Sentința penală nr. 48/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.48/2013
Ședința publică din data de 12 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petenții S. B. C. și SC R. T. S. și pe făptuitorii C. I. -D. și P. A. -M. , cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost reprezentat de procuror G. PRUNEAN.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților. Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 29 ianuarie
2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenții S. -B. C. și
S.C. "R. T. "; S.R.L. au solicitat instanței să dispună, în conformitate cu dispozițiile art.2781C.pr.pen., desființarea rezoluției procurorului din data de 5 octombrie 2012, emisă în dosarul nr.533/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și a rezoluției nr.881/II/2/_ dată de prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale față de făptuitorii C.
I. -A. și P. A. -M., pentru completarea probatoriului, respectiv în vederea trimiterii făptuitorilor în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.1, 3 și 5 C.pen., în motivare arătându-se în esență că cei doi făptuitori se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune reținute în sarcina lor, însă organele de urmărire penală au interpretat greșit probele administrate în cauză atunci când au apreciat că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, întrucât ar lipsi unul din aceste elemente constitutive, respectiv latura obiectivă a infracțiunii (și anume acțiunea de inducere în eroare a părții vătămate S. -B. C.
prin prezentarea ca adevărată a împrejurării că făptuitorul C. I. -A. este proprietarul de drept al buldoexcavatorului cumpărat).
Analizând plângerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, tribunalul reține următoarele :
Prin rezoluția procurorului din data de 5 octombrie 2012, emisă în dosarul nr.533/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus în baza art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.d C.pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii C. I. -A. și P. A. -M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.1, 3 și 5 C.pen.
În considerentele acestei rezoluții s-a reținut că, prin rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emisă la data de_ în dosarul penal nr. 910/P/2008 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de C. I. -A. și P. A. -M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. față de partea vătămată S. B. C., constând în aceea că la data de_, făptuitorul C. I. -A. a vândut părții vătămate un buldoexcavator marca NEW- HOLLAND B 115 la prețul de 54.000 euro, despre care 1-a asigurat că îi aparține, însă fără a-i prezenta un document care să ateste această stare de fapt, utilaj a cărui serie de identificare fusese modificată și care în realitate aparținea firmei de leasing SC AFIN LEASING IFN SA București.
Pentru aflarea adevărului, lămurirea cauzei sub toate aspectele și în vederea justei soluționării a acesteia, s-a procedat la audierea făptuitorilor
C. I. -A. și P. A. -M., audierea martorilor Culcer O. -A., Hoca G. -Mihail, dar și a părții vătămate S. B. C., obținerea contractelor de vânzare cumpărare a utilajului între P. A. -M. și C. I. -
A., precum și între C. I. -A. și SC R. T. S., obținerea istoricului SC D. VEL CONSTRUCT S., și a contractului de leasing încheiat între AFIN LEASING IFN SA și SC D. VEL CONSTRUCT S. .
Din coroborarea acestora se poate stabili că în data de_, SC AFIN LEASING IFN SA a vândut către SC D. VEL CONSTRUCT S., prin contractul de leasing financiar nr. 080820AB31, un buldoexcavator marca NEW HOLLAND B 115 cu seria de identificare N8GH19386, cu clauză de reziliere a contractului și restituirea utilajului în cazul în care utilizatorul, SC
D. VEL CONSTRUCT S. ar fi înstrăinat sau închiriat acel utilaj.
Cu toate acestea, în perioada imediat următoare, SC D. VEL CONSTRUCT S. a înstrăinat acel utilaj către C. I. -A. în vederea comercializării pe piața liberă și a încetat plata ratelor de leasing. În această fază a traseului a fost modificată și seria de identificare a utilajului prin schimbarea ultimelor 3 cifre, primind astfel seria de șasiu nr. N8GH19401 și a fost pus în vânzare prin publicarea într-o revistă de specialitate.
L-a începutul lunii septembrie 2008, partea vătămată S. B. C. a luat legătura telefonic cu C. I. -A. pentru a vedea utilajul și i s-a comunicat că utilajul se află în curtea unui imobil din com. V., jud. Cluj, s-a deplasat la acea adresă unde a fost întâmpinat de fratele lui C. I. -A., C. Tudor-E. ian, a verificat utilajul din punct de vedere tehnic și estetic, însă nu i-a fost
prezentat nici un document de proveniență al utilajului, un act de atestare a proprietății sau alte documente din care să rezulte datele de identificare a respectivului utilaj. Fiind mulțumit de aspectul estetic al utilajului, l-a contactat telefonic pe C. I. -A. cu care a stabilit să achiziționeze utilajul la prețul de 54.000 euro, sumă pe care o va plăti în momentul livrării la sediul SC R. T. S. din mun. C., ocazie cu care urma să primească documentele buldoexcavatorului și să încheie contractul de vânzare- cumpărare. La data de_, conform înțelegerii avută la telefon, C. I. -A. i-a livrat cumpărătorului utilajul în cauză la adresa indicată de acesta din mun. C. printr-o firmă de transport, SC DYRP T. S. din com. V., jud. Cluj al cărei reprezentant i-a înmânat lui S. B. C. contractul de vânzare cumpărare al utilajului în două exemplare, dintre care unul i-a fost remis după semnare pentru a-1 înapoia lui C. I. -A. . Cu această ocazie, partea vătămată a efectuat plata utilajului în sumă de 204.390 lei, prin ordinul de plată nr. 49/_ . Nici de această dată cumpărătorul nu a primit actele utilajului pe care îl cumpărase și nici nu a verificat dacă datele de identificare a buldoexcavatorului înscrise în contractul de vânzare cumpărare corespund cu cele ale utilajului ce i-a fost livrat, după care partea vătămată și-a înregistrat în contabilitatea societății tranzacția efectuată și a început exploatarea respectivului utilaj, fără a mai insista să obțină documentele originale ale acestuia care să ateste identitatea fostului proprietar, proveniența utilajului, datele de identificare etc.
Pentru a dovedi proveniența legală a buldoexcavatorului aflat în posesia făptuitorului C. I. -A., la data de_ făptuitorul P. A. -M. a întocmit un act de recunoaștere a faptului că în perioada august - septembrie 2008 i-a vândut lui C. I. -A. buldoexcavatorul marca New Holland B 115 având seria de șasiu N8GH19401 contra sumei de 45.000 euro și că la acea dată au încheiat un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată pe care 1-a pierdut. Cu ocazia audierii sale, făptuitorul P. A. -M. a declarat că a cumpărat din oser acel buldoexcavator de la o persoană pe nume Voicu M. n, prezentând în acest sens un contract de vânzare - cumpărare sub semnătură privată, datat_, adică înainte de prima vânzare a utilajului de către SC AFIN LEASING IFN SA București către SC D. VEL CONSTRUCT S. . Cu
ocazia verificării identității numitului Voicu M. n s-a stabilit că datele de identitate din contractul de vânzare cumpărare și copia cărții de identitate prezentate de P. A. -M. nu sunt reale.
Având în vedere cele expuse anterior, s-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii, respectiv acțiunea de inducere în eroare a părții vătămate S.
B. C. prin prezentarea ca adevărat a faptului că făptuitorul C. I. -
este proprietarul de drept al acelui buldoexcavator, iar în situația în care ar fi știut că alta este realitatea proprietății utilajului, partea vătămată nu l-ar mai fi cumpărat.
Pentru existența acestei induceri în eroare a părții vătămate era necesar ca făptuitorul să îi formeze părții vătămate convingerea certă că acel utilaj îi
aparține, atât scriptic cât și faptic, respectiv să-i prezinte documente, evident false, din care să rezulte că el este proprietarul de drept al utilajului, precum și acte din care să rezulte că utilajul pe care partea vătămată 1-a examinat este cel care figurează în documentele de proprietate prezentate, ori în acest caz partea vătămată nu a stăruit să verifice existența unor acte de proprietate, existența unor documente tehnice din care să rezulte datele de identificare ale utilajului și nici măcar nu a verificat în amănunt dacă există mai multe
"etichete" cu seria de identificare a utilajului pe care să le poată compara cu datele din contractul de vânzare-cumpărare, fapt ce pune la îndoială buna credință a cumpărătorului care mai degrabă a intuit că ceva nu este în regulă cu acel utilaj expus spre vânzare la un preț mult sub cel al pieței, însă a acceptat tranzacția cu convingerea că a efectuat un act comercial "la vedere", cu respectarea legislației fiscale în vigoare, l-a înregistrat în contabilitatea societății și poate beneficia de prezumția de bună-credință la achiziționare, fapt care i-ar permite să păstreze acel utilaj în situația în care s-ar descoperi că bunul face obiectul unei infracțiuni.
Împotriva acestei rezoluții, petenții au formulat plângere în temeiul dispozițiilor art.278 C.pr.pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.881/II/2/_, în motivare arătându-se în esență că în cauză nu s-a dovedit latura obiectivă a infracțiunii, respectiv acțiunea de inducere în eroare a părții vătămate raportat la atitudinea pasivă a acesteia de a accepta achiziționarea unui utilaj la un preț sub cel al pieței fără a verifica documentația tehnică a acestuia și fără a stărui în prezentarea motivului pentru care utilajul se vinde la un preț mai mic.
Tribunalul constată că rezoluțiile sus-menționate sunt legale și temeinice, în cauză, în ceea ce-i privește pe făptuitorii C. I. -A. și P. A. -M., fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.d C.pr.pen., lipsind elemente care țin de latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, respectiv inducerea în eroare a părții vătămate S. -B. C. cu privire la calitatea de proprietar a făptuitorului C. I. -A., raportat la utilajul expus spre vânzare de către acesta, argumentele aduse în acest sens de către organele de urmărire penală fiind pertinente și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate.
În plus, referitor la buna sau reaua credință a părții vătămate S. -B. C. la momentul încheierii contractului, este de menționat faptul că, la aprecierea acesteia, este necesară o analiză a tuturor împrejurărilor în care a avut loc încheierea contractului, partea vătămată trebuind considerat de rea credință dacă a putut avea cel mai mic dubiu asupra situației juridice a utilajului cumpărat. Aceasta deoarece, în cazul achiziționării unui astfel de utilaj de o valoare atât de mare (și pentru care legea prevede obligativitatea înregistrării la Consiliul local în raza teritorială a căruia locuiește proprietarul), cumpărătorului i se pretinde o diligență sporită.
Or, în situația de față, partea vătămată a cumpărat utilajul sus-menționat la un preț mult sub cel al pieței (cu 10.000-15.000 mii de euro, după cum precizează chiar acesta în declarația aflată la dosar - f.9-12 d.u.p.), doar în urma
verificării din punct de vedere tehnic și estetic a utilajului, respectiv a purtării unor discuții telefonice cu făptuitorul C. I. -A., fără a-l interesa și fără a verifica existența unor acte de proprietate sau existența unor documente tehnice din care să rezulte datele de identificare ale utilajului (fără a verifica măcar
"etichetele" cu seria de identificare a utilajului, respectiv compararea acestora cu datele consemnate în contractul de vânzare-cumpărare), deci fără a face minime diligențe pentru a verifica situația juridică a utilajului, împrejurări care exclud buna credință a părții vătămate.
Cu alte cuvinte, împrejurarea că utilajul a fost cumpărat prin simplă convenție semnată de partea vătămată S. -B. C. și de făptuitorul C. I.
-A. (care l-ar fi asigurat telefonic pe partea vătămată că este proprietarul buldoexcavatorului), fără prezentarea vreunui document de proveniență al utilajului, a unui act de atestare a proprietății sau a altor documente din care să rezulte datele de identificare a respectivului utilaj, nu este suficientă pentru ca partea vătămată să poată fi considerat cumpărător de bună credință.
Simpla susținere a părții vătămate în sensul că a avut încredere în afirmațiile făptuitorului C. I. -A. și ale fratelui acestuia - C. Tudor-E. ian, conform cărora C. I. -A. este adevăratul proprietar al utilajului, nu este suficientă pentru dovedirea bunei credințe a părții vătămate, atâta timp cât acesta precizează că nu i-a fost prezentat niciun document privind utilajul, deși a fost asigurat că, odată cu livrarea utilajului, i se vor trimite și documentele acestuia (respectiv manualul de întreținere, cartea service și declarația de conformitate de la producător), ceea ce însă nu s-a întâmplat, dar nu a constituit un impediment pentru cumpărarea utilajului de către partea vătămată, evident la un preț mult sub valoarea reală a bunului.
Această manieră a lipsei unor minime diligențe în a cunoaște situația juridică a utilajului cumpărat, înainte de încheierea contractului de vânzare- cumpărare, în condițiile în care, pe diferite și facile căi, se putea afla situația juridică reală a acestuia, nu poate fi asimilată în nici un caz bunei credințe, concluzia care se impune neputând fi alta decât inexistența inducerii în eroare a părții vătămate cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare și, pe cale de consecință, neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune care face obiectul plângerii penale formulate de partea vătămată.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petenții S. -
C. și S.C. "R. T. "; S.R.L., împotriva rezoluției procurorului din data de 5 octombrie 2012, emisă în dosarul nr.533/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.881/II/2/_ dată de prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Totodată, vor fi menținute în întregime rezoluțiile atacate.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. petenții vor fi obligați la plata sumei de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții S. -B. C., domiciliat în C., str. Râului, nr.231 A, jud. Dolj și S.C. "R. T. "; S.R.L., cu sediul în C., str. A. I. Cuza, nr.4B, jud. Dolj, împotriva rezoluției procurorului din data de 5 octombrie 2012, emisă în dosarul nr.533/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.881/II/2/_ dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Menține în întregime rezoluțiile atacate.
Obligă petenții la plata sumei de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. S.
Red. M.L./C.B./2 ex.
| ← Sentința penală nr. 464/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 68/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
