Sentința penală nr. 144/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.144/2013
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror TRĂISTARU VIOLETA
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul Ș. G. împotriva rezoluției procurorului adoptată în dosar nr.363/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și împotriva rezoluției prim procurorului adoptată în dosar nr.723/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea plângerii formulate în cauză împotriva soluției de neurmărire penală, care este legală și temeinică.
În susținerea poziției procesuale arată că întreaga situație premisă dedusă judecății a fost analizată și motivată cu privire la fiecare dintre infracțiunile prezumtive existente în cauză, s-au stabilit împrejurările legate de efectuarea atribuțiilor de serviciu de către organele de cercetare penală precum și situația la care petentul a făcut referire cu privire la drepturile sale de proprietate, rezultând că nici unul dintre aspectele invocate de petent nu se confirmă.
Pe de altă parte, acesta face și referiri la o soluție de scoatere de sub urmărire care ar avea legătură cauzală cu cea din prezenta cauză și ar dovedi aspectele arătate.
Din verificarea efectuate, nu rezultă aceleași aspecte, deoarece acea soluție viza alte împrejurări.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petentul Ș. G. a solicitat admiterea plângerii, cercetarea penală și trimiterea în judecată a făptuitorilor D. D. și C. R. pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, tulburare de posesie și amenințare, fapte prevăzute de art.246 Cod penal, art.220 Cod penal și art.193 Cod penal.
Petentul a arătat în esență că este proprietarul parcelelor de teren în discuție, pe care le-a folosit de peste 30 de ani și că nu a ocupat parcelele UP.II.Cisla ua 72M2 și ua 67M 64M 67M 71M.
Susține petentul că și prin procesul-verbal din_ întocmit de ITRSV Cluj s-a confirmat folosința continuă a terenului de către petent și antecesorii săi. Verificând rezoluția atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.2781alin.7 Cod procedură penală, Curtea de Apel Cluj constată că plângerea nu este fondată și o va respinge pentru considerentele care
urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că în dosarul nr.363/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-au efectuat cercetări față de D. D. și C. R. sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, tulburare de posesie și amenințare, fapte prevăzute de art.246 Cod penal, art.220 Cod penal și art.193 Cod penal.
Prin rezoluția din data de 2 octombrie 2013 din dosar nr.363/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții D. D. (comisar șef) și C. R. (inspector), în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal, art.220 Cod penal și art.193 Cod penal.
S-a reținut, în esență, că prin plângerea formulată petentul Ș. G. a reclamat comiterea de către comisarul șef D. D. și inspectorul C. R. din cadrul I.P.J. M. - Serviciul de Ordine P. ă - B. C. a DS, a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, tulburare de posesie și amenințare, fapte prevăzute de art.246 Cod penal, art.220 Cod penal și art.193 Cod penal, aceștia fiind acuzați că în data de_, însoțiți de alți polițiști, jandarmi și lucrători ai organelor silvice, ar fi intrat fără drept pe suprafața de teren forestier aparținând petentului Ș. G. și ar fi ridicat materialul lemnos aflat la fața locului, cu toate că petentul le-ar fi prezentat două ordonanțe emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și o sentință a Judecătoriei Vișeu de Sus prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru infracțiunea de ocupare fără drept de terenuri forestiere prev. de art. 107 din Legea nr. 46/2008 și s-au respins de către parchet și instanță plângerile formulate împotriva soluției.
Din actele premergătoare a rezultat că față de petentul Ș. G. s-a dispus, prin ordonanța nr.373/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută de către Judecătoria Vișeu de Sus, scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii de ocupare fără drept a unor terenuri forestiere aflate în administrarea Ocolului Silvic "Silva" B. SRL și Ocolului Silvic B., reținându-se lipsa laturii subiective, precum și disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de autori necunoscuți pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală și furt de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.d și art.110 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008, deoarece nu s-a putut stabili că Ș. G. este autorul tăierii ilegale și a furtului din perioada 2008-2010.
La data de_ organele de poliție și cele silvice din județul M., în baza planului de acțiune 1. din_, au efectuat o acțiune de verificare la locul numit "Gura Bălăsâni";, constatând că o suprafață de teren situată la liziera pădurii era împrejmuită cu un gard de lemn, pe care se afla inscripția
"Proprietate privată Ghe.Gagea";, astfel că ofițerii de poliție D. D. și C. R. s-au sesizat cu privire la comiterea de către petentul Ș. G. a unor infracțiuni la regimul silvic.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a reținut că în sarcina comisarului șef D. D. și a inspectorului C. R. nu se poate reține comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, tulburare de posesie și amenințare, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii obiective și subiective.
Ofițerii de poliție și-au îndeplinit în mod corespunzător și în limite legale atribuțiile de serviciu și în baza sesizării formulate de către Direcția Silvică M. și a celor constatate în teren, au întocmit, în mod legal, procesul-verbal de sesizare din oficiu în vederea efectuării de cercetări față de petentul Ș. G. .
Obiectul dosarului întocmit de către ofițerii de poliție îl constituie alte fapte decât cele pentru care s-a dispus soluția în dosarul nr. 373/P/2012, cu referire la alte suprafețe de teren decât cele vizate de soluția menționată.
Nevinovăția petentului Ș. G. a fost stabilită pentru fapta ce a format obiectul dosarului nr. 373/P/2013, însă este vorba despre un dosar penal care nu tranșează chestiunea dreptului de proprietate asupra terenului.
Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie, deoarece lucrătorii de poliție nu au ocupat nicio suprafață de teren aparținând petentului, iar în privința infracțiunii de amenințare de asemenea sunt dovedite elementele esențiale, fiind vorba de o percepție subiectivă a petentului în sensul că ar fi fost amenințat.
Prin rezoluția din_, dosar nr.723/II/2/2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, s-a respins plângerea petentului Ș.
G. împotriva rezoluției procurorului mai sus descrise.
Curtea de Apel Cluj, analizând actele din dosarul nr.363/P/20123 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, constată că soluția adoptată de procuror este temeinică și legală, urmând a fi menținută.
Astfel, se constată că în dosarul nr.363/P/2013 au fost efectuate cercetări complete, neimpunându-se trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării cercetărilor și administrării de noi probe pe baza cărora să poată fi dispusă eventual începerea urmăririi penale.
De altfel petentul nu a indicat nicio altă probă care ar urma să mai fie administrată.
Față de petentul Ș. G. s-a dispus, prin ordonanța din dosar nr. 373/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii de ocupare fără drept a unor terenuri forestiere aflate în administrarea Ocolului Silvic "Silva" B. SRL și Ocolului Silvic B., reținându-se lipsa laturii subiective, precum și disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de autori necunoscuți pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală și furt de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d și art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 întrucât nu s-a putut stabili că Ș. G. este autorul tăierii ilegale și furtului, fapte comise în perioada 2008-2010, soluția fiind menținută de către Judecătoria Vișeu de Sus.
În data de_, în baza planului de acțiune nr. 1. din_, a fost organizată și executată o acțiune silvică, la care au participat reprezentanți ai tuturor instituțiilor de cooperare în domeniu (I.P.J. M., I.J.J. M., Direcția Silvică M., Ocolul Silvic Vișeu de Sus, I.T.R.S.V. Cluj și Ocolul Silvic "Silva"
B. S.R.L.).
Acțiunea a fost organizată și desfășurată în baza sesizării Direcției S. M.
, care a semnalat încălcarea legislației silvice de către Ș. G. zis "Gagea", fapta reclamată constând în ocuparea fără drept a unor suprafețe de păduri administrate de Ocolul Silvic Vișeu de Sus, suprafețe de pe care se susține că Ș.
G. ar fi tăiat fără drept și ar fi furat mai mulți arbori.
În urma acțiunii desfășurate în data de_, a fost întocmit un proces- verbal de constatare, semnat de toate organele constatatoare participante, în care s-a consemnat faptul că în baza hărților amenajistice, specialiștii silvici ai O.S. Vișeu de Sus, O.S. B. și I.T.R.S.V. Cluj au stabilit faptul că parcela de teren împrejmuită cu gard de lemn, pe care erau depozitații arborii tăiați, figurează în anexa titlului de proprietate al Composesoratului Cisla B. . S-a consemnat, de asemenea, că reprezentații O.S. Vișeu de Sus au precizat că masa lemnoasă depozitată în acel loc ar proveni de la arbori tăiați ilegal de către Ș. G. de pe suprafețe de pădure proprietate publică a statului, administrate de O.S. Vișeu de Sus, și că, deși Ș. G. susține că este proprietar al unei suprafețe de 60 hectare de teren cu vegetație forestieră, deține documente legale (proces-verbal de punere în posesie și titlu de proprietate) doar pentru suprafața de 11,5 hectare.
În aceste condiții, în data de_, comisarul șef D. D. și inspectorul
C. R., ambii din cadrul I.P.J. M., au întocmit un proces-verbal prin care s-au sesizat din oficiu în vederea efectuării de cercetări față de Ș. G. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de ocupare fără drept de terenuri din fondul forestier național, tăiere fără drept de arbori și furt de arbori.
Urmează ca în urma cercetărilor care vor fi efectuate de către organele de urmărire penală competente, să se stabilească dacă sesizarea formulată de către Direcția Silvică M. este sau nu întemeiată.
Curtea de Apel Cluj apreciază că în sarcina comisarului șef D. D. și a inspectorului C. R. nu se poate reține comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, tulburare de posesie și amenințare, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii obiective și subiective.
Ofițerii de poliție și-au îndeplinit în mod corespunzător și în limite legale atribuțiile de serviciu, în baza sesizării formulate de către Direcția Silvică M. și a celor constatate în teren, întocmind, în temeiul îndatoririlor de serviciu, procesul-verbal de sesizare din oficiu în vederea efectuării de cercetări față de petentul Ș. G. .
Obiectul dosarului întocmit de către ofițerii de poliție îl constituie alte fapte decât cele pentru care s-a dispus soluția în dosarul nr. 373/P/2012, cu referire la alte suprafețe de teren decât cele vizate de soluția menționată.
Nevinovăția petentului Ș. G. a fost stabilită pentru fapta ce a format obiectul dosarului nr. 373/P/2010, dar în acest dosar penal nu a fost tranșată chestiunea dreptului de proprietate asupra terenului.
În ordonanța din dosarul 373/P/2010 (f.3-4 dosar u.p.) se arată în mod expres că nu se poate reține săvârșirea de către Ș. G. a infracțiunii de ocuparea fără drept, în întregime sau în parte, a unor suprafețe din fondul forestier național, prev.de art.107 din Legea nr.46/2008, deoarece faptei îi lipsește latura subiectivă, învinuitul Ș. G. având reprezentarea faptului că terenul îi aparține.
Se mai reține în ordonanța menționată că petentul a prezentat acte de proprietate pentru suprafața de 11,15 ha teren cu vegetație forestieră, că pentru suprafața de 24,45 ha acesta figurează ca și proprietar solicitant, fără a avea acte de proprietate și că acțiunea promovată de petent la Judecătoria Vișeu de Sus pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru circa 30 ha pădure a fost respinsă ca tardiv formulată.
Dosarul 373/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș se referă la ocuparea unor suprafețe de teren cu destinație forestieră în locul numit
"Dealul Gagei";, în timp ce în urma acțiunii din data de_ s-a constatat ocuparea unei suprafețe de teren din locul numit "Gura Bălăsâni";.
În baza îndatoririlor de serviciu, un lucrător de poliție care primește o sesizare, este obligat să o verifice și, în situația în care există indicii de comitere a unei fapte penale, acesta trebuie să dispună sesizarea parchetului în vederea întocmirii unui dosar penal.
Îndeplinirea de către polițist în mod corect a îndatoririlor de serviciu nu echivalează cu săvârșirea acțiunilor care se circumscriu laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, care presupune neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea lui în mod defectuos.
Cercetările sunt în curs de derulare și urmează a se stabili de către procurorul care supraveghează cercetările în dosarul întocmit de polițiști, dacă Ș.
G. a ocupat sau nu în mod ilegal suprafața de teren indicată de Direcția Silvică M. în cuprinsul sesizării cu privire la care s-a efectuat constatarea din data de_ .
Ordonanțele prin care procurorii au dispus soluții de neurmărire penală față de Ș. G. și sentințele prin care instanța de judecată s-au pronunțat asupra plângerilor împotriva soluțiilor nu fac dovada dreptului de proprietate, așa încât petentul nu se poate prevala de astfel de acte pentru a face dovada proprietății asupra suprafețelor de teren indicate în sesizare de către Direcția Silvică M. .
Nu se poate reține infracțiunea de tulburare de posesie, deoarece potrivit art.220 Cod penal aceasta constă în ocuparea fără drept a unei suprafețe de teren, iar în prezenta cauză nu s-a făcut dovada că lucrătorii de poliție ar fi ocupat vreo suprafață din terenul petentului.
Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, întrucât prin atragerea atenției asupra consecințelor încălcării legislației nu se realizează conținutul constitutiv al infracțiunii reclamate.
Nu poate fi reținută cauza spre judecare, întrucât, pe de o parte soluția procurorului este temeinică și legală, iar pe de altă parte, potrivit Deciziei nr.XLVIII (48)/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, dată în recurs în interesul legii, în cazul plângerii împotriva rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, instanța investită nu poate pronunța soluția prevăzută de art.278/1 alin.8 lit.c Cod procedură penală.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, ca nefondată plângerea formulată de către petentul Ș. G., domiciliat în B., strada B., nr.58, județul M., împotriva rezoluției din data de_ a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.363/P/2013.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat petentul să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul Ș. G., domiciliat în B., strada B.
, nr.58, județul M., împotriva rezoluției din data de_ a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.363/P/2013.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe petent să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 298/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 130/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
