Sentința penală nr. 464/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
COD OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 464/2013
Ședința publică din 24 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. B. GREFIER: M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petenta B. C. R. SA și pe făptuitorii P. G. C., P. S., M. T. și M. R., cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă făptuitoarea P. G.
C. și apărătorul ales al făptuitorilor M. T. și M. R., av. Gabriel-F. Tătaru, din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, iar pentru făptuitoarea P. S. se prezintă av. Mihai Giurgea, cu delegație avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind petenta B. C. R. și făptuitorii P. S., M. T., M. R. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța întreabă participanții dacă mai sunt alte cereri de formulat.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, apărătorii făptuitorilor, cât și făptuitoarea P. G. C. arată că, nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii, menținerea soluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, fiind o soluție legală, argumentată în motivare.
Apărătorul făptuitorilor M. T. și M. R. solicită instanței respingerea plângerii, consideră că, au fost îndeplinite condițiile de contractare a creditului, soluția Parchetului fiind una legală și temeinică.
Apărătorul făptuitoarei P. S. solicită instanței respingerea plângerii, din fișa postului făptuitoarei P. reiese faptul că, intra în sarcinile de serviciu ale acesteia ca și evaluator intern, să verifice evaluatorul extern. Trebuie văzut faptul că, terenurile extravilane s-au depreciat cu 50%, nu cu 60%.
E. luarea făcută de făptuitoare nu a fost definitorie pentru acordarea creditului, fiind verificată de superiori și a fost considerată corectă. Infracțiunile de care este acuzată făptuitoarea nu se pot dovedi.
Făptuitoarea P. G. C., având ultimul cuvânt, declară că, își menține declarațiile, iar față de acuzațiile aduse, declară că nu a avut în atribuții, respectiv în fișa postului, activitatea pentru care este acuzată, considerând că este nevinovată.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenta B. C. R. a contestat legalitatea și temeinicia rezoluției 674/P/2012 a Parch. de pe lângă Trib. C., emisă la data de_, prin care s-a dispus în baza disp. art. 228 al.6 rap. la art.10 lit.a și b C.p.p., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.
G. C. și Petrean S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 rap. la art. 248 ind. 1 C.pen., întrucât s-a constatat că fapta nu există, precum și față de M. T. și M. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În motivare se arată în esență că, urmărirea penală nu s-a efectuat corespunzător, organele de cercetare penală nu au făcut verificările necesare aflării adevărului cu privire la toate aspectele sesizate în cuprinsul plângerii petentei, solicitând admiterea plângerii, cu consecința trimiterii dosarului la parchet, în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor mai sus amintiți.
Analizând plângerea în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția 674/P/2012 a Parch. de pe lângă Trib. C., emisă la data de_, s-a dispus în baza disp. art. 228 al.6 rap. la art.10 lit.a și b C.p.p., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P. G. C. și Petrean S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 rap. la art. 248 ind. 1 C.pen., întrucât s-a constatat că fapta nu există, precum și față de M. T. și M.
R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva soluției de mai sus, petenta a formulat plângere la organul judiciar superior, fiind respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția Prim-procurorului Parch. de pe lângă Trib. C., la data de_ .
Instanța apreciază ca fiind legale și temeinice rezoluțiile procurorilor anterior menționate, pentru următoarele considerente:
La data de_, la I.P.J. C. - Serviciul de Investigații a Fraudelor a fost depusă plângerea penală formulată de B. C. R., cu sediul în B.
, B-dul R. E. nr. 5, sector 3, împotriva numiților P. G. C. - manager de relații corporate în cadrul Centrului Corporate Dej, P. S. - evaluator monitor în Echipa monitorizare evaluatori externi nord și împotriva SC Autoservice M Cășeiu SRL, M. T. și M. R., în calitate de administrator, respectiv asociat al societății comerciale amintite, precum și împotriva altor persoane care ar rezulta din cercetări.
În motivarea plângerii penale s-a arătat că, S.C. Autoservice M Cășeiu S.R.L., cu sediul social în loc. Dej, str. Salciilor nr.2, jud. C., a încheiat contractul nr.30/1963/_, având ca obiect un credit de investiții în valoare de 3.454.120 lei din surse BCR, care ulterior a fost majorat cu suma de 600.000 lei, printr-un act adițional încheiat la data de_, în total creditul acordat fiind de 4.667.645,19 lei. Se susține că, numiții M. T. și M. R. nu au respectat pe parcursul derulării creditului condițiile contractuale și nu au achitat ratele în totalitate.
Acest contract de credit a avut la bază contractul de finanțare nr. RO 310602561300268/_ prin care Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a acordat societății comerciale amintite, o finanțare nerambursabilă în sumă de 1.727.060 lei. S.C. Autoservice M Cășeiu S.R.L. nu și-a respectat nici acest contract-cadru, pentru că nu ar fi organizat licitații în unele cazuri, nu ar fi realizat construcția fermei și și-ar fi însușit banii din credit.
Mai departe se arată că, unii angajați ai băncii, respectiv făptuitorii P. G.
C. și P. S., nu au respectat normele interne privind monitorizarea derulării contractului de credit, descoperindu-se și alte nereguli care au condus la nerecuperarea sumelor de bani de la făptuitorii M. R. și M. T. .
Faptele imputate numitei P. G. C. din cadrul Centrului Corporate Dej sunt că, aceasta nu ar fi preluat în conținutul contractului de credit condițiile stabilite prin decizia de vot de aprobare a creditului, în sensul constituirii unui depozit colateral pe perioada de grație și nici obligația de asigurare a construcției ce se realiza și a septelului de animale la o societate de asigurare agreată de bancă. Totodată, au fost permise opt trageri din credit fără ca reprezentanții societății să depună documente justificative sau pe baza unor documentele întocmite incorect. Nu a fost urmărită realizarea construcției, utilizarea sumelor de credit conform destinației, nu existau documente care să ateste achiziționarea echipamentelor de la furnizori Alfa Kalota și NHR Agropartners SRL, nu au fost verificate scriptic și faptic existența garanțiilor.
Cu privire la făptuitoarea P. S. - manager de garanții se reclamă că ar fi reevaluat terenul adus în garanție în suprafață de 11,08 hectare întocmind astfel două note de verificare, în prima stabilind valoarea de garanții în sumă de 2.903.604 RON, iar în cea de-a doua, pentru același teren, la suma de 3.629.505 RON, această ultimă valoare fiind suficientă pentru a acoperi expunerea față de bancă.
Se mai arată că, în contextul majorării creditului, se impunea îndeplinirea altor condiții, respectiv prezentarea unui angajament de către asociatul unic în sensul că, nu va retrage împrumutul acordat societății și dividentele pe perioada de creditare, decât cu acordul băncii, precum și suplimentarea garanțiilor cu gaj asupra septelului de animale.
B. C. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.551.055 RON. În urma verificărilor prealabile, I.PJ. C. a trimis dosarul la Direcția
Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C. -, în vederea efectuării de cercetări cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată față de făptuitoarele P. G. C. și P. S. .
Prin ordonanța din data de_ în dosarul nr. 48/P/2012 Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C. - a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parch. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru continuarea cercetărilor cu privire la făptuitoarele mai sus menționate și cu privire la făptuitorii M. T. și M. R., deoarece suma cu care s-a constituit parte civilă BCR nu reprezintă creditul efectiv acordat, ci se însumează la acesta și folosul nerealizat de către instituția bancară, sumă care nu poate fi avută în vedere la stabilirea prejudiciului penal. Se invocă adresa nr.2948R /_ din care rezultă că, societății în cauză i-a fost acordat un credit în valoare totală de 4.667.645,19 RON, din care a fost achitat 1.578.986,42 lei, reprezentând dobânzi restante, creanțe atașate și comisioane, prin urmare valoarea prejudiciului potențial este sub 1.000.000 EURO.
Deoarece, în plângerea formulată nu s-au precizat infracțiunile pentru care se solicită tragerea la răspundere penală a făptuitorilor, iar modalitatea de descriere a faptelor nu permitea stabilirea unei încadrări juridice adecvate, organele de cercetare penală au solicitat persoanei vătămate să-și precizeze plângerea în acest sens, însă, nu s-a dat curs solicitării, ci s-a comunicat de către B.C.R.- Direcția Juridică- că plângerea penală a fost întocmită conform dispozițiilor art. 222 C.pr.pen. și încadrarea juridică a faptelor se stabilește de către organele judiciare competente.
Raportat la poziția procesuală a persoanei vătămate, s-a apreciat de organele de urmărire penală că faptele așa cum au fost descrise ar putea fi încadrate în art. 246 rap. la art. 248 ind.1 C.p. privind pe P. G. C. și P. S. și art. 215 alin. 1,3,5 pe făptuitorii M. T. și M. R., S.C. Autoservice M Cășeiu S.R.L.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că, numitul M. T. este administrator la S.C. Autoservice M Cășeiu S.R.L., cu sediul social în loc. Dej, str. Sălciilor nr.2, jud. C., de la înființarea societății comerciale și în această calitate a încheiat contractul nr.30/1963/_ (f.235-256 dup), având ca obiect un credit de investiții în valoare de 3.454.120 lei din surse BCR, care ulterior a fost majorat cu suma de 600.000 lei, printr-un act adițional încheiat la data de_ (f.256-270 dup), în total creditul acordat fiind de 4.667.645,19 lei.
Contractul de credit a fost semnat din partea societății comerciale de către
M. T. și directorul economic M. Victoria, iar contractul adițional doar de către M. T. . Acest contract nu a fost semnat de făptuitoarea M. R.
, deoarece, la acea dată, nu a avut nici o calitate în firmă, dobândind calitatea de asociat doar la data de_ . În ambele contracte numita M. R. a avut calitate de garant, fiind coproprietară împreună cu M. T. asupra terenului în suprafață de 110.800 mp adus drept garanție, conform extraselor CF nr.19418 nr. cadastral 965 și CF nr.19419 nr. cadastral 966. În ambele contracte, s-a garantat și cu soldul creditor al conturilor curente/subconturile societății deschise la BCR, iar în contractul adițional și cu bilet al ordin emis în alb cu clauza"; fără protest"; emis de S.C. Autoservice M Cășeiu S.R.L.
Acest contract de credit a avut la bază contractul de finanțare nr. RO 310602561300268/_ prin care Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală
și Pescuit a acordat societății comerciale amintite, o finanțare nerambursabilă în sumă de 1.727.060 lei.
Deoarece, în anul 2010, S.C. Autoservice M Cășeiu S.R.L. a rămas restantă la achitarea unor rate din credit către bancă, au fost acționați în judecată de către B.C.R.
În prezent, între S.C. Autoservice M Cășeiu S.R.L. și B.C.R. SA există pe rolul Judecătoriei Dej dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, iar pe rolul Tribunalului Comercial C., dosarul nr._, având ca obiect contestație nulitate act. Totodată, pe rolul Tribunalului Comercial C. s-a aflat și dosarul nr._, în care s-a dispus respingerea cererii de insolvență solicitată de unitatea bancară cu privire la S.C. Autoservice M Cășeiu S.R.L.
Cu privire la făptuitoarea P. G. C., s-a stabilit că, a avut funcția de manager relații corporate în cadrul B.C.R. - Sucursala Dej, cu atribuții principale de serviciu: vânzarea produselor băncii, relația cu clienții, verificarea bonității clientului, sens în care pregătea întâlnirile cu clienții, dezvolta soluții pentru nevoi de credit, pregătea informațiile necesare și recomanda primul vot, precum și efectua demersurile necesare pentru semnarea contractului de către client. Limita de autoritate privind creditele este nelimitată pentru a propune primul vot, iar când expunerea clientului depășea nivelul sucursalei se propunea acestuia să se adreseze sucursalei județene sau unității centrale. Conform fișei postului, făptuitoarea nu avea nici o atribuție de redactare sau semnare a contractelor cu clienții și nici de monitorizare a creditelor, iar în speță nu a semnat nici un contract de credit. Mai mult de atât, activitatea sa era supervizată de alți angajați ai băncii.
Făptuitoarea P. S. avea funcția de evaluator monitor în cadrul
B.C.R. - Sucursala Dej și în această calitate, a verificat evaluarea terenului adus în garanție de către SC Autoservice M Cășeiu SRL, evaluare făcută de către SC
E. l Expert SRL. Conform manualului evaluatorului și a normelor interne ale băncii, respectiv procedura evaluare garanții nr. PS-184, aceasta doar a corectat deprecierea de bază în cazul terenurilor extravilane de la 60% cât a fost depreciat de evaluator, la 50%, crescând astfel valoarea terenului și implicit valoarea garanției. Prin urmare, făptuitoarea a respectat procedura băncii care a stipulat că aceste rate de depreciere a terenurilor nu au aspecte care pot diminua sau majora rata de bază. Mai trebuie precizat că, evaluarea acesteia a fost supervizată de coordonatorul de zonă care a și aprobat-o.
Raportat la cele de mai sus, în mod corect a apreciat organul de urmărire penală că, actele efectuate în cauză nu dovedesc comiterea vreunei infracțiuni de către cele două făptuitoare, respectiv că, acestea și-a încălcat atribuțiile de serviciu, cu știință, prin neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea lui în mod defectuos, prin care să se cauzeze o vătămare a intereselor legale a unei persoane, în speță fiind aplicabile disp. art.10 lit.a C.p.p
Astfel, s-a stabilit că, nu intra în atribuțiile făptuitoarei P. G. C. redactarea sau semnare a contractelor cu clienții și nici monitorizarea creditelor, iar în speță, nu a semnat nici un contract de credit, iar evaluarea terenului adus în garanție făcută de către SC E. l Expert SRL și corectarea deprecierii s-a
efectuat de către P. S., conform manualului evaluatorului și a normelor interne ale băncii. Pe de altă parte, nu există nici un raport de cauzalitate între conduita făptuitoarelor și producerea unui eventual prejudiciu, pentru că, sumele de bani pe care banca le apreciază ca fiind prejudiciu nu este rezultatul vreunei fapte penale a acestora, ci al neplății ratelor de către împrumutat și eventual al dificultăților ivite cu ocazia executării silite.
Cu privire la făptuitorul M. T. și S.C. Autoservice M Cășeiu S.R.L., s-a apreciat că, simpla neonorare a obligației de plată în cadrul unor raporturi de afaceri desfășurate cu banca ori nerespectarea unor clauze contractuale, se circumscrie exclusiv dreptului comercial, neexistând indicii că la data semnării actului adițional din_, prin care s-a suplimentat creditul cu 600.000 RON, s-a procedat la inducerea în eroare a reprezentanților băncii prin manopere dolosive, de natură a produce o falsă reprezentare a realității. Mai mult, făptuitorul a depus documente care atestă că sumele nerambursabile asumate de către A.P.D.R.P. au fost virate către societatea comercială, întocmindu-se în acest sens un dosar care cuprinde justificarea în totalitate a sumei acordate, dosar care a fost verificat și acceptat de S.A.P.A.R.D.; construcțiile destinate fermei de animale au fost realizate, însă, la momentul verificărilor efectuate în cauză, ferma nu funcționează, pentru că făptuitorul M. T. nu a mai avut disponibil bănesc pentru achiziționarea animalelor, în speță fiind aplicabile disp. art. 10 lit.b C.p.p., respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.
Făptuitoarea M. R. nu a avut nici o calitate în S.C. Autoservice M Cășeiu S.R.L. la data contractării creditului, iar ulterior a intrat în societate doar ca asociat, neavând niciodată calitatea de administrator și nu a semnat contractele de credit, fapt pentru care, aceasta nu a comis nici o infracțiune, fiind aplicabile disp. art.10 lit.a C.p.p.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul, în baza art. 278/1 al.8 lit.a C.p.p., va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. B. C. R.
S.A. - prin reprezentant legal -.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., va obliga petenta - prin reprezentant legal - la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 278/1 al.8 lit.a C.p.p., respinge plângerea formulată de petenta S.C. B. C. R. S.A. - prin reprezentant legal -, cu sediul în mun.
, B-dul. R. E. nr.5, sector 3.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă petenta - prin reprezentant legal - la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. M. B.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
| ← Decizia penală nr. 130/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 48/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
