Decizia penală nr. 1304/2013. Infractiuni informatice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1304/R/2013
Ședința publică din 10 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
S. Teritorial C. reprezentant prin Doru Dobocan, procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de către MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE
ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - S. TERITORIAL C. împotriva sentinței penale nr. 573 din data de 07 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul SZALANTAI L., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
S. Teritorial C., dat în dosar nr. 120/D/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de acces neautorizat într-un sistem informatic, prin încălcarea măsurilor de securitate, în formă continuată, prev. și ped. de art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, restricționarea accesului la date informatice în formă continuată fără drept, prev. și ped. de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul S.
L. asistat de apărător din oficiu, avocat Brebenaru Tudor, din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar ( f. 23 ), lipsă fiind părțile vătămate I. B. și I. N. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul S. L. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Potrivit art. 38514Cod procedură penală se aduce la cunoștința inculpatului obligativitatea ascultării, precum și faptul că în calea de atac promovată de către Parchet se poate modifica hotărârea și în defavoarea sa.
De asemenea, se aduce la cunoștința inculpatului dreptul de a fi asistat de către un apărător, precum și dreptul la tăcere, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul S. L. arată că își menține declarațiile anterioare și că nu dorește să dea alte declarații suplimentare în fața instanței de recurs sau să facă completări.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. solicită, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței penale nr. 573 din data de 7 mai 2013 a Judecătoriei C. -N. și, rejudecând, în baza probelor administrate la dosar, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de acces neautorizat la un sistem informativ, prevăzută de art. 42 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 161/2003 și de restricționarea accesului la date informatice, prevăzută de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, art. 861și art. 862Cod penal.
De asemenea, solicită să se dispună confiscarea specială, în temeiul art.
118 lit. b Cod penal, a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor anterior menționate, care au fost ridicate de la inculpat cu ocazia percheziției domiciliare, respectiv un hard-disk marca Hitachi cu seria indicată în memoriul de recurs și un laptop marca Asus, cu seria și numărul de identificare indicate în același memoriu.
Mai arată că solicită admiterea recursului pentru motivele expuse în detaliu în memoriul aflat la dosar, pe care le reia în esență, sens în care critică sentința penală recurată sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 345 alin. 1 Cod procedură penală. Astfel, susține că în dispozitivul hotărârii recurate lipsește dispoziția expresă de achitare a inculpatului și, deși este indicat temeiul legal, se menționează "dispune aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal";, fără a exista, conform prevederilor dispozițiilor art. 345 alin. 1 Cod procedură penală, o mențiune expresă a soluției, respectiv "achită pe inculpat";.
De asemenea, critică hotărârea instanței de fond și cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 3201alin. 4 Cod procedură penală. Astfel, conform actelor dosarului, la judecarea pe fond, inculpatul a solicitat și s-a admis cererea acestuia de judecare în procedura de recunoaștere a vinovăției, situație în care susține că, raportat și la modificarea adusă prin O.U.G. nr. 121/22 decembrie 2011 dispozițiilor art. 3201alin. 1 Cod procedură penală, aplicarea acestor dispoziții se face în situația în care se constată, desigur, că la dosar, din probele administrate, sunt suficiente elemente pentru a stabili că fapta există și constituie infracțiune, iar potrivit art. 17 Cod penal, "infracțiunea este o faptă care prezintă pericol social";. Raportat la soluția dată de instanța de fond, respectiv întemeiată pe lipsa de pericol social al faptei, susține că existau două variante legale, respectiv fie se pronunța o hotărâre de condamnare, în procedura prevăzută de art. 3201Cod procedură penală, dar dacă se constata în acel moment că nu sunt suficiente elemente pentru a se stabili vinovăția, ar fi trebuit să se respingă cererea și să se judece în procedura comună, iar ulterior, eventual, să se pronunțe o astfel de soluție, respectiv achitarea în baza dispozițiilor art. 181Cod penal.
Totodată, critică hotărârea instanței de fond și sub aspectul netemeiniciei soluției raportat la faptul că activitatea profesională a inculpatului nu justifică aplicarea sau interpretarea dată de instanța fondului în sensul că fapta acestuia nu prezintă pericol social. per a contrario, apreciază că tocmai având în vedere nivelul de pregătire profesională și intelectuală peste medie inculpatul trebuia să aibă cu atât mai mult conștiința ilicitului de natură penală pe care l-a săvârșit și a consecințelor pe care faptele sale le au asupra persoanelor vătămate și a vieții intime a acestora, la un moment dat.
Mai critică sentința recurată și cu privire la faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra măsurilor de siguranță. Astfel, în cursul judecății la fond procurorul de ședință a solicitat confiscarea bunurilor ridicate și care se constituie mijloace de probă, bunuri pe care le-a indicat anterior, iar în același
timp inculpatul a solicitat restituirea acestora, respectiv a hard-ului și a laptopului. Or, instanța de fond a omis să se pronunțe într-un fel sau altul asupra acestora, motiv pentru care, prin memoriul formulat, a solicitat să se dispună confiscarea specială, în temeiul art. 118 lit. b Cod penal a acelor bunuri pe care le apreciază ca fiind mijloace de probă privind săvârșirea infracțiunii.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului S. L., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la primul punct al recursului, arată că instanța a omis doar să menționeze în dispozitivul hotărârii achitarea inculpatului, dar susține că acest aspect nu semnifică că nu a fost motivată și încadrată în drept. În consecință, apreciază că instanța nu a omis să se pronunțe asupra aspectului evocat, dispunând explicit, într-un final, aplicarea amenzii administrative în cuantumul respectiv, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală, art. 90, 91 Cod penal, cu aplicarea art. 181Cod penal. Astfel, constatând existența cazului prevăzut de art. 10 lit. b1Cod procedură penală, instanța a înțeles să facă aplicarea art. 181din Codul penal.
În ce privește cel de-al doilea motiv din recursul Parchetului consideră că instanța a făcut referire la prevederile art. 3201Cod procedură penală privind recunoașterea efectuată de inculpat în săvârșirea faptelor reținute. Astfel, susține că acesta a recunoscut, cu ocazia audierii, atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței, că a accesat, fără a avea acordul părților vătămate, conturile de email și de facebook ale acestora.
În ce privește al treilea punct din recursul Parchetului, susține că instanța a stabilit în mod corect că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dispunând achitarea acestuia. Astfel, precizează că aflarea parolei părții vătămate nu s-a realizat prin utilizarea unui sistem, soft-uri sau programe de specialitate destinate exclusiv acestui scop, ci pur și simplu s-a răspuns corect la o întrebare, cu mențiunea că răspunsul a fost prezentat/oferit de partea vătămată.
Totodată, confirmă că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii inculpatului privind restituirea hard-disk-ului, nu și a laptopului, că doar acesta a fost detașat din laptop, dar apreciază că instanța poate complini această lipsă, ce oricum nu duce la o nelegalitate a sentinței.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul are o pregătire superioară de specialitate în domeniul informatic și că, datorită acțiunilor lui, acesta era conștient de faptul că putea fi reperat folosindu-și propriul calculator, precum și abonamentul de internet care este pe numele părinților lui, dar susține că scopul pentru care inculpatul a accesat adresele de e-mail a fost cel expus prin declarațiile date, respectiv acela de a testa capacitatea de securitate a rețelei de socializare și ipoteza utilizării sau nu a datelor sale reale. Astfel, constatând că sistemul nu este unul în siguranță, inculpatul nu și-a mai creat cont pe rețeaua de socializare.
Pentru considerentele evidențiate, solicită respingerea recursului.
Inculpatul S. L., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta comisă, cu precizarea că le regretă.
Susține că a încercat ceva și a testat, fără intenția de a aduce prejudicii morale și materiale cuiva.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 573 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penală raportat la art. 10 lit. b1C.pr.penală si art. 90 C.penal, art. 91 lit. c C.penal cu art. 181C.penal, i s-a aplicat inculpatului S. L. - fiul lui Arpad si Violeta, născut la data de 9 mai 1983 in mun. C. -N., jud. C., domiciliat in mun. C. -N., str. D., nr. 23, bl. MX, ap. 30, jud. C. CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de acces neautorizat într-un sistem informatic, prin încălcarea măsurilor de securitate, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal și pentru săvârșirea infracțiunii de restricționare a accesului la date informatice, fără drept, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.penal, art. 320 ind. 1 C.pr.penală, amenda administrativa de: -1000 lei.
S-a constatat lipsa pretențiilor civile.
În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei în favoarea av.Calbajos R. C., onorariu ce se va plăti din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul S. L., a fost trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT- S. Teritorial C. din data de_, dosar parchet nr. 120/D/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de acces neautorizat într-un sistem informatic, prin încălcarea masurilor de securitate, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, restricționare a accesului la date informatice în formă continuată fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de_, partea vătămată I. B. a depus la BCCO C. o plângere penală prin care a solicitat identificarea și cercetarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 42 alin. 1 și 3 și art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Partea vătămată a arătat faptul că, în cursul lunii mai 2012, persoane necunoscute i-au accesat adresa de e-mail bucimaci2005@yahoo.com și contul de pe rețeaua de socializare FACEBOOK "bucimaci2005", fără a avea consimțământul său, ocazie cu care i-a modificat parolele de acces și user-ul contului de FACEBOOK, cu consecința restricționării accesului la datele informatice existente în cont.
Ulterior, persoana vătămată a constatat faptul că era introdusă o adresă alternativă de e-mail, necunoscută de ea, respectiv szabolaszlo_84@yahoo.com. De asemenea, persoana vătămată a declarat faptul că a primit un mesaj de la reprezentanții site-ului de socializare FACEBOOK prin care a fost anunțată că, la data de_, orele 01:57, i-a fost modificată parola de acces la cont, folosindu- se în acest sens adresa IP 188. 24.115.119.
La data de_ partea vătămată I. N. a depus la BCCO C. o plângere penală prin care a solicitat identificarea și cercetarea sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 42 alin. 1 și 3 și art. 44 alin. 1 din - Legea nr. 161/2003. Partea vătămată a arătat faptul că, în perioada 25 -_, persoane necunoscute i-au accesat adresa de e-mail noemiacab@yahoo.com și contul de pe rețeaua de socializare FACEBOOK, fără a avea consimțământul său, ocazie cu care i-a modificat parolele de acces și user-ul contului de FACEBOOK.
La data de_ s-a întocmit de către procuror o cerere către Judecătoria Cluj-Napoca prin care s-a solicitat aprobarea ca furnizorul de servicii SC RCS & RDS să comunice următoarele date: toate datele titularilor IP-urilor (date identificare titular, adresa de facturare și adresa fizică de instalare a serviciului, datele de contact ale titularului-telefon, email, adresa MAC și identificatorul clientului, alte servicii conexe - telefonie mobilă, fixă, modem - oferite clienților identificați și detaliile acestora):
data / ora | IP |
_ 6:08(18:08) | 188.24.113.212 |
_ 15:23 | 188.24.116.118 |
_ 02:09 | 188.24.118.42 |
_ 14:58 | 188.24.114.141 |
_ 22:57 | 188.24.114.4 |
_ 22:23 | 188.24.117.21; |
Toate datele titularilor IP-urilor (date identificare titular, adresa de facturare și adresa fizică de instalare a serviciului, datele de contact ale tularului-telefon, email, adresa MAC și identificatorul clientului, alte servicii conexe - telefonie mobilă, fixă, modem - oferite clienților identificați și detaliile acestora): în perioada_, ora 10:51PM -_, ora 09:21AM, adresa IP 188.24.118.242 de logare la adresa de email bucimaci2005@yahoo.com aparține RDS&RCS România SA; în data de_, interval orar 02.22PM - 02.42PM, adresa IP 188.24.118.202 de logare la adresa de email bucimaci2005@yahoo.com aparține RDS&RCS România SA; în data de_, ora 02.10PM, adresa IP 188.24.114.126 de logare la adresa de email bucimaci2005@yahoo.com aparține RDS&RCS România SA; în data de_, interval orar 12:11PM - 01.54PM, adresa IP 188.24.114.172 de logare la adresa de email bucimaci2005@yahoo.com aparține RDS&RCS România să (f.77).
Conform răspunsurilor primite de la SC"RCS&RDS"SRL, înregistrate sub nr. 23413993/_ și, respectiv, 2341511/_, a rezultat faptul că adresele IP menționate în cerere au fost alocate clientului S. VIOLETA, având adresa de instalare a serviciului C. -N., str. Dontah nr.23, bl.MX3, se.3, et.4, ap.30, jud. C., cu adresa MAC de la care s-a realizat conectarea 00:23:54:43:3D:02 (f. 86-88).
Cu ocazia audierii inculpatul S. L. a recunoscut faptul că, utilizând laptop-ul marca ASUS, a accesat neautorizat adresele de e-mail și conturile de FACEBOOK ale părților vătămate I. N. și I. B. (f. 123-124). În cauză au fost audiați, în calitate de martori și numiții S. VIOLETA (f.120), S. ARPAD (f.121) și S. ARPAD ATTILA (f.122), părinții și, respectiv,fratele învinuitului S. L., aceștia declarând, în esență faptul că laptopul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare, aparține inculpatului fiind folosit de către acesta.
Pe restul sistemelor informatice percheziționate, nu au fost identificate date sau fișiere care să intereseze cauza.
Din analizarea concluziilor raportului de percheziție informatică a rezultat astfel faptul că inculpatul S. L., utilizând laptopul, marca ASUS, model Z50SR, seria S/N 8AN0AS30192842E și conexiunea la internet cu IP-ui 188.24.115.119 și, respectiv, IP-ul 188.24.117.21, a accesat, fără drept, în cursul lunii mai 2012, în mod repetat, fără a avea acordul părților vătămate I. N. și 1ACAB B., adresele de e-mail și conturile de facebook buucimaci2005@yahoo.com și contul de pe rețeaua de socializare FACEBOOK
bucimaci2005" - în ceea ce o privește pe I. B. și, respectiv, noemiacab@yahoo.com și contul de pe rețeaua de socializare FACEBOOK) și a procedat la restricționarea accesului la datele informatice, existente în aceste conturi, fără drept, în sensul că, în cursul lunii mai 2012, fără a avea acordul părților vătămate I. N. și I. B., le-a restricționat acestora accesul la datele informatice conținute în adresele de e-mail bucimaci2005@yahoo.com și noemiacab@yahoo.com și în conturile de FACEBOOK aferente, prin modificarea parolelor de acces la aceste adrese de e-mail și conturi de FACEBOOK.
Audiat fiind în timpul urmăririi penale în legătură cu învinuirea care i s-a adus, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.
Cu privire la mobilul acțiunilor sale, acesta a declarat în esență următoarele: în cursul lunii mai 2012 și-a creat un cont pe rețeaua de socializare FACEBOOK, fără ca în prezent să-și amintească cu exactitate datele acestui cont. Înainte de a crea acest cont, și-a creat o adresă de e-mail, pe care nu și-o amintește, în prezent. A procedat în acest mod întrucât dorea să testeze nivelul de securitate al rețelei de socializare FACEBOOK, în sensul de a vedea dacă este suficient de sigură crearea unui cont care să cuprindă datele sale reale. Ulterior acestui moment, tot în cursul lunii mai 2012, a ales, la întâmplare, un cont de FACEBOOK, care aparținea părții vătămate I. B. . În continuare, a solicitat
"prietenia" acelei persoane prin intermediul rețelei FACEBOOK iar, în aceeași zi, a primit răspuns favorabil, acel cont fiind introdus în lista să de prieteni. Contul pe care îl crease nu avea poză sau alte date și, cu toate acestea, i s-a acceptat solicitarea de prietenie. Învinuitul a identificat din adresa contului persoanei vătămate ID-ul de FACEBOOK al acesteia, pe care în prezent nu și-l amintește. Ulterior a identificat adresa de e-mail aferentă ID-ului, fără ca în prezent să-și amintească cu exactitate procedura pe care a urmat-o.
Pentru a vedea cât de sigură este rețeaua de socializare FACEBOOK, inculpatul susține că a considerat că este util să verifice securitatea adresei de e- mail atașată contului, respectiv prin intermediul acesteia să ajungă la contul de FACEBOOK. Astfel, inculpatul a urmărit la rubrica "resetarea parolei" adresei de e-mail care sunt cele două întrebări de siguranță care permit utilizatorului, resetarea parolei. În continuare, învinuitul a accesat rubrica "resetarea parolei" și i s-a comunicat din partea reprezentanților yahoo, că trebuie să aștepte 24 de ore, în vederea resetării parolei. După expirarea celor 24 de ore, a constatat că cele două întrebări de securitate sunt: "orașul în care m-am născut" și cea de-a doua "strada pe care am copilărit". Răspunsul la prima întrebare se afla la rubrica descrierea contului persoanei vătămate I. B., respectiv municipiul C.
-N. . Pentru cea de-a doua întrebare, inculpatul susține că a inițiat o discuție on line cu partea vătămată I. B., una dintre întrebări fiind referitoare la
întrebarea de securitate, în vederea resetării parolei contului de yahoo e-mail, respectiv strada pe care aceasta a copilărit. Învinuitul nu-și amintește, în prezent, care a fost răspunsul însă, cu ajutorul celor două răspunsuri, a reușit resetarea contului de e-mail a părții vătămate I. B. . Învinuitul nu-și amintește, în prezent, ce parolă a alocat contului de e-mail aparținând părții vătămate. Ulterior acestei proceduri, învinuitul a accesat contul de FACEBOOK al părții vătămate I. B. și a urmat pașii în vederea resetării parolei de acces în contul de FACEBOOK. A optat pentru modalitate de resetare prin e-mail, utilizând e-mail-ul yahoo al părții vătămate I. B., sens în care a primit de la FACEBOOK pe e-mail, legătura către pagina de internet pe care urma să se efectueze resetarea parolei contului. Învinuitul a accesat apoi linkul și a procedat la resetarea parolei contului de FACEBOOK, fără ca în prezent să-și amintească cu exactitate parola pe care a înserat-o.
Ulterior momentului în care a obținut noua parolă a contului de e-mail al părții vătămate I. B., inculpatul a procedat la schimbarea celor două întrebări de securitate ale contului părții vătămate pentru ca aceasta să nu-și reia controlul asupra adresei de e-mail așa de repede și să-i permită astfel accesul la contul de FACEBOOK.
După ce a preluat controlul asupra contului de FACEBOOK al părții vătămate I. B., inculpatul a constatat că în lista de prieteni se află o persoană cu numele I. N., persoană care era indicată ca fiind sora lui I. B. . Fiind curios să vadă dacă și aceasta are aceleași întrebări de securitate la adresa de e- mail, în calitatea să de soră a lui I. B. inculpatul a procedat, așa cum a descris mai sus și a constatat că și această persoană are aceleași întrebări de securitate la adresa de e-mail. Ulterior, tot din curiozitate, a procedat la resetarea parolei de acces în contul de e-mail a părții vătămate I. N. și la resetarea parolei contului de FACEBOOK a părții vătămate I. N. .
Inculpatul susține faptul că nu le-a redat celor două părți vătămate parolele acces în conturile de e-mail sau FACEBOOK, așa cum acestea au fost modificate de către el și, respectiv, nu a redat accesul celor două părți vătămate la propriile lor conturi, întrucât a considerat că acestea pot proceda la recuperarea parolelor prin intermediul telefonului mobil sau în alte modalități.
Ca urmare a acestor activități inculpatul a concluzionat în sensul că a constatat faptul că rețeaua de socializare FACEBOOK nu este o rețea sigură, sens în care nu și-a făcut cont pe această rețea de socializare.
În prezent părțile vătămate I. N. și-a recuperat și parola contului de FACEBOOK și cea de e-mail.
În fata instanței inculpatul a recunoscut faptele arătând ca în luna mai 2012, fără consimțământul părților vătămate, în mod reperat le-a accesat conturile de Email și de facebook și le-a restricționat accesul la aceste conturi.
Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.penală, recunoașterea sa coroborându-se cu probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv:
adresa nr.P/2343720 din_ de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.l)
ordonanță de conexare din data de_ (f.2-4)
adresa nr. P/AN/2334466 din_ de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.41)
referat din_ cu propunere de înregistrare în penal (f.5-6)
plângerea penală formulată de numita I. B. și declarațiile acesteia (f.
7,8-9,157-159)
proces-verbal de constatare din_ și anexe (f.l0-11,12-28)
- adrese și ordonanțe de delegare (f.29, 30-31,32-33, 34-36, 55, 56-57,
68-70,81-82, 103, 114,115-118, 130, 131, 132-134)
adresa nr.2343324 din_ de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.37)
adrese către SC"RCS&RDS"SRL și răspunsul acesteia (f.38,39-40, 54, 61- 62, 84, 85, 86-88)
procese-verbale de constatare din_ și_ (f.41-42, 43-44)
adresa nr.2331175 din_ de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.45)
referat cu propunere de înaintare spre competentă soluționare din _
(f.46)
plângerea penală formulată de numita I. N. și declarațiile
acesteia (f.47-53,66, 160-162)
adresa nr.2343351 din_ de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.58)
adrese către UPC România din_ și răspunsul acesteia (f.59, 60,71-
73)
procese-verbale de constatare din_ și_ (f.63, 65, 74)
proces-verbal de verificări din_ (f.64)
adresa nr. 2343500 din_ de la Brigada de Combatere a
Criminalității Organizate C. -N. (f.76)
proces-verbal de analiză din_ (f.76)
cerere din_ privind reținere date conform art.18 din Legea nr.
82/20I2 (f.77-79)
încheierea penală nr.79 din_ emisă de Judecătoria Cluj-Napoca
(f.80)
adresa nr.2343552 din_ de la Brigada de Combatere a
Criminalității Organizate C. -N. (f.83)
adresa nr.2343550 din_ de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.89)
proces-verbal de constatare din data de_ (f.90-91)
rezoluție de începerea urmăririi penale din_ (f.92-95)
cerere percheziție domiciliară din_ (f.96-99)
încheierea penală nr.44/2012 din_ a Judecătoriei C. -N. (f. 100-
101)
autorizația de percheziție domiciliară nr.86/_ a Judecătoriei C. -N.
(f. 102,111)
proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din_ (f. 104-106, 108-110)
adresa nr.2343697 din_ de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.107)
declarațiile martorilor asistenți T. V. G. (f. 112), Jecan L. E. (f. 113), Vană D. D. (f. 144), Baltaru Rașuca Andrada (f.145)
adresa nr.2343686 din_ de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f. 119)
declarațiile martorilor S. Violeta (f.120), S. Arpad (f. 121), S. Arpad Attila (f. 122)
declarațiile învinuitului S. L. (f. 123-124, 153-156)
- cerere efectuare percheziției informatică din _
(f.l25-126)
- încheierea penală nr.47/C/P/_
a
Judecătoriei
C.
-N.
privind efectuarea unei percheziții informatice (f. 127-128)
autorizația de percheziție informatică nr. 89/C/P/_ a Judecătoriei C. -N. (f. 129, 138)
adresa nr.2343720 din_ de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.l35, 137)
un plic cu CD (f.l 36)
proces-verbal de efectuare a percheziției informatice din_ (f.139-
142)
proces-verbal predare bunuri din_ (f.143)
rezoluție de începere a urmăririi penale din data de_ (f. 146-150)
proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii din data de _
(f.151-152)
fișa de cazier judiciar (f. 163)
proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 164)
Fapta inculpatului S. L. care, în cursul lunii mai 2012, în mod repetat, fără a avea acordul părților vătămate I. N. și I. B., prin încălcarea
mijloacelor de securitate (obținerea unor noi parole, altele decât cele originale) și utilizând laptopul marca ASUS model Z50SR, seria S/N 8AN0AS30192842E și conexiunea la internet furnizată de către SC RCS&RDS SRL, le-a accesat acestora adresele de e-mail și conturile de FACEBOOK (bucimaci2005@yahoo.com și contul de pe rețeaua de socializare FACEBOOK "bucimaci2005" - în ceea ce o privește pe I. B. și, respectiv, noemiacab@yahoo.com și contul de pe rețeaua de socializare FACEBOOK noemiacab - în ceea ce o privește pe I. N. ), întrunește clementele constitutive ale infracțiunii de acces neautorizat la un sistem informatic, prin încălcarea măsurilor de securitate, în formă continuată, prev. și ped. de art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului S. L. care, în cursul lunii mai 1212, în mod repetat, prin obținerea frauduloasă a unor noi parole și înlocuirea întrebărilor de siguranță, care conduceau la resetarea parolelor, utilizând laptopul marca ASUS model Z50SR, seria S/N 8AN0AS30192842E precum și conexiunea la internet furnizată de către SC "RCS&RDS" SRL, a restricționat accesul părților vătămate I.
N. și I. B. la adresele de e-mail și conturile de FACEBOOK (bucimaci2005@yahoo.com și contul de pe rețeaua de socializare FACEBOOK
"bucimaci2005" - în ceea ce o privește pe I. BFATA și, respectiv, noemiacab@yahoo.com și contul de pe rețeaua de socializare FACEBOOK noemiacab - în ceea ce o privește pe I. N. ), respectiv la datele informatice existente în arhivele acestor conturi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de restricționare de date informatice, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Deoarece faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența prev. de art. 33 lit. a C. pen. privind concursul real de infracțiuni.
Conform art. 18 C.penal fapta care prezintă pericol social este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia din valorile ocrotite de legea penala și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse.
Potrivit art. 18 ind. 1 C.penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minima adusă uneia din valorile apărate de legea penală și prin conținutul ei concret este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea gradului de pericol social se ține seama printre altele de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului.
Inculpatul este cadru universitar, la Universitatea Tehnica C., om cu o bogata activitate didactica, cu multe lucrări de specialitate publicate și cu o largă recunoaștere. În opinia instanței nu justifică aplicarea unei pedepse. În acest sens instanța a reținut că sunt reale afirmațiile inculpatului potrivit căruia a săvârșit faptele din pura curiozitate fără preocuparea de a obține foloase materiale, a dorit să își testeze capacitatea să profesionala în domeniu în strânsă legătură cu activitatea să didactica și pregătirea profesionala. De altfel inculpatul a arătat faptul ca a ales la întâmplare cele doua conturi ale părților vătămate fiind intrigat și de denumirea parolelor bucimaci.2005@yahoo.com. Pe de alta parte spațiul virtual, conform HI. este spațiu public.
Cu privire la profilul profesional al inculpatului la dosar au fost depuse suficiente documente din care rezulta gradul de implicare sociala a acestuia.
Față de aceste considerente conform art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penală raportat la art. 10 lit. b1C.pr.penală și art. 90 C.penal, art. 91 lit. c C.penal cu art. 181C.penal, instanța i-a aplicat inculpatului S. L. - pentru
săvârșirea infracțiunii de acces neautorizat intr-un sistem informatic, prin încălcarea masurilor de securitate, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal și pentru săvârșirea infracțiunii de restricționare a accesului la date informatice, fără drept, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.penal, art. 320 ind. 1 C.pr.penală, amenda administrativa de: 1000 lei.
Instanța a constatat lipsa pretențiilor civile.
In baza art.191 Cod pr. penala, a obligat inculpatul să plătească statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea av.Calbajos R.
C., onorariu ce se va plăti din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D.I.I.C.O.T. - S. TERITORIAL
C. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și, în esență, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, precum și confiscarea specială de la inculpat a HDD-ului marca Hitachi seria S/N LLGM97PA cu capacitate de 250 Gb, care a fost demontat din laptopul marca ASUS model Z50SR seria S/N8AN0AS30192842E, ca fiind bunuri folosite la comiterea infracțiunilor. Hotărârea primei instanțe a mai fost criticată pentru greșita aplicare a prevederilor art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. în condițiile în care judecata s-a desfășurat în procedura simplificată prev. de art. 320/1 C.pr.pen. și că din dispozitivul hotărârii lipsește mențiunea de "achitare"; a inculpatului, respectiv lipsește una din soluțiile prevăzute de art. 345 C.pr.pen.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este fondat.
În prealabil se cuvine a se menționa că nu subzistă critica Parchetului cu privire la faptul că hotărârea ar fi nelegală deoarece lipsește din dispozitiv mențiunea expresă "achită inculpatul";, aceasta fiind în mod evident o simplă omisiune.
Astfel instanța de fond a dispus explicit aplicarea amenzii administrative în cuantumul de 1000 lei, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală, art. 90, 91 Cod penal, cu aplicarea art. 181Cod penal.
De asemenea, critica adusă hotărârii instanței de fond cu privire la admiterea cererii inculpatului de judecare în procedura de recunoaștere a vinovăției, urmată în final de soluția de achitare în baza prevederilor art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. când în fapt ar fi trebuit în acest caz să respingă cererea și să se judece în procedura comună, iar ulterior, eventual, să se pronunțe o astfel de soluție, respectiv achitarea în baza dispozițiilor art. 181Cod penal, nu este fondată.
Dincolo de împrejurarea că practica judiciară recentă a statuat că este posibilă pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. chiar dacă inculpatul solicită judecarea în procedura simplificată, dispozițiile art. 320/1 alin. 8 C.pr.pen. au fost oricum declarate neconstituționale prin Decizia nr. 1470/_ .
Sunt întemeiate însă criticile formulate de parchet sub aspectul netemeiniciei soluției de achitare, deoarece fapta concret comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin acțiunile sale inculpatul a atentat și la viața privată a părților vătămate, chiar dacă el susține că nu a folosit în nici un fel informațiile personale și a acționat doar în scopul de a testa securitatea rețelei facebook.
Tocmai având în vedere nivelul de pregătire profesională și intelectuală peste medie al inculpatului acesta a avut cu atât mai mult conștiința ilicitului de natură penală pe care l-a săvârșit și a consecințelor pe care faptele sale le pot avea asupra persoanelor vătămate și a vieții intime a acestora la un moment dat.
Prin urmare, Curtea apreciază că doar aplicarea unei pedepse este în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și să atragă atenția inculpatului asupra posibilelor consecințe pe care le pot avea astfel de acțiuni ilicite.
Conduita anterioară bună a inculpatului, persoana acestuia și atitudinea procesuală de colaborare încă de la începutul anchetei cu organele judiciare justifică însă reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal.
Față de cele sus-expuse, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. Curtea va admite recursul declarat de DIICOT - S. Teritorial C. împotriva sentinței penale nr.573/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o va casa cu privire la modul de soluționare a laturii penale.
Rejudecând cauza în aceste limite, în baza art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.320 ind.1 C.p.p., art.74 lit.a C.p., 76 lit.d C.p. va dispune condamnarea inculpatului Szalantai L. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de acces neautorizat la un sistem informatic.
În baza art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.320 ind.1 C.p.p., art.74 lit.a C.p., 76 lit.d C.p. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de restricționare de date informatice.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.p. va constata concursul de infracțiuni și va contopi pedepsele stabilite, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
În baza art.81 C.p., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acestuia, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni prevăzut de art.82 C.p. și se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.p.
Se va face totodată aplicarea art.71 alin.5, 64 lit.a teza a II a C.p.
În baza art.118 lit.b C.p. se va dispune confiscarea specială de la inculpat a HDD-ului marca Hitachi seria S/N LLGM97PA cu capacitate de 250 Gb, care a fost demontat din laptopul marca ASUS model Z50SR seria S/N8AN0AS30192842E și se va respinge cererea inculpatului de restituire a acestui bun.
Totodată, vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va stabili onorariu pentru apărătorul din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Brebenaru Tudor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de DIICOT-S. Teritorial C. împotriva sentinței penale nr.573/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează cu privire la modul de soluționare a laturii penale.
Rejudecând cauza în aceste limite, în baza art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.320 ind.1 C.p.p., art.74 lit.a C.p., 76 lit.d C.p. condamnă pe inculpatul Szalantai L., născut la data de_ în C. -N., fiul lui Arpad și Violeta, dom. în C. -N. str.D. nr.23, bl. MX, ap.30 la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de acces neautorizat la un sistem informatic.
În baza art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.320 ind.1 C.p.p., art.74 lit.a C.p., 76 lit.d C.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de restricționare de date informatice.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.p. constată concursul de infracțiuni și contopește pedepsele stabilite, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
În baza art.81 C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni prevăzut de art.82 C.p.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.p. Face aplicarea art.71 alin.5, 64 lit.a teza a II a C.p.
În baza art.118 lit.b C.p. confiscă special de la inculpat a HDD-ului marca Hitachi seria S/N LLGM97PA cu capacitate de 250 Gb, care a fost demontat din laptopul marca ASUS model Z50SR seria S/N8AN0AS30192842E și respinge cererea inculpatului de restituire a acestui bun.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Brebenaru Tudor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
C.O.- semnează Președintele completului
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: O. C.
| ← Decizia penală nr. 1207/2013. Infractiuni informatice | Decizia penală nr. 1265/2013. Infractiuni informatice → |
|---|
