Decizia penală nr. 701/2013. Infractiuni informatice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.701/R/2013

Ședința publică din 21 mai 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: I. M., judecător

JUDECĂTORI: V.	V.	A.
		: L.	H.
G.	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna C., împotriva sentinței penale nr.414/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia Mare, privind pe inculpata T. I. E., trimisă în judecată prin Rechizitoriul din 31 octombrie 2012, al Parchetului de pe lângă Î. Curte de Casația și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș, în dos. nr. 40-D/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de: acces fără drept la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate, prevăzută de art. 42 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals informatic, prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și înșelăciune prin sisteme informatice, prevăzută de art.

49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 414/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia Mare, a fost condamnată inculpata T. I. E. - C.N.P. 2.

, fiica lui E. și E., născută la data de_ în Săcălășeni, jud. Maramureș, studii superioare, căsătorită, 2 copii în întreținere, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliată în com. C., sat C. nr. 14, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

acces fără drept la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate, prevăzută de art. 42 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare,
fals informatic, prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare,
înșelăciune prin sisteme informatice, prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligată inculpata la despăgubiri civile în sumă de 97.504 lei către partea civilă P. com. C., jud. Maramureș.

S-a menținut sechestrul asigurător asupra cotei de ½ parte, proprietatea inculpatei, din imobilele situate în com C., sat C. nr. 14, J. . Maramureș ( casă și teren), înscrise în C.F. nr.1539 a com. C., nr. top 916/1 și 916/2, măsură luată prin Ordonanța D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Maramureș, Dos. nr. 40-D/P/_, până la recuperarea prejudiciului arătat mai sus.

În temeiul art. 348 Cod procedură penală s-a anulat documentele false menționate în cuprinsul raportului de expertiză contabilă ( filele 34 și urm. din vol.I și în cuprinsul vol.II din dosar de urmărire penală).

În baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la cheltuieli judiciare către partea civilă în sumă de 3.000 lei, reprezentând onorariul avocațial.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș, din 31 octombrie 2012 - dos. nr. 40-D/P/2012, a fost trimis în judecată inculpata T.

I. E., pentru comiterea infracțiunilor de: acces fără drept la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate, prevăzută de art. 42 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals informatic, prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, înșelăciune prin sisteme informatice, prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Inculpata a recunoscut faptele pentru care a fost trimisă în judecată prin actul de inculpare.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:

La data de 21 martie 2012 Biroul Teritorial Maramureș din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism de la Parchetul de pe lângă Î. Curte de casație și Justiție, a fost sesizat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare prin ordonanța de declinare a competenței ( filele 2-3 dos. urm. pen.), cu privire la faptul că inculpata T. I.

E., funcționară în cadrul Primăriei comunei C., jud. Maramureș, prin intermediul sistemului informatic folosit la întocmirea și evidențierea documentelor contabile ale primăriei, a prejudiciat bugetul instituției prin falsificarea unor acte implementate în sistem și și-a însușit astfel diverse sume de bani, rezultate din încasările efectuate cu titlu de impozite, taxe sau alte venituri.

La data de 30 aprilie 2012 s-a dispus de către procuror începerea urmăririi penale în cauză față de inculpată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 - Titlul III, capitolul III, secțiunea 1- a, art. 48 și art. 49 din același act normativ (filele 18-119), iar ulterior s-a solicitat Judecătoriei Baia Mare eliberarea unei autorizații de percheziție

informatică în vederea stabilirii concrete a modalităților de operare la care a recurs inculpata pentru a comite infracțiunile respective, emițându-se în aceste condiții autorizația de percheziție informatică nr. 30 din 13 iunie 2012 conform încheierii penale nr. 1430 din aceeași dată a instanței menționate ( filele 15-19).

De asemenea, s-a dispus și efectuarea unei expertize contabile judiciare care a elucidat pe baza tuturor documentelor puse la dispoziție, modul de operare

folosit de inculpată, precum și întinderea prejudiciului produs ( filele 32 - 54 dos. urm. pen.).

În urma administrării tuturor mijloacelor de probă în cauză, s-au constatat următoarele:

Inculpata T. I. E. a fost angajată la P. com. C., jud. Maramureș, începând cu data de 01 octombrie 2005, în funcția de casier ( fila 131 dosar urmărire penală), iar de la data de 29 decembrie 2006 a fost numită în funcția publică de referent clasa a II-a, grad asistent în cadrul aparatului propriu de specialitate al consiliului Local C. - compartimentul Casierie ( fila 132 dos. urm. pen.). Începând cu data de 01 octombrie 2008 inculpatei i s-a atribuit gradul principal 3 în calitatea sa de referent ( fila 133 dos. urm.pen.).

Ulterior, după depistarea activității ilicite a acesteia, la data de 21 august 2011 inculpatei i-a încetat raportul de serviciu cu P. com. C. ( fila 134 dos. urm.pen.).

Potrivit Fișei postului inculpatei, printre atribuțiile sale de serviciu se numărau și cele referitoare la răspunderea pentru modul de completare și ținere la zi a registrului de casă, pregătirea actelor de casă și predarea în termenul legal contabilului, colectarea impozitelor și taxelor stabilite în Codul fiscal, colectarea taxelor stabilite de Consiliul local, efectuarea plăților și încasărilor către terți în limita conferită de lege, întocmirea bonurilor de consum și efectuarea recepțiilor, precum și îndeplinirea oricăror altor atribuții prevăzute de lege ori încredințate de primar ( filele 135-136 dos. urm. pen.).

În baza atribuțiilor sale de serviciu, inculpata s-a ocupat în principal de încasarea sumelor datorate de contribuabili cu titlu de impozite, taxe, amenzi la bugetul local. În perioada 2005-2008 încasările respective s-au efectuat de ea în sistemul clasic al chitanțelor și înscrisurilor ce presupuneau redactarea lor olografă, însă începând cu anul 2009 toate evidențele și operațiunile respective s- au introdus în sistem informatic, acestea operându-se prin intermediul unui program informatic instalat pe calculatorul deservit de inculpată în acest scop. Modul informatizat de înregistrare și de evidențiere i-a permis ulterior inculpatei să comită infracțiunile reținute în sarcina sa.

După încasarea sumelor de bani de la contribuabili și eliberarea chitanțelor aferente, inculpata T. I. E. proceda la ștergerea din baza de date a operațiunilor respective, prin anularea înregistrărilor, după care pe același număr de chitanță înregistra o altă chitanță. Sumele de bani încasate pentru chitanțele pe care le ștergea din sistem, erau însușite de inculpată.

Toate aceste operațiuni erau făcute de ea folosindu-se neautorizat de parola administratorului de program informatic, care îl instalase. Parola respectivă nu i- a fost pusă la dispoziție niciodată de administratorul de program informatic, care îl instalase, inculpata aflând-o prin deducție logică, pe baza mai multor încercări repetate în timp, până când "a ghicit"; caracterele exacte. Din declarațiile ei a reieșit că parola folosită pentru ștergerea chitanțelor și atribuirea altor numere de

înregistrare era cunoscută doar de administratorul sistemului (aceasta fiind

"stergchititas";) ( fila 129 dos. urm. pen.).

Inculpata a recunoscut că a început să falsifice acte contabile și de la casierie înscrise în sistemul informatic și să prejudicieze astfel bugetul Primăriei com. C., încă din luna august 2009. Atunci când urma să facă la Trezorerie depunerile sumelor de bani încasate din taxe și impozite, proceda la "aranjarea"; de așa manieră a situației, pentru ca încasările evidențiate în baza de date să corespundă cu suma efectivă existentă în casierie. Pentru a facilita această operațiune, inculpata ștergea chitanțe până când sumele de bani încasate ajungeau să corespundă, valoric, cu efectivul din casierie ( fila 129 dos. urm. pen.).

Aferent chitanțelor anulate la impozite și taxe datorate bugetului local, după ștergerea lor, inculpata revenea și întocmea în fals altele, pentru a stinge datoriile pe care le generaseră, scopul fiind acela de a nu atrage atenția nici contribuabililor, dar nici personalului de specialitate din primărie.

Au existat în perioada respectivă și situații în care înregistra eronat unele chitanțe, însă în loc să procedeze la anularea lor, cum ar fi fost legal și firesc a preferat să le șteargă și pe acestea. Unele au fost ulterior refăcute întrucât reprezentau impozite achitate de cetățenii din comună, iar inculpatei i-a fost frică de posibilitatea de a fi depistată datorită faptului că orice contribuabil își putea verifica starea impozitelor pe sit-ul primăriei.

Inculpata a recunoscut că a preferat să șteargă chitanțe eliberate pentru plata amenzilor, a taxelor de timbru, pentru înmatriculări de autovehicule ori taxe de urbanism. Astfel, după ce contribuabilii achitau contravaloarea amenzilor stabilite prin procesele verbale de sancționare contravențională, și plăteau cuantumul taxelor de urbanism sau taxe de timbru, inculpata le elibera chitanțe care atestau efectuarea plății respective, însă după aceea proceda la ștergerea din sistem a chitanțelor vizate, în locul lor întocmind în fals alte chitanțe, consemnând cuantumuri imaginare ale valorilor bănești (inferioare celor reale), dar păstrând aceeași serie și același număr de înregistrare. Pentru impozitele încasate la autovehicule, proceda la modificarea capacității cilindrice a autovehiculelor (capacitate existentă în baza de date la fiecare posesor de autovehicul, plătitor de impozite) deoarece aceasta reprezenta criteriul în funcție de care se făcea aplicarea unui anumit cuantum al impozitului. Ca atare, inculpata T. I. E. încasa, de regulă, suma corectă prevăzută de lege

aferentă capacității cilindrice din evidență, însă ulterior ștergea chitanța pe care o eliberase contribuabilului și modifica prin contrafacere capacitatea cilindrică a motorului autovehiculului respectiv, menționând în mod necorespunzător adevărului, un nivel inferior. Acest mod de operare i-a permis să își însușească în interes personal diferența de bani rezultată.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză, s-a urmărit elucidarea nivelul prejudiciului produs Primăriei com. C. de inculpată, prin infracțiunile săvârșite, fiind vizată perioada 2009 - iulie 2011 (filele 34-54). Astfel, s-au avut în vedere în acest sens și declarațiile martorilor Szolosi E. (contabilă Primăriei com. C. ) și Dănuț V. V. administratorul SC ADMIN SOFT SRL Baia Mare, firmă care deține licența programului informatic și care l-a instalat în sistemul informatic deservit de inculpata T. I. E. (filele 101 - 105 și 109-113 dos.urm. pen.).

Pentru a putea stabili nivelul prejudiciului produs, expertiza a analizat, în afara documentelor prezentate, și alte documente aflate în arhiva Primăriei com.

C., și anume: fișierul cu anulări și ștergeri în format electronic pentru un număr de 5.457 de poziții, începând cu data de 19 ianuarie 2009 până la data de 06 iulie 2011.

S-a consemnat faptul că fișierul de ștergeri și anulări utilizat, a fost prelucrat de reprezentantul firmei deținătoare a licenței, în sensul că la numărul unic de identificare al fiecărui contribuabil (NRCRT) ce este consemnat la fiecare poziție de anulare - ștergere, au fost asociate și rubricile "NUME PRENUME"; și

"ROL";, respectiv numele și prenumele, precum și numărul fișei contribuabilului din programul informatic pentru colectarea taxelor și impozitelor locale. S-a mai avut în vedere și conținutul software-ului IT-AS al Primăriei com. C. pentru colectarea impozitelor și taxelor locale (fila 35 dos. urm. pen.).

Din analizarea programului informatic pentru colectarea taxelor și impozitelor locale, s-a stabilit că pentru perioada menționată, în cuprinsul fișierului cu anulări - ștergeri în format electronic, asupra chitanțelor de încasare a impozitelor și taxelor locale s-au efectuat operațiuni de anulare, operațiuni de anulare și ștergere și operațiuni de ștergere ( filele 35 dos. urm. pen.).

Rezultă astfel că susținerile inculpatei care a afirmat că a început să procedeze la falsificarea datelor informatice și însușirea sumelor de bani doar aproximativ din luna august 2009, nu se confirmă, întrucât raportul de expertiză contabilă judiciară a relevat prezența acestor operațiuni ilicite încă din luna ianuarie 2009.

Coroborând informațiile aflate în fișierul respectiv, cu cele din Fișa contribuabilului editată de programul informatic pentru colectarea taxelor și impozitelor locale, s-au relevat reperele operaționale în baza cărora inculpata T.

I. E. a realizat contrafacerea în format electronic a unor chitanțe și ulterior a putut proceda la încasarea necuvenită a unor diferențe din sumele rezultate, ceea ce a condus la crearea prejudiciului în dauna Primăriei com. C. (filele 36-37 dos. urm. pen).

Folosind toate procedeele de analiză a conținutului bazei de date a Primăriei com. C., expertiza a concluzionat că prejudiciul creat prin însușirea sumelor din impozite, taxe locale și alte taxe ca urmare a anulării - ștergerii chitanțelor emise către persoane fizice de către inculpată, este în cuantum de

80.112 lei, în timp ce prejudiciul produs prin același mod de operare, implicând persoane juridice, este de 17.392 lei ( fila 37 dos. urm. pen.).

Prin urmare, în urma tuturor verificărilor efectuate, expertiza a concluzionat că prejudiciul total cauzat bugetului local al Primăriei com. C. de către inculpata T. I. E. s-a ridicat la suma de 97.504 lei, aferent perioadei 19 ianuarie 2009 - 06 iulie 2011( filele 40-48 dos. urm. pen.) unde se regăsește centralizatorul prejudiciului stabilit pentru persoane fizice și juridice, iar situația detaliată a documentelor contrafăcute se află în cuprinsul vol. II al dosarului.

Percheziția informatică efectuată a confirmat că inculpata a operat contrafaceri prin intermediul sistemului informatic deservit, facilitând astfel crearea prejudiciului și însușirea în interes personal a sumei respective ( filele 26- 28 dos. urm. pen.).

P. com. C. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză, inițial cu suma de 85.776 lei, iar ulterior - după clarificările intervenite în urma efectuării expertizei contabile judiciare și-a actualizat nivelul prejudiciului la suma de 97.504 lei ( filele 82 - 83 dos. urm. pen.).

Faptele și vinovăția inculpatei rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: ordonanța de declinare a cauzei de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare în favoarea DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș, ordonanța procurorului de delegare pentru lucrătorul de poliție judiciară din cadrul Serviciului CCO Maramureș pentru efectuarea unor acte de urmărire penală ( fila 4 dos. urm. pen.), referatul cu propunerea de declinare a competenței ( filele 5-7 dos. urm. pen.), plângerea penală formulată de P. com. C. ( filele 8-9 dos. urm. pen.), declarația olografă a primarului com. C. ( filele 10-11 dos.

urm. pen.), procesul verbal de ridicare a sistemului informatic de la P. com.

C. ( fila 14 dos. urm. pen.), cererea DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș adresată Judecătoriei Baia Mare în vederea eliberării unei autorizații de percheziție

informatică ( fila 15 dos. urm. pen.), încheierea penală nr. 1430/2012 și autorizația de percheziție informatică ( fila 15 dos. urm. pen.), încheierea penală nr. 1430/2012 și autorizația de percheziție informatică nr. 30/2012 emise de Judecătoria Baia Mare ( filele 16-19 dos. urm. pen.), solicitare de date informatice din partea SC ADMIN C. SRL Baia Mare și adresa de răspuns (filele 20-24 dos. urm.pen.), procesul verbal de înștiințare ( fila 25 dos. urm. pen.), procesul verbal de efectuare a percheziției informatice ( filele 26-29 dos. urm. pen.), declarațiile primarului Cendes Lajos ( fila 29 dos. urm. pen.), procesul verbal de consemnare a desemnării unui expert contabil în cauză ( fila 30-31 dos. urm. pen.), ordonanța de efectuare a unei expertize financiar -contabile în cauză și de desemnare a expertului ( filele 32-33 dos. urm.pen.), raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză ( filele 34-54 dos. urm. pen.), copia fișei postului inculpatei ( filele 55-58 dos. urm. pen.), procesul verbal privind unitatea de memorie a sistemului informatic percheziționat și copiile unor documente ( filele 59-80 dos. urm. pen.), adresa de constituire ca parte civilă în cauză ( filele 82-83 dos. urm.pen.), adresa Primăriei C. de comunicare a situației bunurilor imobile ale inculpatei ( fila 85 dos. urm. pen.), adresa de comunicare a identificării topografice a bunurilor imobile ale inculpatei la OCPI Maramureș ( filele 87-89 dos. urm. pen.), adresa de solicitare a valorii de expertiză pentru imobile și adresa de comunicare a acesteia din partea Biroului Notarial P. Brândușa M. din Baia Mare ( filele 90-91 dos. urm. pen.), ordonanța procurorului de aplicare a măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor imobile ale inculpatei și procesul verbal de aplicare a sechestrului ( filele 92-96 dos. urm. pen.), ordonanța procurorului de aplicare a măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor imobile ale inculpatei și procesul verbal de aplicare a sechestrului ( filele 92-96 dos. urm. pen.) comunicare la OCPI Maramureș a măsurii sechestrului asigurator pentru înscrierea sa în Cartea funciară a imobilelor ( fila 97 dos. urm. pen.), declarațiile martorilor ( filele 101 - 117 dos. urm. pen.), notele explicative ale inculpatei ( filele 120-122 dos. urm. pen.), declarația olografă a inculpatei ( filele 123-124 dos. urm. pen.), copai cazierului judiciar ( fila 12 dos. urm.pen.), dispozițiile de încadrare în funcție date de P. C. (filele 131-136 dos. urm.pen.), filele evidențelor informatice contabile conținând datele modificate de inculpată în scopul sustragerii sumelor de bani ( filele 1-86 dos. urm. pen. vol. II dos. urm. pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatei T. I.

E. (filele 127-130 dos. urm. pen. și fila 30 dosar instanță), din care rezultă recunoașterea faptelor.

În drept: Fapta inculpatei T. I. E. care, în perioada 19 ianuarie 2009 - 06 iulie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de casieră la P. com. C., jud. Maramureș, a accesat fără drept sistemul informatic al Primăriei, în scopul obținerii de date informatice, folosind neautorizat parola de acces și încălcând astfel măsurile de securitate ale sistemului, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate, prevăzută de art. 42 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 19 ianuarie 2009 - 06 iulie 2011, în calitate de casieră la P. com. C.

, jud. Maramureș, a introdus, a modificat și a șters, fără drept, date informatice folosindu-se de sistemul informatic al primăriei deservit de ea, rezultând date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii

unei consecințe juridice, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals informatic, prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 19 ianuarie 2009 - 06 iulie 2011, în calitate de casieră al P. com. C.

, jud. Maramureș, a cauzat un prejudiciu patrimonial acestei instituții (persoană juridică) în valoarea totală de 97.504 lei, prin introducerea, modificarea și ștergerea de date informatice, în scopul obținerii unui beneficiu material pentru sine, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prin sisteme informatice, prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpata la termenul din_ a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimisă în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320¹al. 7 Cod procedură penală, astfel că a condamnat-o la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 42 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus, inculpata urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare. Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Întrucât inculpata prin faptele sale a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II- a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, valoarea foarte mare a prejudiciului creat și nerecuperat, precum și persoana inculpatei, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele.

În ce privește cererea de constituire de parte civilă a Primăriei com. C., jud. Maramureș, instanța a constatat că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat și apreciind justificate pretențiile acesteia, a fost admisă la nivelul sumei de 97.504 lei, fiind îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatei.

Prejudiciul cauzat părții civile se reflectă în beneficiul injust obținut de către inculpată, astfel cum a fost determinat prin expertiza contabilă efectuată în cauză.

Cu privire la cererea de acordare a unor daune morale în sumă de 97.504 lei, aceasta apar ca nejustificate, plecând de la faptul că aceste despăgubiri reprezintă o reparare a prejudiciului produs unei persoane prin atingerea adusă unui drept nepatrimonial, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Instanța a menținut sechestrul asigurător asupra cotei de ½ parte, proprietatea inculpatei, din imobilele situate în com. C., sat C. nr. 14, jud. Maramureș ( casă și teren), înscrise în C.F. nr. 1539 a com. C., nr. top 916/1

și 916/2, măsură luată prin Ordonanța D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Maramureș, dos. nr. 40-D/P/_, până la recuperarea prejudiciului.

În baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la cheltuieli judiciare către partea civilă în sumă de 3.000 lei, reprezentând onorariul avocațial.

Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA C., prin Primar, solicitând admiterea recursului ,casarea sentinței pe latură civilă și rejudecând cauza să fie obligată inculpata la plata despăgubirilor civile în sumă de 97.504 lei,la cheltuieli de judecată de 3000 lei reprezentând onorariul avocațial ,5600 lei contravaloarea raportului de expertiză contabilă și 1000 lei onorariul avocațial în recurs,aratând totodată că persoana juridică prejudiciată este Unitatea Administrativ Teritorială Comuna C. prin Primar și nu P. com. C. ,cum greșit a reținut prima instanță.

Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului ,Curtea va constata că recursul este fondat.

Astfel,hotărârea instanței de fond este criticabilă în ceea ce privește soluționarea acțiunii civile formulată de partea civilă și omisiunea acordării cheltuielilor judiciare constând în contravaloarea raportului de expertiză contabilă,precum și persoana juridică în favoarea căreia s-au acordat despăgubirile civile .

Conform dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, se stabilește faptul că primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită Primarul comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile Primaurlui, soluționând problemele curente ale colectivității locale.

De asemenea, potrivit art.21 din aeeași lege, unitățile administrativ- teritoriale (comunele, orașele, municipiile și județele) sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. În justiție, aceste unități administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului local judfețean. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, iar primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire dispozițiile primarului.

Față de cele arătate mai sus Curtea va constata că Unitatea Administrativ Teritorială Comuna C. prin Primar (și nu P. C. C. ) deține calitatea de parte vătămată, în cauză, aceasta fiind persoana juridică, care a suferit prejudiciul în legătură nemijlocită cu activitatea infracțională desfășurată de inculpata T. I. E. .

Față de aceste împrejurări se impune admiterea recursului sub acest aspect, cu consecința obligării inculpatei la piața atât a despăgubirilor civile cât și a cheltuielilor judiciare către Unitatea Administrativ Teritorială Comuna C. prin Primar.

Prin constituirea de parte civilă formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Comuna C. prin Primar, în fața instanței de fond s-a solicitat obligarea inculpatei T. I. E. și la plata sumei de 5.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloare Raport de expertiză contabilă întocmit în cauză în cursul urmăririi penale de expert contabil Bușecan

Florentina E., depunându-se în acest sens documente justificative privind atât costul final al expertizei administrate cât și dovada efectuării plății.

Cu toate acestea instanța fondului nu a analizat în cuprinsul hotărârii cererea formulată și nici necesitatea acoperirii și a acestui prejudiciu suferit de partea civilă, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Conform dispozițiilor art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, "inculpatul este obligat să plătească părții vătămate în caz de condamnare, precum și părții civile căreia i s-a admis acțiunea civilă, cheltuielile judiciare făcute de acestea."

În condițiile în care în temeiul dispozițiilor art. 116 Cod procedură penală, prin Ordonanța din_ a Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca, s-a ordonant efectuarea unui Raport de expertiză contabilă care să stabilească prejudiciul total cauzat prin faptele inculpatei, iar costurile au fost stabilite conform Notei analitice întocmite de dna expert contabil Bușecan E. Florentina la nivelul sumei de 5.600 lei, partea civilă achitând integral contravaloarea serviciilor prin intermediul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Maramureș, se impune obligarea inculpatei și la plata acestor cheltuieli judiciare.

În ceea ce privește cheltuielile judiciare reprezentând onorariul avocațial efectuate de partea civilă cu ocazia soluționării cauzei pe fond ,se constată că prima instanță a obligat inculpata la plata onorariului avocațial în sumă de 3000 lei.

În consecință,Curtea va admite recursul părții civile și va casa sentința atacată sub aspectele arătate mai sus,și rejudecând va obliga inculpata T. I.

E. să plătească părții civile Unitatea Administrativ Teritorială Comuna C., prin Primar suma de 97.504 lei cu titlu de despăgubiri și suma de 5600 lei reprezentând contravaloarea raportului de expertiză contabilă.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Va stabili suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C. .

Va obliga inculpata să plătească recurentei suma de 1000 lei cheltuieli judiciare în recurs (a se vedea chitanța de plată a onorariului avocațial -f.20) .

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de partea civilă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA C., prin Primar împotriva sentinței penale nr. 414/_

, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia Mare, pe care o casează în ceea ce privește soluționarea acțiunii civile formulată de partea civilă și omisiunea acordării cheltuielilor judiciare constând în contravaloarea raportului de expertiză contabilă.

Rejudecând în aceste limite:

Obligă inculpata T. I. E. să plătească părții civile Unitatea Administrativ Teritorială Comuna C., prin Primar suma de 97.504 lei cu titlu de despăgubiri și suma de 5600 lei reprezentând contravaloarea raportului de expertiză contabilă.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Stabilește suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C. .

Obligă inculpata să plătească recurentei suma de 1000 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

G. ,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_

J. .fond. M. C. S.

← Decizia penală nr. 1265/2013. Infractiuni informatice		Decizia penală nr. 1677/2013. Infractiuni informatice →

Decizia penală nr. 701/2013. Infractiuni informatice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 701/2013. Infractiuni informatice