Decizia penală nr. 1328/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1328/R/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr.297 din 12 martie 2013 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul V. I., trimis în judecată pentru comiterea infractiunii de conducere pe drum public a unui autoturism de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Anatol Pânzaru, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea pune în vedere inculpatului disp.art.385/14 alin.1/1 C.pr.pen., respectiv posibilitatea de a da o declarație în fața instanței de control judiciar, în situația în care față de acesta s-a pronunțat o soluție de achitare.
Inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent în faza de urmărire penală și la instanța de fond, solicitând a se reține doar că regretă comiterea faptei.
Apărătorul inculpatului solicită în probațiune efectuarea unui referat de evaluare psihosocială raportat la comportamentul inculpatului în societate până în prezent. Depune la dosar 2 soluții date de Judecătoria C. N., solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Deliberând, Curtea apreciază că nu se impune efectuarea unui referat de evaluare psihosocială cu privire la inculpat, raportat la actele existente la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție. Susține că sentința Judecătoriei este nelegală sub aspectul cuantumului stabilit de instanță pentru sancțiunea cu caracter administrativ aplicată inculpatului și netemeinică sub aspectul soluției de achitare. Judecătoria a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 3000 lei, deși limitele legale în
care putea fi aplicată această sancțiune erau între 10 și 1000 lei. De asemenea, prima instanță a ignorat pericolul social al faptei comise de inculpat, împrejurarea că acesta a condus autoturismul pe o arteră intens circulată, având o alcoolemie de1,65 g%o, iar fapta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru o infracțiune similară.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de Parchet și casarea sentinței atacate doar în ceea ce privește cuantumul stabilit de instanța fondului pentru sancțiunea cu caracter administrativ, aceasta fiind nelegală.
Raportat la fapta comisă de inculpat și persoana acestuia, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sub toate celelalte aspecte. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a împlinit vârsta de 65 ani, este un cadru universitar de elită pentru C. N., iar de la data săvârșirii infracțiunii, nu a comis alte abateri. Va depune concluzii scrise dacă se va amâna pronunțarea hotărârii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă foarte mult comiterea faptei, nu se consideră un pericol social și este un om apreciat în relațiile cu cei din jur și iubit de studenții săi. Solicită să se aibă în vedere fapta comisă, dar și persoana sa.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.297 din 12.0. pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, conform art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala, rap. la art. 10 lit. b1C.pr.penala, a fost achitat inculpatul V. I. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 3201C.pr.penala.
In baza art. 181C.pen. rap. la art. 91 lit. c C.pen. s-a aplicat inculpatului V.
I. sancțiunea administrativă a amenzii in sumă de: 3000 lei amenda administrativa.
Conform art.192 pct. 1 lit. d Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in suma 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_, în jurul orelor 21,35, lucrătorii de poliție de poliție din cadrul IPJ C. - S. Poliției Rutiere au fost sesizați cu privire la faptul că pe str. Frunzișului din mun. C. -N. s-a produs u eveniment rutier.
La fața locului s-a constatat faptul că inculpatul V. I. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe str. Frunzișului din direcția cartierului Mănăștur înspre cartierul Zorilor, a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul L. B., deoarece inculpatul V.
I. nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de celălalt autovehicul.
Organele de poliție au constatat prezența halenei alcoolice la inculpatul V. I.
, iar drept urmare acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager Sprinter, seria ARRK 0394 constatându-se că la poziția 00715 acest aparat a indicat o valoare a alcoolemiei de 0,85 mg/l în aerul expirat.
În urma acestei constatări, lucrătorii de poliție l-au condus pe inculpat la UPU 1 C. -N. unde, în jurul orei 22,50, acesta a fost supus recoltării unei singure probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, a doua probă fiind refuzată de către inculpat pe motiv că este de acord cu rezultatul primei probe.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 569 din_ (f.12) s-a stabilit că nivelul alcoolemiei inculpatului a fost de 1,65 gr%o la data producerii evenimentului rutier.
Pe parcursul urmăririi penale învinuitul a solicitat efectuarea unei expertize de recalculare a alcoolemiei, expertiză a cărei efectuate a fost refuzată de către IML
-N., deoarece potrivit Normelor procedurale pentru aplicarea OG nr. 1/2000 expertiza de recalculare a alcoolemiei se efectuează numai în cazurile în care s-au recoltat două probe de sânge la un interval de om oră între ele, precum și în mod excepțional, în cazul persoanelor aflate în stare clinică gravă iar inculpatul a refuzat expres recoltarea celei de-a doua probe biologice.
Fapta inculpatului V. I., care la data de_, a condus autoturismul marca Opel Kadet cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, în sensul art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 respectiv pe str Frunzișului din direcția cartierului Mănăștur înspre cartierul Zorilor din C. -N., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Față de inculpatul V. I. devin aplicabile prev. art. 37 lit. a C.pen. întrucât primul termen al recidivei post-condamnatorii constă în condamnarea acestuia prin SP nr. 100/_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, definitivă prind decizia penală nr. 108/_ a T. ului Sălaj la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002 instanța urmând să aprecieze dacă sunt întrunite condițiile privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 din C.pen. având în vedere faptul că infracțiunile reținute în prezentul rechizitoriu au fost săvârșite și descoperite în termenul de încercare.
Starea de fapt prezentata rezulta din urmatoarele:
probe și mijloace de probă, administrate in timpul urmaririi penale
proces verbal de constatare a infracțiunii (f.6,7),
proces verbal de prelevare (f.10.11),
buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f.12),
declarațiile martorilor (f.19-21),
declarațiile învinuitului (f.45,46,52,53), precum si din probele administrate in timpul cercetarii judecatoresti.
Atata in timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut fapta comisa si arata ca la data respectiva a participat la parastasul mamei sale fiind afectat profunde de decesul acesteia.
Conform art. 18 C.penal fapta care prezinta pericol social este orice actiune sau inactiune prin care se aduce atingere uneia din valorile ocrotite de legea penala si pentru sanctionarea careia este necesara aplicarea unei pedepse.
Potrivit art. 18 ind. 1 C.penal nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de legea penala si prin continutul ei concret este in mod vadit lipsita de importanta si nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. La stabilirea gradului de pericol social se tine seama printre altele de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce precum si de persoana sau conduita faptuitorului.
Inculpatul V. I. este profesor universitar, la Universitatera Tehnica C., om cu o bogata activitate didactica, cu multe lucrari de specialitate publicate si cu o larga recunoastere. Chiar daca inculpatul a savrsit fapta in stare de recidiva fiind anterior condamnat pentru o infractiune similara, contextul in care sa produs noua fapta in cauza dedusa judecatii, in opinia instantei nu justifica aplicarea unei pedepse. In acest sens instanta retine ca sunt reale afirmatiile inculpatului potrivit caruia a fost profund afectat de decesul mamei sale. De asemenea de la data producerii faptei respectiv_ si pana la momentul solutionarii prezentei cauze_ inculpatul nu a mai condus autovehicole, exercitarea acestui drept fiind interzisa in virtutea legii si putand fi considerat ca o sanctiune deja aplicata inculpatului.
Cu privire la profilul profesional al inculpatului la dosar au fost depuse sificiente documente din care rezulta gradul de implicare sociala a acestuia. Nu in ultimul rand instanta retine ca inculpatul are varsta de 66 ani iar aplicarea unei pedepse privative de libertate nu se mai justifica.
Fata de aceste considerente conform art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala, rap. la art. 10 lit. b1C.pr.penala, instanta a achitat pe inculpatul V. I. - pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 3201C.pr.penala.
In baza art. 181C.pen. rap. la art. 91 lit. c C.pen. a aplicat inculpatului V. I. sancțiunea administrativă a amenzii in sumă de: 3000 lei amenda administrativa.
Conform art.192 pct. 1 lit. d Cod pr. penala, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in suma 500 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin acre a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, cu executarea acesteia în regim de detenție.
În motivele de recurs s-a arătat că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală sub aspectul cuantumului sancțiunii aplicată inculpatului și netemeinică sub aspectul soluției de achitare.
Instanța de fond a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 3000 lei, deși limitele legale în care putea să fie aplicată această sancțiune erau între 10 și 1000 lei.
De asemenea, prima instanță a ignorat pericolul social al faptei comise de inculpat, împrejurarea că acesta a condus un autoturism pe o arteră intens circulată, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65 gr.%.0, iar fapta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei alte pedepse de 1 an închisoare aplicată tot pentru o infracțiune similară.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, respectiv că la data de 18 martie 2008 inculpatul V. I., a condus pe drumurile publice din C. -N. un autoturism marca Opel Cadet cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65 gr.%.0.
Recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este întemeiat doar cu privire la cuantumul sancțiunii aplicate inculpatului.
Potrivit art.91 lit.c C.p. când instanța dispune înlocuirea răspunderii penale, aplică una dintre următoarele sancțiuni cu caracter administrativ, iar în situația în care se aplică amenda, aceasta este între 10 lei și 1000 lei.
Aplicarea unei sancțiuni administrative de 3000 de lei de către instanța de fond este nelegală.
Având în vedere că instanța de fond a aplicat o sancțiune nelegală, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.297 din 12 martie 2013 a Judecătoriei C. -N., care va fi casată doar cu privire la cuantumul sancțiunii administrative aplicate inculpatului și rejudecând cauza în aceste limite, în baza art.18/1 C.p. raportat la art.91 lit.c C.p. urmează să fie aplicată inculpatului
V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320/1
C.p.p. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca referitoare la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu executarea acesteia în regim de detenție, pe motiv că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65 gr.%.0., iar anterior a fost condamnat pentru același gen de infracțiuni la pedeapsa închisorii de 1 an, cu suspendarea condiționată a suspendării acesteia, este neîntemeiată.
Corespunde adevărului că inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul menționat mai sus, respectiv din cartierul Mănăștur înspre cartierul Zorilor din C. -N., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65 gr.%.0., iar anterior a fost condamnat prin sentința penală nr.100 din 10 mai 2006 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei la pedeapsa închisorii de 1 an, cu suspendare condiționată a executării acesteia, tot pentru o infracțiune de același gen.
Inculpatul V. I. este profesor universitar la Universitatea Tehnică C., cu o activitate didactică meritorie, cu lucrări de specialitate publicate în țară și străinătate, iar de la data comiterii prezentei infracțiuni, respectiv 18 martie 2008 și până în prezent a trecut o perioadă mai mare de 5 ani în care inculpatul nu a mai condus vreun autovehicul, iar aplicarea unei pedepse cu executarea în regim de detenție, raportat la calitatea inculpatului de profesor universitar cu o activitate didactică deosebită și după trecere unei perioade îndelungate de timp în care
inculpatul a fost privat de dreptul de a conduce autovehicule, nu și-ar mai produce efectele.
Potrivit art.18/1 C.p. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importantă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Pe lângă împrejurările referitoare la starea de fapt, reținem că inculpatul este o persoană instruită, care a înțeles consecințele faptei sale și care a manifestat o conduită demnă și sinceră în raport cu organele judiciare.
Aceste împrejurări, raportat la persoana inculpatului și modalitățile în care s- a comis infracțiunea, care nu au condus la un eveniment rutier, să prezinte un grad de pericol social redus, iar aplicarea unei pedepse cu închisoarea, a cărei executare să fie regimul de detenție, singura posibilă în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.100 din 10 mai 2006 a Judecătoriei Simleu Silvaniei, ar fi o măsură excesivă, caracterul represiv al faptei fiind suplinit de conduita și calitatea inculpatului, arătate în detaliu mai sus și de faptul că acesta a fost privat de dreptul de a conduce autovehicule o perioadă mai mare de 5 ani.
Față de cele de mai sus, nu se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare, a cărei executare să fie regimul de detenție.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr.297 din 12 martie 2013 a Judecătoriei C. N. ,
privind pe inculpatul V. I., pe care o casează cu privire la cuantumul sancțiunii administrative aplicate inculpatului și rejudecând:
In baza art. 181 C.pen. rap. la art. 91 lit. c C.pen. aplică inculpatului V. I., fiul lui Florian si M., nascut la data de_ in localitatea Voievozi, jud. Bihor, domiciliat in mun. C. N., str. Castanilor, nr. 4, ap. 15, jud. C., cetatenie romana, studii superioare, stagiul militar satisfacut, de profesie cadru universitar, fara copii, CNP 1., cunoscut cu antecedente penale sancțiunea administrativă a amenzii in sumă de:
-1000 lei (una mie lei)
pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 3201 C.pr.penala.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea cauzei în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
S.
S.
V.
G.
DP
GREFIER
S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 658/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1472/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
