Decizia penală nr. 658/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.658/R/2013
Ședința publică din 14 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTORI: V. V. A.
: L. H.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. F., împotriva sentinței penale nr.291/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria C. N. nr. 7905/P/2012 din data de _
, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste
0.80 gr/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. F. personal, asistat de apărător ales, av.Dairatani M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Lungu C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, apreciind că aceasta este excesivă. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a condus o distanță de aproximativ 500 metri pe drumuri lăturalnice. Instanța de fond a apreciat că în jurul orei 23.00, aceste străzi mărginașe reprezintă un loc la care traficul rutier este unul intens, ori, în jurul orelor 23.00, drumurile marginale din comuna F. nu pot fi asociate cu noțiunea de trafic intens. Totodată, instanța a constatat că inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea a două infracțiuni la regimul circulației, fiind sancționat cu pedeapsa amenzii, ori, amenda primită reprezintă o sancțiune cu caracter administrativ. Greșit prima instanță a reținut că lipsa antecedentelor penale nu semnifică decât un comportament normal, ori, această conduită poate fi reținută ca circumstanță atenuantă. În plus, prima instanță a susținut inoportunitatea reținerii unei circumstanțe atenuante pe considerentul că nu se justifică coborârea sub limita deja redusă cu o treime potrivit art.320/1 C.pr.pen. nu în ultimul rând, solicită a se reține că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală adecvată, își recunoaște și
regretă faptele, este în curs de reeducare și bine integrată în societate. Inculpatul, pe lângă meseria de zugrav, lucrează ca taximetrist pentru întreținerea familiei.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere pedepsele aplicate pentru spețe similare, apreciază admisibil recursul inculpatului în sensul reducerii pedepsei însă reținerea circumstanțelor atenuante nu se justifică având în vedere alcoolemia ridicată și faptul că s-au reținut disp.art.320/1 C.pr.pen. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 291 din 8 martie 2013 a Judecătoriei C. -N.
, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R în condițiile art.320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul
M. F., fiul lui N. și Aurelia, născut la data de_ în mun. C. -N.
, jud. C., cu domiciliul în mun. C. -N., A. B. nr.1 ap. 39 jud. C., ffl în localitatea F., str. F. nr. 316 ap. 48 jud. C., cetățean roman, studii - 8 clase și școala profesionala, ocupația - taximetrist, loc de munca - PFA stare civila - divorțat, fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP pe durata prev. de art.71 alin.2 CP, ca și pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 CP s-a suspendat condiționat executarea pedepsei stabilite de 2 ani și 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni, care începe sa curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 82 alin.3 CP.
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.359 CPP raportat la art.83 CP s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate în situația comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul art. 191 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 270 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Deliberând asupra cauzei penale privindu-l pe inculpatul M. F. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin.1 din
O.U.G. nr.195/2002R, s-a constatat următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 7905/P/2012 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr.4743/211/_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. F. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge, constând în aceea că, în data de_ în jurul orei 22,33 a condus autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_ pe Str. Eroilor din localitatea F., jud. C. având în sânge o alcoolemie de 2,30 g%o alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: declarații învinuit, procese verbale, test de respirație, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și examinare clinica, declarații martori.
În faza de urmărire penală învinuitul a manifestat o atitudine sincera și a recunoscut comiterea faptei, regretând-o.
Prezent personal în fața instanței, anterior începerii cercetării judecătorești și citirii actului de sesizare, inculpatul M. F., asistat de către apărătorul ales, a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit( proces verbal f. 18 dos I), în ședința publică de la termenul curent instanța admițând cererea inculpatului și dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii de vinovatei.
S-a mai depus la dosar cazierul judiciar (f. 17 dosI ) al inculpatului .
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale din perspectiv prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. ă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din procesul verbal de constatare a faptei încheiat de către organele de politie la data de_ (f. 5 dosUP ) reiese că în data de_ în jurul orei 22,35 inculpatul M. F. se afla la volanul autoturismului marca Dacia Logan de culoare alb cu nr. înmatriculare_ cu care se deplasa pe raza localitatii F. din directia ANL catre DN1 E60 fiind oprit în trafic de către polițiști din cadrul Politiei Rurale F. - Sectia 6 pe str. Eroilor.
În prezenta martorilor asistenți OSAN ALIN SORIN (f. 11 dosUP) și GAL F. (f. 10 dosUP) organele de politie l-au identificat pe inculpat ocazie cu care au constatat ca acesta emana vapori cu miros specific de alcool și nu reusea sa-si pastreze echilibrul, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcoltest seria ARUB nr. 0798, testul de respiratie nr. 119 /_ indicand o valoare a alcoolemiei în aerul expirat la ora testarii: 22,43 de 1,50 g/l alcool pur (f. 5, f.6 dosUP).
Având în vedere rezultatul testarii inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 pentru recoltarea de probe biologice, în temeiul art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002R. Astfel, s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la acesta doar o probă de sânge la ora 23, 20 întrucât inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe(f. 12/1, 12/2 dosUP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic de catre medicul primar rezultând că acesta părea sub influenta băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria 00056150, cu aceasta ocazie inculpatul declarând că a consumat alcool constand în tuica ( 400 ml ), în intervalul orar 14,00-21,00(f. 12/1 dosUP).
În urma analizei probei de sânge a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării singurei probe-ora 23,20 de 2,30 gr%o conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1442/_ (f. 12 dos.UP).
Starea de fapt, fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile de recunoaștere date de inculpat dupa aducerea la cunoștința a învinurii care a aratat ca a condus autovehiculul marca Dacia Logan cu nr. înmatriculare_ pe o distanță de aproximativ 500 m, respectiv de la domiciliul sau situat în localitatea F. de pe str. F. nr. 316 până pe str. Eroilor la magazinul Fon Market unde a făcut cumpărături, iar după ce a pornit cu autoturismul spre șoseaua DN1 E60 a fost oprit de către un echipaj de poliție cu toate ca anterior, în cursul aceleiași zile a fost în mun.
C. -N. la o nuntă la restaurantul ,,Mureșul"; unde a consumat aproximativ 500 ml țuică de prune și 2 sticle de bere Ursus de 0,5 l, în intervalul orar 14,00- 21,00, după care s-a reîntors cu un taxi la domiciliu și care se coroborează din perspectiva prevederilor art.69 Cod Procedura P. ă cu declaratiile martorilor asistenti asistenti OSAN ALIN SORIN și GAL F. audiati în cursul urmăririi penale, procesul verbal de constatare a faptei incheiat la data de_, probele stiintifice constând în testul de respiratie nr. 119/2012 și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1442/2012 care au relevat în privinta inculpatului o alcoolemie peste limita legală la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice, buletinul de examinare clinica seria 00056150 precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului la data de_ .
În drept, fapta inculpatului M. F. care în data de_ în jurul orei 22,33 a condus autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_ pe Str. Eroilor din localitatea F., jud. C. având în sânge o imbibatie alcoolica de 2,30 gr.o/oo alcool pur în sânge, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modif. și republ.
Potrivit art.87 alin.1 din actul normativ menționat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la cinci ani.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii din coroborarea probelor constând în testul de respiratie nr. 119/2012, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1442/2012 și cel de examinare clinica cu declarațiile inculpatului și ale martorilor asistenti audiati reiese că inculpatul a circulat pe drumurile publice din localitatea F., jud. C., fiind depistat pe str.Erorilor, în data de_ în jurul orei 22,33 la volanul autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibatie alcoolica de 2,30 gr.o/oo.
Dat fiind că limita legală permisă de lege este de 0,80 gr/l alcool pur în sânge, se realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune. Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală cu intenția directă definită în cadrul art.19 pct.1 lit.a) din Codul P. . Chiar din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală reiese că acesta a prevăzut rezultatul
faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii, urcându-se la volanul autovehiculului și conducând pe drumurile publice după ce a consumat băuturi alcoolice.
În procesul de individualizare și dozare a pedepsei ce se va aplica pentru infracțiunea săvârșită, instanța a avut vedere în mod plural criteriile indicate de prevederile art. 72 Cod penal respectiv, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator( inchisoarea de la 1 la 5 ani ) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă, pericolul social concret al faptei apreciat ca fiind unul ridicat în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpatul deplasându-se la volanul autovehiculului pe drumurile publice din localitatea F., jud. C. la
o ora la care traficul rutier dar și cel pietonal pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul este unul intens, valoarea extrem de ridicata a alcoolemiei în sange (2,30 gr.o/oo), imprejurarea că inculpatul nu a fost implicat în producerea vreunui eveniment rutier, distanta parcursa la volanul autovehiculului, circumstante fata de care inculpatul trebuia să adopte o conduită și un comportament mult mai preventiv, de persoana infractorului, care nu este cunoscut cu antecedente penale dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de complexul imprejurărilor mai sus mentionate, în contextul în care infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand în sange o imbibatie alcoolica de 2,30 gr. o% este o infractiune de pericol, pericol constand tocmai în aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o a1coolemie de peste 0,80 gr%o constituie infractiune iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal și efectiv, apreciem că nu se justifică și nu este oportună retinerea de circumstante atenuante în favoarea inculpatului care să determine aplicarea unei pedepse sub limita specială, care să determine aplicarea unei pedepse sub limita specială deja redusa cu 1/3. Astfel, apreciază că nu se pot retine dispozitiile art. 74 raportat la art. 76 din Codul P. pentru coborarea pedepsei aplicate sub minimul special atata timp cât existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 din Codul P. nu obligă cu necesitate instanța de judecată să o considere circumstanță atenuantă
judiciară și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de norma incriminatoare. Recunoașterea drept circumstanțe atenuante a imprejurărilor legate de conduita corespunzătoare a inculpatului anterioară dar și ulterioara comiterii faptei este lăsată insa la aprecierea instanței, care ține seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana infractorului. În cauza, nici lipsa antecedentelor penale nu semnifica mai mult decât un comportament normal, de conformare iar imprejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei în fata instantei de judecata a fost valorificată prin prisma prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. ă. Din aceeași perspectiva nu putem sa nu constatam ca, în trafic conduita inculpatului nu a fost una pe deplin corespunzatoare, atata timp cât, astfel cum rezulta din chiar cazierul judiciar al acestuia (f. 17 dosUP) în anul 2008 și 2011 a fost cercetat pentru comiterea de infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice( art. 87 alin.1 și art. 86 alin.3 din OUG nr. 195/2002R) fiind sanctionat administrativ cu pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei, respectiv, 800 lei.
De asemenea nu putem să nu tinem seama de numărul în crestere al infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avînd în sînge o imbibatie alcoolică de cele mai multe ori cu mult peste limita legală, ceea ce implică din partea instanțelor de judecată aplicarea unor sanctiuni mai severe pentru sanctionarea și reeducarea celor vinovati de comiterea unor astfel de infractiuni.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P., în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R în conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal
în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) edictat de prevederile art.52 Cod P. .
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, constatand raportat la natura faptei săvârșite existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercitiul acestora a fost interzis din momentul în care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva și pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanta a constatat că inculpatul se află la prima confruntare majora cu legea penală, astfel cum rezultă din fisa de cazier judiciar a acestuia, este o persoană care nu are antecedente penale, iar de la data comiterii infractiunii dedusă judecătii de fată-_ nu a mai suferit condamnări penale, a adoptat o conduita procesuala adecvata recunoscand și regretand fapta comisa, aspecte ce denotă, în opinia noastră, imprejurarea că procesul de reeducare a inculpatului a și inceput acesta constientizând pe deplin gravitatea faptei comise, este o persoana pe deplin integrată în societate, motiv pentru care apreciem că scopul pedepsei stabilite poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia și executarea pedepsei în regim de detentie. S-a apreciat suficienta aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai ridicat fără a impune în sarcina inculpatului anumite obligatii și masuri de respectat atata timp cat în conduita acestuia nu au fost identificati factori care sa predispuna pe acesta unui risc real de a mai comite infractiuni. Pe cale de consecintă, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite de 2 ani și 2 luni inchisoare, conform art.81 alin.1 din Codul
P. pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni potrivit art.82 alin.1 din Codul P., constatând îndeplinite conditiile impuse de textul de lege mentionat, termen ce va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari în conditiile art. 82 alin.3 Cod P. .
În conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 din Codul P. a fost suspendata executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei inchisorii stabilite.
În temeiul art.359 din Codul de Procedură P. ă a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. F. , solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse diminuate având în vedere că judecarea cauzei s-a făcut în condițiile procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen. Consideră că pedeapsa aplicată este prea mare având în vedere circumstanțele comiterii faptei, împrejurarea că nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția
inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului
,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere valoarea mare a alcoolemiei,respectiv 2,30 gr/mie alcool în sânge, dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr. 291 din 8 martie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
I. | M. | V. | V. | A. | L. | H. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. T. L. I.
| ← Decizia penală nr. 310/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1328/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
