Decizia penală nr. 1565/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1565/R/2013
Ședința publică din 21 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. A.
I. împotriva sentinței penale nr. 710 din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., dat în dosar nr. 115/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul M.
A. I. asistat de apărător ales, avocat R. C. C., din cadrul Baroului C.
, cu delegație la dosar ( f. 14 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului M. A. I., în temeiul art. 38515pct.
2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea sentinței Judecătoriei C. -N. și, rejudecând, în temeiul art. 3856Cod procedură penală:
Având în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din Codul penal, respectiv art. 52 Cod penal, persoana inculpatului, circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv faptul că zona pe care a circulat inculpatul nu era intens circulată, că acesta a parcurs o distanță extrem de scurtă, de 500 de metri, precum și atitudinea sinceră și de colaborare cu organele de cercetare penală; faptul că limita alcoolemiei se apropia de limita
contravenției, că a consumat o cantitate mică de alcool, precum și circumstanțele persoanele ale inculpatului, respectiv faptul că acesta nu a mai fost confruntat cu legea penală, studiile superioare, apreciază că aplicarea unei pedepse chiar în condițiile prevăzute de art. 81 din Codul penal ar presupune o înfrânare a evoluției profesionale viitoare.
În consecință, pentru motivele evidențiate, consideră că se poate dispune înlocuirea răspunderii penale, în temeiul art. 90 alin. 1 lit. b Cod penal, cu o sancțiune cu caracter administrativ, în temeiul art. 91 alin. 3 Cod penal, care ar corespunde exigențelor prevăzute de art. 52 din Codul penal.
Reprezentanta M. ui P. arată că nu se poate susține că artera Calea Turzii este una necirculată în municipiul C. -N. și că alcoolemia a fost cu certitudine peste limita legală. Astfel, susține că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul este o infracțiune de pericol pentru siguranța circulației rutiere, aspect care a fost luat în considerare prioritar de instanța de judecată.
Mai arată că toate elementele favorabile inculpatului, anterior evocate, au fost recunoscute de instanța de fond ca și circumstanțe atenuante, iar pedeapsa a fost coborâtă mult sub minimul special prevăzut de lege.
În consecință, consideră că nu se află în prezența unei fapte care nu are gradul de pericol social pentru a se înlocui răspunderea penală conform solicitării.
Apreciind că nu sunt motive de casare a hotărârii, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul Maghesan A. I., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.710 din_, Judecătoria Cluj-Napoca a condamnat pe inculpatul M. A. I. - fiul lui M. Dumitru și M.
L. L., născut la data de_ în mun. T., jud. Mures, domiciliat în mun. T., cart. A., nr. 54, bl. C6, ap. 7 jud. Mureș ffl în mun. C. -N. str.
P., nr. 2, ap. 74 jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 mg/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 și republicată, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201C.pr.pen. la o pedeapsa de: 3 luni inchisoare .
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. pen.s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să platească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se include și onorariul parțial de 100 lei în favoarea av. Curt I. P., onorariu ce se va plăti din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în data de 14 mai 2011, în jurul orei 1.20, inculpatul M. A. I. se deplasa la volanul autoturismului marca Smart cu număr de înmatriculare_, pe strada Calea Turzii din mun. C. -N. . La intersecția cu str. Posada nu a respectat culoarea roșie a semaforului, motiv pentru care a fost oprit pentru control de către organelle de poliție.
Aparatorul alcooltest a indicat o valoare de 0.50 mg/l alcool pur în aerul expirat și conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 3659/IX/a/1028/_ inculpatul a avut o alcoolemie de 1,00 gr.%o la prima probă și de 0.80 gr.%o la a doua probă.
Inculpatul a fost judecat conform art. 3201C.pr.pen., recunoașterea sa coroborându-se cu probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii; proces verbal de recoltare a probelor biologice; cerere de analiză/proces verbal de prelevare; buletin de examinare clinică; declarație martori; declarații învinuit.
Fapta înculpatului care în data de 14 mai 2011, în jurul orei 1.20, a condus autoturismul marca Smart cu număr de înmatriculare_, pe strada Calea Turzii din mun. C. -N., având o alcoolemie conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 3659/IX/a/1028/_ de 1,00 gr.%o la prima probă si de 0.80 gr.%o la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 63/2006 și republicată.
Instanta a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul M. A.
I. - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 mg/l alcool pur în sânge, faptă prevazută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 și republicată, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201C.pr.penală, la o pedeapsa de: 3 luni inchisoare .
Instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 și art. 76 C.penal având în vedere lipsa antecedentelor penale și vârsta relativ tânără a inculpatului, caracterizarea depusă la dosarul cauzei și faptul că la data comiterii faptei era student.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate, înlauntrul termenului de încercare, faptă care are ca rezultat, executarea în regim de detenție atât a pedepsei dispusă în prezenta cauză, cât și a pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunea viitoare care nu se cumuleaza ci se execută separat.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus și onorariul parțial de 100 lei în favoarea av. Curt I. P., onorariu ce s-a dispus a fi plătit din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, inculpatul M.
A. I., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune achitarea acestuia în baza art.18 ind 1 C.p. și aplicarea unei sancțiuni
administrative față de împrejurarea că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind în mod vădit lipsită de importanță. Se arată în susținerea acestei soluții, faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat sincer comiterea faptei, a condus doar 500 de metrii pe o arteră care nu era intens circulată, nu a consumat o cantitate mare de băuturi alcoolice și ca urmare, alcoolemia stabilită este la limită cu contravenția.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitate, bazată pe un probatoriu legal administrat în faza de urmărire penală și însușit de către inculpat prin declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată în condițiile art.320 ind.1 C.p.p.
Astfel, constatăm pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de 14 mai 2011, în jurul orei 1.20, a condus autoturismul marca Smart cu număr de înmatriculare_, pe strada Calea Turzii din mun. C. -N., având o alcoolemie conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 3659/IX/a/1028/_ de 1,00 gr.%o la prima probă si de 0.80 gr.%.
Fapta descrisă mai sus prezintă pericolul social al unei infracțiuni așa cum este acesta descris de art.18 C.p., acțiunea inculpatului de conducere pe drumurile publice, fiind vorba în speță de Calea Turzii - cunoscută ca o arteră principală și importantă din municipiul C. -N. - a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, aduce atingere uneia dintre valorile apărate de lege și pentru sancționarea acesteia este necesară aplicarea unei pedepse.
Instanța de fond, de altfel, a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei toate circumstanțele reale și personale ale cauzei, a ținut seama de dispozițiile art.72 C.p. și de circumstanțele atenuante prev. de art.74 C.p. și, ca urmare a coborât cuantumul pedepsei mult sub minimul special prevăzut de textul incriminator și a dispus suspendarea condiționată a acesteia, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins în cazul inculpatului și fără executarea efectivă a acesteia.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 75 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Peștean M. I. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 275 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei reprezentând onorariu avocațial, parțial.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. A. (fiul lui
M. Dumitru și M. L. L., născut la data de_ în mun. T., jud. Mures, domiciliat în mun. T., cart. A., nr. 54, bl. C6, ap. 7 jud. Mureș ffl în mun. C. -N. str. P., nr. 2, ap. 74 jud. C., CNP 1., fără
antecedente penale), împotriva sentintei penale nr. 710 din 4 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 75 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Peștean M. I. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 275 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei reprezentând onorariu avocațial, parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. M. B. A. D. L.
GREFIER
L. A. S.
red.M.R./S.M.D.
3 ex. - _
jud.fond.C. O.
| ← Decizia penală nr. 1472/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1506/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
