Decizia penală nr. 1506/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1506/R/2013
Ședința publică din 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: M. | Ș. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. C. L. L., împotriva sentinței penale nr.348/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._
, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_ din dosar nr.1374/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. C. L. L. personal, asistat de apărător ales, av.S. C., din cadrul Baroului Sălaj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Țigan Raluca, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, aplicarea unei pedepse orientate spre minim având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.pen. iar în subsidiar, înlăturarea măsurii de supraveghere prev.de art.86/3 alin.3 lit.e C.pen. în sensul de a nu conduce nici un fel de autovehicul pe durata termenului de încercare. Astfel, apreciază că prima instanță a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei întrucât trebuia să rețină în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a și c C.pen., însă, instanța a înlăturat împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante făcând o apreciere discriminatorie a persoanei inculpatului prin prisma faptului că este angajat al IPJ Sălaj. Chiar dacă s-a reținut ca element de agravare faptul că inculpatul ar fi încercat să determine mărturia mincinoasă a unor martori, instanța trebuia să facă aplicarea art.80 C.pen. care reglementează concursul între circumstanțele atenuante și cele agravante. Mai mult, instanța a apreciat asupra gradului de pericol social concret al faptei având în vedere nivelul alcoolemiei care a stabilit un nivel al alcoolemiei de 1,50 g/l la trei ore după săvârșirea faptei respectiv 1,40 g/l la patru ore mai târziu. Aceste probe au fost luate la un interval de timp foarte îndepărtat față de momentul comiterii faptei ori, raportat la aceste
împrejurări, în mod evident nivelul alcoolemiei în momentul comiterii faptei era mult mai scăzut. Prima instanță a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin suspendare sub supraveghere, ori, această modalitate se impune pentru inculpații care au comis infracțiuni de rezultat și care au adus o atingere concretă valorilor ocrotite de lege. Având în vedere vârsta inculpatului, faptul că până la 41 de ani nu a mai săvârșit infracțiuni, împrejurarea că este o persoană împlinită din punct de vedere social, este căsătorit, a avut în permanență un loc de muncă, consideră că nu se justifică impunerea în sarcina acestuia a unor obligații care au menirea de a accesa serviciile oferite de Serviciul de Probațiune. Apreciază ca nejustificată măsura stabilită inculpatului de a nu conduce un autovehicul pe întreaga durată a termenului de încercare arătând că permisul de conducere a fost anulat pe timp de un an astfel încât inculpatul oricum nu ar putea conduce. Inculpatul își va pierde locul de muncă odată cu rămânerea definitivă a hotărârii iar interdicția stabilită îl va priva pe inculpat de posibilitatea găsirii unui loc de muncă. Mai mult, situația financiară a familiei depinde foarte mult de veniturile pe care acesta le realizează, având în întreținere doi copii și un credit contractat în anul 2007 pentru 28 de ani, garantat cu imobilul în care locuiește.
Reprezentantul Parchetului apreciază că recursul inculpatului este admisibil în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate însă cu menținerea modalității de executare, ținând seama de împrejurarea că alcoolemia a fost cu mult peste limita legală iar inculpatul a avut o atitudine de nerecunoaștere.
Inculpatul S. C. L. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului astfel cum a fost susținut de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă. Mai mult, solicită să i se acorde o șansă întrucât are o familie de întreținut iar ceea ce s-a întâmplat a fost un eveniment izolat din viața lui.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 348 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost condamnat inculpatul S. -C. L. -L. , fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în localitatea Turda, jud.C., cetățean român, studii superioare, stagiul militar îndeplinit, căsătorit, funcționar public la I.P.J.Sălaj, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str. R., nr.10, jud.Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.861alin.1 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului S. -C. L. -L. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 C.pen..
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.863alin.1 C.pen., pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.863alin.3 lit.e) C.pen., s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen..
În baza art.863alin.2 C.pen., un exemplar al prezentei sentințe s-a dispus comunicarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. -C. L. -L. la plata sumei de 860 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_ din Dosar nr.1374/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. -C. L. L. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr._ .
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de_, în jurul orei 23:00, învinuitul S. -C. L. L. a condus autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_ pe strada Avram Iancu din municipiul Z., având o alcoolemie în sânge peste limita legală.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei și fotografii judiciare (f.6-20), declarații învinuit (f.25-29, 30-31), declarații martori (f.32-33, 34, 35-36, 37, 38-40, 40-42, 43-44, 45, 46-47, 48, 49), proces-verbal de prelevare probe biologice și buletin de examinare clinică (f.53-55), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.56), rezultat etilotest (f.51).
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din_, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să fie făcută cu administrare de probe, conform procedurii obișnuite, cele relatate de inculpat cu privire la desfășurarea evenimentelor în urma cărora s-a ajuns la trimiterea sa în judecată fiind consemnate în declarația de la filele 101-102.
La același termen de judecată din data de_, la solicitarea inculpatului, instanța a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei, pe baza declarației amănunțite dată de inculpat referitor la consumul de alcool și alimente, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 139-140 și concluzionând că inculpatul putea avea la ora evenimentului rutier, 22:10-22:15 o alcoolemie cu o valoare teoretică cuprinsă între 1,20-1,50 g ‰, în funcție de cantitatea băuturilor alcoolice consumate și de ritmul individual de absorbție a alcoolului în organism.
În cauză au fost audiați martorii Rus I., Pintea M., Balotă Alexandru și Tolgzi Sandor (la termenul de judecată din data de_ ), Ghiurca Mureșan I. Vlăduț (la termenul de judecată din data de_ ), B. ușan Marcel și P. V. Stelian (la termenul de judecată din data de_ ), declarațiile acestora fiind consemnate la dosar la filele 116-119, 132 și, respectiv, 143-144.
La termenul de judecată din data de_, instanța a omis audierea martorului Lorincz Zsolt, ca urmare a împrejurării că acesta a fost prezent în sala de judecată la audierea martorului Ghiurca Mureșan I. Vlăduț.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de_, în jurul orei 22:30, inculpatul S. -C. L. -L. se afla la volanul autoturismului marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_, împreună cu martorii Pintea M. și Balotă Alexandru B., care îi sunt colegi de serviciu. Anterior, după terminare programului lucru, cei trei își petrecuseră timpul liber la locuința unui alt coleg, Ochiș M., unde s-au consumat băuturi alcoolice și alimente, inclusiv de către inculpat, potrivit propriei declarații. În jurul orei 20:00, cei trei s-au deplasat la Pensiunea
"La V. "; din municipiul Z., de pe str.Corneliu Coposu, cu autoturismul inculpatului, condus de către acesta din urmă, unde au rămas până în jurul orei 22:00-22.15, consumând și aici alcool inclusiv inculpatul. Plecând e la pensiunea "La V. "; situată pe strada Corneliu Coposu spre domiciliu, inculpatul s-a deplasat pe strada Gh.Doja, iar în momentul în care a ajuns în dreptul magazinului "S. ";, la solicitarea martorului Pintea M.
, a întors autoturismul și s-a deplasat pe aceeași stradă în sens invers, înspre cartierul Brădet, intenționând să-l ducă pe martorul Pintea M. până în stația de autobuz situată pe str.Avram Iancu. În momentul în care inculpatul s-a angajat în efectuarea virajului la stânga spre str.Avram Iancu, imediat după Biserica Sf.Ș. an, martorul Tolgyi Sandor care conducea autoturismul marca Mercedes Vito cu numărul de înmatriculare_ și se deplasa, în aceeași direcție de mers, în spatele autoturismului condus de către inculpat, fiind surprins de manevra inițiată de acesta, a încercat să evite impactul, însă nu a reușit, accidentul soldându-se exclusiv cu avarierea autoturismelor implicate, autoturismul marca Mercedes Vito condus de către martorul Tolgyi Sandor având avariate bara de protecție față, aripa dreaptă față, farul și semnalizatorul din partea dreaptă, iar autoturismul marca VW Passat condus de inculpat aripa stânga față, roata din stânga față, capota, bara de protecție față, farul din stânga, grilajul de protecție, spoilerul și suportul cu plăcuța de înmatriculare din față, potrivit mențiunilor din procesul-verbal de cercetare la fața locului.
După producerea impactului, cei doi conducători auto nu au ajuns la o înțelegere cu privire la vinovăția în producerea accidentului, fiecare invocând greșeala celuilalt și, implicit, refuzând să remită asigurarea de răspundere civilă auto, în acest context inculpatul luând decizia de a anunța organele de poliție, la ora 22.57 inițiind apelul, potrivit facturii detaliate a convorbirilor telefonice.
La fața locului s-a deplasat martora Rus I. V., agent de poliție în cadrul Biroului Poliției Rutiere Sălaj, care ulterior a anunțat șeful Biroului Rutier, Vicaș I. și comandantul Poliției, Cordea Gelu, aceștia sosind la rândul lor la locul accidentului.
Ambilor conducători auto li s-a solicitat să se supună testării alcoolemiei în aerul expirat, testarea martorului Tolgyi Sandor fiind efectuată la ora 23:28, împrejurare în care s-a constatat că valoarea alcoolemiei în aerul expirat a fost zero, iar testarea inculpatului nemiaputând fi realizată, datorită faptului că aparatul nu mai avea baterie, astfel că s-a impus deplasarea acestuia la sediul poliției, acesta fiind testat la ora 23:45 și rezultând o alcoolemie în aerul expirat de 0,69 mg/l.
Inculpatul a refuzat să semneze înscrisul generat în mod automat ce a fost depus la dosar la fila 51, însă raportat la valoarea alcoolemiei în aerul expirat, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Z., unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge. Din conținutul buletinului de analiză toxicologică nr.584/IX/a/319, 320 din_ rezultă faptul că, în cazul primei probe recoltate la ora 00:52, alcoolemia în sânge a inculpatului a fost de 1,50 g/l, iar în cazul celei de-a doua probe recoltate la ora 01:56, valoarea alcoolemiei a fost de 1,40 g/l.
Inculpatul în declarația dată în fața instanței de judecată a arătat că înțelege să conteste rezultatul testării cu aparatul alcooltest, motivat de împrejurarea că pe înscrisul generat de aparat apare ca dată a ultimei calibrări a acestuia data de_, deci o dată ulterioară realizării testării. Martora Rus I., care a efectuat această testare a arătat că nu poate furniza nicio explicație pentru menționarea acestei date a calibrării aparatului. Cu
privire la aceste aspecte, instanța reține că faptul că data generată de automat este una greșită nu este de natură să anuleze sau să afecteze în vreun fel rezultatul indicat în urma testării, cu atât mai mult cu cât valoarea indicată a fost confirmată de către rezultatul analizelor probelor de sânge, fiind bine cunoscută împrejurarea că în general, alcoolemia în sânge are o valoare aproximativ dublă față de cea din aerul expirat. Mai mult, legea incriminează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, rezultatul testării aerului expirat fiind doar un indiciu în urma căruia se analizează dacă se impune recoltarea probelor de sânge, valoarea acestora fiind relevantă și fiind practic proba științifică în acest sens.
Inculpatul a contestat și valorile alcoolemiei stabilite în urma analizelor probelor de sânge, motiv pentru care s-a efectuat în cauză o expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei, de către Institutul de Medicină Legală C. Napoca, în care s-a concluzionat că, în raport de faza toxocinetică a alcoolului în organism, de alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat de inculpat, cât și de intervalul de timp scurs de la ora evenimentului rutier și până la prima recoltare de sânge, acesta avea la ora 22.10-
22.15 o alcoolemie mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, cu o valoare teoretică cuprinsă în intervalul 1,20-1,50 g/l, în funcție de cantitatea băuturilor alcoolice consumate și de ritmul individual de absorbție a alcoolului în organism.
Referitor la concluziile raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr.3168/IX/d/127 din_, instanța reține că rezultatele arătate în cuprinsul acestui act medico-legal au caracter pur teoretic și nu pot fi considerate ca având o valoare certă din punct de vedere medico-legal, valoare indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală fiind numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
De altfel, rezultatul calculului retroactiv depinde și de sinceritatea declarațiilor inculpatului în privința consumului de alcool și alimente și, în acest sens, este de observat că declarațiile inculpatului în privința consumului de alcool și de alimente au fost oscilante în cauză, de fiecare dată când a fost audiat inculpatul indicând alte cantități de alcool consumate, declarația dată în fața judecătorului fiind evident pregătită cu detalii tocmai în vederea solicitării probei menționate.
Astfel, în cuprinsul declarației olograf din data de_, inculpatul a precizat doar că accidentul a avut loc în jurul orei 23:00, indicând avariile survenite la autoturism, fără a face vreo referire la consumul de alcool, cu excepția menționării rezultatului aparatului alcooltest.
După începerea urmăririi penale în cauză, inculpatul și-a schimbat declarația, precizând că accidentul ar fi avut loc la ora 22:00, precizând totodată că după producerea accidentului s-ar fi urcat în mașină și ar fi consumat aproximativ 800 ml bere, precum și vodca Stalinskaya "în mai multe reprize";, până la ora 23:00. În fața instanței de judecată, inculpatul și-a schimbat din nou declarația, arătând că a consumat la locuința colegului Ochiș M. în jurul orei 15.00 aproximativ 20-30 ml țuică, cu aport alimentar, apoi între orele 19-20 aproximativ 40-60 ml țuică și 1,5 l suc de mere carbogazos, iar la pensiunea
"La V. "; a consumat o cafea, în jurul orei 21:00-21:30, aproximativ 800 ml bere cu alcool, iar între orele 21:45-21:55 aproximativ 150-200 ml votcă Stalinskaya, precizând expres că nu a consumat alcool după producerea accidentului și că a luat și medicamente pentru răceală, respectiv 6 pastile de Tylenol Cold.
În cuprinsul buletinului de examinare clinică întocmit cu ocazia deplasării la spital pentru recoltarea probelor biologice apare menționat un consum de alcool declarat de inculpat de 800 ml bere în intervalul 20:00-22:00, fără aport alimentar, fiind negat consumul de medicamente.
În fața judecătorului, inculpatul și-a motivat poziția oscilantă prin presiunile făcute asupra sa de către diverse persoane din conducerea I.P.J.Sălaj și a Poliției Rutiere, fiindu-
i sugerată pensionarea sau demisia, precum și faptului că nu își permite să rămână fără loc de muncă, având doi copii minori în întreținere.
Raportat la aceste împrejurări, instanța a reținut că poziția inculpatului nu a fost una sinceră, în același sens fiind avută în vedere și împrejurarea legată de încercarea de a-și susține la un moment dat apărarea prin intermediul martorilor Pintea M. și Balotă Alexandru, colegi cu acesta, care au și fost cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă, revenind asupra declarațiilor nesincere, ultimul martor, cu ocazia audierii de către instanță menționând că și-a schimbat declarațiile pe parcursul urmăririi penale la rugămintea inculpatului, dar și pentru a-l ajuta, conștientizând că în cazul unei condamnări acesta va rămâne fără loc de muncă și are o familie de întreținut.
În drept, fapta inculpatului S. -C. L. L., care, la data de_, a condus autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe raza municipiului Z., având o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului care, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur la prima probă și de 1,40 g/l alcool pur la cea de-a doua probă, a condus autoturismul pe drumul public, pe raza municipiului Z. . Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, cu aport alimentar, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumurile publice.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta nu a mai suferit condamnări anterioare, fiind la prima confruntare cu legea penală.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 C.pen..
În conformitate cu prevederile art.72 C.pen., instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181alin.2 C.pen., urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, raportat la nivelul alcoolemiei și la consecințele care s-ar fi putut produce ca urmare a faptei sale, mai ales având în vedere și faptul că inculpatul era însoțit în mașină de alte două persoane, producând chiar un eveniment rutier, chiar dacă acesta a fost unul soldat doar cu pagube materiale.
Deși inculpatul a solicitat, prin apărător, aplicarea dispozițiilor art.181C.pen., apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la nivelul alcoolemiei și la atitudinea inculpatului, instanța a apreciat că nu poate reține incidența acestor dispoziții legale. Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată face
parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte pot avea consecințe imprevizibile și în cauza de față, s-a și produs un eveniment rutier, din fericire soldat doar cu pagube materiale, în mașina condusă de inculpat aflându-se încă doi pasageri.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 41 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal în privința consumului declarat de băuturi alcoolice. De asemenea, la stabilirea pedepsei instanța a ținut cont și de încercarea inculpatului de a-și determina colegii de serviciu să dea declarații mincinoase, revenirea asupra propriilor declarații fiind făcută după ce față de acești doi martori s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, astfel că nu au mai susținut varianta inculpatului.
Instanța a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul are o familie de întreținut, având doi copii minori și că, potrivit declarațiilor sale și ale martorilor care au dat declarații mincinoase la un moment dat pe parcursul procesului penal, acesta riscă să rămână fără loc de muncă în cazul unei condamnări, însă aceste aspecte nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante în favoare inculpatului și nu pot justifica atitudinea sa nesinceră de pe parcursul procesului penal, aceasta cu atât mai mult cu cât, prin natura locului de muncă avut, se impunea ca inculpatul să reprezinte un model în societate.
În acest context, deși inculpatul prin apărător a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lin.1 lit.a) și c) C.pen., instanța nu a dat curs acestei solicitări, apreciind-o neîntemeiată. Astfel, în privința lipsei antecedentelor penale, raportat la gradul de pericol social concret al faptei, instanța a considerat că nu se justifică coborârea pedepsei sub minimul special doar ca urmare a conduitei anterioare a inculpatului. În ceea ce privește circumstanța atenuantă judiciară prevăzută la art.74 alin.1 lit.c) C.pen., respectiv comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei, constând în anunțarea organelor de poliție despre producerea accidentului, prezentarea sa în fața autorității și recunoașterea faptei, de asemenea se consideră că nu se impune a se reține, ca urmare a faptului că o asemenea atitudine poate fi considerată absolut normală având în vedere și funcția deținută de inculpat, iar pe de altă parte, așa cum s-a reținut deja, atitudinea inculpatului a fost una oscilantă și, mai mult, a încercat și chiar a reușit până la un moment să determine doi martori să dea declarații mincinoase, care să îi sprijine apărările.
Astfel, având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege, închisoarea de la 1 la 5 ani, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre mediu, de 2 ani și 6 luni închisoare, apreciind că aceasta a fost de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 C.pen., fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 C.pen., instanța a interzis inculpatului S. -C. L. L. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a C.pen., cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) C.pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, "deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de
Convenție, cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de funcția pe care o ocupa, de profesia pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) C.pen. este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) C.pen..
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este suficientă pentru realizarea funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate a pedepsei, precum și a rolului preventiv al acesteia, fapta prezentând un grad sporit de pericol social, avându-se în vedere atât circumstanțele personale reținute anterior și atitudinea inculpatului, cât și numărul tot mai mare din ultima perioadă al accidentelor auto datorate inclusiv conducerii sub influența alcoolului, astfel încât a dispus
suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art.861C.pen., respectiv pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani și 6 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 4 ani închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără
executarea efectivă a acesteia.
În consecință, în baza art.861C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 C.pen..
A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863alin.1 și 3 lit.e) C.pen., pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
să nu conducă niciun vehicul.
Instanța a instituit, pe lângă obligațiile legale de supraveghere prevăzute de art.863
alin.1 C.pen. și obligația ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu conducă
niciun vehicul, apreciind că se impune luarea unei asemenea măsuri ferme inclusiv raportat la amploarea pe care a luat-o în ultima perioadă fenomenul conducerii sub influența băuturilor alcoolice, această măsură apărând și ca un semnal de alarmă pentru cei care nesocotesc aceste norme legale. Inculpatul a putut conștientiza pericolul pe care îl creează atât pentru propria persoană, cât mai ales pentru ceilalți participanți la trafic, prin urcarea la volan în stare de ebrietate, lipsa unor urmări mai grave, cum ar fi un accident de circulație mai grav, soldat și cu victime fiind datorată doar norocului. Prin atitudinea sa de pe parcursul procesului penal, instanța apreciază că inculpatul nu a realizat consecințele faptei sale, iar prin instituirea obligației de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare, acesta va acorda în viitor importanța cuvenită respectării normelor de circulație rutieră.
În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 C.pen., instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen..
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul S. -C. L.
L. la plata sumei de 860 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S. -C. L. -L. , criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicita casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care se dispună în principal, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul general, având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.pen., iar în subsidiar, înlăturarea măsurii de supraveghere prev.de art.86/3 alin.3 lit.e C.pen. în sensul de a nu conduce nici un fel de autovehicul pe durata termenului de încercare.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că prima instanță a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei întrucât trebuia să rețină circumstanțele atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a și c C.pen., că s-a raportat la o valoare a alcoolemiei stabilită potrivit recoltărilor efectuate la un interval de 3 ore după surprinderea în trafic si că modalitatea de executare apare ca nejustificată si cu consecinte severe asupra inculpatului si familiei sale deoarece îl va priva de posibilitatea găsirii unui loc de muncă.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt corectă, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii, pe care l-a evaluat în mod just ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul a comis infractiunea care face obiectul cauzei.
Astfel, s-a retinut întemeiat că în data de_ recurentul a condus autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice situate pe raza municipiului Z., având o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge, fapta întrunind în drept elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Starea de fapt retinută se probează cu proces-verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei și fotografii judiciare (f.6-20), declarațiile inculpatului (f.25-29, 30-31), declarații martori (f.32-33, 34, 35-36, 37, 38-40, 40-42, 43-44, 45, 46-47, 48, 49, 116-119,
132, 143-144.), proces-verbal de prelevare probe biologice și buletin de examinare clinică (f.53-55), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.56), rezultat etilotest (f.51).
Referitor la individualizarea pedepsei, Curtea retine că se impune a sublinia că durata pedepselor si modalitatea de executare trebuie privite din perspectiva art. 52 C.pen., referitor la pedeapsă și scopul acesteia. Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita "prevenție specială";), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita "prevenție generală";). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.
Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor în cuprinsul art. 52 C.penal, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii. Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de
executare a sancțiunii pe de altă parte.
În speta, raportat la circumstantele cauzei si persoana inculpatului Curtea considera ca pedeapsa aplicata constituie o măsura represivă disproportionată si, totodata excesivă.
Fara îndoiala ca fapta inculpatului este una grava fata de valoarea ridicata a alcoolemiei, însă nu se poate face abstractie de persoana inculpatului care se bucură de referinte pozitive la locul de muncă si în societate, are în întretinere doi copii minori si, desi a adoptat initial o conduita oscilanta, în final, admitand că a comis o infractiune, a probat că a constientizat gravitatea faptei comise si posibilele consecinte, dovedind ca reeducarea sa a inceput încă din cursul procesului penal.
Asa fiind, raportat si la practica constantă a acestei instante, Curtea consideră că o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare a cărei executare să se realizeze potrivit art. 81 C.pen. va constitui o sancțiune justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului
încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.pen. se va admite recursul declarat de inculpatul S. -C. L. -L., iar sentinta penală atacată se va cu privire la individualizarea pedepsei aplicate.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, se va condamna inculpatul S. -C. L.
-L. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 alin.1 C.pen. vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.81 C.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S. -C. L. -L. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.82 C.pen.
Potrivit art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se vor suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În baza art.359 C.proc.pen., se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
În temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei în favoarea Baroului de Avocați C. ce se va avansa din FMJ, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu.
Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul S. -C. L. -L., fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în localitatea Turda, jud. C., cetățean român, studii superioare, stagiul militar îndeplinit, căsătorit, funcționar public la I.P.J. Sălaj, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str. R., nr.10, jud. Sălaj, CNP 1., împotriva sentinței penale nr. 348 din_ a Judecătoriei Z. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, condamnă inculpatul S. -C. L. -L.
, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 alin.1 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S. -C. L. -L. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.82 C.pen.
Potrivit art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În baza art.359 C.proc.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale reculate.
Stabilește suma de 100 lei în favoarea Baroului de Avocați C. ce se va avansa din FMJ, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. Ș. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. M. C. Ș.
| ← Decizia penală nr. 1565/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1336/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
