Decizia penală nr. 1336/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1336/R/2013
Ședința publică din 17 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. I. M. împotriva sentinței penale nr. 316 din data de 6 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. M., privind pe inculpatul P. I. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosar nr. 1747/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul
P. I. M., avocat Nuț C. iu - Tudor, din cadrul Baroului C., în substituirea apărătorului ales, avocat M. V., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegații la dosar ( f. 14, 16 ) și apărătorul desemnat din oficiu, avocat Prodan G.
- M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului P. I. M. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din
fondul M. ui Justiției.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului P. I. M., în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, întrucât fapta săvârșită de acesta nu este prevăzută de legea penală.
Susține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu o îmbibație care a depășit limita legală și că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt. Astfel, arată că evenimentul rutier s-a produs la ora 01:40, prima recoltare a probelor biologice a avut loc la ora 02:10, iar a doua la intervalul de o oră prevăzut de lege, respectiv la ora 03:10. Mai arată că la prima probă a rezultat o alcoolemie de 0,85 g/l, iar la a doua o alcoolemie de 0,75 g/l. În acest sens, în fața instanței de fond, s-a administrat o altă probă, respectiv s-a procedat la un calcul retroactiv al alcoolemiei, care a stabilit că valoarea acesteia la ora 01:40 era de sub 0,8 g/l,
astfel că fapta nu mai era prevăzută de legea penală. Cu toate acestea, instanța a înlăturat concluziile raportului de calcul retroactiv al alcoolemiei, reținând faptul că, raportat la alcoolemia de la ora 02:10, când s-a recoltat prima probă, respectiv de 0,85 g/l și alcoolemia de la ora 03:10, când s-a recoltat a doua probă, de 0,75 g/l, la ora 01:40, când inculpatul a fost oprit în trafic ar fi trebuit să aibă o alcoolemie de 0,95 g/l. În consecință, apreciază că instanța nu a ținut cont de un element esențial reținut în raportul medico-legal de calcul retroactiv al alcoolemiei, respectiv acela că la ora 01:40, conform constatărilor acestuia, inculpatul se afla în faza de absorbție. Debutând de la premisa expusă și ținând cont de curba alcoolemiei, susține că maximul a fost atins la ora 02:10, fiind de 0,85 g/l, sau a fost atins între orele 01:40 și 02:10.
Consideră că, având în vedere concluziile raportului medico-legal, conform cărora inculpatul era în faza de absorbție, precum și limitele la care a făcut referire, respectiv de 0,85 g/l - 0,75 g/l, există un dubiu rezonabil cu privire la aspectele evidențiate, respectiv la alcoolemia inculpatului la ora 01:40, când a fost surprins în trafic. Ori, conform principiilor dreptului procesual penal și dreptului penal, orice dubiu trebuie să profite inculpatului. Totodată, confirmă că în practică sunt înlăturate de multe ori concluziile raportului medico-legal, dar în cazuri similare, când alcoolemia este la limită, consideră că se impune ca
instanța să acorde prioritate concluziilor raportului medico-legal, care sunt clare, respectiv în sensul că alcoolemia era sub 0,8 g/l la data când inculpatul a fost oprit în trafic.
Raportat la aspectele expuse, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului.
Reprezentanta M. ui P. arată că instanța de fond a înlăturat raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv și apreciază că acest aspect este corect, pentru că acesta nu se coroborează cu restul probelor.
Astfel, în raportul de expertiză se efectuează o analiză, respectiv un calcul teoretic, în baza consumului de alcool declarat. În acest sens, solicită a se observa faptul că există diferențe în privința consumului de alcool, dar și a intervalului în care s-a consumat alcoolul, fiind declarații diferite în faza de urmărire penală și în instanța de judecată. Altfel spus, arată că este un caracter incert și neprobat, atât al consumului de băuturi alcoolice, cât și al intervalului orar, motiv pentru care s-a luat ca fiind întemeiat primul buletin de analiză din raportul de urmărire penală.
Ca urmare a diferențelor evocate și a declarațiilor diferite ale inculpatului, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.316 din 6 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de Procedură Penală a fost condamnat inculpatul P. I. M. , la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. d din Codul Penal.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de
luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și nouă luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 400 lei
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 04 septembrie 2011, inculpatul, în timp ce conducea autoturismul, marca Volkswagen Golf, cu numere de înmatriculare_, a fost oprit în trafic de către organele de poliție, pe strada B. Vodă din localitatea S. M. ,
județul Maramureș.
Întrucât s-a constatat de către reprezentanții organelor de poliție că inculpatul emana vapori de alcool, iar rezultatul aparatului etilotest a evidențiat o valoare de 0,47 mg/l aer expirat, numitul P. I. M., a fost condus la Spitalul Municipal S. M. în vederea recoltării de probe biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1. din_ inculpatul a prezentat o cantitate de alcool de 0,85 mg/l pur în sânge în urma prelevării primei probe, în timp ce a doua probă a evidențiat o cantitate de alcool de 0,75 mg/l pur în sânge.
Starea de fapt expusă este susținută prin coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, detaliate în rândurile ce urmează.
Referitor la poziția procesuală manifestată de inculpat, instanța a reținut că acesta nu a contestat că anterior efectuării controlului rutier a consumat băuturi alcoolice, susținând însă că nu înțelege să-și însușească rezultatul alcoolemiei stabilite.
În cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii ( fila 5 d.u.p.), este consemnat faptul că inculpatul a condus autoturismul, marca Volkswagen Golf, cu număr de înmatriculare_, sub influența băuturilor alcoolice iar în urma testării cu aparatul etilotest, acesta a indicat o concentrație de 0, 47 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal
S. M., în scopul recoltării probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii, s-a precizat că inculpatul a recunoscut împrejurarea consumului de băuturi alcoolice.
Starea de fapt expusă în cuprinsul actului de sesizare este susținută sub aspectul veridicității și în baza rezultatelor buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 1. din_ ( fila 17 d.u.p.), care au evidențiat că la ora 02,10 inculpatul avea o alcoolemie de 0,85 gr/%0, iar la ora 03, 10 avea o alcoolemie de 0,75 gr/ %0.
Mai mult, fapta prezentată în actul de sesizare, este confirmată și prin depoziția martorului Treista D. - Roland (fila 14 d.u.p).
Câteva precizări referitoare la raportul de expertiză medico-legală privind calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 37-IX-d-5 din_ întocmit de Institutul de Medicină Legală C. -Napoca își dovedesc utilitatea.
În cadrul destinat concluziilor, s-a menționat că inculpatul P. I. M., la ora evenimentului rutier, a prezentat o alcoolemie mai mică decât 0,80 gr/%0, cu o valoarea teoretică apropriată de 0,75 gr/%0,, aspect evidențiat de calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, la care s-a
ținut cont de faza toxicocinetică a alcoolului în organism, de alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat cât și de intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge.
În aparență, concluziile raportului de expertiză generează suport tezei neîntrunirii elementului material ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195-2002, cu modificările ulterioare.
O lectură nefracționată a raportului de expertiză aduce în atenție mențiunea finală conform căreia exactitatea concluziilor enunțate este condiționată de verosimilitatea și certitudinea datelor care au furnizat criteriile de determinare a valorii de alcoolemie.
Pe de altă parte, nu se poate ignora că, în cadrul considerentelor raportului de expertiză, este semnalată neconcordanța între alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat și valorile certe stabilite la analiză.
În baza ultimului criteriu menționat și al curbei Widmark, instanța a constatat că la ora 02,10 inculpatul avea o alcoolemie de 0,85 gr/%0, la ora 03,
avea o alcoolemie de 0,75 gr/ %0, astfel încât la ora 01.10 (respectând constanta de 0,10 cu care alcoolemia scade), inculpatul a prezentat o alcoolemie de 0,95 gr/ %0.
Este de menționat că ora evenimentului rutier, 1.40 se situează între orele
01.10 și 02.10, respectiv între valorile de alcoolemie corespunzătoare, de 0,95 gr/
%0, și respectiv de 0,85 gr/ %0, și nu sub 0,80 gr/ %0, conform consumului declarat de inculpat.
Pe de altă parte, anumite neconcordanțe se remarcă sub aspectul cantităților de alcool și orelor la care acestea s-au consumat chiar la nivelul declarațiilor inculpatului. Astfel, dacă în faza de urmărire penală (fila 10),
inculpatul a declarat că a consumat patru beri de 0,33 ml, în intervalul orar
20.30 și 01.00, în cadrul cercetării judecătorești, inculpatul indică ora 21.00 ca marcând debutul consumului primei beri.
Raportat la aceste considerente, cu precădere, avându-se în vedere caracterul incert și neprobat al consumului de alcool și alimente declarat de inculpat, instanța a înlăturat concluzia din raportul de expertiză conform căreia, la ora evenimentului rutier, inculpatul prezenta o alcoolemie mai mică decât 0,80 gr/%0, cu o valoarea teroretică apropriată de 0,75 gr/%0 apreciind că lucrarea prezintă valori teoretice relative fundamentate pe parametrii subiectivi prezentați de inculpat.
În drept, fapta inculpatului P. I. M., care la data de_, a condus pe drumurile publice din localitatea S. M., autoturismul, marca Volkswagen Golf, cu număr de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 0,85 g%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a autoturismului pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere a autoturismul, marca Volkswagen Golf, cu număr de înmatriculare_, pe drumurile publice (în înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002- "orice cale de comunicație terestră, destinată traficului rutier, dacă este deschisă circulației publice";) din localitatea S. M. .
Condiția elementului material al infracțiunii, aceea ca acțiunea să fie săvârșită de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80‰ alcool pur în sânge, este îndeplinită, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie ( fila 17 d.u.p.). Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice. Fiind o infracțiune de
pericol, legatură de cauzalitate rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei de către inculpat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, acestea fiind inevitabile încă din momentul începerii executării elementului material .
Infracțiunea este săvârșita în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural până la intervenția unei împrejurări contrare care să determine epuizarea infracțiunii, în cauză fiind vorba de interpelarea inculpatului de organele de poliție.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsa fixate în OUG 195/2002, republicată ( de la unu la cinci ani), gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar, se constată că inculpatul nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni, fiind la primul conflict cu legea penală și în consecință instanța a reținut la individualizarea pedepsei, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin1 lit.a) din Codul penal.
Față de aceste considerente, prin raportare la dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de legea penală, apreciind că astfel pot fi îndeplinite scopul represiv, dar și cel de prevenție specială, prevăzut de art. 52 Cod penal. În consecință, instanța urmează să condamne inculpatul la o pedeapsă de nouă luni închisoare pentru infracțiunea săvârșită.
În raport de atitudinea inculpatului, regretul manifestat, recunoașterea săvârșirii faptei reținută în sarcina sa, lipsa antecedentelor penale, instanța consideră că scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepsei pot fi atinse și fară executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, și, în consecință, urmează să suspende condiționat executarea acesteia, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și nouă luni, stabilit potrivit art. 82 Cp.
În baza art. 71 Cod penal, art. 3 Protocol 1 CEDO a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. bCod penal pe durata pedepsei.
Instanța nu a interzice inculpatului dreptul de a alege prevăzut de art. 64 alin.1 lit a teza I, deoarece nu se impune interzicerea drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia, iar fapta inculpatului nu are conotație electorală și nici gravitate deosebită, astfel încât instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Totodată, instanța nu a interzis inculpatului, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.d) și e) Cod penal, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator ( cauza Sabou și Pârcălab contra României).
În baza art. 359 Cod de procedură penală, instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal cu privire la normele a căror încălcare poate atrage revocarea suspendării condiționate, și anume săvârșirea de noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, stabilit de către instanță în baza art. 82 Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, față de concluziile raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei, fapta comisă de acesta constituie contravenție, alcoolemia sa fiind sub limita legală de 0,80gro%, astfel că se impune achitarea acestuia. Mai mult, există dubii cu privire la gradul alcoolemiei avute de inculpat în momentul opririi sale în trafic, dubii ce îi profită acestuia.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, curtea constată dovedită, dincolo de orice dubiu, vinovăția inculpatului, care la data de 04 septembrie 2011a condus autoturismul, marca Volkswagen Golf, cu numere de înmatriculare_ pe strada B. Vodă din localitatea S. M., județul Maramureș, fiind oprit în trafic de către organele de poliție.
Întrucât s-a constatat de către reprezentanții organelor de poliție că inculpatul emana vapori de alcool, iar rezultatul aparatului etilotest a evidențiat o valoare de 0,47 mg/l aer expirat, numitul P. I. M., a fost condus la Spitalul Municipal S. M. în vederea recoltării de probe biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1. din_ inculpatul a prezentat o cantitate de alcool de 0,85 mg/l pur în sânge în urma prelevării primei probe, în timp ce a doua probă a evidențiat o cantitate de alcool de 0,75 mg/l pur în sânge.
Această probă științifică coroborată cu restul probelor administrate în cauză nu a putut fi înlăturată de concluziile raportului de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei, întrucât, cum corect a apreciat instanța de fond, în chiar considerentele raportului este semnalată neconcordanța între alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat și valorile certe
stabilite la analiză.
Ne însușim întrutotul considerentele instanței de fond referitoare la neconcordanțele ce se remarcă sub aspectul cantităților de alcool și orele la care acestea au fost consumate, pornind chiar de la declarațiile inculpatului, ce au fost avute în vedere cu ocazia întocmirii raportului de expertiză amintit precum și la restul criteriilor menționate în cuprinsul hotărârii atacate, care au dus la înlăturarea concluziei din raportul de expertiză potrivit căreia inculpatul prezenta la ora opririi sale în trafic, o alcoolemie situată sub limita legală. .
În acest context, apreciem însă că se impune o reindividualizare judiciară a pedepsei ce urmează a-i fi aplicată acestuia, ținând seama de pericolul social concret al faptei comise, raportându-ne la nivelul relativ redus al alcoolemiei stabilite aproape de limita contravenției, la limitele de pedeapsă prevăzute de
textul incriminator, dar și la persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală și care este integrat în familie și societate, putând fi reținută în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a C.p.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va admite recursul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.316/6 iunie 2013 a Judecătoriei
S. M., pe care o va casa în parte sub aspectul felului pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând, în aceste limite va condamna pe inculpatul P. I. M. :
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa de :
- 1.000 (unamie) lei amendă penală, această pedeapsă fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63/1 Cod penal. Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 189 C.pr.pen. va stabili onorariu parțial apărătorul din oficiu în sumă de 100 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. în favoarea av.Prodan G. M. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul P. I. M. (fiul lui G. și I., născut la data de_ în localitatea S. M., județul Maramureș, CNP 1., cu domiciliul în
localitatea S. M., str. F. nr. 146, județul Maramureș,) împotriva sentinței penale nr.316/6 iunie 2013 a Judecătoriei S. M., pe care o casează în parte sub aspectul felului pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând, în aceste limite condamnă pe inculpatul P. I. M. :
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa de :
- 1.000 (unamie) lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63/1 Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariu parțial apărătorul din oficiu în sumă de 100 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. în favoarea av.Prodan G. M. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
G.
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./_
J. .fond.R. P.
| ← Decizia penală nr. 1506/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 221/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
