Decizia penală nr. 310/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.310/R/2013
Ședința publică din 06 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: V. G.
V. C.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul Ț. I. împotriva sentinței penale nr.29 din 10 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0.80 gr/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.L. Runcan, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în principal condamnarea inculpatului la amendă cu suspendarea acesteia, iar în subsidiar, la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării, conform art.81 C.pen. Inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu a avut abateri de niciun fel, apreciind că o pedeapsă cu suspendarea condiționată ar fi suficientă pentru reeducarea acestuia. Pe de altă parte, o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere l-ar împiedica să se prezinte la grădina din județul Alba pe care o lucrează.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind corectă modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales. A recunoscut săvârșirea infracțiunii, își asumă greșeala comisă, însă nu a avut intenția de a urca la volan.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.29 din 10 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în temeiul art. 87 alin.1 din
nr.195/2002R în condițiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat
inculpatul Ț. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP pe durata prev. de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsa accesorie.
În temeiul art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit in condițiile art.86/2 alin.l CP de 4 ani închisoare care începe să curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari conform art. 86/2 alin.2 rap la art. 82 alin.3 CP.
În temeiul art.86/3 alin.l CP s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare stabilit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;
b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.86/3 alin.3 CP s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună obligației de a nu conduce nici un vehicul.
În temeiul art.359 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 CP, atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.
S-a pus în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse .
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 191 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 240 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din declaratiile inculpatului Ț. I. date in cursul urmaririi penale ( f. 20, 25 dosUP ) coroborate cu declaratiile martorului BARTHEVICI M. (f. 8 dosUP ) și proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante incheiat la data de_ (f. 5, 6 dosUP) reiese ca în data de_ în jurul orei 14:50 inculpatul aflandu-se la volanul autoturismului proprietate personală marca ,,Daewoo Matiz"; cu nr. de înmatriculare_, ajuns pe str. Fabricii la intersectia cu str. B. esti din mun. C. -N. a acroșat autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul BARTHEVICI care se deplasa în mod regulamentar, ceea ce a dus la avarierea celor doua autovehicule implicate in evenimentul rutier.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al Poliției Rutiere C. -N. care în urma cercetărilor efectuate a identificat conducătorul autoturismului ,,Daewoo Matiz"; în persoana inculpatului și care intrucat emana vapori specifici consumului de alcool a fost testat cu aparatul alcotest din dotare seria ARZF nr. 0628, testul de respiratie nr. 270 /_ indicand la momentul testarii -ora 14,51 o valoare de 1,36 mg/l alcool pur în aerul expirat(f. 19
dosUP). De asemenea a fost testat cu aparatul alcotest si martorul BARTHEVICI testul de respiratie nr. 271/_ nerelevand in privinta acestuia la momentul testarii - ora 14,55 urme de alcool in aerul expirat (f. 7 dosUP).
Ca urmare a acestor constatări, in temeiul art. 88 alin.6 din OUG nr. 195/2002 R inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 C. -N. în vederea recoltării de probe biologice. Astfel, s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge( proces verbal f. 22 dosI ), ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la aceasta o probă de sânge la ora 15,30, respectiv a doua probă de sânge la ora 16,30( proces verbal f. 22 dosUP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic rezultând că acesta nu părea sub influenta băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria 00607157, cu aceasta ocazie inculpatul recunoscand consumul de alcool constand in 200 ml votca in intervalul orar 08,00-08,30 cu aport alimentar la ora 09,00(f.22 dosUP).
În urma analizei probei de sânge a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe-ora 05,30 de 2,75 gr%o, respectiv, de 2,50 gr%o la momentul prelevării celei de a doua probe- ora 16,30, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1332/_ (f.21 dos.UP).
Urmare a acestor date obtinute in mod stiintific instanța concluzionează că nivelul alcoolului în sânge era în scădere după momentul săvârșirii faptei, prin urmare la momentul comiterii acesteia( conducerii autovehiculului pe drumurile publice ) inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de cel puțin 2,75‰.
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere date de inculpatul Ț. I. in cursul urmăririi penale care a aratat în data de_ a achiziționat de la magazin o sticlă de votcă, consumând în mașină o cantitate de 200 ml sau mai mult, după care a mers la U.P.C. să plătească factura, dar pentru că era coadă, a ieșit pentru a se plimba, ocazie cu care a observat că nu parcase bine autoturismul și că avea ștergătoarele ridicate, moment în care a decis să mute mașina mai sus, iar în timp ce efectua această din urmă manevră, aflându-se în deplasare pe str. Fabricii, înainte de semaforul cu str. B. ești, din dreapta, a ieșit in fata sa un autoturism pe care l-a acroșat, declaratii care se coroboreaza din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura P. a cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de_, buletinul de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1332/_, testul de respiratie nr. 270/2010, declaratiile martorului BARTHEVICI M. audiat in cursul urmaririi penale precum si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penală inculpatului la data de_ .
În drept fapta inculpatului Ț. I., care în data de_ în jurul orei 14:50 a condus autoturismul proprietate personală marca ,,Daewoo Matiz"; cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C. -N. iar pe str. Fabricii a acroșat autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul BARTHEVICI M. care se deplasa în mod regulamentar, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală (2,75‰ alcool pur in sange ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002R privind circulația pe drumurile publice.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii săvârșite de inculpat, din starea de fapt reținută reiese că inculpatul a circulat pe drumurile publice din mun. C. -N., la volanul autoturismului personal marca ,,Daewoo Matiz"; cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o imbibatie alcoolica de 2,75‰. Prin urmare, dat fiind, că limita legală permisă de lege este de 0,80 gr/l alcool pur în sânge, se realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Urmarea imediată este dată de starea de pericol produsă asupra relațiilor sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune. Întrucât
infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală cu intenție directă, având în vedere, că din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală reiese că aceasta a prevăzut și urmărit rezultatul faptei sale, fiind conștient de faptul că a consumat băuturi alcoolice, urcându-se la volanul autovehiculului și conducând pe drumurile publice în acea stare.
În procesul de individualizare si dozare a pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunea săvârșita instanta a avut in vedere in mod plural criteriile de individualizare prev de art. 72 Cod P., respectiv, limitele speciale de pedeapsă prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 1 an la 5 ani ) reduse cu 1/3 în virtutea art.320/1 alin.7 Cod Procedură P. ă, pericolul social concret al faptei comise apreciat ca fiind unul ridicat în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul si mijloacele de comitere a faptei inculpatul conducând autovehiculul personal având in sânge o imbibatie alcoolică ridicată fată de limita legală( 2, 75 gr.o/oo ), pe un tronson de drum deschis circulatiei publice intens circulat și la o ora la care traficul era unul ridicat, prin atitudinea sa inculpatul expunând participantii la trafic unui pericol potential ridicat, imprejurarea că inculpatul a fost implicat in producerea evenimentului rutier soldat doar cu pagube materiale datorita cel mai probabil pierderii controlului volanului pe fondul consumului excesiv de alcool, distanta parcursă la volanul autovehiculului, de persoana infractorului cunoscuta fara antecedente penale, in varsta de 56 de ani, absolvent al Scolii de Ofiteri, pensionat, casatorit si fara copii, dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de cele menționate, în contextul în care infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sange o îmbibație alcoolică de 2,75 ‰ este o infracțiune de pericol, pericol constând întocmai în săvârșirea acesteia, iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv și efectiv, s-a apreciat că nu se justifică și nu este oportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care să determine aplicarea unei pedepse sub limita specială imprejurarea ca inculpatul nu are
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșita de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P. (fapta inculpatului este una tipica, prevăzuta de legea penală, prezintă pericol social și a fost săvârșita cu vinovăție), în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul Ț. I. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev și ped de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002R in conditiile art.320/1 alin.7 Cod Procedură P. ă, apreciind că
aceasta pedeapsa va constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor si care corespund scopului sanctionator și preventiv edictat de dispozitiile art.52 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, constatand raportat la natura faptei săvârșite existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercitiul acestora a fost interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate retinand ca inculpatul este pe deplin integrat in societate, comportamentul sau fiind unul corespunzator pe toata durata procesului penal, luând în considerare vârsta și împrejurările personale care îl pot face pe inculpat să conștientizeze semnificația faptelor sale, s-a apreciat că scopul sanctionator și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului si executarea pedepsei in regim de detentie, insa cu impunerea in sarcina acestuia a unor masuri de supraveghere de natura a controla conduita viitoare a inculpatului și corijarea in totalitate a comportamentului acestuia, motiv pentru care in temeiul art.86/1 alin.1 Cod P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit in condițiile art.86/2 alin.l Cod P. de 4 ani închisoare care va începe să curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari conform art. 86/2 alin.2 rap la art. 82 alin.3 Cod P. .
În temeiul art.86/3 alin.l Cod P. s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare stabilit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;
b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.86/3 alin.3 Cod P. s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună obligației de a nu conduce nici un vehicul avand in vedere starea de pericol real creata de inculpat care a condus autovehiculul avand in sange a alcoolemie cu mult peste limita legala dar evenimentul rutier creat datorita conduitei imprudente la volan a inculpatului .
În temeiul art.359 Cod Procedura P. a s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 Cod P., atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.
S-a pus în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse .
În temeiul art.71 alin.5 Cod P. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii, cu suspendarea acesteia, iar în subsidiar la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării acesteia
conform art.81 și art.82 C.p.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, prevalându-se de disp. art.3201 C.p.p., nu a avut alte abateri, apreciind că o pedeapsă cu suspendare condiționată ar fi suficientă pentru reeducarea acestuia.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o starea de fapt conformă cu realitatea și recunoscută de inculpat, care s-a prevalat de disp. art.3201 C.p.p. în sensul că la data de 21 mai 2010 în jurul orelor 14,50 inculpatul Ț. I. a condus autoturismul proprietate personală marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din municipiul C. -N., având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 2,74 gr.%.0 alcool pur în sânge.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.3201 C.p.p. și art.72 C.p. stabilind o pedeapsă de 2 ani închisoare, care a fost suspendată sub supraveghere potrivit art.86/1 C.p. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilindu-se și obligațiile pe care trebuie să le îndeplinească inculpatul pe perioada termenului de încercare potrivit art.86/3 C.p.
Solicitarea inculpatului de aplicare a unei pedepse cu amenda sau suspendarea condiționată a executării pedepsei, este neîntemeiată.
Inculpatul la data la care a fost surprins conducând autoturismul menționat mai sus, avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2,75 gr.%.0 apropiată de coma alcoolică, întrucât limita alcoolemiei pentru ca fapta să constituie infracțiune a fost stabilită de lege la 0,80 gr.%.0 alcool pur în sânge, alcoolemia inculpatului fiind de peste trei ori mai mare decât limita minimă prevăzută de lege.
Având în vedere gradul foarte mare al alcoolemiei pe care l-a avut inculpatul la data de 21 mai 2010 când a condus autoturismul menționat mai sus pe drumurile publice din municipiul C. -N. respectiv str. Fabricii o zonă intens circulată, punând în pericol siguranța participanților la trafic precum și viața sa personală, nu se impune aplicarea unei pedepse cu amenda sau suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin îndeplinirea anumitor obligații pe perioada termenului de încercare, sens în care pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.29 din 11 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N. urmează să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 ali.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ț. I., domiciliat în C. -N., str. N. . nr. 14, bl.Y.6, sc.1, ap.7, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 29 din 11 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 martie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
DP | V. | G. | V. C. |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ .
Jud.fond. T. L.I.
| ← Decizia penală nr. 192/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 658/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
