Decizia penală nr. 1338/2013. Rejudecare după extrădare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1338/R/2013
Ședința publică din 17 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 78 din data de 11 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, având ca obiect soluționarea cererii de rejudecare după extrădare formulată de petent.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă petentul B. L.
, în stare de deținere, asistat de avocat C. P. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Andrașoni D., ambele din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar ( f. 9, 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Petentul B. L. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al petentului B. L., susține recursul formulat de condamnat împotriva hotărârii de respingere a cererii de rejudecare după extrădare. Astfel, susține că cererea de rejudecare după extrădare a fost respinsă pe motiv de neîndeplinire a celei de-a doua condiții instituită de art. 5221Cod procedură penală, respectiv ca judecata să se fi făcut în lipsă. În acest sens, confirmă că inculpatul a fost reprezentat pe parcursul procesului de avocați aleși, însă, față de aspectele pe care relevă că le poate aduce în vedere cu ocazia unei noi judecări a cauzei și care ar schimba semnificativ situația în cauză și personală a acestuia, arată că dreptul la apărare se complinește în deplinătatea sa în situațiile în care inculpații sunt prezenți și pot, în colaborare cu avocații aleși, să își formuleze o apărare corespunzătoare.
Mai arată că în stadiul de recurs acesta a fost reprezentat de avocat ales, care și-a asigurat substituirea pentru solicitarea amânării pe motiv de concediu postnatal, cerere care a fost respinsă, fiind susținut recursul de către avocatul substituent, dar numai pentru acea cerere de amânare solicitată de avocatul ales. Astfel, apreciază că în cauză s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului, motiv pentru care solicită admiterea recursului și a cererii de rejudecare după extrădare, mai ales că inculpatul a învederat că lipsa sa nu s-a datorat sustragerii de la judecată, ci datorită faptul că muncea în străinătate. Cu onorariu din fondul M. ui Justiției pentru avocatul titular.
Reprezentanta M. ui P. arată că din întreg dosarul cauzei rezultă faptul că într-adevăr la Judecătoria Turda inculpatul a fost lipsă, dar susține că acesta a cunoscut de existența procesului și a fost reprezentat de apărător și mai ales au fost încuviințate și administrate probele în apărare.
În concluzie, apreciază că inculpatul a beneficiat de o apărare efectivă așa cum a considerat apărătorul ales, precum și instanța, în condițiile în care au fost administrate probe în apărarea lui.
Pentru motivele evidențiate, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile art.
5221din Codul de procedură penală și solicită respingerea recursului.
Petentul B. L., având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei, pentru că nu a avut posibilitatea de a se apăra și nici de a aduce la cunoștința
instanței aspectele cu privire la starea de fapt ce vizează infracțiunea, având în vedere faptul că a părăsit țara anterior debutului judecății.
Mai arată că familia sa a efectuat angajarea apărătorului ales avut în cauză și că nu a păstrat legătura cu aceasta pentru o dispută datorată partajării unui imobil cu titlu de moștenire.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.78 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în baza art. 522 ind. 1 C. pr. pen., a fost respinsă ca neîntemeiata cererea de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul B. Laszlo in dosar nr._ al Judecătoriei Turda, soluționat prin Sentința penala nr. 76/2009 a Judecătoriei Turda.
În baza art. 192 alin 2 C. pr. pen. a fost obligat condamnatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele
În fața primei instanțe, s-a constatat ca inculpatul a fost reprezentat de avocat ales, av. T. Alb (filele 23, 24, 48, 53, 76, 84, 96, 117, 134, 153, 156,
170, 180) fiind angajat de familia inculpatului (filele 24, 29).
In aceasta calitate, avocatul ales al inculpatului B. Laszlo a propus probe (fila 47, 76), care ulterior au fost încuviințate si administrate, a formulat concluzii scrise (fila 182)
Totodată, a formulat apel (fila 9), fiind reprezentat de av ales, T. Alb (fila
45).
A formulat recurs, prin avocat ales av. Jiman Mara (fila 16).
Prin Sentința penala nr. 76/2009 a Judecătoriei Turda, inculpatul a fost
condamnat la o pedeapsa de 4 ani 9 luni închisoare, definitive prin decizia penala nr. 34/2010 a Curții de apel Cluj,
Potrivit art. 522 ind. 1 C. p.r pen., condițiile pentru admiterea in principiu a unei cereri de rejudecare după extrădare sunt următoarele: predarea sa se fi făcut in temeiul unui mandate European de arestare emis in respective cauza, iar judecarea sa se fi făcut in lipsa.
S-a constatat ca prima condiție este îndeplinita; in temeiul Sentinței penale nr 76/2009 a Judecătoriei Turda, definitive prin Decizia penala nr. 34/2010 a Curții de Apel Cluj, fiind emis mandatul European de arestare nr. 0/2010, care a fost executat in data de_ - condamnatul fiind predat de către autoritățile norvegiene către autoritățile romane.
În ceea ce privește cea de a doua condiție, judecarea in lipsa, instanța a constatat ca nu este îndeplinita.
Judecarea in lipsa presupune ca persoana in cauza sa nu fi fost prezenta la soluționarea cauzei, dar nici sa nu fi cunoscut despre desfășurarea procesului penal.
Instanța a reținut ca petentul a avut la cunoștința despre desfășurarea procesului penal, întrucât avocatul ales al acestuia, a fost prezent pe parcursul întregii proceduri in fata instanței de fond, de apel si recurs, propunând probe in apărare, formulând cereri, punând concluzii.
Lipsind una dintre condițiile expres prevăzute de lege, in baza art.522 ind.
1 C. pr. pen, a fost respinsă ca neîntemeiata cererea de rejudecare după extrădare formulate de condamnatul B. Laszlo
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. a fost obligat condamnatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune rejudecarea sa după extrădare în sensul că acesta nu a știut de proces și nu a beneficiat de o apărare efectivă, familia sa angajând un apărător și nu el.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie curtea reține următoarele:
Potrivit practicalei sentinței atacate, ședința a avut loc în Camera de Consiliu, fără citarea părților, fără participarea procurorului și fără a asigura asistența juridică a inculpatului, cu toate că acesta se afla în stare de detenție.
Este adevărat că potrivit art.522 alin.2 C.p.p. în cauzele în care se apreciază cererea întemeiată și se admite în principiu sunt aplicabile dispozițiile art.404-408 C.p.p., dispoziții ce reglementează instituția revizuirii, însă aceste aspecte nu pot conduce la concluzia că, o astfel de cerere se judecă în cameră de consiliu, fără citarea părților și participarea procurorului, aspecte ce trebuie prevăzute expres în lege, cum s-a procedat în cazul revizuirii - art.403 C.p.p.
Apreciem, raportat la cele de mai sus că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută prevăzută de art.197 alin.2 C.p.p., fiind încălcate prevederile legale cu privire la publicitatea ședinței de judecată, dreptul la apărare, precum și obligativitatea participării procurorului la soluționarea cauzei.
Așa fiind, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.c Cod proc.penala, va admite recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 78/2013 a Judecătoriei Turda, pe care o va casa în întregime și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Turda. Cu ocazia rejudecării, cauza se va lua în ședință publică, cu participarea procurorului, citarea părților și asigurarea asistenței juridice a inculpatului.
Va stabili onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Andrașoni D. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2l it.c Cod proc.penala, admite recursul inculpatului B. L. ( fiul lui V. si S., născut in_, în Tritenii de Jos, deținut in Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 78/2013 a Judecătoriei Turda, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Turda.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Andrașoni D. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.C. P.
| ← Decizia penală nr. 839/2013. Rejudecare după extrădare | Decizia penală nr. 76/2013. Rejudecare după extrădare → |
|---|
