Decizia penală nr. 1450/2013. Rejudecare după extrădare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1450/R/2013
Ședința publică din 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul condamnat B.
A. împotriva sentinței penale nr.1410 din 4 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj Napoca, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect rejudecare după extrădare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului condamnat B. Aurelia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că în cauză au fost verificate condițiile premise pentru aplicarea art.522 C.pr.pen., nefiind îndeplinite condițiile legale.
Prin urmare, solicită menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1410 din 4 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a respins cererea de rejudecare dupa extradare, formulata de petentul condamnat B. A. - fiul lui V. si V., nascut la data de 18 martie 1978 in Turda jud. Cluj, CNP 1., domiciliat in sat C., jud. Cluj, detinut in Penitenciarul Bistrita, ca neîntemeiata, in temeiul art. 522 rap. la art. 404-408 C.pr.penla.
In temeiul art. 192 pct. 2 C.pr.penala a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, cheltuieli in care se include si onorariu avocatial in suma de 200 lei in favoarea av. Zlati Michail G. Rudolf, onorariu ce se va acorda din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de_ condamnatul B. A. a formulat o cerere de rejudecare după extrădare susținând că nu a fost prezenta la efectuarea anchetei penale și la efectuarea cercetării judecătorești, perioadă în care se găsea în Spania.
Prin Decizia penală nr. 1709/R/_ a Curții de Apel Cluj, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p. a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva Deciziei penale nr. 13/A/2011 a T. ului Cluj pe care a casat-o în parte împreună cu SP nr. 798/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca care a fost desființată parțial cu privire la greșita achitare a inculpatului B. A.
sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 rap. la art. 288 al. 1 C.pen.și cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de uz de fals în forma participației improprii prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 291 C.pen. Curtea de Apel Cluj rejudecând a dispus condamnarea inculpatului B. A., petentul prezentei cauze pentru art. 25 C.p. rap. la art. 288 al. 1 C.p. cu art. 37 lit. a C.p. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare iar pentru art. 31 al. 2 C.p. rap. la art. 291 C.p. și art. 37 lit. a C.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare. Aplicând regulile concursului de infracțiuni Curtea de Apel a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare. S-a constatat că cele 2 infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă mare post condamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen. față de condamnarea de 1 an închisoare aplicată prin SP 144/2005 a Judecătoriei Turda și în baza art. 39 al. 1 C.p. rap. la art. 34 lit. b
C.p. a contopit pedepsele urmând ca B. A. să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, deducându-i-se perioada executată din_ până la _
.Conform art. 522 C.p.p. în cazul în care se cere extrădarea sau predarea unui mandat european de arestare a unei persoane judecată și condamnată în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în rimă instanță, disp. art. 404 - 408 C.p.p aplicându-se în mod corespunzător.
Analizând cererea condamnatului în raport cu dispozițiile legale în materie instanța a constatat că cererea acestuia nu este îndreptățită, fiind citat în mod legal la toate termenele de judecată astfel că văzând și disp. art. 522 C.p.p., care nu-i sunt aplicabile instanța a respins cererea de rejudecare dupa extradare, formulata de petentul condamnat B. A. , ca neîntemeiata, in temeiul art. 522 rap. la art. 404-408 C.pr.penla.
In temeiul art. 192 pct. 2 C.pr.penala a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, cheltuieli in care se include si onorariu avocatial in suma de 200 lei in favoarea av. Zlati Michail G. Rudolf, onorariu ce se va acorda din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal condamnatul B. A. , arătând că apreciază întemeiată cererea sa de rejudecare după extrădare, deoarece nu a fost prezent la niciun termen de judecată, având domiciliul în Spania, de unde nu a fost citat.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, respingând justificat cererea condamnatului B. A. de rejudecare după extrădare.
În mod corect instanța de fond a stabilit că cererea condamnatului de rejudecare după extrădare este nefondată, câtă vreme judecarea cauzei în lipsa acestuia a avut loc din culpa sa, deoarece s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată.
Susținerea condamnatului că a plecat din țară având domiciliul în Spania, nu poate fi primită ca și scuză pentru lipsa sa de la proces, câtă vreme, pe de o parte, nu s-a făcut dovada că a avut domiciliul legal în vreo localitate din Spania, iar pe de altă parte acesta avea obligația, potrivit art.177 alin.3 Cod procedură penală, de a încunoștința organul de urmărire penală ori instanța de judecată despre schimbarea adresei, dacă dorea să fie citat la o altă adresă.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea de Apel va respinge în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat apelul declarat de petentul condamanat B. A.
2
, fiul lui V. si V., născ.la născ.la 18 martie 1978, domiciliat în C., nr. 80 jud. Cluj împotriva sentintei penale nr. 1410 din 4 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj Napoca.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul condamanat B. A.
, fiul lui V. si V., născ.la născ.la 18 martie 1978, domiciliat în C., nr. 80 jud. Cluj împotriva sentintei penale nr. 1410 din 4 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj Napoca.
Obligă pe petentul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 4 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. Ș. | ANA | C. | , | L. M. |
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_ Jud.fond: O. C.
3
| ← Decizia penală nr. 62/2013. Rejudecare după extrădare | Decizia penală nr. 839/2013. Rejudecare după extrădare → |
|---|
