Decizia penală nr. 711/2013. Rejudecare după extrădare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 711/R/2013
Ședința publică din 23 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: M. | B. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. R. A. împotriva sentinței penale nr. 61 din data de 06 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., având ca obiect soluționarea cererii de rejudecare după extrădare formulată de petent.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul
B. R. A. apărător desemnat din oficiu, avocat G. Dan, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 12 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. R. A., solicită admiterea recursului formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 61/2013 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, casarea acesteia și, rejudecând, în principal, să se dispună achitarea inculpatului, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse mai mici decât cea de 1 an aplicată de prima instanță.
Apreciază că din probele administrate rezultă că hotărârea pronunțată în primă instanță este netemeinică și că se impune anularea acesteia.
Raportat la martorii audiați în cauză, arată că martorul Dejan F. V. a arătat că nu a semnat procesul-verbal prin care s-a constatat existența infracțiunii. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. consideră că nu sunt motive de casare a hotărârii judecătorești și arată că instanța, în rejudecare, a administrat întreaga probațiune și a ajuns practic la aceeași concluzie la care a ajuns anterior și Judecătoria Turda, respectiv prin prima sentință nr. 223/2008, definitivă la Curtea de Apel Cluj în data de 20 mai 2009. Susține că vinovăția inculpatului este reținută raportat la procesul-verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor Băl V., Săndulescu R. și Dejan F., acesta din urmă amintindu-și faptul că persoana a fost oprită pentru că nu avea permis de conducere, conform declarației pe care a dat-o în rejudecare la Judecătoria Turda.
În consecință, solicită respingerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 61 din 06 februarie 2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 522 ind.1 rap. la art. 406 alin.4 C. pr. penală, s-a respins cererea de rejudecare după extrădare formulată de B. A.
R., - fiul lui A. si M., născut în data de_, în T., Cluj, român, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, dom T., str. G Cosbuc, 7, Cluj, CNP 1. .
S-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei corespunzător situației petentului anterioare admiterii, în principiu, a cererii de rejudecare după extrădare, cu mențiunile cuprinse în mandatul de executare a pedepsei nr. 392/_ a Judecătoriei T. care a fost anulat cu ocazia admiterii în principiu a prezentei cereri de rejudecare după extrădare.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsă durata executată de la_ la_ .
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 1300 cheltuieli judiciare.
S-a încuviințat onorariu av. oficiu 200 lei A. Uță, care s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Ca urmare a cererii formulate de petentul condamnat B. R. A. în prezentul dosar cu nr._ și după precizarea acesteia în sensul că obiectul cererii îl reprezintă rejudecarea după extrădare, instanța, prin Încheierea penală de la_ în baza art. 522 ind. 1 alin. 2 C.pr.pen., cu referire la art. 404 alin. 1 C.pr.pen., a admis în principiu cererea de rejudecare a dosarului nr._ al Judecătoriei T. precum și a dosarului nr._ al Judecătoriei T. ,.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 392/2010 din data de_ emis de Judecătoria Turda în baza sentinței penale nr. 302/2010 a Judecătoriei T. și punerea de îndată în libertate a inculpatului B. R. A. - fiul lui A. si M., născut în data de_, în T., Cluj, cetățean român, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, dom T., str. G. Cosbuc, 7, Cluj, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, daca nu este arestat în alta cauza.
S-a stabilit termen de judecata pentru rejudecarea dosarului nr._ al Judecătoriei T. la data de 20 iulie 2011 și s-a dispus disjungerea și înregistrarea cu număr de dosar nou, pentru rejudecarea dosarului nr._ al Judecătoriei T., cu termen la data de 20 iulie 2011.
Instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art. 5221alin. (2) C.proc.pen., în procedura de rejudecare a cauzei după extrădare, dispozițiile art. 405-408 C.proc.pen. se aplică în mod corespunzător.
Din interpretarea dispozițiilor art. 405 alin. (1) C.proc.pen., care fac referire la rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire, dispoziții care se aplică în mod corespunzător în procedura rejudecării cauzei după extrădare, rezultă existența unei faze de admitere în principiu și în cazul acestei proceduri. În faza de admitere în principiu în procedura rejudecării cauzei după extrădare, instanța este obligată să efectueze verificări prealabile referitoare la caracterul definitiv al hotărârii pronunțate în cauză, la scopul extrădării persoanei condamnate, la modul în care a avut loc judecata inițială, în lipsa condamnatului sau, dimpotrivă, în prezența acestuia. Prin încheierea de admitere în principiu a cererii de rejudecare a cauzei, instanța fixează și limitele în care va avea loc rejudecarea, examinând probele propuse de condamnat, iar probele noi cerute de condamnat urmează a fi analizate prin prisma caracterului pertinent și concludent al acestora, instanța pronunțându-se asupra tuturor probelor solicitate, fie în sensul admiterii lor, în integralitate sau parțial, motivând respingerea celor pe care nu le găsește pertinente și concludente, fie, dacă găsește că este necesar, readministrează din nou probele care au fost efectuate în cursul primei judecăți.
Cu toate că petentul condamnat B. A. R. a fost încarcerat pe teritoriul României, nefiind extrădat sub puterea mandatului de executare anulat cu ocazia admiterii în principiu a cererii de rejudecare după extrădare, împrejurare ce ține de admisibilitatea în principiu a cererii de rejudecare, acest aspect nu a fost analizat în sentința< care privește rejudecarea după admiterea în principiu.
În urma rejudecării cererii, după administrarea probatoriului solicitat și dispus, cu respectarea principiilor contradictorialității și nemijlocirii, în vederea asigurării complete a dreptului la apărare al condamnatului, în conformitate cu dispozițiile art. 6 C.proc.pen., ale celorlalte norme care garantează realizarea dreptului la apărare și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în vederea asigurării unui proces echitabil, precum și coroborării mijloacelor de probă, în ansamblul lor, instanța de fond a făcut aplicarea în contextul cauzei a dispozițiilor pe care le-a constatat ca fiind incidente, prevăzute în art. 406 C.proc.pen, referitoare la soluțiile după rejudecare.
În cursul cercetării judecătorești în prezenta cauză având ca obiect rejudecarea după extrădare a dosarului nr._ al Judecătoriei T. au fost audiați martorii Dejan F. V., Săndulescu R. D., Dordai N. R. și Beleiu
V. . S-a dat citire declarației martorului Băl V. din faza de urmărire penală. Examinând lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin SP
223/2008 pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei T., B. A. R. a fost condamnat, în baza art. 86 alin 1 OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., la o pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare - Sentința penală nr. 210/_ a Judecătoriei T., cele două pedepse fiind cumulate, în final pedeapsa fiind de 2 ani închisoare.
S-a reținut în sarcina condamnatului, conform procesului-verbal de constatare coroborat cu declarațiile martorilor Sandulescu R. D., Bal V., Dejan F. V. că în data de_, inculpatul a condus un autovehicul marca VW Caddy între Câmpia Turzii si T., fiind oprit si verificat de către lucrătorii de politie pe Calea V. iei, T. .
Martorii Sandulescu R. D. si Dejan F. V. au fost de față când inculpatul a fost oprit pe Calea V. iei, aflându-se la volanul autovehiculului_ .
Martorul Bal V. a arătat că a urcat în autovehiculul condus de inculpat, așezându-se pe scaunul din dreapta față, iar în spate a urcat fiica martorului. Martorul a arătat că au urcat în autovehiculul condus de inculpat la o stație de autobuz din Micro III T. și au fost opriți în trafic după intersecția Calea V. iei cu str. Amurgului.
Potrivit adresei nr. 170403/_ a MAI S. public comunitar - regim permise de conducere s-a reținut că inculpatul nu are permis de conducere.
S-a reținut că fapta inculpatului B. A. R. care în data de_ a condus pe drumul public un autovehicul fără a avea permis de conducere constituie infracțiunea de conducere fără permis prev. de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
Inculpatul a comis fapta cu intenție, cunoscând că nu are permis, aspect reliefat de martorii Dejan si Sandulescu care au arătat că inculpatul a spus că nu are permis de conducere.
Față de fisa de cazier judiciar a inculpatului s-au reținut următoarele: prin Sentința penala nr. 878/_ a Judecătoriei T. a fost condamnat la 9 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin 1 OUG 195/2002 conducere fără permis si la o lună închisoare pentru vătămare corporala din culpă, prev. de art. 184 alin. 1,3 C.pen. aplicându-i pedeapsa de 9 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform art. 81 C.pen, art. 82 C.pen, pentru 2 ani 9 luni termen de încercare.
Prin Sentința penală nr. 210/_ a Judecătoriei T. a fost condamnat la
1 an închisoare pentru art. 78 alin 1 OUG 195/2002 conducere fără permis si, contopindu-se cu pedepsele aplicate prin SP 878/2006 a Judecătoriei T., i s-a aplicat o pedeapsa de 1 an închisoare, executarea fiind suspendată condiționat pentru 3 ani, termen de încercare, conform art. 81 C.pen., art. 82 C.pen.
În prezenta cauză, în urma analizării probelor existente la dosar, s-a reținut că cererea de rejudecare după extrădare nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Condamnatul, în rejudecare, nu a invocat o altă stare de fapt față de cea reținută în hotărârea de condamnare, iar probele administrate în rejudecare constând în declarațiile martorilor indicați în rechizitoriu și declarațiile martorilor propuși de condamnat nu au putut răsturna probele de vinovăție existente în cauză.
Probele de la urmărirea penală, cât și cele administrate în instanță, atât în dosarul penal, cât și în dosarul de rejudecare după extrădare, fac dovada certă a vinovăției condamnatului în sensul că în data de_ inculpatul a condus un autovehicul marca VW Caddy între Câmpia Turzii si T. fără a deține permis de conducere, fiind oprit si verificat de către lucrătorii de politie pe Calea V. iei, T. .
Această stare de fapt reiese din coroborarea procesului-verbal de constatare cu adresa care atestă că persoana condamnatului nu deținea permis de conducere, precum și cu declarațiile martorilor Băl V., Săndulescu R. D. și chiar cu declarația martorului Dejan F. V. care chiar dacă nu a recunoscut semnătura de pe declarația din cursul urmăririi penale, a afirmat că fusese oprit de poliție întrucât persoana respectivă nu avea permis de conducere.
Martorul Beleiu V., propus de condamnat, a declarat că îl cunoaște pe acesta, dar nu deține informații despre oprirea sa în trafic de către organele de poliție.
Martorul Dordai N. R. declară că numitul Mureșan Ciprian i-a cerut să se prezinte la Judecătoria Turda pentru a afirma că la_ B. A. R. s-ar fi aflat în autoturismul condus de Mureșan Ciprian. Dincolo de faptul că depoziția nu cuprinde o constatare personală a martorului, acesta se referă la o dată care nu are
legătură cu fapta care face obiectul prezentului dosar, astfel încât nu prezintă relevanță în prezenta cauză.
În consecință, în cauză s-a concluzionat că nu există indicii pentru care să se aprecieze că soluția de condamnare a lui B. A. R. ar fi netemeinică ori nelegală, astfel că instanța a respins ca neîntemeiată cererea de rejudecare după extrădare.
Ca urmare, s-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei corespunzător situației petentului anterioare admiterii în principiu a cererii de rejudecare după extrădare, cu mențiunile cuprinse în mandatul de executare a pedepsei nr. 392/_ a Judecătoriei T. care a fost anulat cu ocazia admiterii în principiu a prezentei cereri de rejudecare după extrădare.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsă durata executată de la_ la_ .
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 1300 cheltuieli judiciare.
S-a încuviințat onorariu av. oficiu 200 lei A. Uță, care s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul B. R. A. solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pe considerentul că fiind plecat în străinătate nu a fost în măsură să își asigure o apărare pertinentă iar apărătorul angajat a ajuns târziu la judecarea pricinii,
judecată care a avut loc cu un apărător desemnat din oficiu.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, precum și prin prisma prev. art. 385/6 alin. 3 C.pr.pen. Curtea reține următoarele:
În primul rând, motivele invocate de recurent în sprijinul solicitării de trimitere a cauzei spre rejudecare nu subzistă.
După admiterea în principiu a cererii de rejudecare după extrădare și punerea în libertate a inculpatului la data de 10 iunie 2011, acesta nu s-a mai prezentat în fața primei instanțe la nici un termen de judecată, părăsind țara, deci sustrăgându-se procesului penal, atitudine procesuală pe care a manifestat-o dealtfel și în recurs. Instanța de fond a procedat la readministrarea probatoriului, evident în prezența unui apărător din oficiu, probatoriu care a consfințit din nou vinovăția inculpatului, așa cum anterior se statuase prin sentința penală nr. 223/2008 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia penală nr. 329/R/_ a Curții de Apel Cluj.
Curtea își însușește în totalitate considerentele care au stat la baza pronunțării hotărârii în procedura rejudecării după extrădare și apreciază de asemenea că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 552 ind.
1 C.pr.pen., respingând în final cererea de rejudecare după extrădare pe fondul acesteia.
De altfel, inculpatul a invocat motive similare, invocând încălcarea dreptului la apărare, și prin formularea unor căi extraordinare de atac anterior (contestații în anulare) căi de atac care i-au fost definitiv respinse de către Curtea de Apel Cluj.
Pe cale de consecință și neconstatând motive de nelegalitate ale sentinței recurate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul B. R. A. împotriva sentinței penale nr. 61 din_ a Judecătoriei T. .
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat
G. Dan.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul B. R. A. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul B. R. A.
împotriva sentinței penale nr. 61 din_ a Judecătoriei T. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat G. Dan.
Obligă pe recurentul B. R. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 23 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
A. | D. L. | M. | R. | M. | B. |
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: V.M.B.
GREFIER,
L. A. S.
| ← Decizia penală nr. 661/2013. Rejudecare după extrădare | Decizia penală nr. 62/2013. Rejudecare după extrădare → |
|---|
