Decizia penală nr. 647/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.647/R/2013
Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. L. O. împotriva sentinței penale nr.60 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. L. O., av.Bicu A. Diana, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul D. L. O. și partea civilă J. M.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. L. O. , solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în consecință, achitarea inculpatului.
În susținerea recursului arată că, în cauză nu există dovezi directe și certe, care să demonstreze vinovăția inculpatului. Mai mult, nici unul dintre martorii audiați nu au declarat că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii de furt. În schimb, au declarat că inculpatul D. L. O., a participat la valorificarea acestui bun, declarațiile acestora coroborând-se cu declarațiile inculpatului.
Într-adevăr, singurul care susține că a participat la săvârșirea infracțiunii de furt împreună cu inculpatul D. L. O., este coinculpatul C. H. A., însă afirmația acestuia nu este sprijinită de probele de la dosar.
Susține că, în mod greșit prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului, apreciind că aceasta este contrazisă de declarațiile martorilor asistenți Fazekas A.
, M. Alfred I. și Sechei G., care au participat la reconstituirea efectuată de organele de poliție.
Solicită a se observa că martora Fazekas A. afirmă inițial că, a fost abordată de ambii inculpați, ulterior precizând că doar inculpatul D. L. O. a contactat-o pentru această operațiune.
Prin urmare, solicită admiterea recursului și în consecință, achitarea inculpatului. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele arătate de instanță în motivarea soluției, care reflectă vinovăția inculpatului.
Apreciază că declarația coparticipantului la comiterea activității infracționale, care a fost verificată sub aspectul legalității și sincerității acestuia și din perspectiva audierii martorilor asistenți prezenți la reconstituire, este susținută sub aspectul celorlalte elemente de declarația martorilor Fazekaș A. și Cosma Adi, acestea evidențiind încercările realizate în final cu succes, de a ascunde sursa ilicită a bunurilor. Din declarația martorei audiate rezultă că aceasta a fost cea care a realizat de fapt vânzarea bunurilor sustrase, la solicitarea celor doi autori, în mod clar pentru ca aceștia să nu fie persoane percepute ca fiind cei care valorifică bunurile obținute din furt.
Solicită a se avea în vedere inclusiv precizările făcute de martoră în ce privește solicitările de a se lămuri sursa licită a bunului și asigurările date de cei doi inculpați.
Față de aceste împrejurări, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect dozată și individualizată.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.60 din_ a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._ , s-a dispus condamnarea inculpaților:
1). C. H. A., fiul lui Mezei A. și C. Tereza, născut la data de_ în D., CNP 1., studii o clasă elementară, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în D. str. M. F.N., județul Cluj, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 alin.1, lit. a,g, și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, cu executare în detenție.
2). D. L. O., fiul lui L. și Diana, născut la 21 martie 1991 în D., studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, are antecedente penale, CNP: 1., domiciliat în D., str. Riaj, nr. 1B, la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu executare în detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza II-a pe durata executării pedepsei pronunțate.
S-a constatat că inculpații au fost judecați în stare de libertate.
În temeiul art. 346 și art. 14 lit.b Cod proc. penală, combinat cu art. 1357 din Codul civil, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata despăgubirilor civile către partea civilă J. M. domiciliată în comuna C., str. T. nr. 15, județul Cluj, în cuantum de 1000 lei cu dobânda legală până la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art. 189 și 191 Cod proc. penală, a fost obligat fiecare inculpat la câte 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. H. A. și D. L. O., pentru săvârșirea infracțiunii de furtul calificat faptă prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal, primul și cu aplic. prev. art. 37 lit.b Cod penal.
Inculpatul C. H. a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, în instanță nu a mai dat declarație, arătând că își menține declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, cunoaște probele administrate pe care și le însușește și a solicitat să fie judecat în procedura prev. de art. 320 ind.1 Cod proc. penală.
În cel privește pe inculpatul D. L. O., acesta nu a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că el doar a asigurat transportul fierului vechi la un centru de valorificare prin intermediul
numitului COSMA ADI posesor de autoturism, iar o parte din banii pe care i-a primit de la inculpatul C. H. A. nu reprezintă decât contravaloarea serviciilor oferite.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt :
La data de 25 februarie 2012, Poliția municipiului D. a fost sesizată de către partea vătămată J. M. domiciliată în comuna C., str. T. nr.15,
județul Cluj, în legătură cu faptul că în noaptea de 21/22 februarie 2012, persoane necunoscute au pătruns, prin efracție, într-o dependință aparținând locuinței și din interior au sustras un cazan de cupru cu o capacitate de 100 litri, precum și serpentina de răcire a acestuia, tot din cupru, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.000 lei.
În urma cercetărilor și investigațiilor efectuate de către organele de cercetare penală și din probatoriul administrat, s-a stabilit că autorii infracțiunii sunt inculpații C. H. A. și D. L. O., față de care s-a început urmărirea penală la data de_ .
În baza sesizării, organele de poliție s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care un întocmit un proces verbal de cercetare la fața locului, stabilindu-se că autorii au sustras dintr-un cuptor de făcut țuică, un cazan din cupru, care era încastrat în cuptorul clădit din cărămizi cu ciment, precum și o serpentină de răcire, confecționată tot din cupru.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că în noaptea de 21/22 februarie 2012 în jurul orelor 00.00 inculpații au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului aparținând părții vătămate J. M., despre care aceștia știau că este imobilizată la pat și folosind o șurubelniță, au forțat ușa unei anexe gospodărești, luând 2 securi cu care au spart cuptorul din cărămidă, în care era încastrat un cazan de cupru de 100 litri, pe care l-au sustras, împreună cu serpentina de răcire aferentă, tot din cupru. Bunurile sustrase au fost transportate la locuința inculpatului C. H. A., unde cazanul din cupru și serpentina au fost tăiate pentru a nu putea fi identificate ulterior. La data de_ prin intermediul unui prieten al inculpatului D. L. O., COSMA ADI au transportat cuprul la un centru de colectare din D., respectiv la S.C.PROFITABIL
S.R.L. D., iar apoi s-au înțeles cu numita FAZECAȘ A. să introducă cuprul pe numele său, pentru a nu putea fi identificați.
La prezentul dosar a fost conexat și dos. nr._ privind pe inculpatul
D. L. O. trimis în judecată prin Rechizitoriul din 3 octombrie 2012 sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 lit. a,g,i Cod penal, reținându-se ca stare de fapt următoarele:
În noaptea de 21/22 februarie 2012 inculpatul D. L. O. împreună cu inculpatul C. H. A. s-au deplasat la locuința părții vătămate J. M. din comuna C., str. T. nr. 15 și dintr-o anexă, prin efracție, au sustras un cazat confecționat din cupru cu o capacitate de 100 litri precum și elementele componente.
Inculpații, prin intermediul martorei FAZECAȘ A., căreia i-au ascuns proveniența ilicită a bunului, l-au predat la un centru de colectare a materialelor neferoase contra sumei de 723,33 lei conform adeverinței de plată nr. 194870/_ .
Inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, susținând că el la contactat pe numitul COSMA ADI pentru a veni cu mașina sa și să asigure transportul fierului vechi la centrul de colectare.
Apărarea acestui inculpat a fost înlăturată de instanță, întrucât inculpatul
C. H. A. a recunoscut că și D. L. O. a participat la comiterea
furtului, susținerile inculpatului fiind contrazise de declarațiile martorilor FAZEKAS A. și M. ALFRED I. precum și SECHEI G. (f. 180-182).
Starea de fapt așa cum a fost reținută se dovedește cu probe și mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarațiile martorei, declarațiile inculpaților date în cursul urmării penale și în instanță.
În drept, fapta inculpatului C. H. A., care în condițiile descrise în starea de fapt, în noaptea de 21/_, împreună cu inculpatul D. L. O., a sustras, prin efracție și escaladare, un cazan confecționat din cupru cu capacitatea de 100 litri și sistemul de răcire tip serpentină, tot din cupru, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a ,g și i Cod penal.
Fapta inculpatului D. L. O. care în condițiile descrise în starea de fapt și împreună cu inculpatul C., în noaptea de 21/_ a sustras prin efracție și escaladare, un cazan confecționat din cupru cu capacitatea de 100 litri și sistemul de răcire tip serpentină, tot din cupru, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.000 lei, cauzat părții vătămate J. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a ,g și i Cod penal.
Partea vătămată J. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei contravaloarea bunurilor sustrase.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpaților s-au avut în vedere limitele de pedeapsă pentru aceste infracțiuni, împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta - pe timp de noapte și prin escaladare, valoarea prejudiciului cauzat - rămas nerecuperat, persoana inculpaților, respectiv inculpatul C. H.
A. este în vârstă de 32 de ani, fără ocupație, iar în societate nu a avut o conduită corespunzătoare, săvârșind mai multe fapte cu caracter penal, motiv pentru care posedă antecedente penale; a fost sincer în cursul cercetărilor și a recunoscut fapta săvârșită.
În cel privește pe inculpatul D. L. O. și acesta are antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă, a mai fost sancționat administrativ, pentru fapte contra patrimoniului, este fără ocupație, a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând comiterea faptei, în pofida probelor de la dosar.
Față de aceste elemente de individualizare, s-a aplicat inculpatului C. H.
A. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 alin.1, lit. a,g, și i Cod penal, cu aplicarea art, 320 ind. 1 Cod proc. penală, cu executare în detenție și inculpatului D. L. O. pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 alin.1, lit. a,g, și i Cod penal, cu executare în detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza II-a pe durata executării pedepsei pronunțate.
S-a constatat că inculpații au fost judecați în stare de libertate.
În temeiul art. 346 și art. 14 lit.b Cod proc. penală, combinat cu art. 1357 din Codul civil, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata despăgubirilor civile către partea civilă J. M. în cuantum de 1.000 lei, cu dobânda legală până la acoperirea prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs inculpatul D. L. O., care nu a arătat în scris motivele și nici nu s-a prezentat în fața instanței de recurs pentru susținerea acestuia, dar în a cărui
susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, achitarea inculpatului.
În motivarea recursului s-a arătat că, în cauză nu există dovezi directe și certe, care să demonstreze vinovăția inculpatului, martorii audiați nu au declarat că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii de furt, ci doar la valorificarea bunului sustras, declarațiile acestora coroborând-se cu declarațiile inculpatului. Singura persoană care susține că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii de furt este coinculpatul C. H. A., însă afirmația acestuia nu este sprijinită de probele de la dosar.
În mod greșit prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului, apreciind că aceasta este contrazisă de declarațiile martorilor asistenți Fazekas A., M. Alfred I. și Sechei G., care au participat la reconstituirea efectuată de organele de poliție. Martora Fazekas A. afirmă inițial că, a fost abordată de ambii inculpați, ulterior precizând că doar inculpatul D. L. O. a contactat- o pentru operațiunea de valorificare a bunului.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, dar pentru alte motive decât cele invocate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Fără a relua întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește, vom constata doar că, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate și menționate în considerentele hotărârii, s-a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că, în noaptea de 21/_ inculpatul apelant împreună cu coinculpatul C. H. A. a sustras prin efracție și escaladare, dintr-o anexă a locuinței părții vătămate J. M. din localitatea C., jud. Cluj - un cazan confecționat din cupru cu capacitatea de 100 litri și sistemul de răcire tip serpentină, tot din cupru, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.000 lei.
Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei susținând că, la solicitarea coinculpatului C. u, doar a contactat pe martorul Cosma Adi pentru transportul cazanului la un centru de colectare fier vechi, primind și el o parte din banii primiți din valorificarea bunului, pentru serviciile prestate - găsirea mijlocului de transport - apărările sale sunt contrazise de restul probelor dosarului - declarațiile coinculpatului C. u, coroborate cu declarațiile martorilor Fazekas A. - care arată că, inculpatul D. a fost cel care a solicitat-o să valorifice, pe numele său, o cantitate de cupru; M. Alfred I. - martor asistent la reconstituirea faptei, când coinculpatul C. a arătat cum a sustras bunul, împreună cu inculpatul D. .
Așa fiind, în mod corect a reținut instanța că inculpatul apelant se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, încadrată juridic corespunzător în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului apelant, deși instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., ținând seama de persoana inculpatului - cu antecedente penale, care nu atrag însă starea de recidivă ( în fapt, Curtea constată că pentru condamnarea respectivă a intervenit reabilitarea de drept, așa încât, nu se poate susține că inculpatul mai are antecedente penale), a mai fost sancționat de două ori cu amendă administrativă,
este fără ocupație, a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând comiterea faptei - a aplicat totuși o pedeapsă prea aspră, ca și cuantum și modalitate de executare, în raport de gradul de pericol social concret al faptei, rezultând din modalitatea concretă de comitere, dar și consecințele produse.
Așa fiind, se apreciază că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen. (prezentarea în fața autorităților judiciare), art.76 lit.c C.pen. - va fi în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.pen.
Întrucât pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și, se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși infracțiuni, Curtea consideră că pedeapsa aplicată poate fi suspendată sub supraveghere.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 38515 pct.2 lit. d C.pr.penală se va admite recursul declarat de către inculpatul D. L. O. împotriva sentinței penale nr. 60 din_ a Judecătoriei D., care va fi casată în parte, doar sub cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de individualizare a executării pedepsei și, rejudecând în aceste limite:
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului D. L. O., de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.861, 862 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, va fi obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei - săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare; neîndeplinirea obligațiilor civile și a măsurilor de supraveghere stabilite prin hotărâre.
Pe durata termenului de încercare se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate .
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu avocat, ce se va avansa din FMJLC pentru apărător din oficiu, av. Bîcu A. Diana.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În conformitate cu prev.art. 38515 pct.2 lit. d C.pr.penală admite recursul declarat de către inculpatul D. L. O. împotriva sentinței penale nr. 60 din_ a Judecătoriei De, pe care o casează în parte, doar sub cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de individualizare a executării pedepsei și, rejudecând în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului D. L. O., fiul lui L. și Diana, n. la_ în D., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în D., str. T. nr.1B, cu antecedente penale, CNP 1. de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.861, 862 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului D. L. O. pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul D. L. O. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
Atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.864 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu ce se va avansa din FMJLC pentru apărător din oficiu, av. Bîcu A. Diana.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./_ Jud.fond: R. S.
| ← Decizia penală nr. 298/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1574/2013. Furt calificat → |
|---|
