Decizia penală nr. 1347/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1347/R/2013
Ședința publică din data de 18 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. I.
JUDECĂTORI: I. C. M.
: V. C.
G.: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror TRĂISTARU VIOLETA
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. PAVEL
G. împotriva sentinței penale nr.2132 din_ a Judecătoriei B. M.
inculpatul fiind trimisă în judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.2990/P/2013 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g și iC.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., și art. 37 alin.1 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. I., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat Ploscar L. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată R. D. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate ca fiind nelegală și netemeinică, și rejudecând să dispună aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de către instanța de fond.
În mod corect instanța de fond a reținut disp. art.3201C.pr.pen și a dispus reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, dar în mod netemeinic și nelegal a respins cererea inculpatului de reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c C.pen., respectiv art. 76 C.pen. Instanța de fond a motivat acest aspect și a susținut că recunoașterea săvârșirii faptei nu poate avea dublă valență juridică. Reținerea beneficiului disp. art.3201C.pr.pen, nu exclude reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen., prin urmare având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului se impune în opinia sa reținerea acestei circumstanțe atenuante legale. De asemenea, în speță se poate dispune și reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.b C.pen. având în vedere disponibilitatea inculpatului de a recupera restul prejudiciului rămas nerecurperat până în prezent.
Având în vedere cele menționate anterior apreciază că se pot reține astfel de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, chiar dacă aceste este recidivist, solicită admiterea recursului formulat și acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ui P. apreciază că în prezenta speță recursul declarat de către inculpat este fondat, pentru aceleași considerente arătate de apărare. Chiar dacă inculpatul este recidivist, raportat la modul de comitere a activității infracționale, valoarea bunurilor, recuperarea lor parțială și poziția procesuală a inculpatului, cuantumul pedepsei aplicată acestuia poate fi redus. În opinia sa, se poate reține și circumstanța atenuantă legală prev. de art.74 lit.c C.pen., însă având în vedere că aceasta intră în concurs cu circumstanța agravantă a stării de recidivă, reducerea sub minim nu este obligatorie aspectul rămânând la dispoziția instanței de recurs.
Raportat la cele expuse solicită admiterea recursului formulat de către inculpat.
Inculpatul C. I. G. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, precizează că va achita și restul de prejudiciul rămas nerecuperat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2132 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul C. I. G. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal, art. 37, alin. 1, lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1716/_ .
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil,a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în cuantum de 500 lei către partea civilă R.
D. M., domiciliat în B. M., Bd. R., nr. 22/61, județul Maramureș.
S-a constatat că partea vătămată Ș. A. -I., domiciliată în B. M., Bd.
R., nr. 19/15, județul Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat prin restituire.
În baza art. 191, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 300 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Libotean I. a și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Borcutean A., ce au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 3 iulie 2013, inculpatul C. I. -G. s-a hotărât să sustragă biciclete pe care ulterior să le valorifice, întrucât nu avea bani. Astfel, s-a deplasat pe Bd. R. din B. M.
, a pătruns în scara blocului cu nr. 19, iar de la etajul II, a sustras o bicicletă de culoare albastră care era legată cu un sistem antifurt de conducta de gaz. Inculpatul a folosit o cheie pe care o avea asupra lui pentru a deschide lacătul.
Cu bunul sustras, inculpatul s-a deplasat la un local din municipiul B. M., respectiv barul "Dorna";; aici, a vândut martorului Bancoș D. -M. bicicleta pentru suma de 100 lei.
Ulterior, în data de 10 iulie 2013, în jurul orei 22, inculpatul s-a deplasat tot pe Bd. R. din B. M., a pătruns în scara blocului cu nr. 22 și a sustras o bicicletă de culoare galbenă, marca First Bike, care era asigurată cu un sistem antifurt de balustrada scării. Și de această dată, inculpatul a folosit o cheie pentru a deschide lacătul. Cu bunul sustras, inculpatul s-a deplasat la barul "Dorna"; din B.
, unde a vândut bicicleta unei persoane necunoscute contra sumei de 50 lei. Bunul sustras nu a fost recuperat.
Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a fost de acord să achite sumele de bani cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată în actul de sesizare a instanței și cum a fost recunoscută de către inculpat, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 5, 6, 7 și 10 din dosarul de urmărire penală);
procesul verbal de reconstituire și planșele cu fotografiile judiciare aferente acestuia (filele 18-22 din dosarul de urmărire penală);
declarațiile martorilor Nechita I. (fila 23), Goste Sorinel-Mirel (fila 24), Bancoș D. -M. (filele 25-26), Palfi A. (filele 27-28), toate declarațiile fiind consemnate în dosarul de urmărire penală;
declarațiile inculpatului (filele 11-12, 14-17 din dosarul de urmărire penală);
dovadă ridicare bun, proces verbal de predare (filele 30-31 din dosarul de urmărire penală);
înscrisuri doveditoare a valorii bicicletei aparținând părții vătămate Ș.
A. I. (filele 8-9 din dosarul de urmărire penală).
În drept, faptele inculpatului C. I. -G. care, în luna iulie 2013, respectiv în 3 iulie și în 10 iulie 2013, pe timp de zi, iar apoi pe timp de noapte, prin
folosirea unei chei mincinoase, a sustras în vederea însușirii pe nedrept două biciclete aparținând părților vătămate Ș. A. -I. și R. D. M., cauzându- le prejudicii în valoare de 299 lei (părții vătămate Ș. ) și 500 lei (părții vătămate
R. ), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de f urt calificat, prevăzută de
art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2
Cod penal și a art. 37, lit. b Cod penal.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta a fost săvârșită de inculpat prin folosirea unei chei mincinoase pentru a deschide lacătele cu care erau asigurate cele două bunuri sustrase și prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia părților vătămate, fără a avea consimțământul acestora. Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate Ș. A. I. și R.
D. M. .
Părții vătămate Ș. A. I. i-a fost restituit bunul sustras, prejudiciul fiind recuperat, motiv pentru care aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză. Partea vătămată R. D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție, cunoscând faptul că sustrage bunuri care nu îi aparțin, iar scopul acestuia a fost acela al însușirii pe nedrept a bunurilor.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, raportate la prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 3 la 15 ani, limite care vor fi reduse ca urmarea a aplicării dispozițiilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod procedură penală), împrejurările comiterii faptelor (respectiv într-un loc public, pe timp de noapte și prin efracție), dar și persoana inculpatului care a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia depusă la fila 29 din dosarul de urmărire penală.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 339/_ a Judecătoriei B. M. (sentință de contopire a pedepsei de 1 an și 8 luni aplicată prin sentința penală 1757/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin neapelare, și a pedepsei de 2 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală 1742/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală 23/R/_ a Curții de Apel C. ). Inculpatul a fost liberat condiționat în data de_, cu un rest de pedeapsă de 362 zile. Infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă de către inculpat după împlinirea restului de pedeapsă rămas neexecutat, însă înainte de împlinirea termenului de reabilitare, instanța urmând a face aplicarea art. 37, lit. b Cod penal. Aceste împrejurări, respectiv faptul că inculpatul a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, conduc la concluzia că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu a fost atins prin aplicarea pedepselor anterioare.
Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 345, alin. 2 Cod procedură penală, dar și având în vedere dispozițiile art. 320, indice 1 Cod procedură penală și constatând că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod procedură penală,
astfel că l a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și a art. 37, lit. b Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana acestuia, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal, așa cum a solicitat inculpatul prin apărător. În cazul aplicării art. 320, indice 1 Cod procedură penală, comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 Cod penal,
întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 320, indice 1 Cod procedură penală numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii decât comportarea
sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal, ceea ce nu este cazul în speța de față.
De asemenea, instanța nu a făcut aplicarea prevederilor art. 74, alin. 1, lit. b Cod penal, întrucât această circumstanță atenuantă, pentru a fi reținută, presupune o căință activă a inculpatului, o stăruință reală depusă în vederea recuperării prejudiciului cauzat. Or, în prezenta cauză, nu poate fi reținută o astfel de atitudine a inculpatului, în condițiile în care bunul sustras părții vătămate Ș.
A. I. a fost recuperat de la martorul Bancoș D. M., martor care cumpărase bicicleta, inculpatul neavând nici un aport în această chestiune.
În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1716/_ .
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului (deci și condiția raportului de cauzalitate), precum și a vinovăției inculpatului sub forma intenției directe.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile în cuantum de 500 lei către partea civilă R. D. M., domiciliat în B. M., Bd. R., nr. 22/61, județul Maramureș.
De asemenea, instanța a constatat că partea vătămată Ș. A. -I., domiciliată în B. M., Bd. R., nr. 19/15, județul Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat prin restituire.
În baza art. 191, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 300 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Libotean I. a și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Borcutean A., au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul C. Pavel G. solicitând admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate ca fiind nelegală și netemeinică, și rejudecând să dispună aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de către instanța de fond.
În motivarea recursului se arată că în mod corect instanța de fond a reținut disp. art.3201C.pr.pen și a dispus reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, dar în mod netemeinic și nelegal a respins cererea inculpatului de reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c C.pen., respectiv art. 76 C.pen. Instanța de fond a motivat acest aspect și a susținut că recunoașterea săvârșirii faptei nu poate avea dublă valență juridică. Reținerea beneficiului disp. art.3201C.pr.pen, nu exclude reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen., prin urmare având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului se impune în opinia sa reținerea acestei circumstanțe atenuante legale. De asemenea, în speță se poate dispune și reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.b C.pen. având în vedere disponibilitatea inculpatului de a recupera restul prejudiciului rămas nerecuperat până în prezent.
Examinând probele dosarului, Curtea va constatat că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptate de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.
Astfel, în esență s-a reținut că în luna iulie 2013, respectiv în 3 iulie și în 10 iulie 2013, pe timp de zi, iar apoi pe timp de noapte, prin folosirea unei chei mincinoase, a sustras în vederea însușirii pe nedrept două biciclete aparținând părților vătămate Ș. A. -I. și R. D. M., cauzându-le prejudicii în valoare de 299 lei (părții vătămate Ș. ) și 500 lei (părții vătămate R. ).
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, raportate la prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 3 la 15 ani, limite care vor fi reduse ca urmarea a aplicării dispozițiilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod procedură penală), împrejurările comiterii faptelor (respectiv într-un loc public, pe timp de noapte și prin efracție), dar și persoana inculpatului care a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia depusă la fila 29 din dosarul de urmărire penală.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 339/_ a Judecătoriei B. M. (sentință de contopire a pedepsei de 1 an și 8 luni aplicată prin sentința penală 1757/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin neapelare, și a pedepsei de 2 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală 1742/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală 23/R/_ a Curții de Apel C. ). Inculpatul a fost liberat condiționat în data de_, cu un rest de pedeapsă de 362 zile. Infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă de către inculpat după împlinirea restului de pedeapsă rămas neexecutat, însă înainte de împlinirea termenului de reabilitare, instanța urmând a face aplicarea art. 37, lit. b Cod penal. Aceste împrejurări, respectiv faptul că inculpatul a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, conduc la concluzia că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu a fost atins prin aplicarea pedepselor anterioare. În mod corect instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c C.p. și art.74 alin.1 lit.b C.p. deoarece numai poziția de recunoaștere manifestată de inculpat nu implică și reținerea circumstanței atenuante, pe de o parte acest aspect a fost valorificat de instanța de fond prin reținerea disp. art.320/1 C.p.p. iar pe de altă parte inculpatul nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului numai și-a manifestat disponibilitatea recuperării acestuia și ca atare nu se impune reducerea
cuantumului pedepsei aplicate acestuia.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea infracțiunii comise dar și la antecedența penală a acestuia, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postexecutorie și nici nu a recuperat prejudiciul cauzat astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În contextul celor expuse mai sus în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. PAVEL G., aflat
in prezent in Penitenciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 2132 din 13 septembrie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2013 și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ploscar L. .
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. PAVEL G., aflat in prezent in Penitenciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 2132 din 13 septembrie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ploscar
L. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
C. I. | I. | C. | M. | V. | C. |
G.
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
J. .fond.Fărcas E.
| ← Decizia penală nr. 330/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 202/2013. Furt calificat → |
|---|
