Decizia penală nr. 123/2013. Furt calificat

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.123/R/2013

Ședința publică din 28 ianuarie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. C. împotriva sentinței penale nr.545 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. C., în stare de arest, asistat de către apărător ales av.Gyori I. S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă SC";T. I. E. ";SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul S. C., arată că își menține recursul formulat.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului S. C. , solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în memoriul depus la dosar, arătând că acestea vizează dozarea judiciară a pedepsei, încadrarea juridică a faptei și aplicarea art.41 al.2 C.pen

În ce privește individualizarea pedepsei aplicate, susține că inculpatul a recunoscut fapta în fața primei instanțe, solicitând judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., însă prima instanță a respins cererea ca fiind tardivă.

Susține că într-adevăr această cerere a fost formulată după începerea cercetării judecătorești, însă mai înainte de audierea unor martori, reprezentantul M. ui P. fiind de acord cu această solicitare.

De asemenea, solicită a se constata lipsa antecedentelor penale la data săvârșirii infracțiunii. Susține că într-adevăr, inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni în concurs, însă fapta de furt nu reflectă perseverența infracțională a inculpatului, astfel că nu se poate reține că și-a făcut un obicei de a sustrage bunuri. Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul este de acord cu recuperarea prejudiciului.

Pe de altă parte, apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea aspră raportat la pedeapsa aplicată coinculpatului A. A. I., care nu a recunoscut fapta comisă și ulterior săvârșirii acesteia a procedat la valorificarea bunului sustras.

În ce privește reținerea art.41 al.2 C.pen., solicită a se observa că atât în doctrină cât și în practica judiciară, în cazul actelor de executare ce succed la intervale deosebit de scurte, infracțiunea este socotită simplă.

Concluzionând, apreciază că în cauză sunt întrunite toate circumstanțele reale și personale care îndreptățesc inculpatul și permit instanței să manifeste clemență, astfel că solicită a se dispune reducerea pedepsei aplicate iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru toate considerentele arătate în motivare.

În susținerea poziției procesuale arată că aplicarea art.320/1 C.pr.pen., este corectă întrucât din procesul verbal depus la dosar realizat în executarea mandatului de aducere al inculpatului, rezultă că acesta a primit personal citația și nu a înțeles să se prezinte decât cu întârziere, ceea ce face

inaplicabilă aplicarea dispozițiilor menționate.

Sub aspectul individualizării faptei comise, susține că încadrarea juridică este corectă.

Pe de altă parte, instanța de fond a avut în vedere circumstanțele legate de contribuția inculpatului care este autorul activității infracționale, actele de sustragere și modul de realizare precum și activitatea infracțională repetată cu privire la fapte similare. Mai mult, din dosarul cauzei rezultă că inculpatul a mai fost sancționat de șase ori cu amenzi administrative pentru fapte similare și apoi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt în anul 2007.

Prin urmare, apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și solicită a fi menținută ca atare.

Inculpatul S. C. , având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă. Solicită reducerea pedepsei, întrucât soția sa este însărcinată.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.545 din data de 12 decembrie 2012 a Judecătoriei Turda În baza art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal - păstrându-se încadrarea juridică - s-a dispus condamnarea inculpatului A. A. I., fiul lui I. V. și M.

, născut la data de_ în C. T., jud. Cluj, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în C. T., str. R. nr. 85, ap.14, jud. Cluj, f ără antecedente penal, CNP 1 ., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.

In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală - prin schimbarea încadrării juridice - a fost condamnat inculpatul A. D. N., fiul lui D. și N., născut la data de_ în C. T., jud.Cluj, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în comuna C., sat C. nr. 467, jud. Cluj, f.f. l. C. T., str. R. nr. 85, ap.11, jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani.

In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal - păstrându-se încadrarea juridică - a fost condamnat inculpatul S. C. - fiul lui Marton și M., născut la data de_ în C.

T., jud. Cluj, domiciliat în C. T., str. R., nr.85, ap. 13, jud. Cluj, în prezent încarcerat la Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii - 6 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP: 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.

S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta este concurentă cu infracțiunile sancționate prin SP 279/2012 a Judecătoriei Turda.

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 279/2012 a Judecătoriei Turda, care au fost repuse în individualitatea lor după cum urmează: 6 luni inchisoare, 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta (3 ani închisoare) cu pedepsele aplicate prin SP 279/2012 a Judecătoriei (6 luni inchisoare, 1 an și 6 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin.3 C. penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la_ la zi și durata reținerii de 24 ore din data de_ .

S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză

În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 1381 și urm. C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T. I. E. SRL-C. T.

, str. M., jud. Cluj și obligă inculpații, în solidar la plata către partea civilă menționată a sumei de 1800 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 191 alin.1, 2 C. pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata în favoarea statului a sumei de câte 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezentând onorariu av. oficiu Claudiu Cantor, suma de 300 lei reprezentând onorariu av. oficiu M. Gligan și suma de 300 lei reprezentând onorariu av. oficiu Gyori I. se vor avansa din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Rechizitorul nr.469/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. A. -I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., A.

1. - N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și S. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

   In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul A., in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le insușește.

   În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul S., precum și martorii Kulcsar Iosif, Mihășan L., Sîrbu Sorin. Inculpatul A. s- a prevalat de dreptul de a nu face declarații.

   Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

   In data de_ numitul B. ș Dănuț, conducător auto la S. "T. I.

2. " S. . C. T., sesizează Poliția Municipiului C. T. despre faptul că în perioada 20.12 -_, persoane necunoscute au sustras din autotrenul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_, aflat în parcarea societății, situată de str. Ialomiței din mun. C. T., cantitatea de 50 de litri de motorină. Acesta a constatat că bușonul rezervorului i-a fost forțat, iar sub rezervor se observă urme de combustibil.

În aceeași dată, numitul Reti M. - F., angajat ca șofer al aceleiași societăți pe autotrenul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că și din autotrenul pe care îl conduce, parcat lângă cel deservit de către numitul B. ș Dănuț, prin forțarea bușonului de rezervor, a fost sustrasă cantitatea de 700 de litri de motorină.

Inculpatul S. C. a negat în cursul urmăriri penale implicarea sa în comiterea furtului, însă în fața instanței a recunoscut comiterea acesteia, arătând că împreună cu inculpații A. și A., în baza unei înțelegeri prealabile, au acționat pentru a sustrage motorină în cantitate de aproximativ

200 litri. Potrivit aceleiași declarații, cei care au sustras motorina sunt inculpații S. și A., contribuția inculpatului A. constând în preluarea peste gard, din exteriorul incintei, de la ceilalți doi inculpați, a butoaielor cu motorină.

Inculpatul A., care a solicitat aplicarea art. 320 ind. 1, prin declarațiile din cursul urmăririi penale a susținut că în seara zilei de_, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu S. C. și cu A. A. - I., au luat de la domiciliul lui S. mai multe bidoane goale, de diferite capacități, 11 sau 12 bucăți, și un furtun din plastic de culoare alb și, pe jos, pe lângă linia ferată, s-au deplasat până în zona străzii Ialomiței din municipiul C. T. . Inculpatul S. le-ar fi propus celorlalți doi să sustragă motorină din autotrenurile aflate în parcarea amenajată pe acea stradă. Tot inculpatul S. i-a condus în locul de mai-sus, el personal coordonând întreaga faptă. Inculpații S. și A. au escaladat gardul

împrejmuitor al parcării, iar inculpatul A. a rămas de pază în afara acesteia și a dat peste gard canistrele cu combustibilul sustras de ceilalți doi.

După ce au umplut toate canistrele, le-au transportat în zona cimitirului penticostal unde le-au ascuns, urmând să fie valorificate ulterior, iar banii obținuți să fie împărțiți în mod egal între toți trei. Cei trei inculpați s-au deplasat apoi la domiciliile lor.

În primele declarații, inculpatul A. A. a negat că ar fi valorificat vreodată motorina martorului Kulcsar.

Fiind audiat în calitate de inculpat, a declarat că în data de_, în timp ce se afla la domiciliul său situat în imediata vecinătate a locuinței lui S.

C., a surprins o discuție între acesta și o persoană necunoscută, discuție din care concluzionat că vecinul său a sustras o cantitate de motorină pe care a ascuns-o lângă cimitirul penticostal din apropierea cartierului Lut al municipiului C. T. . Din declarația acestuia mai rezultă faptul că la această discuție a mai participat și un văr de-al lui S. pe nume A. D. -

N. .

În aceste condiții inculpatul A. s-ar fi hotărât să sustragă la rândul său motorina sustrasă de către vecinul său și să o valorifice în interes personal, luând legătura cu martorul Kulcsar.

Martorul Kulcsar Mihai - Iosif a declarat că inculpatul A. A. i-a oferit motorină, fără a purta discuții cu privire la proveniența acesteia.

Același martor a arătat că în după-amiaza zilei de_, în jurul orelor 1800s-a deplasat împreună cu martorii Sârbu Sorin - M. și Mihășan L. -

1. la un local din cartierul Lut al municipiului C. T. pentru a participa la o petrecere, iar în timp ce se afla acolo a fost sunat în jurul orelor 2200de către inculpatul A., care i-a oferit din nou motorină. Întrucât martorul i-a comunicat inculpatului că nu poate pleca de la petrecere, a fost sunat apoi de mai multe ori de către A., fără a-i răspunde, iar în jurul orelor 0300-0400, martorul a fost căutat personal la petrecere de inculpatul A. A. -

   I., solicitându-i să meargă după combustibil.

   În aceste condiții, martorul Kulcsar a urcat într-unul din autoturismele sale împreună cu martorii Sârbu și Miheșan și îndrumat de către A. s-a deplasat până în zona cimitirului penticostal dintre cartierul Lut și restul municipiului C. T. . De lângă gardul cimitirului, inculpatul A. A. - I. le-a dat martorilor Sârbu și Mihășan mai multe bidoane din plastic de diferite

   capacități, pline cu motorină, în jur de 11-12 bidoane, recipiente care au fost încărcate în autoturismul cu care s-au deplasat. Pe unul din bidoane, legat cu o sfoară, se afla și un furtul din plastic de culoare alb transparent.

   Întreaga cantitatea de motorină, respectiv 300 de litri, așa cum a declarat martorul Kulcsar, a fost transportată apoi la domiciliul său.

   Martorii Sârbu și Mihășan au confirmat starea de fapt prezentată de martorul Kulcsar.

   Motorina a fost depozitată în pivnița casei martorului Kulcsar, în seara zilei de_ martorul Kulcsar predându-i inculpatului A. suma de 100 de lei cu titlu de avans, urmând ca diferența să fie achitată în zilele următoare.

   Martorul Kulcsar a prezentat organelor de poliție, în pivnița casei sale situate în municipiul C. T., str. Trandafirilor, nr. 11, jud. Cluj, mai multe recipiente din cele primite de la inculpatul A. A. - I., o parte din acestea fiind pline cu combustibil (f. 42-45 dosar u.p.).

   Acesta a și predat motorina rămasă, respectiv cantitatea de 180 de litri, care a fost apoi restituită părții vătămate conform dovezilor de la f. 81, 82 dosar u.p..

   Din declarațiile inculpaților S. și A., declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, dovezile de ridicare/predare și chiar declarațiile contradictorii ale inculpatului A. instanța reține că cei trei inculpați au participat la sustragerea unei cantități de 300 litri motorină în dauna părții vătămate.

   Cantitatea de motorină reclamată a fi fost sustrasă a fost stabilită doar declarativ de către cei doi conducători auto care deserveau autocamioanele, fără a se proba sustragerea întregii cantități, astfel că se va reține, potrivit declarației martorului Kulcsar și chiar a inculpatului S. că a fost sustrasă cantitatea de 300 litri motorină.

   Inculpații S. și A. au acționat în calitate de autori, iar inculpatul A. ca și complice câtă vreme în baza înțelegerii prealabile, a preluat peste gard recipientele conținând motorină predate, pe rând, de ceilalți doi inculpați.

   Din analiza materialului probator administrat în cauză și evidențiat anterior se reține că există probe care dovedesc săvârșirea fără nici un dubiu a infracțiunii de către inculpați.

   În drept, fapta inculpaților A. A. -I. și S. C., care, la data de 23/24.XII.2011, au participat cu acte de executare repetate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la luarea în scopul însușirii pe nedrept, în împrejurările sus-descrise, 300 de litri de motorină din posesia S. "T. I.

2. " S. . C. T., constituie infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) si i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru fiecare inculpat.

În drept, fapta inculpatului A., care, la data de 23/24.XII.2011, a ajutat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la luarea în scopul însușirii pe nedrept de către inculpații S. și A., prin preluarea peste gard, pe rând, a recipientelor conținând motorină predate de aceștia în împrejurările sus-descrise, faptă cauzată în dauna S. "T. I. E. " S. .

C. T., constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) si i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen..

In raport de modul de comitere a faptelor, sunt întrunite condițiile prevazute de art. 41 al. 2, Cod penal, urmând a se păstra incidența acestui articol.

Inculpații A. și A. nu figurează cu antecedente penale, iar inculpatul S. a fost condamnat prin SP 279/2012 a Judecătoriei Turda la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare

La individualizarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor în ce-i privește pe inculpații S. și A. și cea de negare a inculpatului A., perseverența infracțională a inculpatului S., împrejurarea că prejudiciul a rămas parțial nerecuperat.

Prin urmare, în baza art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal -păstrându-se încadrarea juridică - a fost condamnat inculpatul A. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani, cu aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a tz II C.pen.

Întrucât scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală-prin schimbarea încadrării juridice- a fost condamnat inculpatul A. D. N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani, cu aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a tz II C.pen.

Scopul pedepsei putând fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, pentru ambii inculpați.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpaților A. și A. asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal-păstrându-se încadrarea juridică- a fost condamnat inculpatul S. C. -pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.

S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta e concurentă cu infracțiunile sancționate prin SP 279/2012 a Judecătoriei Turda.

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 279/2012 a Judecătoriei Turda, care au fost repuse în individualitatea lor după cum urmează: 6 luni inchisoare, 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta (3 ani închisoare) cu pedepsele aplicate prin SP 279/2012 a Judecătoriei (6 luni inchisoare, 1 an și 6 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la_ la zi și durata reținerii de 24 ore din data de_ .

S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză

În ce privește pretențiile civile, partea vătămată a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 3220,5 lei reprezentând contravaloarea combustibilului sustras și nerecuperat. Arată partea civilă că din cantitatea de 750 litri care a fost sustrasă s-a reușit recuperarea unei cantități de 180 litri.

Întrucât din probele dosarului a rezultat că, așa cum s-a reținut mai sus, cantitatea sustrasă este de 300 litri și având în vedere că s-au recuperat 180 litri, instanța a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea civilă doar în limita contravalorii unei cantități de 120 litri combustibil. În raport de prețul mediu de 6 lei/litru, suma rezultată este de 720 lei.

Astfel, în baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 1381 și urm. C. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T. I. E. SRL-C. T., str. M., jud. Cluj și va obliga inculpații, în solidar la plata către partea civilă menționată a sumei de 1800 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 191 alin.1, 2 C. pr. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata în favoarea statului a sumei de câte 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezentând onorariu av. oficiu Claudiu Cantor, suma de 300 lei reprezentând onorariu av. oficiu M. Gligan și suma de 300 lei reprezentând onorariu av. oficiu Gyori I. se vor avansa din FMJ.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal inculpatul S.

C., arătând că acestea vizează dozarea judiciară a pedepsei, încadrarea juridică a faptei și aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Sustinerile inculpatului, prin aparator ales, din sedinta publica din data de 28 ianuarie 2013 sunt redate integral mai sus, in practicaua hotararii.

Verificând hotărârea atactă, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul inculpatului este fondat în ce privește individualizarea pedepsei aplicate și cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați inculpații, extinzând efectele recursul sub acest din urmă aspect și cu privire la inculpații

A. A. I. și A. D. N., și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate.

A rezultat din ansamblul probator că la data de 23/24.XII.2011 inculpatul recurent S. C., împreună cu inculpatul A. A. -I., au participat cu acte de executare repetate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la luarea în scopul însușirii pe nedrept, a cantității de 300 de litri de motorină din posesia S. "T. I. E. " S. . C. T., fiind ajutați și de către coinculpatul A. D. N. .

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent S. C. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând însă în evidență caracterul neadecvat al

pedepsei aplicate ca și cuantum, precum și stabilirea greșită a cuantumului despăgubirilor la care au fost obligați inculpații.

Nu poate fi primită solicitarea inculpatului recurent de aplicare a prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, deoarece se constată că instanța de fond a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere, pentru a asigura prezența sa în fața instanței și a i se aduce la cunoștință drepturile procesuale, dar din procesul verbal de la fila 44 dosar fond reiese că desi

inculpatul a luat la cunostinta de citarea sa, a refuzat să se prezinte în fața instanței.

În aceste condiții recunoașterea comiterii faptei de către inculpat din ședința publică din data de_ - f.65 dosar fond - nu poate fi valorificată prin prisma prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, fiind depasit termenul pana la care acesta putea solicita judecarea in procedura mentionata.

Recunoasterea comiterii faptei va fi însă reținută de instanța de control judiciar ca și circumstanță atenuantă, conform art.74 lit.c Cod penal, urmând a se proceda la o reindividulaizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, ținând seama de toate împrejurările comiterii faptei, de prejudiciul efectiv cauzat, de rolul inculpatului în activitatea infracțională,

de atitudinea sa procesuală și de elementele care caracterizează persoana acestuia.

Astfel se apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, corespunde ca și cuantum și modalitate de executare exigențelor de sancționare, reeducare și prevenție reglementate de art.52 Cod penal.

Fata de perseverenta infractionala a inculpatului S. C., care a suferit mai multe condamnari, conform cazierului aflat la fila 23-24 dosar fond si sentintei penale nr.279/2012 a Judecatoriei Turda - f.61-63 dosar fond, curtea apreciaza ca nu este oportuna aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

În ce privește cuantumul despăgubirilor civile se constată că în mod greșit inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 1.800 lei către partea civilă SC T. I. E. SRL C. T., câtă vreme s-a reținut sustragerea cantității de 300 litri motorină, din care a fost restituită cantitatea de 180 litri, urmând a fi recuperată prin echivalent bănesc, cu prețul de 6 lei/litru, cantitatea de 120 litri motorină.

Valoarea cantității de motorină sustrasă și nerecuperată de 120 litri este de 720 lei și nu de 1800 lei, cum greșit a stabilit instanța de fond.

Nu poate fi primita solicitarea inculpatului recurent de inlaturare a prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, cata vremea din probele administrate a rezultat faptul ca inculpatii au sustras motorina din doua autotrenuri marca Iveco, sustragerile avand loc la un interval scurt de timp, in noaptea de 23/_ .

Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul S.

1. , fiul lui Marton și M., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 545 din 12 decembrie 2012 Judecătoriei Turda,

   pe care o va casa în parte, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile la care au fost

   obligați inculpații, extinzând efectele recursul sub acest din urmă aspect și cu privire la inculpații A. A. I. și A. D. N. .

   Rejudecând în limitele de mai sus curtea va reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208, art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de la 3 ani la 2 ani închisoare, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal, cu efectele prev.de art.76 lit.c Cod penal.

   Se vor menține operațiunile de constatare a concursului de infracțiuni, de descontopire și de contopire, urmând ca inculpatul S. C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.

   Se va menține scăderea conform art.36 alin.3 Cod penal din pedeapsa aplicată a perioadei executate din_ la zi și reținerea de 24 de ore din_ .

   Vor fi obligați în solidar inculpații S. C., A. A. I. și A. D. N. să plătească părții civile SC T. I. E. SRL C. T. suma de 720 lei despăgubiri materiale.

   Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

   În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

   PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

   În baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul S. C., fiul lui Marton și M., născut la _

   , aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 545 din 12 decembrie 2012 Judecătoriei Turda, pe care o casează în parte, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați inculpații, extinzând efectele recursul sub acest din urmă aspect și cu privire la inculpații A. A. I. și A.

2. N. și rejudecând în aceste limite:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208, art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de la 3 ani la 2 ani închisoare, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal, cu efectele prev.de art.76 lit.c Cod penal.

Menține operațiunile de constatare a concursului de infracțiuni, de descontopire și de contopire, urmând ca inculpatul S. C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.

Menține scăderea conform art.36 alin.3 Cod penal din pedeapsa aplicată a perioadei executate din_ la zi și reținerea de 24 de ore din_ .

Obligă în solidar inculpații S. C., A. A. I. și A. D. N. să plătească părții civile SC T. I. E. SRL C. T. suma de 720 lei despăgubiri materiale.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,		GREFIER
ANA C. L. M.	M.	Ș.	M.	B.

Red.L.M. 3 ex./_

Jud.fond: V. M. B.

← Decizia penală nr. 202/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1227/2013. Furt calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1507/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 330/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1347/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 202/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1227/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 696/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 439/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1430/2013. Furt calificat