Decizia penală nr. 1227/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1227/R/2013
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: C. I.
: DP GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. ATTILA E. împotriva sentinței penale nr.211 din 15 mai.2013 a Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Truda dat în dosar nr.1902/P/2011 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e C.pen., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului avocat Gyori I. S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul V. Attila E. și partea vătămată S. V. P. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul ales al inculpatului în circumstanțiere solicită efectuare unui referat de evaluare în privința inculpatului, apreciază că pentru justa soluționare a cauzei se impune efectuarea unui astfel de referat de evaluare. A înțeles să formuleze această cerere stric în circumstanțiere, pentru a se întocmi o caracterizare a inculpatului cu privire la atitudinea lui actuală față de societate și familie și dacă acesta poate fi reeducat prin aplicarea unei pedepse mai mici.
Reprezentantul M. ui P. , față de actele și datele dosarului solicită respingerea cererii ca neîntemeiată
Curtea, având în vedere că la dosarul cauzei există suficiente date pentru caracterizarea inculpatului apreciază ca inutilă efectuarea unui referat de evaluare, sens în care respingere cererea formulată de către apărătorul ales al inculpatului
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, în baza art 3856pct.3 C.pr.pen. rap. la art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului formulat casare hotărârii atacate și rejudecând cauza solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. Raportat la actele aflate la dosarul cauzei, la atitudinea de recunoaștere a inculpatului, precum și la prejudiciul mic cauzat părtii vătămate solicită admiterea recursului declarat de către inculpat.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recusului declarat de inculpat ca nefondat. Apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei. Pedeapsa aplicată de prima instanță este la limita minimă de 2 ani închisoare inculpatul fiind judecat în procedura simplificată reglementată de art. 3201C.pr.pen. Apreciază că, trebuie avute în vedere datele existente în cazierul judiciar a inculpatului care în perioada 2005-2007 a suferit un număr de cinci condamnări la pedeapsa închisorii tot pentru săvârșirea unor infracțiunii de furt calificat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 211 din 15 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei T., în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e C. penal, art. 37 lit. b C. penal, cu aplicarea 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul V. A. E. , fiul lui A. și A. - E., născut la data de_ în mun. T., jud. Cluj, cu domiciliul în mun. T., str. R. nr. 49, jud. Cluj,
C.N.P. 1., cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani.
In baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., art. 1349 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile SC V. P. SRL-T., str. R. nr. 30, jud. Cluj, a sumei de 119 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei onorariu av. oficiu A. Cocan (fază judecată) se va avansa din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în drept, fapta inculpatului V. A. E. de a lua la data de_ de pe raftul farmaciei Catena o cutie "Colon Help"; și de a părăsi incinta farmaciei fără a achita prețul produsului
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșit în loc public prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) C.pen.
Starea de recidivă postexecutorie e reținută întrucât la data comiterii faptei din prezenta cauză nu era împlinit termenul de reabilitare în raport de condamnarea pronunțată prin S.P.48/_ de Judecătoria Turda în dos. nr. _
, definitivă la_, prin care s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare, constatându-se că fusese executată.
Chiar dacă în aparență fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni,
instanța a apreciat că se află în prezența unei infracțiuni, în raport de criteriile prev. de art. 18 ind. 1 alin.2 C. penal, în special cel privind modul de săvârșire (profitând de neatenția angajaților unității) și cel privind persoana și conduita inculpatului (acesta fiind condamnat la pedeapsa închisorii în numeroase rânduri pentru furturi, aplicându-i-se sancțiuni administrative pentru alte furturi începând cu anul 2011, incusiv în anul 2013).
Decisivă este reiterarea comportamentului infracțional al acestui inculpat, semn că toate pedepsele anterioare, chiar executate în regim de detenție, ori sancțiunile administrative aplicate nu și-au atins scopul.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C.pen.,
2
atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, perseverența infracțională a inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare, valoarea prejudiciului cauzat.
Prin urmare, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e C. penal, art. 37 lit. b
C. penal, cu aplicarea 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a condamnat pe inculpatul V. A. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani.
In baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
Intrucât în persoana inculpatului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, acesta declarând că e de acord să achite pretențiile civile solicitate în cauză, în baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., art. 1349 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile SC V. P. SRL-T., str. R. nr. 30, jud. Cluj, a sumei de 119 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. A. E. .
În motivarea recursului s-a criticat pedeapsa aplicată pe motiv că se impune reducerea acesteia, raportat la atitudinea de recunoaștere a inculpatului și la prejudiciul mic cauzat părții vătămate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit (f.14), reținând că în data de 21 martie 2012 acesta a sustras de pe raftul farmaciei Catena de pe str. R. din T. o cutie de Colon Help, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
În mod justificat prima instanță, analizând întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, a considerat că nu se poate trage concluzia că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni datorită persoanei și conduitei sale, din cauză că recurentul a suferit în trecut numeroase condamnări pentru furturi.
În mod greșit însă prima instanță a apreciat că este proporțională cu criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare.
Concluzia este eronată în primul rând pentru că, după ce a folosit criteriul antecedenței penale pentru considerarea faptei drept infracțiune, a acordat semnificație dublă aceluiași criteriu prin stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare pe motivul perseverenței infracționale.
Pentru a nu se acorda dublă semnificație aceluiași criteriu, prima instanță trebuia să se orienteze spre o pedeapsă stabilită în raport de restul criteriilor de individualizare ale pedepsei, criterii referitoare la modul de comitere a infracțiunii.
Astfel, inculpatul a sustras o cutie de Colon Help ce avea prețul de 119 lei pentru a stinge o datorie de 30 lei.
În al doilea rând, datorită împrejurării că cea mai mare a antecedenței penale provine din timpul minorității, acest criteriu nu poate fi hotărâtor la aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat.
Curtea apreciază că o pedeapsă de 3 luni închisoare respectă cerințele tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art 72 Cod penal, fiind necesară și
3
reținerea în temeiul art. 74 alin.2 Cod penal a circumstanței atenuante judiciare constând în valoarea mică a prejudiciului cauzat.
Din cauză că inculpatul a executat (f.12-fond) o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin 1 lit a, e Cod penal pentru o faptă comisă în anul în care a devenit major, prezenta pedeapsă va fi executată în regim de detenție, fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin.1 lit.b Cod penal.
Așa fiind, în baza art. 38515pct 2 lit d Cod procedură penală va admite recursul inculpatului și va casa sentința atacată aplicând pedeapsa menționată.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 38515pct 2 lit d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul V. A. E. împotriva sentinței penale nr. 211 din 15 mai 2013 a Judecătoriei T. pe care o casează cu privire la omisiunea reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și pedeapsa aplicată și rejudecând:
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e C. penal, art. 37 lit. b C. penal, cu aplicarea 320 ind. 1 C. pr. Penală și art 74 alin 2 Cod penal condamnă pe inculpatul
V. A. E. , fiul lui A. și A. - E., născut la data de_ în mun. T., jud. Cluj, cu domiciliul în mun. T., str. R. nr. 49, jud. Cluj, C.N.P. 1., cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 luni.
In baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. C. I. DP
GREFIER
G. B. I.
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-V. M. B.
4
| ← Decizia penală nr. 123/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 696/2013. Furt calificat → |
|---|
