Decizia penală nr. 696/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.696/R/2013

Ședința publică din 21 mai 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: V.	V. A.
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: I.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C.

, împotriva sentinței penale nr.1145/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind pe inculpații L. I. și S. P. C., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 11487/P/2010 din data de 04 aprilie 2012 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează.
- inculpatul L. I. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, c, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 (4 acte materiale), art. 37 lit.a si art. 75 lit.c C.pen.
- inculpatul S. P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 C.pen., raportat la art. 209 alin.1 lit.a,c, g si i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 (trei acte materiale) si art. 99 alin.3 C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. I. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bocșa M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S.

P. C., av.B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul S. L., părțile responsabile civilmente S. L., S. N. și

S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului L. I. la o pedeapsă legală și condamnarea inculpatului S. P. C. la o pedeapsă într-un cuantum ridicat, corespunzător gradului de pericol social al faptei săvârșite. Referitor la inculpatul L. I., hotărârea este nelegală deoarece prin efectuarea operațiunilor de contopire, nu s-au aplicat sporuri care aveau autoritate de lucru judecat, fiind aplicate prin sentințe penale definitive. De asemenea, hotărârea este netemeinică față de inculpatul S. P., deoarece, raportat la persoana acestuia care mai are condamnări se impunea aplicarea unei pedepse mai substanțiale.

Apărătorul inculpatului L. I., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului S. P. C., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că pedepasa aplicată este îndestulătoare, motiv pentru care nu se impune majorarea acesteia, instanța ținând cont de toate împrejurările cauzei. Cu onorar din FMJ.

Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1145 din 22 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., a art. 41 alin. 2 C.pen., a art. 75 lit. c C.pen. și a art. 320¹Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul L. I. , fiul lui I. și

, născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățenie română, recidivist, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CP seria PC nr. 3., CNP 1., domiciliat în C. -N. str. Coastei nr. 18, jud. C., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei Gherla și prin sentința penală nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare au fost efectuate două operațiuni de contopire a pedepselor la care a fost condamnat anterior inculpatul.
S-au descontopit, s-a înlăturat sporurile și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei Gherla, prin sentința penală nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare și prin sentința penală nr. 898/2010 a Judecătoriei C.
-N. (operațiunea de contopire efectuată în temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal).
S-a menținut operațiunile de revocare a beneficiului liberărilor condiționate din executarea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 462/2008 și nr. 455/2011 ale Judecătoriei C. -N., operațiuni efectuate în cadrul sentințelor penale nr. 898/2010, nr. 736/2011, nr. 455/2011 și nr. 404/2011 ale Judecătoriei C. -N. .
S-a menținut operațiunile de contopire efectuate în cadrul sentinței penale nr. 1075/2011 a Judecătoriei Gherla cu privire la pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 1321/2005, nr. 1513/2005, nr. 188/2008, nr. 462/2008, nr. 78/2010, nr. 880/2010 și nr.
223/2011 ale Judecătoriei C. -N. .
S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentințele penale nr. 898/2010, nr. 455/2011 și nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N. au fost săvârșite în concurs și în condițiile recidivei post-condamnatorii față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 39 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal s-a contopit restul rămas neexecutat de 3 ani 10 zile închisoare (stabilit prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei Gherla) cu:
1. pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 898/2010 a Judecătoriei C. -N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 zile închisoare,
2. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 zile închisoare,
3. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 zile închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal s-au contopit cele trei pedepse rezultante de 3 ani 10 luni închisoare stabilite în alineatul anterior, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 zile închisoare, la care adaugă un spor de 20 zile închisoare (aplicat prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei Gherla), stabilind pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 1 lună închisoare.

S-a constatat că L. I. a executat în perioada_ -_ (1 an 6 luni 15 zile) o parte din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei C. -N., hotărâre penală care a fost desființată prin sentința penală nr. 455/2010 a Judecătoriei C. -N. și care a intrat în operațiunea efectuată anterior.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal scade din pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 1 lună închisoare perioada executată între_ -_ (1 an 6 luni 15 zile), rămânând un rest neexecutat de 1 an 6 luni 15 zile închisoare.

S-a constatat că fapta pentru care L. I. a fost condamnat prin prezenta sentință penală la pedeapsa de 4 ani închisoare a fost săvârșită în condițiile recidivei post- condamnatorii față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei C. -N., sentință care a fost însă desființată prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N. .

S-a menținut revocarea liberării condiționate, operațiune efectuată prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N. și, în temeiul art. 39 alin. 2 din Codul penal contopește restul rămas neexecutat de 1 an 6 luni 15 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal s-au contopit:

pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare, aplicând pedeapsa finală de 4 ani 2 luni închisoare.

S-a constatat că petentul a fost reținut și arestat preventiv între_ -_ și între_ -_ în dosarul penal în care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N., iar la data de_ a început executarea respectivei pedepse. În temeiul art. 88 alin. 1 și a art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus perioadele_ -_ ,_ -_ și de la_ până la zi.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., a art. 99 alin. 3 și a art. 320¹Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul S. P. C. , fiul lui L. și N., născut la data de_ în C. -N., jud.

, cetățenie română, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CI seria KX nr. 5., CNP 1., domiciliat în C. -N. str. S. nr. 29, jud. C., la o pedeapsă de 1 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în perioada liberării acordate inculpatului în temeiul art. 107 Codul penal din executarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare dispusă prin sentința penală nr. 163/2008 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 404/2011, nr. 611/2011 și nr. 1504/2011 ale Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 108 alin. 2 Codul penal s-a dispus revocarea internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 163/2008 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal s-a dispus contopirea:
1. pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 611/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedepsei de 1 lună 15 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 611/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
3. pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
4. pedepsei de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1504/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
5. pedepsei de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 2 luni închisoare.

S-a constatat că petentul a fost reținut și arestat preventiv între_ -_ în dosarul penal în care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 611/2011 a Judecătoriei C. -N., iar la data de_ a început executarea respectivei pedepse. În temeiul art. 88 alin. 1 și a art. 36 alin. 3 din Codul penal deduce perioadele_ -_ și de la_ până la zi.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

S-a constatat că părțile vătămate R. F. S. (în calitate de reprezentant al SC VP Megassin SA) și B. P. (în calitate de reprezentant al SC R. P. S. ) s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă R. F. S. (în calitate de reprezentant al SC VP Megassin SA) și obligă inculpatul L. I. la plata în favoarea acesteia a sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. P. (în calitate de reprezentant al SC R. P. S. ) și au fost obligați inculpații în solidar și pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 4500 lei.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e din Codul penal s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumei de 1500 lei.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați, iar pe inculpatul S. P. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu Aursulesei

A. și Arion S. F., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 11487/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -

sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de deținere în altă cauză a inculpatului L. I. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de "furt calificat"; prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,c, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 (4 acte materiale), a art. 37 lit. a și a art. 75 lit. c C.pen. și în stare de deținere în altă cauză a inculpatului S. P. C. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (trei acte materiale) și a art. 99 și următoarele din Codul penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că:
1. În noaptea de 26/_ inculpatul L. I. a pătruns prin efracție (forțarea ușii de acces) în incinta magazinului aparținând SC VP M. SA situat pe str. Aurel Vlaicu, nr. 1 cu scopul de a sustrage bunuri, însă întrucât s-a declanșat sistemul de alarmă s-a speriat și a părăsit locul infracțional fără a-și însuși vreun bun.
2. În noaptea de 01/_ inculpații L. I. și S. P. -C., după o prealabilă înțelegere, s-au deplasat până pe str. B. ești din C. -N., unde după ce și-au legat fulare pe față pentru a nu fi recunoscuți în urma vizionării înregistrărilor surprinse de camerele video, au pătruns prin forțarea ușii de acces, în magazinul SC DS, de unde au sustras mai multe pachete cu țigări, suma de 110 lei și 3 bucăți de ciocolată, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 1500 lei.
3. În noaptea de 12/_ inculpații L. I. și S. P. -C. s-au deplasat pe str. Ciocârliei din C. -N., unde după o înțelegere prealabilă, au pătruns prin forțarea ușii de acces, în magazinul SC R. Com Prod S., de unde au sustras mai multe pachete cu țigări și o sumă de bani, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 2000 lei.
4. În noaptea de 14/_ inculpații L. I. și S. P. -C. s-au deplasat până pe str. Crinului din C. -N., unde după o înțelegere prealabilă și-au legat fulare pe față pentru a nu fi recunoscuți și au pătruns prin forțarea ușii de acces, în magazinul aparținând SC R. P. S., de unde au sustras mai multe pachete cu țigări, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 4500 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 57-66, 103, 105, 131-134), procese-verbale de reconstituire (filele 49, 52-54, 81, 83-88, 90-91, 94-100, 115, 118-122,

125-128, 145, 149-153, 155-160), declarațiile părților vătămate R. F. -S. (filele 15-

16), C. M. (filele 67-68), B. D. (filele 107-108), B. P. (filele 140-141),

declarațiile martorilor asistenți Vilt Virginia (fila 50), Csomos I. (fila 51), Chesa A. -C. a (filele 82, 93), Jorza Tudor-A. (fila 92), Bohan Ștefan (fila 116), T. V. a (fila 117),

T. I. (fila 123), Vomir V. a (fila 124), U. I. (fila 147), Ban Păunită (filele 148, 155),

D. Lucica (fila 154), declarațiile de învinuiți ale lui L. I. (filele 40-42, 70, 109, 143) și ale lui S. P. -C. (filele 72-74, 76, 111, 145), fișe de cazier (filele 46-48, 77-78), precum și procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 162- 163)

În faza de urmărire penală inculpații au recunoscut faptele săvârșite, însă la momentul prezentării materialului de urmărire penală au revenit asupra pozițiilor procesuale, declarând că nu își asumă responsabilitatea privind comiterea faptelor.

Partea vătămată R. F. -S., reprezentant al SC VP M. SA s-a constituit parte civilă, a apreciat prejudiciul cauzat la suma de 1900 lei (fără a putea preciza însă ce bunuri lipsesc și momentul în care acestea au dispărut). Partea vătămată C. M. - reprezentant al SC DS - nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal și a apreciat prejudiciul cauzat la suma de 1500 lei. Partea vătămată B. D. - reprezentant al SC R. Com Prod S. - nu s-a constituit parte civilă, dar a apreciat prejudiciul cauzat la suma de 2000 lei. Partea vătămată B. P. - reprezentant al SC R. P. S. - s-a constituit parte civilă, a apreciat prejudiciul cauzat la suma de 4500 lei (fără a depune documente justificative).

În faza cercetării judecătorești prezenți personal în fața instanței inculpații au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320¹Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit (procese verbale filele 132, 133).

Au mai fost depuse la dosar referatul de evaluare întocmit cu privire la inculpatul minor S. P. C. (filele 26-30), fișele de cazier judiciar (filele 31-32, 33-35), copii după sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N. (filele 83-99), după sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei C. -N. (filele 100-103), după sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N. (filele 104-112), după sentința penală nr. 223/2011 a Judecătoriei C.

-N. (filele 113-116), după sentința penală nr. 898/2010 a Judecătoriei C. -N. (filele 117-120), după sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei C. -N. (filele 121-124), după sentința penală nr. 1105/2011 a Judecătoriei C. -N. (filele 125-127), după sentința penală nr. 611/2011 a Judecătoriei C. -N. (filele 128-131), după spnr. 1075/2011 a

Judecătoriei Gherla (filele 139-142), după sentința penală nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare (filele 144 - 150), poziția procesuală a părții vătămate C. M. (fila 138) .

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de_, după miezul nopții, inculpatul L. I. se afla în cartierul Mărăști din C. -N., în zona sensului giratoriu, ocazie cu care s-a îndreptat spre magazinul Vel Pitar cu intenția de a sustrage țigări din interior. Cu ajutorul unui levier pe care îl avea asupra sa a forțat ușa de acces în magazin, a pătruns în interior, a căutat după tejgheaua magazinului în locul în care cunoștea că se află țigări, dar nu a găsit, fapt pentru care a părăsit magazinul fără a sustrage alte bunuri și pentru a nu fi prins de către agenții de pază alertați de alarma care a pornit încă de la intrarea lui în magazin.

Pentru a reține această stare de fapt instanța a coroborat declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale - în cadrul cărora a precizat modalitatea în care a pătruns în interior și căutările efectuate, cu cea dată în fața instanței, cu concluziile procesului verbal de cercetare la fața locului și a celui de reconstituire întocmite în cauză..

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.900 lei reprezentând contravaloarea bunurilor despre care consideră că au fost sustrase de către inculpat, însă nu a dovedit în nici un fel existența acestui prejudiciu.

În noaptea de 01/_, în jurul orelor 0300, L. I. și S. P. C. se aflau împreună pe strada B. ești din C. -N., în zona bazei sportive Farmec, ocazie cu care au observat un magazin alimentar și s-au hotărât să sustragă țigări din interior. Ambii și-au pus pe cap glugile de la haine și și-au legat peste față fularele pentru a nu fi recunoscuți de camerele de supraveghere montate în clădire, au intrat pe culoar și au forțat cu un levier ușa de termopan de acces în magazin. În interior s-au îndreptat spre casa de marcat de unde au luat aproximativ zece cartușe de țigări de diferite mărci care se aflau așezate

în standul special amenajat pentru țigări, pe care le-au pus într-o cutie din carton aflată asupra lor. Din magazin au mai luat câteva cartele de reîncărcare orange și ciocolate, după care au părăsit incinta ieșind pe ușa pe care au intrat. S-au deplasat în Piața Mărăști unde inculpatul L. I. a vândut țigările unei persoane pe nume "Veve"; pentru suma de 350 lei, bani pe care i-a împărțit cu S. P. C. și pe care i-au cheltuit în interes personal.

Această stare de fapt a fost reținută în urma coroborării declarațiilor învinuiților date în cursul urmăririi penale, cu cea de inculpați dată în fața instanței de judecată, cu concluziile proceselor verbale întocmite - de cercetare la fața locului, de reconstituire și de vizionare a camerelor de supraveghere. Deși a fost identificată și persoana pe nume

"Veve"; ca fiind Mureșan I. E. n - aceasta a negat că ar fi cumpărat bunuri de la inculpatul L. I. și a refuzat că coopereze cu organele de cercetare penală.

În noaptea de_, în jurul orelor 0400, inculpații se aflau în cartierul Mărăști din

C. -N. și, ajunși în apropierea Hotelului Paradis, au observat în apropiere un magazin alimentar la care intrarea se făcea direct din stradă. S-au apropiat de acesta având fețele acoperite cu gluga și cu fularele și au forțat cu un levier ușa din termopan pentru a pătrunde în interior. Acolo, de pe standul special amenajat pentru țigări, aflat în apropierea casei de marcat, cei doi inculpați au sustras mai multe cartușe de țigări de diferite mărci și suma de aproximativ 20 eli aflată în casa de marcat. Țigările le-au pus într-o cutie de carton pe care o aveau asupra lor și le-au vândut numitului "Veve"; pentru suma de 700 lei pe care au împărțit-o și au cheltuit-o în interes personal.

Această stare de fapt a fost reținută în urma coroborării declarațiilor învinuiților date în cursul urmăririi penale, cu cea de inculpați dată în fața instanței de judecată, cu concluziile proceselor verbale întocmite - de cercetare la fața locului și de reconstituire. Deși a fost identificată și persoana pe nume "Veve"; ca fiind Mureșan I. E. n - aceasta a negat că ar fi cumpărat bunuri de la inculpatul L. I. și a refuzat că coopereze cu organele de cercetare penală.

În dimineața zilei de_, în jurul orelor 0330inculpații se aflau în cartierul Mărăști din C. -N., pe strada Crinului, când au observat un magazin alimentar din interiorul

căruia s-au hotărât să sustragă bunuri. Având fața acoperită, cei doi s-au apropiat de magazin și au forțat cu un levier ușa de acces. Pătrunzând în interior, inculpații au luat mai multe cartușe de țigări și au părăsit locația în grabă pentru a nu fi surprinși de către agenții de pază. Țigările le-au pus într-o cutie de carton pe care o aveau asupra lor și le-au vândut numitului "Veve"; pentru suma de 800 lei pe care au împărțit-o și au cheltuit-o în interes personal.

Această stare de fapt a fost reținută în urma coroborării declarațiilor învinuiților date în cursul urmăririi penale, cu cea de inculpați dată în fața instanței de judecată, cu concluziile proceselor verbale întocmite - de cercetare la fața locului și de reconstituire. Deși a fost identificată și persoana pe nume "Veve"; ca fiind Mureșan I. E. n - aceasta a negat că ar fi cumpărat bunuri de la inculpatul L. I. și a refuzat că coopereze cu organele de cercetare penală.

Din fișele de cazier judiciar și din situațiile juridice ale inculpaților rezultă că:

L. I. a fost condamnat anterior de zece ori pentru comiterea unor infracțiuni patrimoniale, după cum urmează:

Prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei C. -N. , modificată prin decizia penală nr. 523/A/200 a T. ului C., Secția penală, rămasă definitivă la data_ prin decizia penală nr. 42/2006 a Curții de Apel C., L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., pentru săvârșirea faptei din data de 13 mai 2005. A fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 235 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 1513/2005 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data_ prin decizia penală nr. 30/A/2006 a T. ului C., Secția penală, L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. din Codul penal pentru săvârșirea unor fapte în cursul lunii septembrie 2003.

Prin sentința penală nr. 714/2006 a Judecătoriei Gherla a fost efectuată contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1513/2005 și nr. 1321/2005 ale Judecătoriei C. -N., aplicându-se pedeapsa finală de 2 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 188/2008 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 168/a/2008 a T. ului C., secția penală, L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. din Codul penal pentru săvârșirea unor fapte în perioada 10-_ și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. din Codul penal pentru săvârșirea unor fapte în perioada 31.03-_ . Constată aceste fapte că sunt concurente cu cele sancționate prin sentințele penale nr. 1321/2005 și nr. 1513/2005 ale Judecătoriei C. -N., descontopește pedepsele amintite și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, în final 2 ani 2 luni închisoare. A fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 307 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., pentru săvârșirea unor fapte în perioada_ -_ . În baza art. 61 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată a restului de 235 zile rămas neexecutat în urma condamnării de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei C. -N., rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată în cauză, stabilind pedeapsa cea mai grea -aceea de 3 ani 4 luni închisoare cu regim de detenție.

Prin sentința penală nr. 1278/2008 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin nerecurare, a fost efectuată contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1513/2005, nr. 1321/2005, nr. 188/2008 și nr. 462/2008 ale Judecătoriei C. -N., aplicându-se pedeapsa finală de 3 ani 4 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 105/2010 a T. ului C., L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada 27/_ -_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal. A fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 166 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 880/2010 a Judecătoriei C. -N. , definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 161/2011 a T. ului C., petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 40 alin. 1 din Codul penal și a art. 75 lit. c din Codul penal. Prin aceeași sentință a fost desființată sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei C. -N. cu privire la petent, cauzele fiind reunite. În temeiul art. 61 din Codul penal a fost revocat restul de 235 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei C. -N., care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, alegându-se pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. Prin aceeași sentință au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 1513/2005, nr. 1321/2005 și nr. 188/2008 ale Judecătoriei C. -N.

, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare. Din această pedeapsă rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare a fost dedusă perioada executată între_ -_, iar restul neexecutat de 296 zile închisoare a fost contopit cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală, aplicând pedeapsa finală de 4 ani închisoare. În continuare, după deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani închisoare a perioadelor executate între_ -_ și între_ -_, s-a constatat executată pedeapsa.

Prin sentința penală nr. 898/2010 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 205/2011 a T. ului C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 24/_ a infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal. A fost revocat restul rămas neexecutat de 307 zile închisoare din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1278/2008 a Judecătoriei Gherla, care a fost contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin respectiva sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În continuare, pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani închisoare a fost contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 3 ani închisoare. A fost dedusă perioada executată între_ - _

Prin sentința penală nr. 223/2011 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 25/_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. În temeiul art. 33 și al art. 34 din Codul penal contopește pedeapsa aplicată cu cele stabilite prin sentințele penale nr. 1321/2005, nr. 1513/2005, nr. 188/2008 și nr. 462/2008 ale Judecătoriei C. -N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, din care deduce perioadele executate între_ -_ și între_ -_, iar în final constată executată pedeapsa finală aplicată.

Prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N. , definitivă la data de_ prin nerecurare, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare

pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal. În temeiul art. 61 din Codul penal a fost revocat restul de 166 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei C. -N., care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, alegându-se pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare. A fost reținut în perioada_ -_ și a început executarea pedepsei la data de_ .

Prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei C. -N. , definitivă la data de_ prin nerecurare, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 37alin. 1 lit. a din Codul penal. Prin aceeași sentință a fost desființată sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei C. -N. cu privire la petent, cauzele fiind reunite. În temeiul art. 61 din Codul penal a fost revocat restul de 307 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/2008 a Judecătoriei Gherla, care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, alegându-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. A fost dedusă perioada cuprinsă între_ -_ .

Prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei Gherla definitivă prin nerecurare la data de_ a fost realizată operațiunea de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1321/2005, nr. 1513/2005, nr. 188/2008, nr. 223/2011, nr. 455/2011 și nr. 404/2011 ale Judecătoriei C. -N., stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 8 luni închisoare, din care au fost deduse perioadele executate între _

-_ ,_ -_ și de la_ la zi.

Prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N. , definitivă prin decizia penală nr. 1205/2011 a Curții de Apel C., L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal. A fost revocat restul rămas neexecutat de 307 zile închisoare din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1278/2008 a Judecătoriei Gherla, care a fost contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin respectiva sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare definitivă prin nerecurare la data de_ a fost realizată operațiunea de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1321/2005, nr. 1513/2005, nr. 188/2008,nr. 898/2010, nr. 223/2011, nr. 455/2011 și nr. 404/2011 și nr. 736/2011 ale Judecătoriei C. -N., stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 6 luni închisoare, din care au fost deduse perioadele executate între_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ - _

,_ -_ și de la_ -_ .

Inculpatul S. P. C. a fost condamnat anterior de șapte ori pentru săvârșirea în timpul minorității a unor infracțiuni de furt calificat și de tâlhărie, fiind dispusă de trei ori măsura educativă a internării într-un centru de reeducare și de patru ori condamnat la pedepse cu închisoarea (una cu suspendarea condiționată a executării, trei cu executare prin privare de libertate). Astfel:

Prin sentința penală nr. 637/2011 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, față de inculpatul S. P. s-a dispus luarea măsurii internării într-un centru de reeducare, acesta fiind privat de libertate în perioada_ -_, când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 136 zile.

Prin sentința penală nr. 611/2011 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 328/2012 a Curții de Apel C., inculpatul S. P.

C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1

lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 99 și următoarele din Codul penal și la pedeapsa de 1 lună 15 zile închisoare pentru săvârșirea în aceeași perioadă a infracțiunii prevăzută de art. 136¹din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. A fost revocată măsura internării într-un centru de reeducare

dispusă prin sentința penală nr. 246/2010 a Judecătoriei C. -N., iar cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală au fost contopite în temeiul art. 33 și a art. 34 din Codul penal, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 1 an 6 luni închisoare.A fost dedusă perioada_ -_ .

Prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 751/2011 a Curții de Apel C., inculpatul S. P.

C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. A început executarea pedepsei la data de_ .

Prin sentința penală nr. 1504/2011 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul S. P. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 99 și următoarele din Codul penal.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Faptele inculpaților L. I. și S. P. C. care în perioada 26/_ - 14/_

, cu intenție, împreună (cu excepția faptei din data de 26/_ ), după o înțelegere prealabilă, au pătruns pe timp de noapte, prin efracție și folosind mijloace de deghizare în mai multe magazine alimentare de pe raza municipiului C. -N. (patru pentru inculpatul

L. I. și trei pentru inculpatul S. P. C. ), de unde au sustras diferite bunuri, în special pachete cu țigări, cauzând un prejudiciu părților vătămate au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.pen..

Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunurile mobile din detenția părților vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directă, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobil, acela al apropriațiunii, făptuitorii dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietari, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Circumstanțele de la art. 209 alin 1 lit. a, c, g și i din Codul penal se răsfrâng asupra inculpaților deoarece faptele au fost comise împreună, folosind mijloace de deghizare (glugi și fulare), pe timpul nopții și prin efracție.

Având în vedere că faptele pentru care este judecat în prezentul dosar penal au fost săvârșite înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei C. -N., în cauză sunt aplicabile față de inculpatul L. I. și dispozițiile art. 37 lit. a din Codul penal.

Având în vedere vârsta inculpatului S. P. C. la data săvârșirii faptelor - 17 ani

- în cauză sunt aplicabile și dispozițiile privind minoritatea, respectiv cele ale art. 99 și următoarele din Codul penal.

În vederea unei juste individua li ză ri judic iare a pedepselor la care urmează să fie condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 109 din Codul penal pentru inculpatul minor (de

la 1 an 6 luni închisoare la 7 ani 6 luni închisoare) și ale art. 320¹alin. 7 din Codul de

procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana fiecărui inculpat.

Odată reținute dispozițiile art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare - cu privire la inculpatul L. I. și între 1 an și 5 ani închisoare pentru inculpatul minor S. P. C. .

Analizând modalitatea de comitere a faptelor (pe timp de noapte, de către două persoane, după o prealabilă înțelegere, folosind un mod de operare bazat pe pătrunderea prin efracție și sustragerea rapidă a bunurilor ușor valorificabile), precum și informațiile cu privire la persoana fiecărui inculpat (din fișele de cazier judiciar ale acestora rezultă că au fost condamnați anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale, că acești inculpați și-au menținut comportamentul infracțional chiar dacă au executat prin privare de libertate pedepsele aplicate, că nu au fost motivați să se schimbe și să renunțe la conduita ilegală adoptată), instanța apreciază ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de inculpați, astfel încât nu va reține vreo circumstanță atenuantă.

În continuare, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpați și constituie infracțiune în sensul art. 17 C.pen., în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală i-a condamnat pe inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, c, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal pentru ambii inculpați și a art. 75 lit. c și a art. 37 lit. a din Codul penal pentru inculpatul L. I. și a art. 99 și următoarele din Codul penal pentru inculpatul S. P.

.
Cu privire la inculpatul L. I. , având în vedere noile limite ale pedepselor aplicabile în cauză (de la 2 ani închisoare la 10 ani închisoare), rolul pe care l-a avut în comiterea faptei, experiența infracțională anterioară, faptul că a antrenat în comiterea faptelor și un minor, că el este cel care a valorificat bunurile sustrase instanța apreciază că o pedeapsă de 4 ani închisoare, ar fi în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art. 52 C.pen..
În continuare, s-a constatat că prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei Gherla și prin sentința penală nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare au fost efectuate două operațiuni de contopire a pedepselor la care a fost condamnat anterior inculpatul.
S-au descontopit, s-a înlăturat sporurile și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei Gherla, prin sentința penală nr. 2269/2011 a Judecătoriei Baia Mare și prin sentința penală nr. 898/2010 a Judecătoriei C. -N. (operațiunea de contopire efectuată în temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal).
S-a menținut operațiunile de revocare a beneficiului liberărilor condiționate din executarea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 462/2008 și nr. 455/2011 ale Judecătoriei C. -N., operațiuni efectuate în cadrul sentințelor penale nr. 898/2010, nr. 736/2011, nr. 455/2011 și nr. 404/2011 ale Judecătoriei C. -N. .
S-au menținut operațiunile de contopire efectuate în cadrul sentinței penale nr. 1075/2011 a Judecătoriei Gherla cu privire la pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 1321/2005, nr. 1513/2005, nr. 188/2008, nr. 462/2008, nr. 78/2010, nr. 880/2010 și nr.
223/2011 ale Judecătoriei C. -N. .
S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentințele penale nr. 898/2010, nr. 455/2011 și nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N. au fost săvârșite în concurs și în condițiile recidivei post-condamnatorii față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 462/2008 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 39 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal s-au contopit restul rămas neexecutat de 3 ani 10 zile închisoare (stabilit prin sentința penală nr. 1075/2011 a Judecătoriei Gherla) cu:
1. pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 898/2010 a Judecătoriei C. -N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 zile închisoare,
2. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 455/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 zile închisoare,
3. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 zile închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 1 lună închisoare perioada executată între_ -_ (1 an 6 luni 15 zile), rămânând un rest neexecutat de 1 an 6 luni 15 zile închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal s-au contopit:

pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare, aplicând pedeapsa finală de 4 ani 2 luni închisoare.
S-a constatat că petentul a fost reținut și arestat preventiv între_ -_ și între_ -_ în dosarul penal în care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N., iar la data de_ a început executarea respectivei pedepse, fiind liberat condiționat la data de_ . În temeiul art. 88 alin. 1 și a art. 36 alin. 3 din Codul penal deduce perioadele_ - _
,_ -_ ,_ -_ .
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală anulează mandatele de executare a pedepselor emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas
definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
Cu privire la inculpatul minor S. P. C. , având în vedere noile limite ale pedepselor aplicabile în prezenta cauză (de la 1 an închisoare la 5 ani închisoare), rolul pe care l-a avut în comiterea faptei, conduita anterioară - pentru faptele comise înainte de infracțiunea care face obiectul prezentului dosar penal s-au dispus măsuri educative, faptul că la scurt timp după liberarea din centrul de reeducare a comis noi infracțiuni ceea ce denotă lipsa efectelor educative a măsurilor dispuse anterior, situație în care instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare, ar fi în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art. 52 C.pen..
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în perioada liberării acordate inculpatului în temeiul art. 107 Codul penal din executarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare dispusă prin sentința penală nr. 163/2008 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 404/2011, nr. 611/2011 și nr. 1504/2011 ale Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 108 alin. 2 Codul penal s-a dispus revocarea internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 163/2008 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal s-a dispus contopirea:
1. pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 611/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedepsei de 1 lună 15 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 611/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
3. pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
4. pedepsei de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1504/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
5. pedepsei de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 2 luni închisoare.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că și-au manifestat voința în sensul constituirii de parte civilă, părțile vătămate R. F. S. (în calitate de reprezentant al

SC VP Megassin SA) cu suma de 1.900 lei reprezentând prejudiciul suferit în urma comiterii infracțiunii de furt calificat din data de 26/_ de către inculpatul L. I. și B.

P. (în calitate de reprezentant al SC R. P. S. ) cu suma de 4.500 lei reprezentând prejudiciul creat prin săvârșirea de către cei doi inculpați la data de 14/_ a faptei de furt calificat.

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părților civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților), fapta de furt calificat constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere valorilor patrimoniale și care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorilor.

Având în vedere aceste considerații, instanța a constatat, în ceea ce privește solicitările părții civile R. F. S. (în calitate de reprezentant al SC VP Megassin SA), ca fiind întemeiate pretențiile acestuia privind suma de 300 lei cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea ușii distruse de către inculpatul L. I., urmând a admite acțiunea civilă în parte și a respinge restul pretențiilor ca nedovedite. În plus, din mijloacele de probă administrate în prezentul dosar penal cu privire la fapta comisă în data de 26/_ de către L. I. rezultă că acesta a pătruns prin efracție în incinta magazinului Vel Pitar, însă nu a sustras niciun bun din interior.

Astfel, în temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă R. F. S. (în calitate de reprezentant al SC VP Megassin SA) și a fost obligat inculpatul L. I. la plata în favoarea acesteia a sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile.

De asemenea, asupra pretențiilor părții civile B. P. (în calitate de reprezentant al SC R. P. S. ), instanța a obligat în solidar inculpații și pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata către această parte a sumei de 4500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către aceștia din incinta magazinului alimentar.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e din Codul penal s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumei de 1500 lei.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu Aursulesei

A. și Arion S. F., fiecare în sumă de 300 lei se avansează din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. N. , criticând sentinta instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului minor S. P. si stabilirea unei pedepse legale inculpatului L. I. .

În motivarea recursului s-a arătat că fată de inculpatul L. I. hotărârea este nelegală deoarece prin efectuarea operațiunilor de contopire, nu s-au aplicat sporuri care aveau autoritate de lucru judecat si este netemeinică față de inculpatul S. P. deoarece, raportat la persoana acestuia care mai are condamnări se impunea aplicarea unei pedepse mai severe.

Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în perioada 26/_ - 14/_, cu intenție, împreună (cu excepția faptei din data de 26/_ ), după o înțelegere prealabilă, au pătruns pe timp de noapte, prin efracție și folosind mijloace de deghizare în mai multe magazine alimentare de pe raza municipiului C. -N. (patru pentru inculpatul L. I. și trei pentru inculpatul S. P. C. ), de unde au sustras diferite bunuri, în special pachete cu țigări, cauzând un prejudiciu de 7800 lei.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, c, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2, cu retinerea art. 37 lit.a si art. 75 lit.c C.pen. pentru inculpatul L.

I. si cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen. pentru inculpatul S. P. C. ).

Referitor la pedepsele aplicate, Curtea constata, contrar criticii principale formulate de Parchet, ca acestea au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal, prin luarea în considerare a cauzelor de agravare si atenuare a răspunderii penale si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art.52 din Codul penal.

În acest sens Curtea observă că instanta de fond a cuantificat corespunzator antecedenta penală a inculpatilor (cu referire la multitudinea infracțiunilor aflate în concurs raportat la fiecare inculpat), valoarea ridicată a prejudiciului si faptul că nu a fost recuperat, dar si criterii legate de modul si mijloacele de operare, stăruința în același gen de infracțiuni si frecvența în timp a infracțiunilor aflate în concurs din care rezultă o oarecare organizare a activității infracționale. Toate aceste criterii au fost coroborate cu datele personale favorabile inculpatilor care înca din faza de urmarire penala, au înteles sa adopte o conduita procesuala sincera si cooperanta, manifestata ca atare si în cursul judecatii.

Ca atare, Curtea retine ca pedepsele respective, situate mult peste minimul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre inculpati si la care s-a aplicat si câte un care reflectă gravitatea și periculozitatea socială concretă rezultat strict din pluralitatea de infracțiuni, sunt proportionale cu gravitatea faptei savârsite de fiecare dintre ei si, în acelasi timp, juste, in masură sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.

În schimb, Curtea îsi însuseste critica sustinuta de Parchet referitoare la nelegalitate, constatând ca, în mod nelegal, instanta de fond, în urma efectuării operatiunilor de contopire a pedepselor aplicate inculpatului L. I. prin sentinte penale definitive, a omis aplicarea sporurilor aplicate prin aceste sentinte, reflectate în sporul cel mai ridicat de 1 an închisoare stabilit prin sentinta penală nr. 78/2010 a Judecătoriei C. N. (f. 34 dos.fond) si care are autoritate de lucru judecat, neputându-se înlatura în urma aplicării dispozitiilor art. 36 C.pen.

Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., art. 385/2 C.proc.pen. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C.proc.pen. se va admite recursul declarat în cauză, iar sentinta penala atacata se va casa numai în ceea ce privește cuantumul sporului de pedeapsă aplicat inculpatului L. I. si a duratei pedepsei rezultante dispusă față de acesta.

Rejudecând în aceste limite, aplică față de inculpatul L. I. un spor de pedeapsă de 1 an închisoare si stabilește o pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Potrivit art. 189 C.proc.pen. se vor stabili sumele de câte 200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se vor avansa din FMJ in favoarea BCAJ C. .

În temeiul art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M. IVE,

ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:

Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. N. împotriva sentinței penale nr. 1145 din 22 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pe care o casează cu privire la cuantumul sporului de pedeapsă aplicat inculpatului L. I. si a duratei pedepsei rezultante dispusă față de acesta.

Rejudecând în aceste limite, aplică față de inculpatul L. I. un spor de pedeapsă de 1 an închisoare si stabilește o pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Stabilește sumele de câte 200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se vor avansa din FMJ in favoarea BCAJ C. .

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. M. D. A.

← Decizia penală nr. 1227/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 439/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 696/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 696/2013. Furt calificat