Decizia penală nr. 330/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.330/R/2013
Ședința publică din 11 martie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către G. M. împotriva deciziei penale nr.1841 din_ a Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul G. M. și condamnatul G. O. R. .
Procedura este legal îndeplinită, examinarea admisibilității în principiu având loc fără citarea părților, conform art.391 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, numitul G.
M. arată că a formulat contestația și a semnat-o în numele fratelui său G. O.
R., fără a avea împuternicire în acest sens.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților asupra admisibilității în principiu a contestației formulată de G. M., fratele condamnatului G. O. R. .
Reprezentantul M. ui P. , susține că cererea este inadmisibilă chiar dacă azi în fața instanței s-a prezentat și persoana care ar fi avut calitatea de contestator conform art.388 al.1 C.pr.pen.
Consideră că devreme ce persoana în cauză este o persoană majoră, iar textul de lege leagă depunerea contestației de această persoană, care ar trebui să o formuleze fie personal fie printr-un mandatar, cererea formulată de către o persoană fără calitate și fără mandat, conduce la stabilirea inadmisibilității acestei contestații, sens în care solicită a se dispune.
Numitul G. M., solicită admiterea cererii.
C U R T E A :
Prin decizia penală nr. 1841 din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva seninței penale nr. 101 din 23 mai 2012 a Judecătoriei Huedin pe care a casat-o în latura penala și rejudecând:
S-a dispus executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. B. CIPRIAN pentru infractiunea de furt califiat prev.de art. 208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal si al. 3 lit.h Cod penal cu aplicarea art. 41, 42, 74,76 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cpp si de 1 an închisoare aplicata inc. G. O.
R. , pentru aceeași infractiune, prin privare de libertate. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cp.
S-a înlăturat art. 81 Cp.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
1
S-a stabilit onorariu pentru apărătorii din oficiu câte 300 lei (av. Paven, av.
Urcan) ce se vor achta din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare numitul
G. M., fratele condamnatului G. O. R., solicitând suspendarea hotărârii penale pronunțate în recurs de Curtea de Apel Cluj, admiterea în principiu a contestației în anulare, citarea părților și rejudecarea cauzei, întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu fratele său, inculpatul G. O.
R., iar la data la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs inculpatul
G. O. R. nu se afla în țară și a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împrejurare.
Analizând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de către numitul G. M., curtea constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât numitul G. M. nu are calitatea de a formula contestație în anulare și nu a prezentat un mandat valabil din partea condamnatului G. O. R. .
Astfel, potrivit prevederilor art.387 Cod procedură penală contestația în anulare poate fi făcută de oricare din părți, iar contestația pentru motivele prevăzute de art.386 lit.c și d poate fi făcută și de procuror.
Numitul G. M. nu a fost parte în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Cluj și nu a prezentat un mandat valabil din partea inculpatului G. O. R., parte în dosarul menționat.
În consecință în baza art.391 Cod procedură penală urmează a se respinge ca inadmisibilă in principiu contestația în anulare formulată de către G. M., domiciliat în M. R., nr. 78, jud. Cluj împotriva deciziei penale nr. 1841 din 20 decembrie 2012 a Curtii de Apel Cluj.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat contestatorul G.
M. să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca inadmisibilă in principiu contestația în anulare formulată de către G. M., domiciliat în M. R., nr. 78, jud. Cluj împotriva deciziei penale nr. 1841 din 20 decembrie 2012 a Curtii de Apel Cluj.
Obligă pe contestatorul G. M. să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
ANA C. L. | M. | M. Ș. | M. | B. |
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.recurs: D.P., V.G., M.B.
2
| ← Decizia penală nr. 1507/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1347/2013. Furt calificat → |
|---|
