Decizia penală nr. 392/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.392/R/2013
Ședința publică din 25 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș. judecător JUDECĂTORI: ANA C.
: L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarate de către revizuientul condamnat
M. A. C., împotriva sentinței penale nr.6 din 1 februarie 2013 a Judecătoriei Gherla, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul condamnat M.
A. C., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Valea R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul condamnat M. A. C., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul M. A. C., având în vedere că la dosar nu se află atașate dosarele de urmărire penală și al instanței de fond, solicită efectuarea unei adrese către Judecătoria Gherla pentru a le pune la dispoziția instanței.
La întrebarea instanței, susține că deși motivele de recurs invocate de revizuient nu se încadrează în disp.art.394 C.pr.pen., apreciază că sunt necesare dosarele solicitate.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, având în vedere că se discută admisibilitatea în principiu a revizuirii din perspectiva existenței premiselor revizuirii și nu a soluționării cauzei pe fond după încuviințarea cererii în principiu.
Curtea deliberând, având în vedere faza procesuală în care ne aflăm și motivele invocate de către revizuient, constată că nu este necesară acvirarea dosarului de fond.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul M. A. C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se dispune admiterea în principiu a cererii de revizuire.
În susținerea recursului arată că revizuientul invocă starea sa de sănătate, suferind de epilepsie și susține că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, întrucât la momentul săvârșirii faptei era angajat ca cioban și se afla cu oile pe câmp. De asemenea, solicită audierea
proprietarului turmei de oi, în persoana numitului Săcă M. Grigore deoarece acesta ar putea dovedi neparticiparea sa la infracțiunea de furt calificat.
Așa cum s-a putut observa, această sentință a rămas definitivă prin nerecurare, motivele de revizuire invocate de către condamnat fiind acelea că nu a avut cunoștință de existența judecării cauzei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii de revizuire în măsura în care se va aprecia că cererea revizuientului se încadrează în vreunul din motivele expres și limitativ prev.de art.394 C.pr.pen.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că neaudierea persoanei sau audierea acesteia dintr-o perspectivă sau alta, nu constituie motiv de revizuire conform dispozițiilor legale.
De altfel, instanța a și făcut verificări pe substanța acestei cereri referitoare la respectarea dreptului la apărare a revizuientului, deși aspectul nu constituie prin el însuși un motiv de revizuire, stabilind că această circumstanță arătată în acest fel nici măcar nu există.
Prin urmare, respingerea cererii este legală și temeinică, circumstanțele arătate cu ocazia acestei dezbateri nefiind de natură să modifice premisele cererii inițiale sau să o facă admisibilă.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Revizuientul condamnat M. A. C. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 6 din 1 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla a fost respinsă cererea revizuentului M. A. -C., fiul lui A. și D., născut la 03 martie 1988, în municipiul Gherla, județul Cluj, domiciliat în comuna Cătina, satul Feldioara nr. 108, județul Cluj, codul numeric personal 1., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, având ca obiect revizuirea sentinței penale numărul 332/2012 a Judecătoriei Gherla.
Revizuentul a fost obligat să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.
332/2012 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul numărul_ (atașat), rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
În temeiul art. 208 alin. 1 și a art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. A. -C. , fiul lui A. și D., născut la 03 martie 1988, în mun. Gherla, județul Cluj, domiciliat în com. Cătina, satul Feldioara nr. 108, județul Cluj, fără forme legale în comuna Bonțida nr. 114, județul Cluj, de cetățenie română, studii 4 clase, cu antecedente penale, posesor al CI seria KX nr.
, CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 85 din Codul penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 468/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_, prin nerecurare, pe care o contopește cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani închisoare.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.
Inculpatul nu a exercitat căile ordinare de atac iar sentința a rămas definitivă prin nerecurare.
În declarația dată în fața procurorului, la data de_ (fila 4) revizuentul a precizat că solicită revizuirea sentinței penale deoarece nu este vinovat de săvârșirea faptei întrucât a fost pus coautor de către numitul Laczi Romeo-G. . A declarat că nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății nu i s-a luat vreo declarație. A solicitat audierea martorului Gligor I., fără a preciza motivele.
Conform articolului 394 alineatul 1 din Codul de procedură penală Revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Afirmația revizuentului în sensul că, nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății nu i s-a luat vreo declarație a fost contrazisă de mențiunile din sentința penală numărul 332/2012 a Judecătoriei Gherla, unde s-a arătat că inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii. În faza de judecată, revizuentul s-a sustras de la judecată, astfel că nu poate să-și invoce propria culpă pentru faptul că nu a fost audiat.
Mai trebuie arătat că, deși revizuentul a solicitat audierea martorului Gligor
I., acesta nu a precizat motivele și nici faptele sau împrejurările ce dorește să le dovedească, astfel că instanța nu a putut aprecia dacă eventualele fapte sau împrejurări sun noi, raportate la cele deja relevate în procesul inițial.
Din cele arătate anterior reiese că motivele de revizuire invocate de către revizuent nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute expres de lege. Prin urmare, cererea de revizuire a fost respinsă.
Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 192 alineatul 2 din Codul de procedură penală.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal revizuientul M. A. C. solicitând instanței de control judiciar casarea în întregime a sentinței recurate și rejudecând cauza a se admite în principiu cererea de revizuire deoarece nu el este autorul faptei pentru care a fost condamnat prin sentința a cărei revizuire o cere și că nu a fost audiat pe parcursul procesului penal .
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că recursul este nefundat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, în mod legal și temeinic, a stabilit că cererea de revizuire nu este fundamentată pe motivele expres și limitativ prevăzute de lege respectiv art.394 alin.1 C. pr. pen.
Împrejurarea că inculpatul nu a fost audiat în faza de judecată nu constituie motiv de revizuire.
Prin decizia nr.60/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la modul de soluționare a cererii de revizuire în cazul în care motivul invocat nu se încadrează în cazurile prevăzute
expres și limitativ de art.394 C. pr. pen. și a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art.394 C. pr. pen. este inadmisibilă.
Conform art.4145alin.4 C. pr. pen. dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României.
Raportat la aceste considerente,constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, în baza art.38515pct.1 lit. b C. pr. pen. va fi respins ca nefundat recursul declarat de către condamnatul revizuient conform dispozitivului.
Văzând și prev. art.192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul M. A. C., fiul lui A. si D., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 6 din 1 februarie 2013 a Judecătoriei Gherla.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Valea R. .
Obligă pe recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
M. Ș. | ANA C. | L. | M. | M. | B. |
Red.MS/VR 2 ex./_
Jud.fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 736/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1684/2013. Furt calificat → |
|---|
