Decizia penală nr. 1507/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1507/R/2013
Ședința publică din 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: M. | Ș. | ||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Ș. M. D.
, împotriva sentinței penale nr.2323/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în dos. nr. 2780/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. Mihaăiță D. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Andrașoni D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile B. A. P., O. J. M., P. A. și B. O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună modificarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării disp.art.81 C.penal. Cu toate că în hotărâre se reține că inculpatul are pe rol mai multe cercetări penale, acestea nu pot fi luate în calcul ca antecedență penală. Pe de altă parte, inculpatul în decursul urmăririi penale a recunoscut și regretat fapta și s-a declarat dispus să achite în totalitate despăgubirile la care a fost obligat. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei și a stabilit just și modalitatea de executare a acesteia. Este adevărat că inculpatul nu are antecedente penale astfel că s-ar putea pune în discuție și o altă modalitate de executare, cea prev.de art.86/1 C.penal însă, nu știe ce garanții ar prezenta inculpatul dacă s-ar alege această modalitate de executare, că nu ar comite și pe viitor astfel de fapte.
Inculpatul Ș. M. D., având ultimul cuvânt, solicită să i se aplice o pedeapsă mai blândă arătând că regretă faptele comise.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2.323 pronunțată la data de_ de Judecătoria Baia Mare, s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. M. D. - CNP 1.
, fiul lui Ș. I. și C. L., născut la data de_ în B. M., cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în B. M., str. Fragilor nr. 4/A, jud. Maramureș, fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 10 luni închisoare;
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea de 2 ani închisoare, cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 de ore din data de_ și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1357 cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile astfel:
100 lei către partea civilă B. A. P. domiciliat în B. M., str. V. A. nr. 91C/39, jud. Maramureș,
1.600 lei către partea civilă P. A. prin mandatar O. ( Fetche) J. M. domiciliată în B. M., str. N. I. nr. 5/52, jud. Maramureș,
2.300 lei către partea civilă O. J. M. domiciliată în B. M., str. N.
nr. 5/52, jud. Maramureș,
- 4.500 lei către partea civilă B. O. P. domiciliată în Ș. nr. 272, jud. Maramureș.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat în favoarea statului următoarele bunuri aflate spre păstrare la Poliția Orașului B. Sprie: mănuși chirurgicale, un rucsac, o geantă de voiaj și dispune distrugerea acestora.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de_, în jurul orei 24:00 inculpatul Ș. M. D., având asupra sa o șurubelniță s-a deplasat pe str. Viilor din B. Sprie, la imobilul cu nr. 41D, în construcție, aparținând părții vătămate B. A. P., iar cu ajutorul acesteia, după ce a desfăcut șuruburile sistemului de închidere, a pătruns într-o magazie de unde a sustras un acumulator auto uzat, un motofierăstrău marca Still, un covor persan, precum și o geantă din piele în care se găseau mai multe scule, cauzând un prejudiciu părții vătămate, în cuantum de 800 lei.
În continuare inculpatul a transportat bunurile sustrase la domiciliul său, iar ulterior a vândut motofierăstrăul martorei D. Irina, cu suma de 200 lei.
Pe parcursul cercetărilor părții vătămate B. A. P. i-a fost restituit motofierăstrăul, covorul și geanta cu scule, bunuri care au fost ridicate de la inculpat, motiv pentru care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei.
În noaptea de 26/_, inculpatul, având asupra sa un rucsac și un levier, s-a deplasat pe str. Viilor din B. Sprie, iar prin escaladarea gardului împrejmuitor a pătruns în curtea comună a imobilelor cu nr. 18 A și 18 D, aparținând părților vătămate O. J. M. și P. A. . Apoi, cu ajutorul
levierului, inculpatul a dislocat un panou de la ușa de acces, a pătruns în interiorul imobilului cu nr. 18D, de unde a sustras mai multe cabluri electrice, precum și două motocositoare marca Pro-Cut.
De asemenea, cu ajutorul aceluiași levier inculpatul a forțat ușa de acces și în imobilul nr. 18 A, fără a reuși să o deschidă, apoi a forțat o fereastră situată în partea laterală a ușii, iar prin escaladarea acesteia a pătruns în imobil de unde a sustras un polizor unghiular marca Still, un ferăstrău pendular marca Still, o bormașină autofiletantă marca Black & Decker, un clește tip gură de lup, o rolă de cablu pentru prelungitor în lungime de 30 m, respectiv a tăiat și sustras cablul de alimentare cu energie electrică a unei betoniere. În continuare, inculpatul a transportat toate bunurile sustrase la domiciliul său, apoi a vândut o motocositoare unei persoane necunoscute cu suma de 100 lei.
Prin săvârșirea faptei părții vătămate P. A. i s-a cauzat un prejudiciu în sumă de 2200 lei, care a fost recuperat parțial prin restituirea motocositoarei, bun care a fost ridicat de la inculpat, motiv pentru care aceasta, prin intermediul mandatarei O. J. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1600 lei.
Prin săvârșirea faptei, părții vătămate O. J. M. i s-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 2650 lei, care a fost recuperat parțial prin restituirea cleștelui și a polizorului, bunuri care au fost ridicate de la inculpat, motiv pentru care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2300 lei.
În data de_, în jurul orei 22:00 având asupra sa un rucsac în care se găseau mai multe perechi de mănuși chirurgicale, o șurubelniță, un levier și o geantă de voiaj, inculpatul s-a deplasat cu ajutorul unei biciclete pe str. Dragoș Vodă din orașul B. Sprie la imobilul nr. 85 B, aflat în construcție, aparținând părții vătămate B. O. P. . Inculpatul, purtând mănuși chirurgicale, a debranșat instalația electrică a imobilului de la rețeaua publică de alimentare cu energie, apoi a smuls din pereți cablurile cu miez de cupru, distrugând în același timp și instalația electrică, iar cu cablul astfel obținut s-a îndreptat înspre domiciliu.
Pe str. Ignișului din B. Sprie, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție.
Prin săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, părții vătămate
B. O. P. i s-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 4500 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu toate că părții vătămate i-a fost restituit cablul sustras de către inculpat, acesta nu mai poate fi folosit la realizarea unei instalații electrice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Ș. M. D. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună modificarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării condiționate a executării acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, s-a arătat dispus să achite despăgubirile la care a fost obligat, iar faptul că mai este cercetat în alte dosare nu poate fi luat în calcul ca antecedentă penală.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia.
În privința modalității de executare a pedepsei aleasă de instanța de fond, Curtea apreciază că hotărârea instanței prin care s-a stabilit executarea pedepsei prin privare de libertate este netemeinică.
Astfel, inculpatul a comis două infracțiuni aflate în concurs, fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, fiind fără antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și de regret a faptei comise, este tânăr, cu posibilități efective de reeducare.
În aceste condiții este evident că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia prin suspendarea sub supraveghere a executării, în condițiile art. 86/1 și următoarele C.penal.
Faptul că inculpatul este cercetat pentru același gen de fapte în alte dosare penale nu constituie un impediment pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât așa cum s-a arătat mai sus, în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.penal, inclusiv în ce privește lipsa unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii.
Or, în cauză este evident că în raport de gradul de pericol social al faptei, de condițiile concrete de săvârșire a acesteia, de persoana și conduita inculpatului, stabilirea modalității de executare prin privare de libertate este exagerată și excede scopului prev. de art. 52 C.penal.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa în parte hotărârea atacată, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând în aceste limite, în temeiul art.861C.penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, conform art. 86/2 C.penal, dispunând obligarea inculpatului la respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 și 3 C.penal, făcând aplicarea art. 71 alin. 5 C.penal și atenționând inculpatul asupra disp. art. 86/4 și art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 88 C.penal, se deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 ore din_ și arestul preventiv începând cu_ la zi, dispunându-se punerea în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art.192 pct. 3 C.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de inculpatul Ș. M. D., fiul lui I. și L., n. la_, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 2.323 din_ a Judecătoriei
M., pe care o casează în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând cauza în limitele de mai sus,
În baza art.861C.penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoarea aplicată inculpatului Ș. M. D., fiul lui I. și L., n. la_ în B. M., domiciliat în B. M., str. Fragilor nr.4 A, cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art.862C.penal.
În baza art.863alin.1 și 3 C.penal, dispune ca inculpatul Ș. M. D., pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, potrivit programului ce i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art.71 alin.5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C.pr.penală atrage atenția inculpatului, conform art. 864 alin.1 rap. la art.83 C.penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și a neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime, în regim de detenție, a pedepsei.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 ore din data de_ și arestul preventiv începând cu data de_ la zi.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Ș. M. D., dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu (av.Andrasoni D. ), sumă ce se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. M. Ș.
G. ,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ .
J. .fond: M.C. S. .
| ← Decizia penală nr. 1684/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 330/2013. Furt calificat → |
|---|
