Decizia penală nr. 1358/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1358/R/2013
Ședința publică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de către judecătorul delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Jibou, împotriva deciziei penale nr.826/R/_ a Curții de Apel Cluj, privind condamnatul C.
I. D. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul C. I. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P., apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile formale prev.de art.461 lit.c C.pr.pen., din verificările efectuate rezultând lipsa precizării exprese deși efectul acestei suspendări operează în temeiul legii.
În consecință, solicită admiterea acesteia și completarea minutei cu aceste aspecte care sunt de natură a lămuri împrejurările arătate de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale.
Condamnatul C. I. D. , având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 112 din 18 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Jibou, în baza art.42 raportat la art.461 alin.2 Cod procedură penală s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de judecătorul delegat cu executările penale la Judecătoria Jibou, în favoarea Curții de Apel Cluj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare formulată de judecătorul delegat cu executările penale din cadrul Judecătoriei Jibou și înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, s-a solicitat să se dispună suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza II, b Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere, cu privire la sentința penală nr.55/_ a aceleiași instanțe.
În motivarea contestației s-a arătat că prin sentința penală nr.55/2013 a Judecătoriei Jibou, C. I. D. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni, cu executare în regim de detenție, în baza art.71 Cod penal fiindu-i
interzise drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza II, b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Prin decizia penală nr.826/R/_ Curții de Apel Cluj a fost admis recursul inculpatului în ceea ce privește cuantumul pedepsei, modalitatea de executare și latura civilă. Rejudecând cauza în aceste limite, s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare dispunându-se totodată suspendarea executării acesteia sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilindu-se în sarcina inculpatului și obligații de supraveghere stabilite de art.86/3 Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
Având în vedere prevederile art.71 alin.5 Cod penal, potrivit cărora pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii, în lipsa unei dispoziții în acest sens în decizie, există o nelămurire privind executarea.
În drept s-au invocat prevederile art.419 și 461 Cod procedură penală.
Analizând contestația și dosarul, instanța a reținut că prin sentința penală nr.55/_ a Judecătoriei Jibou, inculpatul C. I. D. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni, cu privare de libertate, fiindu-i interzise pe durata executării pedepsei și drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a, teza II, b Cod penal.
Inculpatul a declarat recurs împotriva acestei sentințe, care a fost admis cu privire la cuantumul pedepsei, modalitatea de executare a acesteia și latura civilă, prin Decizia nr.826/R/_ a Curții de Apel Cluj.
Rejudecând cauza în aceste limite, cu privire la latura penală, instanța de recurs a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisorii și a dispus suspendarea executării acesteia sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilind obligații și măsuri de supraveghere în sarcina inculpatului, prevăzute de art. 86/3 Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de recurs a constatat repararea prejudiciului.
Potrivit prevederilor art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate sau sub supraveghere a pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal.
Prima instanță a dispus executarea pedepsie principale în regim de detenție, pe durata executării interzicând inculpatului și exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, teza II, b Cod penal.
Instanța de recurs reindividualizând cuantumul pedepsei rezultante și modalitatea de executare a acesteia a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, fără a dispune și suspendarea pedepsei accesorii, conform prevăzute art.71 alin.5 Cod penal, menținând restul dispozițiilor sentinței.
În acest context s-a ivit o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, formulându-se prezenta contestație.
Potrivit art.461 alin.1 lit.c Cod procedură penală este caz de contestație la executare când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Potrivit prevederilor art.461 alin.2, teza II, Cod procedură penală în cazul contestației prevăzute de art.461 alin.1, lit.c Cod procedură penală, contestația la executare se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se executa.
În cauza de față hotărârea care se execută fiind aceea a Curții de Apel Cluj care a modificat sentinței primei instanțe, competența de soluționare a contestației îi revine acesteia, motiv pentru care, având în vedere și prevederile
2
art.42 Cod procedură penală, instanța sesizată prin contestație la executare și-a declinat competența Curții de Apel Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație la executare judecătorul delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Jibou solicitând instanței admiterea contestației formulate și dispunerea ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării închisorii să se dispună și suspendarea executării pedepselor accesorii prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit b Cod penal.
Analizând contestația la executare formulată prin prisma motivelor invocate Curtea constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Contestația la executare a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Jibou, iar prin sentința penală nr. 112 din 18 septembrie 2013 această instanță în baza prevederilor art 42 raportat la 461 alin 2 Cod procedură penală, a constatat că nu este competentă să soluționeze prezenta contestație și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.
Astfel investită cu soluționarea contestație, Curtea de Apel a procedat la analiza temeiului legal invocat în susținerea ei.
Judecătorul delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Jibou și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 461 lit c Cod procedură penală.
Curtea de Apel constată că în cauza dedusă judecății nu sunt incidente aceste prevederi legale deoarece nu există nici un impediment la executare și nicio nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.
Astfel, observăm că inculpatul C. I. D. a fost condamnat prin sentința penală nr. 55 din 4 aprilie 2013 a Judecătoriei Jibou pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev de art 132din Legea nr. 78/2000 raportat la art 248 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor publice prev de art 132din Legea nr. 78/2000 raportat la art 248 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 și art 33 lit a Cod penal, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Investită cu soluționarea recursului declarat de inculpatul C. I. D., Curtea de Apel prin decizia penală nr. 826/R/10 iunie 2013 a admis calea de atac promovată de către inculpat, a redus pedeapsa pentru infracțiunea prev de art. 132din Legea nr. 78/2000 raportat la art 248 Cod penal cu aplicarea art 3201Cod procedură penală, de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 3 ani închisoare, a contopit pedeapsa aplicată cu cea aplicată de instanța fondului, de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, a cărei executare a suspendat-o sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Este adevărat că în dispozitivul deciziei nu este menționat faptul că odată cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale, se suspendă și pedepsele accesorii, însă această suspendare a pedepselor accesorii este prevăzută de lege, și ca atare o astfel de omisiune nu constituie în mod real o nelămurire a dispozitivului sau un impediment la executare.
Pentru aceste considerente va fi respinsă ca nefondată contestația la executare formulată conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
3
Respinge ca nefondată contestatia la executare formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoiei Jibou împotriva deciziei penale nr. 826 din 10 iunie 2013 a Curtii de Apel Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-Moldoveanu Costin
4
| ← Decizia penală nr. 1092/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 357/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
