Decizia penală nr. 137/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 137/R/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D., judecător
: G. A., judecător
:P. A. D., președintele secției penale
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul C. E., împotriva Sentinței penale nr. 457 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul C. E., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Săsărman R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul C. E. arată că își menține recursul formulat pentru motivele arătate în scris.
Președintele completului de judecată învederează faptul că s-a depus la dosar un script, de către recurent, căruia îi dă citire.
Reprezentantul parchetului, apărătorul recurentului cât și acesta personal, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Săsărman R. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, reținerea cauzei spre rejudecare și să se constate că faptele pentru care a fost condamnat petentul sunt în concursul real, să se dispună contopirea pedepselor și să se deducă perioadele care au fost executate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare.
Din examinarea dosarului rezultă că în mod legal instanța de fond a constatat că sunt concurente infracțiunile pentru care s-au dispus condamnările prin Sentința penală nr. 713/2010 și Sentința penală nr. 152/2012 la pedepsele rezultante de 4 ani și 1 an și 9 luni închisoare. De asemenea, în mod corect s-a stabilit că fiecare dintre acestea sunt comise în stare de recidivă postexecutorie față de condamnările anterioare prin Sentințele penale nr. 2096/2004 și 1496/1996. Prin urmare, în mod corect instanța de fond a descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr.
152/2012, în elementele ei componente, a recontopit pedepsele de 4 ani, 1 an și 6 luni, 1 an și 9 luni, în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și a dedus perioada executată din data de 20 iunie 2011 la zi. A anulat vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Susținerea din motivele de recurs în sensul contopirii și a pedepselor pentru care s-a pronunțat Sentința penală nr. 2096/2004 cu consecința deducerii perioadei executate din_ -_, este nefondată, întrucât faptele pentru care s-a pronunțat această sentință penală nu sunt concurente ci în stare de recidivă postexecutorie cu faptele penale pentru care s-a pronunțat Sentința penală nr. 713/2010. În cauză este aplicabilă acea decizie penală nr. 2429/2005 a Secției penale-Înalta Curte de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în anulare, potrivit căreia prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru unele din infracțiunile concurente, sfera concursului de infracțiuni se închide, tot ce precede alcătuiește concurs iar ceea ce urmează constituie recidivă.
Recurentul C. E. având ultimul cuvânt, solicită contopirea pedepselor, urmând să se aplice pedeapsa cea mai grea și să se țină cont de ceea ce a executat.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Sentința penală nr. 457 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, în baza art.449 alin.1 lit.a Cod proc.penală, s-a admis cererea de contopire a pedepselor, formulată de petentul condamnat C. E. , fiul lui
E. și M., născut la data de 09 septembrie 1971 în Iernut, județul Mureș, CNP 1.
, deținut în Penitenciarul Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință:
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare, prin SP nr. 152/2012 a Judecătoriei Luduș, definitivă la data de 30 ianuarie 2013, prin nerecurare, au fost comise în concurs real prev.de art.33 lit.a Cod penal cu infracțiunea prev.de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit.i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, comisă în perioada mai-august 2008, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin SP nr.713/2010 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă prin DP nr.846/R/ 25 mai 2011 a Curții de Apel C. .
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, prin SP nr.713/2010 a Judecătoriei C. -Napoca, a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal raportat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin SP nr.2096/2004 a Judecătoriei Târgu-Mureș, definitivă prin DP nr.655/R/09 noiembrie 2005 a Curții de Apel Târgu-Mureș, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 08 septembrie 2006, cu un rest neexecutat de 177 zile închisoare, iar faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare, prin SP nr. 152/2012 a Judecătoriei Luduș, în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal raportat la pedeapsa de 2 ani și
4 luni închisoare, aplicată prin SP nr. 1496/1996 a Judecătoriei Târgu-Mureș, definitivă prin DP.nr.90/R/ 02 aprilie 1997 a Curții de Apel Târgu Mureș, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 03 septembrie 1999, cu un rest rămas neexecutat de 429 zile închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin SP nr.152/2012 a Judecătoriei Luduș, definitivă la data de 30 ianuarie 2013, prin nerecurare, în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:
-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplic.art.320 ind.1 Cod proc.penală, art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal, art.37 lit.b Cod penal (com isă în 05 decem brie 2004 );
-1 an și 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplic.art 41 alin .2 Cod penal, 320 ind.1 Cod proc.penală, art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal, art.37 lit.b Cod penal (com isă înperioada 13 martie 2007-19 martie 2007);
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 9 luni închisoare aplicate prin SP nr. 152/2012 a Judecătoriei Luduș, 4 ani închisoare aplicată prin SP nr.713/2010 a Judecătoriei C. -Napoca, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis petentului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada
executată, începând cu data de 20 iunie 2011, la zi.
S-au anulat vechile mandate de executare a pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei pentru avocat Săsărman R. ce va fi suportat din fondurile MJ.
Potrivit art.192 alin.3 Cod proc.penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin SP nr.152/2012 a Judecătoriei Luduș, definitivă la data de 30 ianuarie 2013, prin nerecurare, petentul C. E., deținut în Penitenciarul Bistrița, a fost condamnat la pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplic.art.320 ind.1 Cod proc.penală, art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal, art.37 lit.b Cod penal (comisă în 05 decembrie 2004) și de 1 an și 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplic.art 41 alin .2 Cod penal, 320 ind.1 Cod proc.penală, art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal, art.37 lit.b Cod penal (comisă în perioada 13 martie 2007-19 martie 2007).
S-a constatat că faptele sunt concurente, în temeiul art.33 lit.a Cod penal, iar pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
Prin SP nr.713/2010 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă prin DP nr.846/R/ 25 mai 2011 a Curții de Apel C., petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit.i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, comisă în perioada mai-august 2008.
Din cazierul judiciar întocmit de IPJ Mureș (f. 33), cât și din adresa privind situația juridică a petentului Nr. E-18680/PBBN/_ emisă de Penitenciarul Bistrița (f. 25), rezultă că petentul a început executarea pedepselor la data de_ .
Constatând că infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare, prin SP nr. 152/2012 a Judecătoriei Luduș, definitivă la data de 30 ianuarie 2013, prin nerecurare, au fost comise în concurs real prev.de art.33 lit.a Cod penal cu infracțiunea prev.de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit.i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, comisă în perioada mai-august 2008, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin SP nr.713/2010 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă prin DP nr.846/R/ 25 mai 2011 a Curții de Apel
C., instanța, în baza art. 449 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, va admite cererea petentului ca fiind întemeiată.
Va constata că fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, prin SP nr.713/2010 a Judecătoriei C. -Napoca, a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal raportat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin SP nr.2096/2004 a Judecătoriei Târgu-Mureș, definitivă prin DP nr.655/R/09 noiembrie 2005 a Curții de Apel Târgu-Mureș, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 08 septembrie 2006, cu un rest neexecutat de 177 zile închisoare, iar faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare, prin SP nr. 152/2012 a Judecătoriei Luduș, în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal raportat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin SP nr. 1496/1996 a Judecătoriei Târgu-Mureș, definitivă prin DP.nr.90/R/ 02 aprilie 1997 a Curții de Apel Târgu Mureș, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 03 septembrie 1999, cu un rest rămas neexecutat de 429 zile închisoare.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin SP nr.152/2012 a Judecătoriei Luduș, definitivă la data de 30 ianuarie 2013, prin nerecurare, în elementele ei componente și va repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:
-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplic.art.320 ind.1 Cod proc.penală, art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal, art.37 lit.b Cod penal (comisă în 05 decembrie 2004);
-1 an și 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplic.art 41 alin .2 Cod penal, 320 ind.1 Cod proc.penală, art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal, art.37 lit.b Cod penal (comisă în perioada 13 martie 2007-19 martie 2007);
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, va contopi pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 9 luni închisoare aplicate prin SP nr. 152/2012 a Judecătoriei Luduș, 4 ani închisoare aplicată prin SP nr.713/2010 a Judecătoriei C. -Napoca, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, va interzice petentului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de 20 iunie 2011, la zi.
Va anula vechile mandate de executare a pedepselor și va dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, condamnatul C.
E., solicitând admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și să se constate că faptele pentru care a fost condamnat sunt în concursul real, să se admită cererea de
contopire cum s-a formulat, să se dispună contopirea pedepselor și să se deducă perioadele care au fost executate. În concret s-a solicitat să se constate că pedepsele ce i-au fost aplicate prin sentința penală nr. 152/2012 de Judecătoria Luduș, sentința penală nr. 713/2010 de Judecătoria Cluj-Napoca și sentința penală nr. 2096/2004 de Judecătoria Târgu-Mureș sunt pentru infracțiuni concurente, pe cale de consecință, a solicitat să se dispună de4ducerea din pedeapsa finală ce se va aplica în urma contopirii și a duratei perioadei executate din_ la_ .
În motivare, recurentul a arătat că în mod greșit nu s-a făcut contopirea și a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 2096/2004(și nu 2006, astfel cum greșit se arată în sentința atacată, în opinia recurentului), faptele pentru care a fost condamnat prin această sentință fiind în concurs real cu celelalte fapte pentru care acesta a fost condamnat prin celelalte sentințe. S-a mai invocat și că în mod neîntemeiat s-a reținut că faptele pentru care a fost condamnat prin celelalte două hotărâri sunt în stare de recidivă postexecutorie raportat la cele la care se referă sentința penală nr. 2096/2004.
Prin motivele suplimentare de recurs depuse la termenul din 28 mai 2013, când s-a judecat în fond recursul, s-a învederat că se impune casarea sentinței nr. 457/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, contopirea pedepsei de 4 ani, 1 an și 9 luni și 1 an și 2 luni închisoare, precum și deducerea perioadei deja executate din_ și până la_, respectiv de la data de_ la zi.
S-a mai învederat și că instanța de fond a consemnat în mod eronat că fapta pentru care s-a dispus condamnarea petentului la 1 an și 9 luni închisoare a fost săvârșită la 13-_, când în realitate, aceasta s-a comis la 13-_, aspect apreciat ca fiind esențial în ceea ce privește modalitatea de contopire.
Tribunalul, analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului în care aceasta s-a pronunțat, motivelor de recurs invocate, precum și potrivit art. 386 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, a apreciat că aceasta este temeinică și leală, nefiind dat nici un motiv de casare în tot sau în parte a ei.
În mod întemeiat, instanța de fond a reținut concursul real de infracțiuni doar cu privire la infracțiunile pentru care petentul C. E. a fost condamnat prin sentința penală nr. 152/2012 a Judecătoriei Luduș, definitivă la 30 ianuarie 2012 și prin sentința penală nr. 713/2010 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă la 25 mai 2011.
De asemenea, în mod întemeiat, în baza considerentelor sentințelor nr. 713/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și nr. 152/2012 pronunțată de Judecătoria Luduș, intrate în putere de lucru judecat, s-a constatat că fapta ce a atras condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 713/2010 a Judecătoriei C. -Napoca a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal raportat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2096/2004 a Judecătoriei Târgu-Mureș, din a cărei executare petentul s-a liberat condiționat la 8 septembrie 2006 cu un rest de executat de 177 de zile închisoare, iar faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare prin sentința penală nr. 152/2012 a Judecătoriei Luduș au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal raportat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare ce i s-a aplicat prin sentința penală nr. 1496/1996 de Judecătoria Târgu-Mureș, definitivă la 2.o4.1997, din a cărei executare s-a liberat condiționat la 3 septembrie 19999 cu un rest de 429 de zile de închisoare.
Împrejurarea invocată de recurent, cum că și faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 2096/2004 de Judecătoria Târgu-Mureș sunt în concurs real cu celelalte fapte pentru care i s-au aplicat pedepsele în executarea cărora se află, nu este întemeiată, deoarece prin pronunțarea unei hotărâri definitive cu privire la unele dintre infracțiunile aflate în concurs, sfera concursului de infracțiuni s-a închis și tot ce precede alcătuiește concursul, iar tot ce urmează alcătuiește recidiva, sens în care a statuat și instanța supremă, prin mai multe hotărâri, una dintre ele fiind și sentința penală nr. 2429/2005.
Pentru a proceda la contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiuni aflate în concurs, în mod corespunzător s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 1 an și 9 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 152/2012 de Judecătoria Luduș în elementele ei componente și pedepsele repuse astfel în individualitatea lor s-au contopit cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 713/2010 de Judecătoria Cluj-Napoca, în conformitate cu disp. art. 36 alin. 2 Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În mod întemeiat s-a dedus din pedeapsa aplicată în urma contopirii doar perioada executată din 20 iunie 2011 la zi, raportat la ceea ce s-a executat din pedepsele supuse contopirii și nu și perioada executată în intervalul_ -_, astfel cum a solicitat recurentul condamnat, perioada executată în baza sentinței penale nr. 2096/2004 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș, deoarece faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentința penală nr. 713/2010 a Judecătoriei C. - Napoca s-au săvârșit în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2096/2004 a Judecătoriei Târgu-Mureș, iar potrivit art. 36 alin. 3 Cod procedură penală, din durata pedepsei se deduce doar ce s-a executat în baza unei infracțiuni concurente, neexistând temei legal de deducere în cazul recidivei, conform Codului penal.
Aspectul invocat de recurent, raportat la data comiterii faptelor pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.152/2012 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr._, în sensul că acestea ar fi comise în perioada_ -_ și nu în perioada_ -_, astfel cum s-a statuat prin sentința atacată, nu are relevanță sub aspectul procedeului de contopire, faptele la care s-a referit sentința sus- menționată fiind contopite(mai exact, pedepsele aplicate) de instanța de fond. Pe de altă parte, în însuși conținutului sentinței penale nr. 152/2012(f. 36-38 dosar fond) se statuează și că unul din actele materiale de furt calificat s-a comis la_ -_ (f. 2 sentința citată), și, totodată că, acest act material s-a comis la_ -_ (f. 3 sentința citată).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus respingerea recursului declarat de condamnatul C.
E. împotriva sentinței atacate, s-a menținut ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond și în conformitate cu art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru avocatul din oficiu, onorariu care a fost suportat din fondul Ministerului Justiției, potrivit cu dispozițiile art. 189 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul C. E. împotriva Sentinței penale nr. 457/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă apărătorului din oficiu pentru condamnatul-recurent, av. Săsărman R.
, onorariu în cuantum de 100 lei ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă condamnatul-recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
B. D. G. | A. -P. | A. | D. R. M. |
Red/Dact B.D/R.M. 05.0.
Jud. fond-N. D.M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 137/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul C. E. împotriva Sentinței penale nr. 457/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă apărătorului din oficiu pentru condamnatul-recurent, av. Săsărman R.
, onorariu în cuantum de 100 lei ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă condamnatul-recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
B. D. G. | A. -P. | A. | D. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 137/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul C. E. împotriva Sentinței penale nr. 457/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă apărătorului din oficiu pentru condamnatul-recurent, av. Săsărman R.
, onorariu în cuantum de 100 lei ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă condamnatul-recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
B. | D. | G. | A. -P. | A. D. |
| ← Sentința penală nr. 88/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 145/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
