Decizia penală nr. 289/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 289/R/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte S. T. Judecător A. Ț. Judecător M. L. Grefier A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 1006 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul M. V., aflat în stare de deținere în Penitenciarul Gherla, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. V. R.
, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
La întrebarea instanței, condamnatul M. V., arată că își menține recursul formulat, fiind nemulțumit de cuantumul sporului care i-a fost aplicat.
Instanța procedează la identificarea condamnatului M. V. și aduce la cunoștința acestuia dreptul de a fi asistat de un apărător ales, fiindu-i desemnat un apărător din oficiu.
Condamnatul M. V., arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul participanților în susținerea acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.p.p., solicită instanței să admită recursul declarat de condamnat, apreciind că instanța de fond a aplicat acestuia un spor de pedeapsă mult prea ridicat. Solicită casarea sentinței penale
recurate și rejudecând cauza, să i se înlăture sporul aplicat condamnatului.
În subsidiar, solicită aplicarea unui spor de pedeapsă într-un cuantum mai redus raportat la natura faptelor reținute în sarcina condamnatului care, privite izolat, prezintă un grad de pericol social relativ redus.
Consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea unui spor sau prin aplicarea unui spor mai redus.
Solicită acordarea onorariului avocațial din FMj.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea recursului declarat în cauză, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Arată că din acest spor de 1 an de zile, 6 luni s-au aplicat anterior și acest spor de 6 luni se bucură de autoritate de lucru judecat, iar Judecătoria Gherla a aplicat în plus un spor de încă 6 luni de zile. De asemenea, arată că condamnatul încă nu a împlinit vârsta de 25 de ani și are o fișă de cazier foarte mare, fiind 15 condamnări și sentințe de contopire plus amenzi cu caracter administrativ.
Raportat la aceste aspecte și la amploarea activității infracționale a condamnatului, consideră că sporul a fost corect aplicat de către Judecătoria Gherla, solicitând instanței să respingă recursul declarat în cauză.
Condamnatul M. V., având ultimul cuvânt, arată că a executat pedeapsa pentru fapta comisă, solicitând instanței să îi înlăture sporul de 1 an de zile, apreciind că cuantumul acestuia este mult prea mare pentru cele 6-7 fapte comise. De asemenea, arată că regretă că a ajuns în această situație.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 1006/_ a Judecătoriei G. a fost admisă cererea petiționarului M. V., fiul lui natural și V., născut la data de_ în municipiul Cluj- Napoca, județul Cluj, cu domiciliul în municipiul Cluj-Napoca, strada Decebal nr. 86, jud. Cluj, posesor al cărții de identitate seria PC 4., CNP 1., cetățean român, necăsătorit, neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și, în consecință:
Au fost descontopite pedepsele contopite prin sentințele penale nr. 361/2013 și 1124/2012 ale Judecătoriei Cluj-Napoca și s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare din sentința penală numărul 1124/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca. S-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare (sentința 361/2013), 1 an închisoare și 2 ani închisoare (sentința 1124/2012), 1 an 6 luni închisoare (sentința 984/2007), 1 an închisoare (sentința 838/2007),1 an 3 luni închisoare (sentința 490/2007),2 ani 6 luni închisoare (sentința 766/2012),2 ani închisoare (sentința 686/2012) și 3 ani 3 luni închisoare (sentința 498/2012), iar dintre acestea s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani 3 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare; în final 4 ani 3 luni închisoare.
S-a interzis petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
S-a scăzute din pedeapsa finală, timpul reținerii de 24 de ore din_, timpul reținerii de 24 de ore din_ și timpul executat începând cu data de_ până la zi.
Au fost anulate mandatele de executare cu numerele:_ /_, 903/2012 și 632/2012 emise de Judecătoria Cluj-Napoca. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate Precup M. -C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de petiționarul M. V., a solicitat contopirea pedepselor stabilite prin diverse sentințe ale Judecătoriei Cluj-Napoca.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 361/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
Condamna pe inculpatul M. V. - fiul lui N. si V., nascut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, de cetatenie romana, fără studii, fără ocupatie, domiciliat ffl în mun. Cluj-Napoca, str. Decebal, nr. 86, jud. Cluj, CNP 1., în prezent incarcerat în Penitenciarul Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 75 lit. c C.penal si art. 37 lit. b C.penal, ( 4 acte materiale), art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de:
2 ani si 6 luni închisoare.
Condamna pe acelas inculpat pentru săvârșirea infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1 si 2 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 75 lit. c C.penal si art. 37 lit. b C.penal, (2 acte materiale), art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de
2 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul M. V. executa pedeapsa cea mai grea de:
- 2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen., dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata în regim de detentie.
Fapta a fost săvârșită în perioada_ -_ .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 469/2013.
Prin sentința penală nr. 1124/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
Condamna pe inculpatul M. V. - fiul lui N. si V., …, pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. i C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal, art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de:
-1 an închisoare.
Condamna pe inculpatul M. V. pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, art. 41 alin. 2 C.penal, art. 3201C.pr.penala, (faptele din perioada 27 martie -_, la o pedeapsa de:
-2 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a C.penal, inculpatul M. V. v-a executa pedeapsa cea mai grea de:
-2 ani închisoare.
Constata concursul cu faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare prin sentința penala nr. 984/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, din a carei executare a fost liberat condiționat la data de_ cu un rest de 14 zile închisoare, pedeapsa care atrage incidenta art. 37 lit. b C.penal.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.penal constata concursul cu faptele care au făcut obiectul sențintei penale nr. 378/2008 a Judecătoriei G. si descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an si 7 luni închisoare în elementele componente de: -1 an si 6 luni închisoare prin sentinta penala nr. 984/2007 a Judecatoriei Cluj Napoca si 1 an închisoare prin sentinta penala nr. 838/2007. Inlatura sporul de 1 luna închisoare.
Descontopește pedepsele contopite prin sentința penala nr. 815/2008 a Judecatoriei G. în pedepsele componente de: - 1 an si 6 luni închisoare prin sentința penala nr. 984/2007 a Judecătoriei Cluj Napoca, 1 an închisoare prin sentinta penala nr. 838/2007, 1 an si 3 luni închisoare prin sentinta penala nr. 490/2007. Înlătură sporul de 2 luni închisoare. Repune pedepsele în individualitatea lor.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.penal contopeste pedepsele descontopite si repuse în individualitatea lor cu pedepsele dispuse în prezenta cauza, adauga un spor de 6 luni, astfel ca inculpatul M. V. va executa pedeapsa de:
-2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.71 C.pen., dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata în regim de detentie.
Fapta a fost săvârșită în data de_ .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1464/2012.
Prin sentința penală nr. 766/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
În baza art. 192 alin.1 C.p cu aplic art. 320 ind. 1 Cpp și art. 37 lit. b Cp condamnă inculpatul M. V., fiul lui Dezideriu și V., născut la data de_ în Cluj-Napoca, cu domiciliul în Cluj-Napoca, str. Decebal nr.86, posesor al CI seria PC 4., CNP 1., cetățean român, necăsătorit, neșcolarizat, de profesie muncitor necalificat, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la 2 ani si 6 luni închisoare cu aplic. art 71-64 lit a teza II Cp.
În baza art 88 Cp deduce din pedeapsa aplicata retinerea de 24 h din data de_ .
Fapta a fost săvârșită în data de_ .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1011/2012.
Prin sentința penală nr. 686/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, e și g din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b și 75 lit. c din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. condamnă pe inculpatul M. V., fiul lui N. și V., născut la 16 decembrie 1988, în Cluj-Napoca, jud. Cluj, cu domiciliul în Cluj-Napoca, str. Decebal, nr. 86/3, jud. Cluj, în prezent în Penitenciarul Gherla, cetățenia română, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, CNP 1., cu antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Constată starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentinta penală 778/7 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 170/R/28 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
Fapta a fost săvârșită în data de_ .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 903/2012.
Prin sentința penală nr. 498/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
În baza art. 208 al 1-209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic 41 al 2 Cp, art 37 lit b Cp si art. 320 ind. 1 C.p.p. condamnă inculpatul M. V., fiul lui - și V., născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, posesor al CP seria PC nr. 4., CNP 1., cu antecedente penale la 3 ani si 3 luni închisoare cu aplic. art. 71-64 lit. a teza II C.p.
În baza art. 350 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cp scade din pedeapsa aplicata retinerea de 24 de ore din data de_ si durata arestarii de la_ la zi.
Fapta a fost săvârșită în data de_ .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 632/2012.
Din cele arătate anterior reiese că infracțiunile din sentințele menționate mai sus au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a) din Codul penal; în consecință, instanța de fond, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal a admis cererea și a descontopit pedepsele contopite prin sentințele penale nr._ /2012 ale Judecătoriei Cluj-Napoca și a înlăturat sporul de 6 luni închisoare din sentința 1124/2012 apoi a contopit toate pedepsele iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani 3 luni închisoare.
La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (16 ani 4 luni închisoare); persoana condamnatului, care este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța de fond a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 1 an închisoare; în final 4 ani 3 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i s-a interzis drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul reținerii de 24 de ore din_, timpul reținerii de 24 de ore din_ și timpul executat începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, instanța de fond a anulat mandatele de executare emise anterior și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul M. V., care a criticat sentința judecătoriei sub aspectul aplicării sporului de 150 zile închisoare.
Analizând prezentul recurs prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Instanța de fond în mod justificat a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul M. V., fiind îndeplinite cerințele art. 449 C.p.pen., respectiv pedeapsa poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei, se constată pe baza unei alte hotărâri definitive, existența unei dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva sau acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Astfel, în mod corect prima instanță a constatat că infracțiunile pentru care petentul M.
V. a fost condamnat prin sentința penală nr. 361/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, sentința penală nr. 1124/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, sentința penală nr. 766/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, sentința penală nr. 686/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca și sentința penală nr. 498/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, operațiunile de descontopire și respectiv, de recontopire a tuturor pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente fiind corecte.
Nemulțumirea condamnatului vizavi de sentința penală atacată se referă la
aplicarea sporului de 1 an închisoare stabilit urmare a constatării concursului de infracțiuni și contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, cu mențiunea că anterior prin sentința penală nr. 1124/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca s-a aplicat acestuia un spor de 6 luni închisoare.
În acest context, arătăm că aplicarea unui spor de pedeapsă era obligatorie odată ce un spor de 6 luni închisoare a fost stabilit prin hotărârea amintită mai sus.
Altfel spus, deoarece infractorul a fost judecat la date diferite pentru mai multe infracțiuni concurente, câtă vreme pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 1124/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, cuprinde și un spor de 6 luni închisoare, stabilit în urma constatării unui concurs de infracțiuni, acest spor nu va putea fi înlăturat, deoarece dacă s-a apreciat că acesta era necesar atunci când se cunoșteau doar o parte dintre infracțiunile concurente, acesta va fi cu atât mai necesar când în activitatea infracțională se cuprind și alte infracțiuni, ce nu au fost avute în vedere inițial.
Pe de altă parte, sporul aplicat de prima instanță a fost corect individualizat fiind stabilit tot urmare a reținerii dispozițiilor art. 36 al. 2 C.pen., vizând situația în care după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare pentru o infracțiune, situație în care pedeapsa se aplică conform dispozițiilor art. 34 C.pen., respectiv atunci când pentru infracțiunile concurente s-au stabilit pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se poate adăuga un spor.
Procedând astfel, prima instanță a ales dintre pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 3 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an închisoare, aplicarea acestui spor socotim și noi, fiind perfect justificată, dacă avem în vedere pedepsele supuse contopirii, cuantumul acestora, natura și numărul infracțiunilor comise ceea ce denotă perseverența infracțională din partea condamnatului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. V. , fiul lui natural și V., născut la_, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.1006/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. V. R. ), care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. va obliga petentul să plătească statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. V. , fiul lui natural și
, născut la_, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.1006/_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. V. R. ), care se avansează din FMJ.
Obligă condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. A. Ț. M. L.
GREFIER
B.
Red.A.Ț./D.M.
2 ex./_ Jud.fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 5/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 198/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
