Decizia penală nr. 5/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _

Cod operator de date cu caracter personal: 3184

DECIZIA PENALĂ NR. 5/R/2013

Ședința publică din data de 09 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTOR: A. Ț. JUDECĂTOR: SS

GREFIER: M. S.

S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petenta R. C. împotriva sentinței penale nr. 1348/_ pronunțată de Judecătoria Gherla, cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta R. C. asistată de apărătorul ales, av. Comănoiu I., fără delegație avocațială la dosar.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care

La solicitarea instanței, petenta înțelege să-și precizeze poziția procesuală în prezenta cauză, arătând că își menține recursul formulat și dorește soluționarea acestuia, întrucât este nemulțumită de sporul acordat la pedeapsa pe care o execută.

Instanța întreabă participanții dacă au de formulat cereri sau excepții de invocat.

Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul ales al petentei arată că nu au de formulat cereri și nici excepții de invocat.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen., constată că recursul se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a acestuia.

Apărătorul ales al petentei solicită admiterea recursului declarat

împotriva sentinței penale nr. 1348/_ pronunțată de Judecătoria Gherla, efectuarea operațiunilor de cazier judiciar și diminuarea sporului de pedeapsă, apreciind că îndreptarea petentei se poate face și dacă se va reține un spor de pedeapsă mai mic.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate a Judecătoriei G., cu sporul aplicat, având în vedere pedepsele contopite prin această hotărâre.

Petenta R. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea sporului reținut, pe care îl apreciază a fi prea mare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința penală nr. 1348/_ pronunțată de Judecătoria Gherla, în baza art. 449 alin. 1 Cod procedură penală a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petenta condamnată R. C., fiica lui natural și C., născută la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, cu domiciliul în comuna Baciu FN, jud. Cluj, fără forme legale în Cluj-Napoca, str. Valea Seacă nr. 29, jud. Cluj, aflată în prezent în Penitenciarul Gherla, și pe cale de consecință:

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr. 220/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_, prin sentința penală nr. 106/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_ și prin sentința penală nr. 595/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de :

  • 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, al art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 99 și următoarele din Codul penal

  • 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 99 și următoarele din Codul penal .

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

    -1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca,

    și a fost înlăturat sporul de concurs de infracțiuni de 1 an 3 luni închisoare.

    A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de :

  • 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 2 Cod penal, în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală.

  • 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală .

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

-8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

    -10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

și a fost înlăturat sporul de concurs de infracțiuni de 1 an 2 luni închisoare.

Au fost menținute operațiunile de anulare a suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, operațiuni efectuate în cadrul sentințelor penale nr. 85/2011, nr. 789/2011, nr. 790/2011, nr. 504/2011, nr. 571/2011 și nr. 930/2011 ale Judecătoriei Cluj-Napoca.

Au fost menținute operațiunile de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca, operațiuni efectuate în cadrul sentințelor penale nr. 504/2011 și nr. 571/2011 ale Judecătoriei Cluj-Napoca.

În temeiul articolului 36, alin. 2, raportat la art.33, lit. a și art.34, lit. b din Codul penal, au fost recontopite pedepsele de:

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

-8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

    -10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

    -1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca,

  • 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 595/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, în final petenta urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani în regim de detenție.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a-II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul articolului 35, aliniatul 4 din Codul penal menține măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpată a sumei de 1500 lei, măsură dispusă prin sentința penală nr. 595/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare s-a dispus deducerea perioadei executate începând cu_ la zi.

În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise anterior (MEPI nr. 277//2012 al Judecătoriei Cluj-Napoca, MEPI nr. 135/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca și MEPI nr. 760/2012 al Judecătoriei Cluj-Napoca) și dispune emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, pentru executarea pedepsei stabilită prin această hotărâre.

În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Turdeanu-Ștef Flaviu.

În baza art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :

Prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, inculpata a fost condamnată la trei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data_ ,_ ș _ a trei infracțiunii de furt calificat, prev și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, cele trei pedepse aplicate au fost contopite, stabilindu-se pedeapsa finală de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de 2 ani.

Prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, cele două pedepse aplicate au fost contopite, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de 3 ani.

Prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la

aceeași dată a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. a și c din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. A fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pedeapsă care a fost contopită în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

Prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a și i, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal și la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. Au fost anulate suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, pedepse care au fost contopite în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa finală de 2 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. Au fost anulate suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, pedepse care au fost contopite în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a fost adăugat un spor de 1 an închisoare, aplicându-se pedeapsa finală de 2 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal și la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul

penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. Au fost anulate suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea și suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pedepse care au fost contopite în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. Inculpata a început executarea pedepsei la data de_ .

Prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal. Au fost anulate suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea și suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pedepse care au fost contopite în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal. Au fost anulate suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, pedepse care au fost contopite în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Prin sentința penală nr. 1762/2011 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de_, a fost realizată o operațiune parțială de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, nr. 348/2010, nr. 85/2011, nr. 789/2011, nr. 790/2011, nr. 504/2011, nr. 571/2011 și nr.

930/2011 ale Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a aplicat un spor de 1 an 2 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa finală de 4 ani 2 luni închisoare. A fost dedusă perioada executată începând cu_ la zi.

Prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada 25-_ a infracțiunii de violare de

domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în aceeași perioadă a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, cele două pedepse aplicate au fost contopite, stabilindu-se pedeapsa finală de 1 an închisoare.

Prin sentința penală nr. 81/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal.

Prin sentința penală nr. 106/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_, aceiași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 2 Cod penal, în condițiile art. 3201 al. 7 Cod pr. pen. și la o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea la aceiași dată a infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal., în condițiile art. 3201 al. 7 Cod pr. pen. În temeiul art. 33. lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni cu pedepsele pentru care inculpata a fost condamnată la pedepse cu închisoarea, contopite prin sentința penală nr. 1762/2011 a Judecătoriei G., rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 2 luni închisoare, precum și cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca. Prin aceiași hotărâre s-a realizat o amplă operațiune de contopire a tuturor pedepselor pentru care inculpata a fost condamnată anterior, contopite anterior prin sentința penală nr. 1762/2011 a Judecătoriei G., cu pedeapsa de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca și pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 106/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 2 luni închisoare. În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 3 luni închisoare s-a dedus perioada executată începând cu_ la zi.

Prin sentința penală nr. 220/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_ inculpata R. C. a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ și la data de_ a unei infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped.de art. 208 alin. 1, al art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 99 și următoarele din Codul penal și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la aceleași date a unei infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 99 și următoarele din Codul penal. Prin aceiași hotărâre

s-a realizat o amplă operațiune de contopire a tuturor pedepselor pentru care inculpata a fost condamnată anterior prin sentințele penale nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, nr. 348/2010, nr. 85/2011, nr. 789/2011, nr. 790/2011, nr. 504/2011, nr. 571/2011, nr.

930/2011 nr. 955/2011 și nr. 81/2012 ale Judecătoriei Cluj-Napoca, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 220/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an 3 luni închisoare (cel aplicat prin sentința penală nr. 1762/2011 a Judecătoriei G. la care a mai adăugat 1 lună pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 3 luni închisoare. În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 3 luni închisoare s-a dedus perioada executată începând cu_ la zi.

Prin sentința penală nr. 595/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea în data de_ și respectiv_ a unei infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. 2 Cod penal, în condițiile art. art. 3201 al. 7 Cod pr. pen.

Din materialul probator aflat la dosar s-a reținut că infracțiunile care s-au avut în vedere la realizarea operațiunilor de contopire prin sentința penală nr. 220/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_, prin sentința penală nr. 106/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_ și la care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr. 595/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.

În conformitate cu dispozițiilor articolului 449, aliniatul 1, literele a, b și c din Codul de procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

În conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.

Prin urmare, având în vedere aceste temeiuri juridice, instanța a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de către petenta condamnată și în consecință: a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de :

  • 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, al art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 99 și următoarele din Codul penal

  • 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 99 și următoarele din Codul penal .

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

    -1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

    -10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

    -1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca și a înlăturat sporul de concurs de infracțiuni de 1 an 3 luni închisoare.

    Totodată, a descontopit și pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de :

  • 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 2 Cod penal, în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală.

  • 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală .

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

    -1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca și a înlăturat sporul de concurs de infracțiuni de 1 an 2 luni închisoare.

    A menținut operațiunile de anulare a suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, operațiuni efectuate în cadrul sentințelor penale nr. 85/2011, nr. 789/2011, nr. 790/2011, nr. 504/2011, nr. 571/2011 și nr. 930/2011 ale Judecătoriei Cluj-Napoca.

    A menținut și operațiunile de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca, operațiuni efectuate în cadrul sentințelor penale nr. 504/2011 și nr. 571/2011 ale Judecătoriei Cluj-Napoca.

    În temeiul articolului 36, alin. 2, raportat la art.33, lit. a și art.34, lit. b din Codul penal, a recontopit pedepsele de:

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

    - 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca,

  • 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca;

  • 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 595/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca,

în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, în final petenta executând pedeapsa rezultantă de 5 ani în regim de detenție.

Având în vedere numărul mare al pedepselor supuse contopirii, (fiind nu mai puțin decât douăzecișitrei de pedepse) aspect ce denotă fără îndoială persistența condamnatei într-un comportament infracțional, gradul de pericol social ridicat al faptelor și cuantumul fiecărei pedepse care a fost aplicat, instanța a apreciat că - pentru a se asigura scopurile pedepsei penale - se impune aplicarea unui spor de pedeapsă ca efect al operațiunii de contopire, (mai mare decât cel de 1 an 3 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 220/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca) pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare fiind sporită astfel cu 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.

64 alin. 1, lit. a teza a-II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul articolului 35, aliniatul 4 din Codul penal a menținut măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpată a sumei de 1500 lei, măsură dispusă prin sentința penală nr. 595/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare a dispus deducerea perioadei executate începând cu_ la zi.

În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior (MEPI nr. 277//2012 al Judecătoriei Cluj-Napoca, MEPI nr. 135/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca și MEPI nr. 760/2012 al Judecătoriei Cluj-Napoca) și a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, pentru executarea pedepsei stabilită prin această hotărâre.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs petenta R. C., care a criticat sentința penală atacată sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat în urma efectuării operațiunilor de contopire.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și față de dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că prezentul recursuri un este fondat pentru următoarele considerente:

Condamnata R. C., aflată în Penitenciarul Gherla a formulat o

cerere de contopire a mai multor pedepse cu închisoarea, care i-au fost aplicate succesiv prin mai multe hotărâri judecătorești, susținând că sunt îndeplinite cerințele concursului de infracțiuni.

Conform art.449 al. 1 C.p.pen. există posibilitatea modificării pedepsei pronunțate, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre situațiile expres prevăzute în acest text de lege, între care se află și cel referitor la existența concursului de infracțiuni.

Având în vedere că infracțiunile pentru care petenta a fost condamnată prin aceste hotărâri judecătorești au fost comise înainte de a interveni vreo hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a constatat în mod corect că acestea sunt concurente între ele, conform art. 33 lit. a C.pen. și art. 36 al. 1 C.pen., sub acest aspect cererea fiind întemeiată și drept urmare, a fost în mod just, admisă.

Condamnata a criticat sentința penală atacată sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat, de 2 ani închisoare, apreciat de aceasta ca fiind deosebit de mare.

Considerăm dimpotrivă, că instanța de fond a individualizat în mod corect sporul aplicat, reținând că petenta R. C. a fost condamnată în mod repetat, pentru nu mai puțin de 23 de infracțiuni, toate aceste fapte au fost sancționate cu pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, fiind vorba despre infracțiuni care, prin chiar natura lor, prezintă un grad de pericol social ridicat, sporul de pedeapsă fiind astfel stabilit și în opinia noastră, în limite legale.

Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că recursul declarat nu este fondat, sens în care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.pen. îl va respinge.

În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Comănoiu I. ), care se va avansa din FMJ.

În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. va obligă petenta să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se va include și suma reprezentând onorariul avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta R. C., fiica lui natural și

C., născută la data de_ în Cluj-Napoca, deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1348/_ a Judecătoriei G. .

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Comănoiu I. ), care se avansează din FMJ.

Obligă petenta să plătească în favoarea statului suma de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs, în care se include onorariul apărătorului din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE

JUDECĂTORI

M. LIUPEA

A.

Ț. S.

S.

GREFIER

M. S.

Red.A.Ț./C.B.

2 ex./_

Jud. fond: Nicoară M.

← Sentința penală nr. 343/2013. Cerere de contopire a executarii...  Decizia penală nr. 289/2013. Cerere de contopire a executarii... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 5/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei