Decizia penală nr. 1370/2013. Ucidere din culpă

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1370/R/2013

Ședința publică din 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: V.	V. A.	, judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: I.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declaratede către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin și inculpatul K. M. A., împotriva sentinței penale nr.113/_ a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin.1, 2 și 3 C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. M. A. personal, asistat de apărător ales, av.Pop Cosmin, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar în circumstanțierea acestuia o serie de caracterizări care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.

Inculpatul K. M. A. învederează instanței că-și retrage recursul declarat în

cauză.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în

dezbaterea judiciară a recursurilor.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită cu executare în regim de detenție. Astfel, apreciază că pedeapsa aplicată este prea mică în raport cu gravitatea infracțiunii și nu este în măsură să asigure prevenția specială și generală care să atragă atenția inculpatului asupra pericolului extrem de ridicat. Apreciază că în mod greșit prima instanță a reținut ca circumstanțe atenuante comportamentul sincer al inculpatului și lipsa antecedentelor penale. Mai mult, în mod greșit, față de aceleași considerente, a dispus ca pedeapsă să nu fie executată în regim de detenție apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendare sub supraveghere. Față de manifestarea de voință a inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului acestuia.

Apărătorul inculpatului, referitor la recursul parchetului solicită respingerea lui și menținerea în totalitate a hotărârii primei instanțe. Ținând seama de disp.art.72 C.penal, instanța de fond a pronunțat o pedeapsă având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere. Într-adevăr fapta săvârșită este gravă însă, soluția pronunțată este una corectă, scopul pedepsei fiind acela de reintegrare în societate. Totodată, s-a ținut cont de circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.penal, de împrejurarea că inculpatulnu are antecedente penale, a avut un comportament exemplar, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, a avut o atitudine sinceră încă din primul moment și a ajutat familia victimei, în acest sens fiind și declarațiile părinților victimei care au declarat că au simțit susținerea inculpatului și a familiei acestuia. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este o

persoană tânără, este angajat în muncă și este student astfel că merită să i se acorde o șansă.

Inculpatul K. M. A., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă nespus fapta comisă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 113 din_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin, în baza art. 178 alin.1, 2, 3, cu aplicarea art. 320¹C.pr.pen., art. 74 lit. a,c C.pen. rap.la art.76 lit. c C.pen. a fost condamnat inculpatul K. M. A. - fiul lui

și D. R., născut la data de_ în C. -N., posesor al C.I. seria KX nr. 3., eliberată de Poliția C. -N., CNP 1., studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C. -N., str. D. nr. 38, ap.21, jud. C., la pedeapsa de: 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.pen.
În baza art. 86/1 C.pen., art. 86/2 C.pen. și art. 71 alin. final C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen 4 ani și 6 luni.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e) C.pen. s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prezenta sentință este opozabilă asiguratorului ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI SA

cu sediul în București, str. Căderea Bastiliei nr. 80-84, sediu procesual ales la Sucursala C.

, din C. -N., Bd. 21 Decembrie 1989, nr. 90, jud. C. .

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, inculpatul K. M.

A. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin.1, 2 și 3 C.pen..

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de_, în jurul orelor 20,30, conducând autoturismul marca Toyota Rav 4, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 103 K, la km 3 + 400 m, din direcția Râșca către Căpușu-Mare, într-o curbă periculoasă la stânga, din cauza vitezei neadaptată la condițiile de drum și a faptului că avea în sânge o alcoolemie peste limita legală, inculpatul K. M. A. a părăsit sensul său de mers și s-a răsturnat pe un teren aflat la o diferență de nivel de 4 m față de partea carosabilă, în urma impactului un pasager din acel autoturism, respectiv A. Dragoș-B., decedând.

La data de_, față de învinuitul K. M. -A. s-a pus în mișcare acțiunea penală, întocmindu-se totodată referat cu propunere de arestare preventivă.( f. 1-4)

Prin încheierea nr. 11/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, s-a dispus respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, încheiere care a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat. ( f. 5-7)

În ședința publică din data de_, prezent în fața instanței, inculpatul personal și asistat de apărător ales, av. Pop Cosmin Iustin a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin Rechizitoriu, nu dorește administrarea altor probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosar, solicită aplicarea art. 320¹C.pr.pen., instanța urmând să soluționeze cauza pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând actele și probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de_, în jurul orelor 20,30 organele de poliție au fost sesizate despre faptul că în interiorul localității Agârbiciu, com. Căpușu-Mare, jud. C., s-a produs un accident rutier grav.

Din probele administrate în cauză, s-a stabilit că accidentul a avut loc pe DJ 103 K, la km 3 + 400 m, fiind comis de către inculpatul K. M. -A., care în timp ce conducea autoturismul marca Toyota Rav 4 cu nr. de înmatriculare_, din direcția Râșca către Căpușu-Mare, într-o curbă periculoasă la stânga, din cauza vitezei neadaptată la condițiile de drum, a părăsit sensul său de mers și s-a răsturnat pe un teren aflat la o diferență de nivel de 4 m față de partea carosabilă.

In interiorul autoturismului condus de către inculpatul K. M. -A. se mai aflau în calitate de pasageri și numiții B. A., Bănățeanu Mihai și A. Dragoș-B., acesta din urmă fiind proiectat din autoturism, iar în urma leziunilor suferite a decedat imediat după producerea accidentului.

Cadavrul numitului A. Dragoș-B. a fost depus la morga Institutului de Medicină Legală din C. -N., iar în urma efectuării necropsiei s-a întocmit raportul de constatare medico-legală cu nr. 4552/III/327 din_, din care rezultă că "moartea a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin aspirat hematic masiv, secundar unui traumatism cranio- cerebral cu fractură de boltă și bază craniană. Leziunile traumatice de la nivelul extremității cefalice s-au putut produce în cadrul unui accident rutier prin lovire de corpuri dure din interiorul unui autovehicul și au legătură de cauzalitate directă cu decesul";. Tot din raportul de constatare medico-legală, reiese că în momentul producerii accidentului, alcoolemia victimei a fost de 1,15 grame la mie. (f. 36-41 dos.up)

După producerea accidentului, inculpatul K. M. -A. a fost testat cu aparatul etilotest, aparatul indicând o concentrație de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat și a fost condus la U.P.U 1 C. -N. unde i-au fost recoltate recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiilor. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie cu nr. 4591/IX/a/1102 din_, al IML C. -N., reiese că acesta avea o alcoolemie de 1,20 g

%o la prima probă și 1 g %o la a doua probă de sânge recoltată.(f. 42-43 dos.up).

Cu ocazia audierii, inculpatul K. M. -A. a arătat că în data de_ s-a deplasat cu autoturismul firmei la care lucra, împreună cu încă doi prieteni, B. A., Bănățeanu Mihai la o cabană în zona localității Dângău, pentru a petrece weekend-ul. Ulterior a mai adus încă doi prieteni la cabană, unde au pregătit focul pentru grătare, au mâncat și au consumat băuturi alcoolice, circa 250 ml. whisky și 2 beri cu alcool.

În jurul orei 20, în urma unor dispute cu proprietarul cabanei, inculpatul împreună cu încă 3 prieteni B. A., Bănățeanu Mihai și A. Dragoș-B. au pornit înspre C. -N., iar în localitatea Agârbiciu, într-o curbă la stânga a derapat, nu a mai putut redresa autoturismul și s-a răsturnat în afara părții carosabile.(f. 55-61 dos up).

Declarația inculpatului se coroborează cu declarația martorului Bănățeanu Mihai (f. 31-32 dos.up) din care rezultă că au fost împreună la o cabană, unde au consumat băuturi alcoolice, inculpatul fiind văzut de către martor consumând bere, fără a putea preciza ce cantitate. De asemenea, martorul B. A. a arătat că motivul pentru care au plecat de la cabană au fost discuțiile contradictorii avute cu proprietarul acesteia. (f. 28).

Martorul Căprar N. Emil, aflat în apropierea locului accidentului a arătat că autoturismul condus de inculpat circula cu viteză mare (f. 26-27 dos.up), însă nu s-a stabilit printr-o expertiză tehnică de specialitate viteza exactă cu care a circulat inculpatul.

Într-adevăr, art. 48 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede că ";conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță";, iar art. 35 alin.1 din același act normativ se prevede: "participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice private";, însă, în lipsa oricăror alte probe tehnice nu se poate reține, astfel cum s-a arătat în rechizitoriu, că inculpatul circula cu o viteză "mult prea mare pentru acel sector de drum";. Nu s-a făcut dovada nici care era limita maximă de viteză cu care se putea circula în zonă și nici viteza cu care circula în fapt inculpatul.

Este cert că inculpatul nu a adaptat viteza astfel încât să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice private, dar nu se poate reține în sarcina sa că a condus cu o viteză cu mult peste limita legală.

În drept, fapta inculpatului K. M. -A., care la data de_, în jurul orelor 20,30, conducând autoturismul marca Toyota Rav 4, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 103 K, la km 3 + 400 m, din direcția Râșca către Căpușu-Mare, într-o curbă periculoasă la stânga, din cauza vitezei neadaptată la condițiile de drum având în sânge o alcoolemie peste limita legală, a părăsit sensul său de mers și s-a răsturnat pe un teren aflat la o diferență de nivel de 4 m față de partea carosabilă, în urma impactului un pasager din acel autoturism, respectiv A. Dragoș-B., decedând, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin.1, 2 și 3 C.pen. pentru care instanța a dispus aplicarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni.

La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră a inculpatului, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, dar și culpa exclusivă în producerea accidentului, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.pen.

De asemenea instanța a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.Pr.Pen., text introdus prin Legea 202/2010, care prevede că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere înscrisurile depuse în circumstanțiere (f. 27-37), atitudinea inculpatului după producerea accidentului de recunoaștere a consumului de alcool, a faptului că el este acela care a condus autoturismul, de prezentare în fața autorităților, de comportare sinceră, instanța a reținut toate aceste aspecte ca fiind împrejurări ce constituie circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 lit. a și c C.pen, făcând aplicarea art. 76 lit c C.pen.

Instanța, în baza art. 71 C.pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că nu se impune executarea în regim de detenție, ci a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen 4 ani și 6 luni, sens în care a încredințat supravegherea inculpatului către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Conform art. 86/3 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e) C.pen., având în vedere natura infracțiunii săvârșită de inculpat, instanța a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.

La alegerea modalității de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere următoarele considerente:

Astfel, conform art. 52 C.pen. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de infracțiuni. Art. 86 1 C.pen. arată care sunt condițiile de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an și c) se apreciază

ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Or, față de circumstanțele reale ale speței și cele personale ale inculpatului, instanța consideră că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție, această modalitate de executare, în cazul de față neducând la atingerea scopului pedepsei acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni. Din toate caracterizările inculpatului nu rezultă că acesta este o persoană care are comportament antisocial, nu are antecedente penale, este absolvent al unei facultăți, cu note foarte bune, implicat activ în viața socială, care lucrează, fiind în același timp și o persoană foarte tânără de numai 23 de ani.

Este adevărat că fapta săvârșită, datorită urmării sale - decesul unui alt tânăr este una gravă la rândul ei, dar nu trebuie pierdut din vedere că este o faptă din culpă, inculpatul nu are antecedente privind conducerea sub influența alcoolului, iar conducerea la data producerii accidentului nu a fost una chiar voluntară, ci ca urmare a unui concurs de împrejurări - disputele avute cu patronul cabanei. Instanța a reținut că toți tinerii aflați la cabană au consumat băuturi alcoolice, aspect care reiese și din declarațiile martorilor cât și din expertiza victimei.

Pe de altă parte, chiar părinții victimei au arătat că cu toții regretă acel nefericit eveniment și pierderea fiului lor, inclusiv inculpatul, prieten bun al victimei, neșansa fiind cea care a făcut diferența între ei, și anume ca fiul lor să fie cel ce a decedat iar K. M.

A. să se fi urcat la volan, câtă vreme toți au mers împreună, au consumat băuturi alcoolice împreună, iar ceilalți au suferit doar leziuni ușoare ca urmare a accidentului. Părinții victimei au arătat că nu au nicio pretenție civilă față de inculpat, tragerea la răspundere penală a acestuia nefiind de natură să aline suferința pricinuită de pierderea fiului lor, fiind preferabil, în opinia lor, ca acest tânăr să aibă șansa la un viitor. (f. 38-39).

În opinia instanței însăși pierderea de către inculpat, din vina sa a unui prieten foarte apropiat este de natură a-l marca emoțional foarte puternic în continuare, iar supravegherea acestuia de către o instituție abilitată în acest sens este de natură să îl constrângă pe inculpat și să atingă reeducarea acestuia, în sensul art. 52 C.pen. Executarea pedepsei în regim de detenție alături de infractori de regulă periculoși, cu antecedente penale, cu un profil moral degradat nu servește nici societății în general, nici familiei victimei și nici pe de parte nu este de natură a "reeduca"; pe inculpat. Constrângerea la care se referă art. 52 C.pen. poate fi atinsă și prin executarea pedepsei în modalitatea fixată de instanță, iar interzicerea pe durata termenului de încercare de 4 ani 6 luni de a conduce orice vehicul este de natură a preveni săvârșirea de fapte de genul căreia au dus la uciderea din culpă a numitului A. Dragoș.

În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Instanța a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit parte civilă în cauză.

Având în vedere dispozițiile art. 54 alin. 4 și art. 57 din Legea 136/1995, precum și considerentele Deciziei în interesul legii nr. I din 28 martie 2005, prezenta sentință este opozabilă ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI SA.

Ca o consecință a condamnării instanța în baza art. 191 C.Pr.Pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA HUEDIN și inculpatul K. M. A. .

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizată este nefondat, pentru considerentele care se vor arata în cele ce urmeaza:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de_, în jurul orelor 20,30, în timp ce conducea autoturismul marca Toyota Rav 4, cu nr. de înmatriculare_ din direcția Râșca către Căpușu-Mare, la km 3 + 400 m, într-o curbă periculoasă la stânga, din cauza vitezei neadaptării la condițiile de drum si având în sânge o alcoolemie peste limita legală, inculpatul a părăsit sensul său de mers și s-a răsturnat pe un teren aflat la o diferență de nivel de 4 m față de partea carosabilă. În urma impactului a rezultat decesul victimei A. Dragoș-B., pasager în autoturism.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie cu nr. 4591/IX/a/1102 din_, al IML C. -N. a rezultat ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,20 g %o la prima probă și 1 g %o la a doua probă de sânge recoltată.(f. 42-43 dos.up).

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (infractiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen.).

Desi pe baza stării de fapt reținute s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise numai sub aspectul cuantumului, făcându-se însă o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen. în ceea ce privește executarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea comisă.

Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau

neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Relatia de prietenie profundă cu victima, regretul sincer si constant, lipsa antecedentelor penale, colaborarea cu organele de urmărire penală si prezenta în fata instantei au fost corespunzătoar evaluate si valorificate de către instanta de fond, justificând retinerea de circumstante atenuante deoarece caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Asa fiind, Curtea conchide că sanctiunea stabilita de către instanta de fond sub aspectul cuantumului este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei Curtea constată că raportat la circumstantele comiterii faptei si, deși inculpatul nu posedă antecedente penale, a manifestat regret și prin demersurile sale a încercat să diminueze urmările infracțiunii și suferințele victimelor, nu poate fi ignorat faptul că evenimentul rutier a fost consecința culpei sale exclusive constand in încălcarea flagranta a normelor elementare care reglementează siguranța traficului rutier (din care alcoolemia peste limita legala se vădeste a fi norma cel mai sever încălcataă), urmarea fiind producerea unor consecințe dramatice.

De aceea, Curtea consideră că numai prin executare în detenție a pedepsei se asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen.

Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, iar sentința atacată se va casa numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului. Rejudecând in aceste limite, se va înlătura aplicarea art.86 ind. 1 C.pen. si urm.

pen. si se va dispune executarea în regim de detentie a pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare stabilita de către instanta de fond.
Potrivit art. 71 C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentinte si până la executarea pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a C.pen.
Aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. se impune raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Vor fi mentinute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Prezent la termenul de judecată în recurs de astăzi inculpatul K. M. A. a arătat că își retrage recursul promovat în cauză.
Potrivit art. 369 al. 1 C.proc.pen. la care face trimitere art. 3854al. 2 teza II C.proc.pen pâna la inchiderea dezbaterilor la instanta de recurs, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat.
Așa fiind, în temeiul textului lege menționat Curtea urmează a lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul K. M. A. împotriva sentintei penale recurate.
Recurentului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, iar în temeiul art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor vor ramâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
1. Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva sentintei penale nr. 113 pronunțată la 21 iunie 2013 de Judecătria Huedin, pe care o casează în parte, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei si rejudecând în aceste limite:
  Înlătură aplicarea art.86 ind. 1 C.pen. si urm. C.pen. si dispune executarea efectivă a pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare.
  Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a C.pen.. Mentine restul dispozițiilor hotărârii atacate.
2. Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul K. M. A. impotriva aceleiași hotărâri.

Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 200 lei restul cheltielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Definitivă..

Pronunțată în ședință publică din 22 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. P. V. ița P.

#Uciderea din Culpa. Jurisprudenta

← Decizia penală nr. 596/2013. Ucidere din culpă		Decizia penală nr. 678/2013. Ucidere din culpă →

Decizia penală nr. 1370/2013. Ucidere din culpă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1370/2013. Ucidere din culpă