Decizia penală nr. 596/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.596/R/2013
Ședința publică din 29 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. N. și asigurătorul SC";CARPATICA ASIG SA,
împotriva sentinței penale nr.1169 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei C. N.
, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul G. C. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped.de art.178 al.1,2 și 3 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. C. A., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.C. S. și apărător ales av.Blăjan O. M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile vătămate T. T., C. Ana, M. M., T. E. și T. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. C. A., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului, și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul formulat de parchet, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, raportat la fapta săvârșită, urmările grave ale acesteia și circumstanțele în care s-a produs.
În ce privește recursul asigurătorului, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apărătorul inculpatului G. C. A. , solicită respingerea recursurilor declarate în cauză și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la recursul declarat de parchet arată că, fără a minimaliza gravitatea faptei pe care inculpatul nu o contestă și pe care a recunoscut-o imediat după producerea accidentului, solicită a se avea în vedere atât
împrejurările concrete în care s-a produs accidentul cât și întreaga probațiune administrată, din perspectiva prev.art.320/1 C.pr.pen., cu raportare la gradul de pericol social al faptei reflectat în pedeapsa concret aplicată de către prima instanță, periculozitatea inculpatului evidențiată prin absența antecedentelor penale, conduita sa anterioară și ulterioară comiterii faptei și regretul sincer manifestat față de urmările activității sale infracționale, împrejurări față de care
apreciază că reinserția sa socială se poate realiza cu succes și fără executarea pedepsei în regim de detenție, nefiind oportună executarea pedepsei prin izolarea inculpatului cu atât mai mult cu cât acesta și-a întemeiat recent o familie și este singurul întreținător iar mama sa este bolnavă.
De asemenea, solicită a se avea în vedere alcoolemia inculpatului care la momentul testării a fost de 0,32 gr/l.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că în mod corect prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei în baza art.86/1 C.pen.
Inculpatul G. C. A. , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta. Susține că s-a căsătorit recent, este singurul întreținător de familie și mama sa este singură.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 1169 din 25 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. în temeiul art.178 alin.1, 2 și 3 Cod P. în conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a condamnat pe inculpatul G.
C. A., fiul lui I. și Edit, nascut la data de_ in mun. C. -N., jud.C., cetatean roman, cu domiciliul in mun. C. -N., str.P. nr. 3-5 jud.C., fara antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă în forma agravata.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2 CP.
În temeiul art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 3 ani și 6 luni închisoare pe durata unui
termen de încercare de 6 ani și 6 luni stabilit in conditiile art.86/2 alin.1 CP, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.86/3 alin.1 CP raportat la art.86/1 CP s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;
b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.86/3 alin.3 CP a fost impusă inculpatului obligatia, ca pe durata termenului de încercare să nu conducă nici un vehicul .
În temeiul art.359 CPP raportat la art.86/4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.83 CP atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.
În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 CPP se comunică în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.
S-a pus în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 CP a fost dedusă din pedeapsa stabilita inculpatului perioada retinerii de 24 de ore incepand cu data de_ ora 01,15 pana in data de_, ora 00,40.
S-a luat act ca partile vatamate T. T., cu domiciliul in comuna Panticeu, sat S. nr. 12 B, jud.C., ffl in mun. C. -Napoc, str.Mester M. nr. 6 jud.C., C. ANA, cu domiciliul in mun. C. -N., str.B. nr.12 bl.B5 ap.32 jud.C., M. M., cu domiciliul in mun. C. -N., str. M. M.
nr. 25 jud.C., T. E., cu domiciliul in mun. C. -N., str. M., nr. 10-12, sc.1, ap.43 jud.C. și T. V. cu domiciliul in mun. C. -N., str.
M. M. nr. 6 jud.C., nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
În temeiul art. 55 din Legea nr.136/1995 modificată, cu referire la Decizia pronuntată in RIL nr.I/2005 a I. s-a constatat calitatea de asigurător a SC CARPATICA ASIGURARI SA, cu sediul in mun. Sibiu, str.Nicolaus Olahus nr. 5 turnul A, etaj 3,4,5,6 -Centrul de Afaceri Sibiu, jud.Sibiu urmând ca aceasta să răspundă în limitele și conditiile legii și ale contractului (politei) de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/17/_ nr. 02231546 emisa la data de_ .
În temeiul art.3, 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap la pct.5 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul G. C. A.
, fiul lui I. și Edit, nascut la data de_ in mun. C. -N., jud.C., cetatean roman, cu domiciliul in mun. C. -N., str.P. nr. 3-5 jud.C., fara antecedente penale, CNP 1., in măsura in care nu sunt incălcate alte drepturi.
În temeiul art. 191 alin.1 CPP a obligat inculpatul la plata sumei de 3000 Ron, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 189 CPP onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu dna avocat P. A. I. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de urmărire penala in cuantum de 400 Ron este avansat din FMJ catre Baroul de Avocati C. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria C. -N. emis in dosar nr.5680/P/2011 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr. 6439/211/_ s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecată in stare de libertate a inculpatului G. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și sancționată de art.178 alin.1,2 și 3 Cod P. .
S-a retinut in actul de sesizare al instantei sub aspectul învinuirii in sarcina inculpatului că în data de_ in jurul orei 17,30 aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_ pe DN16 la km 35+300 si incalcand prevederile art. 48 si art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R a pierdut controlul volanului si a provocat un accident de circulatie in urma caruia a rezultat decesul numitului
T. T. .
Starea de fapt retinuta a fost probata de catre organul de urmarire penala cu mijloacele de proba constand in procese verbale, rapoarte de constatare medico legala și de exepertiza medico legale, rezultat alcotest, buletin de examinare clinica si analiza toxicologica alcoolemie, declaratii martori, declaratii invinuit, declaratii parti civile si inscrisuri.
Prin acelasi act s-a mai dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G. C. A. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev și ped de art. 184 alin.1 și 3 Cod P. (persoana vatamata TURDEAN Z. ) dar si neinceperea urmaririi penale fata de susnumit pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev și ped de art. 184 alin.1 și 3 Cod P. (persoana vatamata LUNG D. F. ).
Pe parcursul urmaririi penale invinuitul a avut o atitudine sincera si cooperanta cu organele judiciare, recunoscand si regretand fapta comisa.
Prin ordonanta din data de_ ora 02,15 s-a dispus retinerea învinuitului pentru o perioada de 24 de ore(f. 6 dosUP) iar prin ordonanta procurorului din data de_ s-a dispus luarea fata de invinuit a masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea (f. 9-10 dosUP) prelungita la data de_ pentru inca 30 de zile(f. 11 dosUP).
Partile civile C. ANA, M. M., T. E. și T. V. mostenitorii victimei T. T. au aratat ca nu se constituie parti civile in procesul penal pretentiile civile formulate de acestia in cursul urmaririi penale fiind stinse ca urmare a incheierii tranzactiei din data de_ (f. 119 dosUP).
În fata instantei de judecata, anterior citirii actului de sesizare, prezent personal inculpatul G. C. A. asistat de catre aparatorul ales, a solicitat judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale pe care si le-a insusit(proces verbal f. 13 dosI) recunoscand in totalitate fapta pentru care a fost trimis in judecata si vinovatia, in sedinta publica din data de_ instanta admitand cererea inculpatului si dispunand solutionarea cauzei in baza procedurii simplificate a recunoasterii de vinovatie conform art. 320/1 Cod Procedura P. a.
Inculpatul a mai depus la dosar concluzii scrise și inscrisuri in circumstantiere constand in certificat de casatorie si certifcat de handicap nr. 669/2011.
Analizând ansamblul materialului probator administrat in cursul urmăririi penale din perspectiva prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. a, instanta a reținut :
În data de_ în jurul orei 17,30 inculpatul G. C. A., posesor al permisului de conducere categoria B din anul 2004, se deplasa la volanul autoturismului marca BMW de culoare rosu cu nr. de inmatriculare_ pe DN16 dinspre directia mun. Reghin catre mun. C. -N., pasageri ai autovehiculului fiind numitii TURDEAN Z., pe locul din dreapta fata, T.
T., tatal vitreg al inculpatului care ocupa locul din stanga spate și LUNG D.
F., care ocupa locul din dreapta spate, traficul fiind redus desfasurat pe timp de zi, vizibilitatea bună și carosabilul uscat, fara precipitatii, cer senin(f. 14-16 dosUP)
La un moment dat, in timp ce rula cu aproximativ 80 km/ h (f. 51-52, 53-54, f. 56 -57, f. 82 -83, 86 dosUP ), pe un sector de drum unde limita de viteză maximă admisă era de 50 km/h intrucat se circula prin localitate (f. 14 dosUP ) la km 35+300 m în localitatea Cămarașu, într-o curbă la dreapta, semnalizata corespunzator autovehiculul condus de inculpat a derapat pe pietrișul de la marinea drumului, inculpatul a pierdut controlul volanului, părăsind partea carosabilă, după care a intrat în impact cu taluzul de pe marginea drumului, oprindu-se cu față orientată spre sensul de mers către mun. Reghin, în fața imobilului cu nr. 348( proces verbal de cercetare la fata locului, schita accident si planse foto, f. 14-16, 17, 20-36 dosUP).
În urma impactului a rezultat decesul la fața locului a numitului T. T. în vârstă de 43 de ani și vătămarea corporală a numitului TURDEAN Z.
în vârstă de 57 de ani, inculpatul si numitul LUNG D. F., in varsta de 28 de ani suferind răni ușoare.
Astfel, numitul LUNG D. F. nu a dorit să se prezinte la IML pentru a i se elibera un certificat medico-legal și nu a dorit să depună plângere penala împotriva inculpatului (f.51-54 dosUP).
În privinta numitului TURDEAN Z. raportul de constatare medico- legal nr.4491/ll/b/66 din data de_ intocmit de IML C. -N. a stabilit ca urmare a accidentului rutier petrecut in data de_ acesta a suferit leziuni la nvelulul capului ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale (f.60-61 dosUP).
În ceea ce privește victima T. T. raportul de constatare medico legală nr. 4460/III/314 din data de_ efectuat de IML C. -N. a stabilit că
"moartea acestuia a fost violentă, s-a datorat hemoragiei contuziei și dilacerării meningo-cerebrale leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire de corpuri dure din interiorul și exteriorul unui autoturism aflat în dezaccelerație bruscă, prin proiectarea sa în afara autovehiculului..." (f.38-42 dosUP ).
De remarcat ca in privinta numitilor TURDEAN Z. si T. T. probele stiintifice efectuate au reliefat imprejurarea ca acestia consumasera alcool, numitul T. avand in sange o alcoolemie la data accidentului rutier de 2, 50 gr. o/oo(f. 42 dosUP), respectiv numitul TURDEAN era in stare ebrietate in momentul aducerii sale din Clinica UPU I la IML C. -N. pentru expertizare(f.
60 dosUP).
La fata locului a sosit alaturi de organele de politie si serviciul de ambulanta care a transportat pe inculpat alaturi de ceilalti doi pasageri la Clinica UPU I unde în jurul orei 21,00 inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, testul de respiratie nr. 759/15.06.201 indicand o valoare a alcoolemiei in aerul expirat la momentul testarii de 0, 32 mg/l alcool(f. 44 dosUP). Cu acordul inculpatului i-au fost prelevate acestuia doua probe de sange la ora 21,15 și respectiv la ora 22,15(f. 47 dosUP) buletinul de analiza toxicologică alcoolemie nr. 1257 din_ efectuat de IML C. -N. indicand o alcoolemie de 0, 55 g o/oo la ora 21, 15 respectiv de 0, 45 g o/oo la ora
22,15 (f.45 dosUP).
Din buletinul de examinare clinică seria 00008734 întocmit medicul primar din cadrul Clinicii UPU 1 C. -N. la ora 21.15, oră la care inculpatul a fost transportat cu ambulanța la această unitate sanitară, a rezultat că inculpatul nu prezenta caracteristicile unei persoane în stare de ebrietate, nefiindu-i afectate manifestările neurologice și psihice, menționându-se doar că "parea" sub influența alcoolului (f.46 dosUP). Cu aceasta ocazie inculpatul a recunoscut consumul de alcool aratand ca a consumat 1, 5 litri bere in intervalul orar 13,00-14,00 cu aport alimentar anterior acestui consum.
Având în vedere intervalul mare de timp scurs între ora producerii accidentului și ora recoltării probelor biologice în cursul urmaririi penale s-a considerat utila efectuarea unei expertize medico-legale privind calcul retroactiv al alcoolemiei pentru a se stabili care a fost valoarea alcoolemiei inculpatului la ora producerii accidentului rutier, raportul de expertiză medico-legală nr.4891/lX/d/206 intocmit la data de_ de IML C. -
N. concluzionand ca " la ora evenimentului rutier numitul G. C. A. prezenta o alcoolemie mai mare de 0,80 gr. o/oo, respectiv o valoare teoretică apropiată de 0,95 gr. o/oo" (f.49-50 dosUP ).
Cu ocazia audierii sale atât în fata organelor de cercetare penală cât și a procurorului inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, arătând în detaliu modul în care s-a produs accidentul recunoscand faptul că în ziua de_ în intervalul orar 14.00-15.00, a consumat băuturi alcoolice, cu aport
alimentar (f.80-83, 86 dosUP ) impreuna cu numitii T. T., tatal sau vitreg si TURDEANU Z. pe malul lacului din localitatea Sucutard unde se deplasasera in dimineata acesleiasi zile pentru pescuit, pozitie procesuala reiterata de catre inculpat si in fata instantei de fond.
În drept, fapta inculpatului G. C. A. care în data de_ in jurul orei 17,30 a condus autoturismul personal marca BMW cu nr. de inmatriculare_ pe drumurile publice din jud. C., respectiv pe DN16, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, de 0, 95 gr. o/oo, iar la km 35+300 in localitatea Camarasu, jud. C., incalcand prevederile art. 48 si art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R a pierdut controlul volanului si a provocat un accident de circulatie in urma caruia a rezultat decesul numitului T. T. . întrunește elementele constitutive ale infacțiunii de ucidere din culpă in forma agravata prev și ped de art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod P. .
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a constat în acțiunea inculpatului de ucidere a victimei, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale referitoare la circulația pe drumurile publice, respectiv a prevederilor art.48 si art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 R prin aceea că inculpatul nu a respectat regimul legal de viteză și nu a adaptat viteza în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță . Așadar acțiunea de conducere pe drumurile publice desfășurată de inculpat în data de_ în jurul orei 17,30 a fost îndeplinită necorespunzător
(neadaptând viteza la condițiile concrete de trafic și in conditiile unei alcoolemie peste limita legala ) și uciderea din culpă a fost săvârșită în timpul exercițiului acestei activități de conducere.
Acțiunea inculpatului a produs urmarea tipică cerută de textul legal incriminator, respectiv decesul victimei. Raportul de cauzalitate este demonstrat prin faptul că, potrivit declarațiilor inculpatului si a martorilor directi coroborate cu rezultatul raportului de constatare medico-legală, moartea numitului T. T. este consecința directă a acțiunii de lovire săvârșită de inculpat întrucât aceasta a cauzat hemoragie contuziei si decelare meningo cerebrala care a provocat decesul.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă din culpă fără prevedere în acceptiunea art. 19 pct. 2 lit. b din Codul P., întrucât inculpatul nu a prevăzut rezultatul activității sale de conducere, dar putea și trebuia să prevadă. Astfel prin raportare la condițiile concrete, respectiv desfășurarea activității de conducere într-o zi de vara -_ -pe un traseu uscat, cu o vizibilitate bună, în absența unor condiții meteo nefavorabile, conducând însa cu o viteză de 80 km/h pe fondul consumului de alcool inculpatul nu a prevăzut că va pierde controlul volanului, va derapa si va produce evenimentul rutier soldat cu decesul victimei T. T. . Deși nu a prevăzut, inculpatul avea obligația de a prevedea, aceasta fiind izvorâtă din obligația de diligență prevăzută de art.48 din OUG 195/2002 potrivit căruia conducătorii auto trebuie să respecte regimul legal de viteză și să adapteze viteza în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță și art. 49 alin.1 din acelasi act normativ care stabileste ca limita maxima de viteza in localitati 50 km/h. Întrucât inculpatul a condus cu o viteză peste limita legala admisa in localitati de 50km/h, respectiv cu 80 km/ h și in conditiile in care in sange avea o imbibatie alocolica peste limita legala, de 0,95 gr.o/oonu a adaptat viteza la condițiile de drum ceea ce a determinat pierderea controluluivolanului si deraparea acestuia pe pietrișul de la marinea drumului acesta părăsind partea carosabilă, după care a intrat în impact cu taluzul de pe marginea drumului ceea ce in final a determinat decesul pasagerului situat pe locul din
spate al autovehiculului partea stanga, inculpatul incalcandu-si astfel obligațiile de diligență impuse .
Având obligația de a prevedea rezultatul socialmente periculos, inculpatul avea în concret și posibilitatea de a-l prevedea și evita. Aceasta deoarece prin raportare la împrejurările concrete (conducerea pe un traseu uscat cu vizibilitate bună, pe timp de zi, fara precipitatii ) și la calitățile inculpatului (șofer amator, cu experiență, posesor al permisului de o perioadă relativ lunga de timp, aproximativ 7 ani ), se poate concluziona că agentul model ar fi condus cu o viteză legală pe care ar fi adaptat-o la condițiile de drum și ar fi evitat accidentarea victimei .
În procesul de individualizare și dozare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infractiunea comisa instanta a avut in vedere in mod plural criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod P., respectiv limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator(inchisoarea de la 5 la 15 ani ) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 320/1 alin. 7 Cod Procedura P. a, gradul de pericol social al faptei săvârșite apreciat ca fiind unul ridicat prin prisma modului si mijloacelor de comitere a faptei, inculpatul producand accidentul rutier soldat cu moartea tatalui sau vitreg, aflat pe bancheta din spate pe partea stanga datorita vitezei excesive cu care conducea autovehiculul si cel mai probabil datorită consumului de alcool și incetinirii astfel a aptitudinilor sale fizice și psihice, pe fondul unei stari de oboseala, valoarea alcoolemiei apropiata de limita legala (0, 95 gr.o/oo), urmările directe produse - decesul imediat al victimei dar si cele indirecte care s-au produs constand in avarierea autovehiculului dar si vatamarea integritatii corporale mai putin grave a inculpatului dar si a celorlati doi pasageri, imprejurări fata de care inculpatul trebuia să adopte o conduită si un comportament mult mai preventiv, distanta parcursă la volanul autovehiculului, in raport de importanta valorilor sociale incalcate, persoana infractorului si împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod P. cu referire la art. 1 din Cod de Procedura penală .
Pe de altă parte, instanța a reținut faptul că inculpatul este o persoana tanara ( 28 de ani, respectiv 26 de ani la data comiterii faptei ) nu are antecedente penale(f. 49 dosI ), anterior comiterii faptei a avut o conduita ireprosabila in societate, a colaborat cu organele implicate în desfășurarea procesului penal inca de la inceputul cercetarilor penale si pe tot parcursul procesului penal, dand declaratii detaliate cu privire la modul de comitere a faptei, manifestand un regret sincer fata de fapta comisa, a achitat inca din cursul urmaririi penale partilor civile, mostenitorilor victimei despagubirile civile solicitate motiv pentru care acestea nici nu s-au mai constituit parti civile in cauza(f. 119 dosUP) in cursul anului 2012 acesta intemeindu-si o familie(f.
55 dosI ), iar dupa decesul tatalui sau vitreg a ramas singurul intretinator al mamei sale, Turak Edit, bolnave(f. 58 dosI).
S-au apreciat ca toate aceste aspecte ce tin cu prepoderenta de persoana inculpatului raportat la imprejurarile faptei nu au putut fi valorificate ca circumstante atenuante judiciar care sa determine aplicarea unei pedepse sub limita minima speciala deja redusa cu 1/3, dar au fost avute in vedere de catre instanta de judecata la stabilirea modalitatii concrete de executare a pedepsei principale ce a aplicat-o.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și asigurătorul SC CARPATICA ASIG SA.
Ministerul Public a solicitat admiterea căii de atac formulate, casarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza, a se dispune reindividualizarea
modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa aplicată de instanța fondului în regim de detenție, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și urmările produse.
Recursul asigurătorului, formulat în termen, nu a fost motivat în vreun fel.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate, de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din 29 martie 2012, când a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele din faza de urmărire penală și le însușește și nu dorește administrarea de probe noi, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art 3201Cod procedură penală.
Astfel, din întreg materialul probator administrat în prezenta cauză respectiv: din declarațiile inculpatului, ale martorilor Lung D. F., Turdean Zaharia, Seichei I. și Ormenișan N. D., ale părților vătămate T. T., C. Ana, M.
M., T. E. și T. V., din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, din constatările la necropsie, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1257/16 iunie 2011 al IML C. -N., din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, din raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 4891/IX/d/206/1 iulie 2011 al IML C. -N., rezultă, fără urmă de dubiu, că inculpatul G. C. A. la data de 15 iunie 2011 aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a condus un autoturism pe DN 16 din direcția Reghin către C. -N., iar în localitatea Cămărașu, ca urmare a încălcării prevederilor art 48 și 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002, a pierdut controlul asupra volanului și a provocat un accident de circulație în urma căruia a rezultat moartea victimei T. T. .
În drept, așa cum corect a reținut și instanța ierarhic inferioară, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1,2 și 3 Cp.
Instanța fondului a făcut o analiză pertinentă a elementelor constitutive ale infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, analiză pe care ne-o însușim în totalitate, motiv pentru care nu vom mai reveni asupra ei.
Contrar criticilor formulate de către Ministerul Public, pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani și 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni, a fost just individualizată atât sub aspectul cuantumului acesteia cât și a modalității de executare.
Astfel, raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei reglementate de prevederile art 72 Cod penal, la limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art 3201Cod procedură penală, la gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății,- inculpatul deși se afla sub influența băuturilor alcoolice a insistat să conducă autoturismul personal pe drumurile publice, deși știa că aptitudinile sale de conducător sunt afectate ca urmare a ingerării alcoolului-, la urmările produse, - decesul tatălui său vitreg și vătămarea corporală atât a sa cât și a celorlalți doi pasageri-, dar și la valoarea relativ redusă a alcoolemiei, la conduita sinceră a inculpatului pe parcursul
întregului proces penal, ceea ce a contribuit semnificativ la reducerea duratei procesului penal, la lipsa antecedentelor penale și la faptul că a despăgubit persoanele vătămate urmare atitudinii sale ilicite încă din faza de urmărire penală instanța a aplicat o pedeapsă justă .
Constatăm că sunt îndeplinite condițiile art 861alin 1 lit a, b și c Cp apreciind și noi asemenea instanței fondului că, raportat la persoana inculpatului care este lipsit de antecedente penale, are vârsta de doar 26 de ani, și la comportamentul său după comiterea faptei, constând în atitudinea sinceră atât în fața organelor de anchetă cât și în fața instanțelor judecătorești, precum și la faptul că a reparat prejudiciul cauzat părților vătămate, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea acesteia.
Vom mai ține cont și de faptul că victima accidentului rutier cauzat de inculpat este chiar tatăl său vitreg, ceea ce a provocat o suferință suplimentară inculpatului care avea o relație bună cu acesta.
Urmare a decesului victimei inculpatul a preluat și obligația întreținerii mamei sale, Turac Edit care are o stare de sănătate precară.
Având în vedere toate aceste aspecte, Curtea constată că scopul pedepsei așa cum este el prevăzut de art 52 Cod penal poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care va fi respins ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA.
Nefondat apare și recursul declarat în cauză de către asigurător având în vedere că inculpatul nu a fost obligat la plata vreunor despăgubiri către părțile civile, acesta tranzacționând pe latura civilă a cauzei încă din faza de urmărire penală. Instanța fondului în dispozitivul hotărârii atacate a constatat doar că SC CARPATICA ASIG SA are claritatea de asigurător urmare a încheierii poliței de asigurare de răspundere civilă autor seria RO/17/_ nr. 02231546 emisă la data de 25 martie 2011. Această constatare a instanței având în vedere tranzacția încheiată între părți nu obligă asigurătorul la plata vreunei sume de bani și ca atare recursul declarat de acesta este lipsit de interes.
Pentru toate cele expuse anterior, Curtea în baza dispozițiilor art 38515pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză conform dispozitivului și va obliga societatea de asigurări la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, restul cheltuielilor rămânând în sarcina acestuia, conform art 192 alin 2 și 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. si asiguratorul S.C. CARPATICA ASIG. S.A., cu sediul în Sibiu, str. Nicolaus Olahus, nr. 5, turnul A, et.3,4,5,6 - Centrul de Afaceri Sibiu împotriva sentintei penale nr. 1169 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei C. N.
.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. C. timpul retinerii din 16 iunie 2011..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat C. S.
Obligă pe recurentul asigurator S.C. CARPATICA ASIG. S.A să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Restul cheltuielilor rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. M. | M. | Ș. | , ANA C. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-T. L. P. -Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 245/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 1370/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
