Decizia penală nr. 675/2013. Ucidere din culpă

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 675/R/2013

Ședința publică din 16 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul G.

V. , părțile civile B. I. O. și B. OLGUȚA F. în nume propriu și în numele minorelor B. C. , B. M. și Ș. A. M. , precum și de asiguratorul S.C. G. A. S.A. împotriva sentinței penale nr. 527 din 5 decembrie 2012 a Judecătoriei Turda, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 3 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 09 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.527 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în baza art. 11 pct. 2 lit a C.pr. pen, art. 10 lit. d C. pr. pen. a fost achitat inculpatul G. V. trimis in judecata pentru infracțiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin 1, 3 C. pen.4 .

Conform art. 346 alin. 2 C.pr.pen, art. 998 C civ. art. 999 C civ, a fost admisă in parte acțiunea civila alăturată in procesul penal, astfel - s-a reținut culpa de 20 la suta in producerea accidentului pentru inculpate si 80 la suta pentru victima Sarz I. . S-a obligat inculpatul la despăgubiri morale către părțile civile, ținând seama si de culpa sa de 20 %, astfel: de 24.000 lei (20 la suta din

120.000 lei) către partea civila Sarz I. O. domiciliu procesual ales in C. -N., str. P. R., nr. 1, ap 6/2, C. - ,de: 4.000 lei (20 la suta din 120.000 lei) către partea civila S. A. M. - C. - N., str. P. R., nr. 1, ap 6/2, C. - de

24.000 lei (20 la suta din 120. )00 lei) către partea civila Salas F. Olguta, C. -

, str. P. R., nr.1, ap 6/2, C. - de cate 6000 lei (20 la suta din 30.000 lei)
către fiecare parte civila: C. M. Salas, M. O. Salas, S. F. I., S. Anc 3 L. - toate in C. -N., str. P. R., nr. 1, ap 6/2, C. .
S-a constata că în cauză a fost citat în calitate de asigurator BT A. S.A
- C. -N. .
În baza art.192 pct.1 lit.c C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli de judecată către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_, in jurul orei 23,00, atât inculpatul cât si victima B. I. si partea civila B. I. O. au consumat băuturi alcoolice.
Cu toții s-au aflat in barul din loc B., împreuna cu inculpatul fiind martorii Zai V. si Boca V. . Inculpatul a băut 350 ml țuica. (fila 124 - Zai V.
, 125 - Boca V., 126 - Belea A. .
Victima B. I. si fiul sau, partea civila B. I. O. au consumat băuturi alcoolice (martora lanc Ana V. - fila 119, martor Muresan S. L. - fila 122, 126 - Belea A. .
Inculpatul a plecat cu autoturismul, cu nr. de înmatriculare_ ducându-l pe martorul Boca V. acasă. Apoi, inculpatul a revenit spre bar, mergând spre locuința sa.
Astfel, in jurul orei 23,30, inculpatul s-a aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ si se deplasa pe DJ 107 R, in loc B. . In aceleași momente, victima B. I. si partea civila I B. I. O. se deplasau pe același drum, pe partea dreapta, în același sens de mers cu inculpatul, pe partea carosabila. Victima se afla către mijlocul drumului, spre marginea drumului aflându-se martorul B. I. O., amândoi ocupând aproximativ 1,3-1,5 m din lățimea benzii de deplasare. (fila 67 - raport expertiza; declarația B. I. O. - la limita dintre carosabil si acostament)).
Acostamentul in acea zona era de 2,6 m (fila 54).
Inculpatul, conducând autoturismul, i-a observat pe victima si pe Braz I.
, care se deplasau in același sens. Apropiindu-se de aceștia, cu aproximativ 2,2 metri înainte de trecerea de pietoni din fata Cooperativei B., victima s-a întors spre autoturismul inculpatului (fila 55).

S-a reținut prin raportul de expertiza întocmit de Laboratorul Interjudețean Criminalistic C., ca victima B. I. a fost lovita de autoturismul inculpatului, cu aripa dreapta fata, urmata de răsturnarea victimei cu fata pe parbrizul autoturismului si proiectarea acestuia in partea dreapta a autoturismului, lovind oglinda retrovizoare laterala dreapta a acestuia.

Victima a fost proiectata o distanta de 12.6 m, fiind decedata la momentul sosirii ambulantei. (fila 74 - moartea victimei a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice, prin aspirat sanguin traheo-bronșic consecutivă traumatismului cranio-cerebral cu fractura cutiei craniene și a oaselor proprii nazale, respectiv hemoragiei și dilacerării cerebrale; aceste leziuni traumatice tanatogeneratoare s- au putut produce la data de_ prin lovirea și proiectarea victimei de către un autovehicul).

Conform procesului verbal de cercetare la fata locului, coroborat cu declarația inculpatului, la fata locului nu s-au găsit urme de frânare, inculpatul neacționând sistemul de frânare a autoturismului.

Prin raportul de expertiza întocmit de Laboratorul Interjudețean Criminalistic C., s-au făcut analize privitoare la viteza de deplasare a autoturismului condus de către inculpat. S-a arătat ca datorita lipsei unor urme de frânare, ținând cont de avariile reduse constatate pe autoturism, ținând seama de unele studii efectuate în materia impactului autovehiculul-

pieton și a unor teste comparative prezentate ca exemple în considerentele raportului, este posibil ca viteza de deplasare a autovehiculului în momentul impactului cu victima sa fi fost 50-55 km/h.

Diferit de aceste concluzii, expertul criminalist parte numit de către inculpat ing. D. Dragoș Sorin, a susținut, contrar concluziilor expertului principal desemnat, că la calculul vitezei de deplasare a autovehiculului s-a ținut cont exclusiv de schița locului accidentului; poziția și numărul redus al urmelor de avarii pe autoturism l-a determinat pe expertul parte să propună un mecanism de impact cu victima diferit de cel reținut de către expertul din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice, respectiv un mecanism care nu plasează victima în fața autoturismului in momentele premergătoare impactului ( arătând ca această poziție este fundamentată prin studii de caz), ci în extremitatea laterală dreapta a mașinii inculpatului. A mai arătat ca urmele prezente - avariile - autoturismului inculpatului nu se suprapun întrutotul cu cele evidențiate de expert in studiile alese.

Expertul parte nu a exprimat o părere asupra unei viteze de deplasare a mașinii inculpatului în momentul impactului cu victima întrucât o atare concluzie conform propriilor susțineri, s-ar fi fundamentat pe o analiză cu are caracter de probabilitate în condițiile în care probele din dosar nu furnizează puncte de reper necesare și suficiente pentru o analiză matematică cât mai precisă.

Inculpatul a declarat ca a avut o viteza de 30-40 de km/h în momentele premergătoare și concomitente impactului cu victima B. I. .

Conform adreselor nr. 1813/2012 RAADPP, nr. 2223/2012 si nr. 4868/2012 (fila 103, 144, 165), adresa nr. 2156/2012, nr. 2461/2012 si nr. 4072/2012 a Primăriei B. (fila 105, 131, 163), coroborate cu plan sa fotografica a procesului verbal de cercetare la fata locului, se retine ca in locul accidentului nu exista restricții de viteza, aceasta fiind viteza legala in localitate, de 50 km/h. Raportat la adresele indicate s-a înlăturat ca necorespunzând adevărului mențiunea din procesul verbal de cercetare la fata locului referitoare la existenta unei limitări de viteza la 30 km/h.

Raportat la declarația inculpatului, coroborata cu concluziile expertului parte - care nu a stabilit viteza, apreciind ca acest lucru nu este posibil, ținând seama de datele existente de la locul faptei, precum si ținând seama de raportul Laboratorului Interjudețean de Expertize criminalistice C. (50-55 km/h), instant retine ca la momentul impactului nu poate fi stabilita cu precizie viteza autoturismului condus de către inculpat, înlăturând astfel concluziile, in aceasta privință, ale Laboratorului Interjudețean. S-a ținut seama atât de opinia expertului parte conform căruia planșele fotografice utilizate in aprecierea vitezei de impact nu corespund întrutotul cu avariile autoturismului inculpatului, cat si de concluziile instanței raportat la planșele fotografice de la file 22, 59, 60.

Astfel, autoturismul inculpatului a avut parbrizul spart - înfundat, fiind rupta oglinda retrovizoare laterala dreapta. In ceea ce privește planșele fotografice cu autoturisme implicate in accidente la viteza de 4:-47 km/h, 44 - 46 km/h (fotografiile 9, 10), acestea indica autoturisme care au parbrizul crăpat, capota ușor înfundata (foto 9). Aceleași avarii - parbriz înfundat, crăpat - apar in fotografiile cu autoturisme implicate in impact la viteza superioara, 52-56 km/h, respective 51 -55 km/h, avarierea capotei fiind mai pronunțată (foto 11 ).

Întrucât in nici una dintre fotografiile pentru comparație nu apare oglinda rupta si nici autoturismul condus de inculpat nu a avut capota înfundată - îndoita, instanța constata ca este posibil ca fotografiile alese pentru comparative sa nu se refere la autoturisme care au avut o viteza identica cu cea a autoturismului condus de către inculpat.

Prin urmare, instanța retine ca Exista dubii in privința vitezei autoturismului inculpatului la momentul impactului (limitele fiind 31) km/h indicate de inculpat si 55 km/h indicate de către expert).Prin urmare, nu se poate retine ca inculpatul a depășit limita vitezei legale in localitate, de 50 km/h.

In ceea ce privește mecanismul producerii accidentului, ținând seama si de cele arătate anterior referitor la fotografiile alese pentru comparative, instanța a reținut declarațiile inculpatului, pe care le-a coroborat cu concluziile expertului parte, in sensul ca raportat la avariile existente pe autoturismul inculpatului, este probabil ca victima sa fi fost plasata în extremitatea laterală dreapta a mașinii inculpatului. Acest aspect este conformat de martorul Teheiu Stefan, care a arătat ca victima B. I. a căzut peste mașina inculpatului (fila 16).

In ceea ce privește alcoolemia inculpatului, ori starea de ebrietate a acestuia instanța a reținut următoarele :buletinul de examinare clinica (fila 84) menționează ca inculpatul avea un aspect obișnuit, fără halena alcoolica vorbire clara, comportare ordonata, orientat in timp si spațiu, atenție concentrate, judecat 3 coerenta, manifestări neurologice bune. Aceeași concluzie se desprinde si din declarația martorului Bica V. (fila 120).

Raportat la alcoolemie, la ora (13.40, inculpatul G. V. a avut o alcoolemie de 1,05 g %0, aceasta scăzând la nivelul de 0,85 g %0 după un interval de o oră. La cererea inculpatului s-a efectuat calcularea retroactiva, bazata pe datele indicate de către inculpat.

Raportul de expertiză medico-legala întocmit în cauză (f.88-89) a stabilit că pentru ora evenimentului rutier alcoolemia învinuitului era mai mare de 0,80 9

%0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,85 9 %. Totodată, s-a mai efectuat un calcul retroactive, având in vedere valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, pe baza declarației de consum de băuturi alcoolice cât și ținând cont de faza toxicocinetică raportată la intervalul de timp scurs între evenimentul rutier în discuție și primei recoltare a unei probe de sânge de la învinuit (după trei ore), că la ora evenimentului rutier G. V. putea avea o alcoolemie mai mică de 0,80g%0, cu o valoare teoretică apropiată de 0,78 g%o (f. 124-125).

Raportat la aceste probe, instanța a reținut ca inculpatul nu era in stare de ebrietate, iar in privința nivelului alcoolemiei la ora incidentului instanța a reținut ca acesta nu a putut fi stabilit cu certitudine, limitele stabilite variind între 0,78 g/I, respectiv 1,85 g/1.

Instanța a reținut in privința alcoolemiei ca operează in favoarea inculpatului prezumția de nevinovăție, dubiul existent fiind in favoarea sa.

In ceea ce privește culpa in producerea accidentului de circulație, instanța a reținut concluziile raportului de expertiza criminalistica (fila 67), in sensul ca acesta s-a produs datorita culpei victimei care se deplasa pe partea carosabila . Instanța a înlăturat concluzia ca accidentul s-a produs si din culpa inculpatului, raportat la viteza acestuia - de 55 km/h si raportat la limitarea de viteza de 30 km/h - întrucât așa cum s-a arătat, instanța a reținut ca viteza nu se poate stabili cu certitudine, fiind cuprinsa in intervalul 30/40 km/h - 55 km/h si întrucât, așa cum a reieșit din cercetarea judecătoreasca, la locul accidentului nu exista limitare de viteza inferioara celei de 50 km/h. Expertul, analizând distanta de la care s-a ivit starea de pericol - 30 m, ținând seama de timpii de reacție, cat si de cei afectați de consumul de alcool, a ajuns la concluzia că inculpatul nu putea evita starea de pericol - prin oprire sau ocolire - decât circulând ci o viteza inferioara celei de 47 km/h (filele 65), adică circulând cu viteza legală pe acel sector de drum. Dar, in cursul urmăririi penale, expertul a avut in vedere o limitare de viteza la 30 km/h, aspect care nu corespunde realității.

Conform art. 72 alin.1 din OUG nr.195/2002, "pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcția lor de mers; când și acostamentul lipsește, pietonii sunt obligați să circule cât mai aproape de marginea din partea stângă a părții carosabile, în direcția lor de mers", "acostament - fâșia laterala cuprinsa între limita părții carosabile si marginea platformei drumului" - potrivit art. 6 alin 1 pct. 2 OUG nr. 195/2002.

Instanța a reținut ca victima B. I. a încălcat aceste dispoziții legale, deplasându-se pe partea carosabila, deși aceasta era mărginită de acostament de 2,60 m.(cercetare la fata locului fila 14).

In ceea ce îl privește pe inculpa, instanța nu poate retine ca acesta ar fi condus cu viteza superioara celei legale sau ar fi avut o alcoolemie peste limita legala sau ar fi fost in stare de ebrietate.

In consecință, instanța a reținut că in cauza sunt incidente dispozițiile art.

10 lit d C. pr.pen, lipsind latura obiectiva a infracțiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin 1, 3, C. pen. urmând ca in baza art .11 pct. 2 lit. a C. pr. pen, art. 10 lit. d C. pr. pen. să achite pe inculpatul G. V. trimis in judecata pentru infracțiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178

alin. 1, 3 C. pen..

Raportat la acțiunea civila alăturată in prezenta cauza penala, instanța a reținut ca din punct de vedere civil, raportat la prevederile art. 998 C. civ, exista culpa, vinovăție din partea inculpatului in producerea accidentului, acesta consumând băuturi alcoolice anterior conducerii autovehiculului.

Însa, instanța a reține si culpa concurenta a victimei B. I. in producerea accidentului, aceasta circulând pe partea carosabila, cazând pe partea laterala a autovehiculului, având o culpa de 80% raportat la latura civila. Raportat la actele de stare civila depuse in cauza, instanța a reținut ca părțile civile B. I. O.

, B. Olguta F., S. M. A. sunt copiii victimei, iar părțile civile Salas C.

, Salas M., S. I. F. si S. A. L. sunt nepoatele acestuia.(filele 78-82)

Intre victima si părțile civile a existat o relație extreme de strânsă, plina de afectivitate, decesul victimei provocând o durere imensă părților civile (filele 151, 159).

Din materialul probator administrat reiese ca inculpatul ar fi plătit

înmormântarea (fila 151), dar părțile civile au formulat doar pretenții care reprezintă daune morale, echivalent al prejudiciului moral suferit.

Ca urmare, raportat la prev. art 998 C. civ, art 999 C civ în vigoare la data producerii accidentului, instanța a apreciat că suma de 120.000 lei pentru fiecare copil al victimei, respective de 30.000 lei pentru fiecare nepoata a victimei este suficienta pentru repararea prejudiciului moral suferit. Raportat la aceste sume, s-a ținut seama de culpa victimei, 80%, de culpa inculpatului, 20%, și a fost obligat inculpatul la despăgubiri morale către părțile civile, ținând seama si de culpa sa de 20 %, astfel: de 24.000 lei (20 la suta din 120.000 lei) către partea civila Sarzlean O., de 24.000 lei (20 la suta din 120.000 lei) către partea civila

S. A. M. de 24.000 lei (20 la suta din 120.000 lei) către partea civila Salas

F. Olguta, de cate 6000 lei (20 la suta din 30.000 lei) către fiecare parte civila:

C. M. Salas, M. O. Salas, S. F. I., S. A. L. .

S-a constatat ca in cauza a fost citat in calitate de asigurator ST A. SA.

În baza art. 192 pct. 1 lit. c C. pr. pen, a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal atât inculpatul

G. V. cât și asiguratorul G. A. și părțile civile B. I. O., B. F. Olguța în nume propriu și în calitate de reprezentanți ai minorelor Ș. A. M.

, C. M. B., M. O. B., Ș. F. I., Ș. A. L. .

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune respingerea acțiunii civile promovată în cauză de către părțile civile atâta vreme cât s-a pronunțat o soluție de achitare a acestuia, constatându-se lipsa laturii obiective a infracțiunii de ucidere din culpă astfel că în mod greșit s-a reținut un grad de culpă de 20 la sută a inculpatului în comiterea accidentului rutier soldat cu decesul victimei B. I. . Mai mult, cuantumul daunelor morale este mult prea ridicat în raport cu culpa reținută și nu a fost dovedit în nici un fel.

În motivarea recursului său, asiguratorul a învederat la rândul faptul că nu se justifică despăgubirea părților civile atâta vreme cât s-a dispus achitarea inculpatului, constatându-se în mod întemeiat că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive și anume latura obiectivă.

În motivarea recursului lor, părțile civile au arăta că instanța de fond în mod neîntemeiat a dispus achitarea inculpatului, atâta vreme cât din probele de la dosar rezultă culpa inculpatului în comiterea faptei, acesta încălcând prevederile art.123 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conform căruia în apropierea trecerilor de pieton viteza ce trebuie respectată este de 30 de km/h. Mai mult, se învederează faptul că inculpatul a condus după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, fapt dovedit de probele de la dosar, prin înlăturarea ca neveridică a probei privind calcului retroactiv al alcoolemiei. În ceea ce privește daunele morale, părțile civile au învederat faptul că se impune majorarea cuantumului acestora, legătura afectivă dintre părți și victimă fiind dovedită prin probele testimoniale de la dosar.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a coroborării și interpretării probelor cauzei, instanța de fond în mod corect a constatat că faptei comise de către inculpat îi lipsește unul dintre elementele constitutive și anume latura obiectivă.

Astfel, sub aspectul stării de fapt se reține că în data de_, in jurul orei 23,00, atât inculpatul cât si victima B. I. si partea civila B. I. O. au consumat băuturi alcoolice.

Cu toții s-au aflat in barul din loc B., împreuna cu inculpatul fiind martorii Zai V. si Boca V. . Inculpatul a băut 350 ml țuica. (fila 124 - Zai V.

, 125 - Boca V., 126 - Belea A. .

Victima B. I. si fiul sau, partea civila B. I. O. au consumat băuturi alcoolice (martora lanc Ana V. - fila 119, martor Muresan S. L. - fila 122, 126 - Belea A. .

Inculpatul a plecat cu autoturismul, cu nr. de înmatriculare_ ducându-l pe martorul Boca V. acasă. Apoi, inculpatul a revenit spre bar, mergând spre locuința sa.

Astfel, in jurul orei 23,30, inculpatul s-a aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ si se deplasa pe DJ 107 R, in loc B. . In aceleași momente, victima B. I. si partea civila I B. I. O. se deplasau pe același drum, pe partea dreapta, în același sens de mers cu inculpatul, pe partea carosabila. Victima se afla către mijlocul drumului, spre marginea drumului aflându-se martorul B. I. O., amândoi ocupând aproximativ 1,3-1,5 m din lățimea benzii de deplasare. (fila 67 - raport expertiza; declarația B. I. O. - la limita dintre carosabil si acostament)).

Acostamentul in acea zona era de 2,6 m (fila 54).

Inculpatul, conducând autoturismul, i-a observat pe victima si pe Braz I.

O., care se deplasau in același sens. Apropiindu-se de aceștia, cu aproximativ

2,2 metri înainte de trecerea de pietoni din fata Cooperativei B., victima s-a întors spre autoturismul inculpatului (fila 55).

Criticile aduse de părțile civile modului de soluționare a laturii penale sunt nefondate întrucât din probele de la dosar nu a rezultat fără urmă de dubiu că decesul victimei s-ar fi produs ca urmare a comiterii de către inculpat a vreunei fapte ilicite. Cu privire la susținerile referitoare la încălcarea dispozițiilor art.123 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, se poate observa din dosarul cauzei și anume adresele nr. 1813/2012 RAADPP, nr. 2223/2012 si nr. 4868/2012 (fila 103, 144, 165), adresa nr. 2156/2012, nr. 2461/2012 si nr. 4072/2012 a Primăriei B. (fila 105, 131, 163), coroborate cu plan sa fotografica a procesului verbal de cercetare la fata locului, se retine ca in locul accidentului nu exista restricții de viteza, astfel că viteza legala in localitate era de 50 km/h.

Pe de altă parte nu s-a putut stabili cu certitudine viteza autoturismului inculpatului din momentul impactului datorită lipsei urmelor de fânare, expertul din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize criminalistice C. că aceasta ar putea să fi fost 50-55 km/h, deci o viteză legală.

Nici alcoolemia inculpatul nu a putut fi stabilită cu certitudine, instanța de fond în mod corect concluzionând că aceasta variază între 0,78 g/I, respectiv 1,85 g/1.

Față de cele de mai sus, apreciem că în cazul inculpatului nu a putut fi răsturnată prezumția de nevinovăție, nefiind dovedită fără urmă de dubiu starea de ebrietate a acestuia sau depășirea limitei de 0,80 g %o prevăzută de lege.

Cert este, însă că victima a încălcat prevederile art. 72 alin.1 din OUG nr.195/2002, conform căruia "pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcția lor de mers; când și acostamentul lipsește, pietonii sunt obligați să circule cât mai aproape de marginea din partea stângă a părții carosabile, în direcția lor de mers", "acostament - fâșia laterala cuprinsa între limita părții carosabile si marginea platformei drumului" - potrivit art. 6 alin 1 pct. 2 OUG nr. 195/2002.

Raportat la toate împrejurările de fapt mai sus expuse, precum și la soluția de achitare pronunțată în cauză, curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998-999 din vechiul Cod civil, în vigoare la data accidentului.

Astfel, conform textelor de lege amintite răspunderea civilă delictuală este un raport juridic de obligații ce izvorește dintr-o faptă ilicită și prejudiciabilă și presupune întrunirea cumulată a următoarele condiții: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, culpa, greșeala sau vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.

Ori, în speță nu s-a stabilit existența unei fapte ilicite a inculpatului, concluzionându-se tocmai că lipsește latura obiectivă a infracțiunii de ucidere din culpă. Apoi, nu s-a dovedit existența raportului de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului de conducere a autovehiculului și prejudiciu comis chiar și în ipoteza reținerii unei culpe minime a acestuia în producerea accidentului rutier.

Așa fiind, în baza art.385¹⁵pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursurile declarate de asiguratorul G. A. împotriva sentinței penale nr.527/212 a Judecătoriei Turda, pe care o va casa doar sub aspectul laturii civile a cauzei.

Rejudecând în aceste limite va respinge acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile B. I. O., B. F. Olguța, Ș. A. M., C. M. B. ,

M. O. B., Ș. F. I., Ș. A. L. .

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.385¹⁵pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile promovate de părțile civile B. I. O., B. F. Olguța în nume propriu și în calitate de reprezentanți ai minorelor Ș. A. M., C. M. B., M. O. B.

, Ș. F. I., Ș. A. L. împotriva aceleiași hotărâri în baza considerentelor expuse mai sus.

Va obliga părțile recurente la plata în favoarea statului a câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare.

Va constată că apărătorul din oficiu av. Toadere I. nu și-a depus referatul la dosar și nu a solicitat onorariu parțial.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul inculpatului și al asiguratorului vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art.385¹⁵pct.2 lit.d C.p.p. admite recursurile declarate de inculpatul G. V. (fiul I. și V. născut la data de_, în Iara, CNP1660316126256), și de ASIGURATORUL G. A. împotriva sentinței penale nr.527/212 a Judecătoriei Turda, pe care o casează doar sub aspectul laturii civile a cauzei.

Rejudecând în aceste limite respinge acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile B. I. O., B. F. Olguța, Ș. A. M., C. M. B., M. O. B., Ș. F. I., Ș. A. L. .

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.385¹⁵pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondate recursurile promovate de părțile civile B. I. O., B. F. Olguța în nume propriu și în calitate de reprezentanți ai minorelor Ș. A. M., C. M. B., M. O. B.

, Ș. F. I., Ș. A. L. împotriva aceleiași hotărâri.

Obligă părțile recurente la plata în favoarea statului a câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare.

Constată că apărătorul din oficiu av. Toadere I. nu și-a depus referatul la dosar și nu a solicitat onorariu parțial.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul inculpatului și al asiguratorului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. R.	M.	B.	A. D. L.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_

#Uciderea din Culpa. Jurisprudenta

← Decizia penală nr. 141/2013. Ucidere din culpă		Decizia penală nr. 114/2013. Ucidere din culpă →

Decizia penală nr. 675/2013. Ucidere din culpă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 675/2013. Ucidere din culpă