Decizia penală nr. 5/15. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENA LĂ NR. 5/R Ședința publică din 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA
JUDECĂTORI: G. O. M.
R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
GREFIER: C. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este pronunțarea soluției recursului declarat de petenta S.C. P.
P. D. DSR.L. O. Ș. (cu sediul în O. Șuigatag str. Unirii nr.1D) împotriva sentinței penale nr. 2392 din 31 octombrie 2012 a Judecătoriei B. M.
, având ca obiect plângerea formulată împotriva rezoluției din_ din dos. nr. 3054/P/2011 confirmată prin rezoluția nr. 985/II/2/2012 din_ ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile reprezentantei parchetului s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2392 din 31 octombrie 2012 a Judecătoriei B. M.
, în baza art.2781al.8 lit.a Cod de procedură penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P. "P. din D. "; S. O. Ș., cu sediul în O. Ș., str. Unirii, nr. 1 D, jud. M., împotriva rezoluției din _
din dos. nr. 3054/P/2011 confirmată prin rezoluția nr. 985/II/2/2012 din_ ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pe care le menține.
În baza art.192 al.2 C.p.p. petenta a fost obligată la plata sumei de 100 lei,reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Baia Mare sub nr. de dosar_ petenta SC P.
"P. din D. "; S. O. Ș. a solicitat desființarea rezoluției din_ din dos. nr. 3054/P/2011 confirmată prin rezoluția nr. 985/II/2/2012 din_ ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
În motivarea plângerii s-a arătat că în data de_, între petentă și SC
A. P. S. B. M. a fost încheiat contractul de colaborare nr. 01, contract semnat și ștampilat de ambele părți având anexate calculele de cazare și masă pentru 28 de persoane care urmau să meargă într-un cantonament tratat de H.
D. în calitate de președinte al F. C. U. M. . La aceeași dată petenta a întocmit și a înmânat administratorului SC A. P. S. B. M., numitul U. M., factura seria PPDD, nr. 06, pentru suma de 26.560,80 lei, iar acesta din urmă a întocmit BO BRDE3AC nr. 0360766 scadent la data de_ . la data scadenței, plata sumei înscrise pe biletul la ordin a fost refuzată pentru "lipsă totală de disponibil"; în contul SC A. P. S. B. M. .
În consecință, s-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului, tragerea la răspundere penală a celor vinovați și acoperirea prejudiciului .
D. analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin rezoluția din_ din dos. nr. 3054/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii SC A. P. S. B. M. prin U. M. și F. C. U. M. prin H. D. în calitate de președinte sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, apreciindu-se că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Soluția procurorului a fost confirmată prin rezoluția prim-procurorului nr. 985/II/2/2012 din_ a Parchetului de pe lângă J. . B. M., care a respins plângerea petentei .
Analizând plângerea petentei instanța a reținut ca acesta este nefondată pentru următoarele considerente:
La începutul lunii ianuarie 2011, intimatul H. D. în calitate de președinte al F. C. U. M. l-a contactat pe reprezentantul petentei solicitând servicii de cazare și masă pentru efectuarea cantonamentului echipei de fotbal. În ceea ce privește contravaloarea acestor servicii intimatul H. D. și reprezentantul petentei au stabilit că aceasta va fi achitată de către SC A. P.
S. B. M. administrată de U. M. .
În data de_, între petentă și SC A. P. S. B. M. a fost încheiat contractul de colaborare nr. 01, având anexate calculele de cazare și masă pentru 28 de persoane care urmau să meargă într-un cantonament. La aceeași dată petenta a întocmit și a înmânat administratorului SC A. P. S. B. M., numitul U. M., factura seria PPDD, nr. 06, pentru suma de 26.560,80 lei, iar acesta din urmă a întocmit BO BRDE3AC nr. 0360766 scadent la data de
_ . la data scadenței, plata sumei înscrise pe biletul la ordin a fost refuzată pentru "lipsă totală de disponibil"; în contul SC A. P. S. B. M. .
B. tul la ordin este un efect comercial, înscris prin care o persoană, numită emitent ori subscriitor, se obligă să plătească o sumă de bani la scadență unei alte persoane numită beneficiar, sau la ordinul acesteia. La emiterea biletului la ordin, legea nu cere existența pentru emitent a disponibilului pe care se obligă să-l plătească beneficiarului, astfel încât nu se poate susține că emitentul îl induce în eroare pe beneficiar, prezentându-i în mod nereal că este solvabil pentru suma înscrisă pe bilet. Acesta se obligă doar ca la o anumită dată, să plătească o anumită sumă de bani și nu atestă în mod nereal că și posedă acea sumă în momentul emiterii.
Dispozițiile art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, atestă că, pentru existența infracțiunii de înșelăciune în convenții, este necesară desfășurarea unei activități de inducere sau menținere în eroare a persoanei vătămate, prin manopere frauduloase fără de care nu s-ar fi încheiat sau executat contractul.
Infracțiunea de înșelăciune nu subzistă atunci când emitentul dă viza de plată asupra unui bilet la ordin știind că nu are disponibil din care să execute plata. Aceasta, pentru că prin emiterea biletului la ordin, emitentul își asumă o obligație și nu atestă un fapt, iar apoi pentru că între momentul vizei și scadență există un interval de timp, care îi permite emitentului să asigure realizarea plății.
Simpla neexecutare a unei obligații civile asumate printr-un contract nu poate avea consecințe de natură penală atâta timp cât nu s-au folosit mijloace frauduloase.
Față de considerentele arătate, în baza art.2781al.8 lit.a Cod de procedură penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC
P. "P. din D. "; S. O. Ș., împotriva rezoluției din_ din dos. nr. 3054/P/2011 confirmată prin rezoluția nr. 985/II/2/2012 din_ ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta S.C. P. P. din D. ";S.R.L. O. Ș. .
Procedând la judecarea recursului prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 10 C.pr.penală, astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 este definitivă, respectiv hotărârea prin care instanța soluționează plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu este supusă nici unei căi de atac.
Dispozițiile modificatoare ale Legii nr. 202/2010 au intrat în vigoare la data de_, astfel că hotărârilor pronunțate după această dată le sunt aplicabile noile dispoziții legale cu privire la căile de atac, conform art. XXIV al. 1 din Legea nr. 202/2010.
Având în vedere că sentința penală recurată a fost pronunțată de Judecătoria Baia Mare după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, tribunalul constată că recurenta a promovat o cale de atac neprevăzută de lege și, în consecință, în temeiul art. 38515pct.1 lit. a C.pr.penală va respinge ca inadmisibil recursul.
Conform art. 192 alin. 2 din C.pr.pen., acesta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit.a C.pr.pen. respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-petentă SC P. P. D. DS, cu sediul în O. Ș., str. Unirii 1 D, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 2392 din 31 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurenta-petentă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER, | |||||
Alb C. Violeta | G. | O. | M. | R. A. C. | C. | M. |
Red.A.C./T.red.C.M.
_ /2 ex.
J. ecător la fond: C. R.
Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
Dosar_ D.P. 5/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit.a C.pr.pen. respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-petentă SC P. P. D. DS, cu sediul în O. Ș., str. Unirii 1 D, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 2392 din 31 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurenta-petentă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 ianuarie 2013.
Președinte J. ecători
| ← Sentința penală nr. 376/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 291/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
