Sentința penală nr. 291/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 291
Ședința publică din data de 09 iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petenta SC M. E. S. , precum și pe făptuitorul A. I. , având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reprezentantului petentei și a făptuitorului.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că, la data de_, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a remis la dosar lucrarea prim-procurorului nr. 239/II/2/2013, astfel cum s-a solicitat la termenul anterior.
Reprezentanta Ministerului Public având în vedere și recursul în interesul legii nr. 15/2009, invocă excepția tardivității plângerii, menționând faptul că prim-procurorul nu a răspuns în termenul de 20 zile prevăzut de Codul de procedură penală. Arată că petenta avea posibilitatea de a depune plângerea la instanță fără să aștepte rezoluția prim- procurorului în alte 20 zile, ceea ce nu s-a întâmplat, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca tardiv formulată. Consideră că tardivitatea ar fi intervenit între 24-25 aprilie 2013, plângerea fiind înaintată instanței în data de 30 aprilie 2013.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L
Prin rezoluția din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă în dosarele reunite nr. 1079/P/2010; 1451/P/2012, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit. d C.pr.pen. și art. 228 alin. 6, art. 10 lit. d C.pr.pen. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen și emiterea de file cec fără respectarea prevederilor legale prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. ar. 41 alin. 2 C.pen., respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file cec fără a avea disponibil în cont prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 54/1934.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj petenta SC M. E. S., la data de_, plângere soluționată de către prim-procuror la data de_ prin respingerea ei ca nefondată prin rezoluția nr. 239/II/2/2013.
Potrivit art. 2781alin. 1 C.pr.pen. "După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță";.
A. iatul 2 al aceluiași articol prevede că: "În cazul în care prim procurorul parchetului … nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art. 277, termenul prevăzut la aliniatul 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.";
Art. 277 C.pr.pen. prevede că "Procurorul este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată";.
Din textele de lege reproduse deducem că, la plângerea formulată în data de_ de către petenta SC M. E. S., prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj trebuia să răspundă în termen de 20 de zile, deci până la data de_ . Dacă făcea acest lucru atunci termenul de 20 de zile prev. de art. 2781C.pr.pen. curgea de la data comunicării soluției către petentă.
Prim-procurorul a rezolvat însă plângerea abia la data de_, deci în afara termenului de 20 de zile, situație în care este aplicabil art. 2781alin. 2 C.pr.pen., adică termenul de formulare a plângerii la judecător de 20 de zile se calculează de la data expirării termenului de 20 de zile acordat prim-procurorului, în cazul în speță de la data de_ . Calculat pe zile libere potrivit art. 186 alin. 2 C.pr.pen., termenul de 20 de zile pe care îl avea la dispoziție petenta pentru a înainta plângerea la Tribunalul Cluj a expirat în data de_ - ultima zi.
În speță se observă însă că petenta a expediat plângerea prin curier abia la data de_ potrivit plicului de la fila 12, prin urmare plângerea este tardiv înaintată și nu poate fi examinată pe fond.
În concluzie, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. se va respinge ca tardivă
plângerea formulată de petenta SC M. E. S. împotriva rezoluției emise la data de_ de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 1079/P/2010 și a rezoluției prim-procurorului aceluiași parchet nr. 239/II/2/2013, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligată petenta să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a C.pr.pen. respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta SC M. E. S., cu sediul în B., str. Brândușelor, Corp 3, nr. 3 A, et. 1, sector 3 împotriva rezoluției emise la data de_ de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr.1079/P/2010 și a rezoluției prim-procurorului aceluiași parchet nr. 239/II/2/2013, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă petenta să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. M. S.
Red. S.T./_ /4 ex.
| ← Decizia penală nr. 5/15. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 625/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
