Decizia penală nr. 140/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.140/R
Ședința publică din 12 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RUS A. C. -vicepreședintele
T. ui M.
JUDECĂTORI: S. -F. A.
B. | C. | |
GREFIER: I. | L. | M. |
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului declarat de inculpatul C. D. (CNP 1., fiul lui Ș. și M., născut la data de_ în comuna P. de sub M., județul M., domiciliat în P. de sub M. nr.1526A, județul M. ) împotriva sentinței penale nr.68 din 27 februarie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ având ca obiect infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Se constată că toate susținerile și concluziile au fost consemnate în încheierea de ședință din 04 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 12 iunie 2013 când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin sentința penală nr.68 din 27 februarie 2013 a J. ecătoriei Vișeu de Sus s-a dispus condamnarea inculpatului C. D. la pedeapsa de 500 lei amendă pentru infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 1 an. I s-a atras atenția acestuia asupra consecințelor prev. de art.83 Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă V. I. a a sumei de 800 lei - despăgubiri pentru daune morale.
În temeiul art.193 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata în favoarea părții civile a sumei de 250 lei - cheltuieli judiciare.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei cu același titlu.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că partea vătămată V.
I. a locuiește în vecinătatea inculpatului C. D. și în mod obișnuit folosește o cale de acces care trece pe lângă casa acestuia. În data de _
, în jurul orei 8,00, partea vătămată se afla acasă împreună cu soacra ei - martora V. Ana. Martora venise în vizită la fiul ei și întrucât nu l-a găsit, au hotărât să plece împreună în centrul localității P. de sub M. . Partea vătămată V. I. a a luat-o înainte iar martora a rămas să închidă portița. În momentul în care a trecut peste terenul inculpatului, fiind la distanță de circa 15 m de martoră, a apărut brusc inculpatul în fața ei. Fără să-i lase timp să reacționeze, acesta a luat o bâtă și i-a aplicat lovituri peste picioare părții vătămate, spunându-i să nu mai umble peste terenul lui. Martora, fiind bolnavă dar și speriată de ceea ce vede, nu numai că nu a intervenit, dar a fugit înapoi în curtea părții vătămate. Aceasta din urmă a făcut același lucru după ce inculpatul a încetat cu violențele.
Potrivit certificatului medico-legal nr.704/_, partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale, iar acestea au putut fi produse prin loviri active, repetate posibil par din lemn (fila 4- dosar urmărire penală).
Apărările inculpatului nu au fost primite de instanță.
Astfel corespunde adevărului că acesta în mod obișnuit în fiecare dimineață între orele 6,30-7,00 se duce la o anexă a sa situată mai la deal pentru a îngriji animalele sale. În acest sens a comunicat în scris instanței și martora Hanțig E. care a arătat că nu se poate prezenta având un copil bolnav și este nevoită să plece cu el la o clinică din C. Napoca (fila 24 din dosar). Acest lucru nu înseamnă că nu se putea afla înapoi la casa lui între orele 8,00-9,00 când a avut loc incidentul. Mai mult, inculpatul nu este de acord ca partea vătămată și soțul ei să mai treacă peste terenul său, având astfel și motivația.
J. ecătoria a constatat că, în drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 alin 2 C.pen. motiv pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa amenzii.
Având în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale, că suferă de afecțiuni psihiatrice, însă,conform raportului de expertiză medico-legală
psihiatrică nr. 83/_ întocmit de Serviciul de Medicină Legală M., are discernământ, instanța, în baza art. 81 și 82 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen.
Sub aspectul laturii civile instanța de fond a apreciat că partea civilă este îndreptățită la daune morale, însă nu în cuantumul solicitat. Raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale și leziunile suferite, instanța a considerat că suma de 800 lei este suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral.
În baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civil, inculpatul a fost obligat la plata acestei sume către partea civilă.
În baza art. 193 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă justificate cu deplasare și taxă de examinare medic legist, deplasare la instanță și zile pierdute.
În baza art. 191 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul care a arătat că este nevinovat, nu a lovit-o pe partea vătămată V. I. a. A fost audiată ca și martoră soacra acesteia care a depus mărturie în favoarea ei. Recurentul-inculpat va prezenta martori la solicitarea instanței. La data de 26 februarie 2013 acesta s-a prezentat la J. ecătoria Vișeu de Sus și înainte de a fi chemat în sala de judecată i s-a făcut rău, fiind transportat cu ambulanța la spital. Recurentul-inculpat nu a putut fi prezent pentru a se apăra și nu a avut avocat.
Examinând sentința penală recurată, tribunalul reține următoarele: Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 30 noiembrie
2011, în timp ce intimata-parte civilă V. I. a a trecut peste terenul recurentului-inculpat, acesta din urmă din această cauză i-a aplicat cu o bâtă mai multe lovituri la nivelul picioarelor.
Potrivit certificatului medico-legal nr.704 din 5 decembrie 2011 eliberat de Cabinetul medico-legal Sighetu Marmației, intimata-parte civilă a prezentat în 1/3 parte mijlocie a coapsei stângi față laterală o echimoză de culoare violacee cu margini gălbui-verzui centrată de excoriații superficiale acoperită cu cruste brune pe o suprafață de 9/8 cm, în regiunea genunchiului stâng față laterală și fosă poplitee stângă a avut o echimoză de culoare violacee închisă cu margini gălbui-verzui pe o suprafață de 7/6 cm centrată de un hematom aflat în resorbție ovalar cu diametru de 4 cm; pe fața laterală a articulației genunchiului drept a prezentat o echimoză violacee închisă cu margini gălbui-verzui pe o suprafață de 9/8 cm. Aceste
leziuni s-au putut produce prin loviri active, repetate cu corp dur cu suprafață limitată (posibil par din lemn), pot data din 30 noiembrie 2011 și necesită pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale (fila 4 din dosarul de urmărire penală).
Chiar dacă recurentul-inculpat nu a recunoscut comiterea faptei, aceasta rezultă din declarația intimatei-parte civilă V. I. a și a martorei Vecsunca Ana (soacra acesteia și a cărei depoziție nu poate fi înlăturată ca fiind subiectivă, coroborându-se cu certificatul medico-legal mai sus menționat și din actul medico-legal anterior amintit.
Apărarea formulată de recurentul-inculpat în sensul că în data de 26 februarie 2013 a fost transportat cu ambulanța la spital și că va prezenta martori se va respinge deși acesta a făcut dovada faptului că s-a aflat la
C.P.U. din cadrul Spitalului Orășenesc Vișeu de Sus având în vedere faptul că acesta a fost prezent anterior la mai multe termene de judecată, a fost audiat, i s-a încuviințat audierea martorei Hanțig E. pentru a dovedi faptul că niciodată nu este acasă dimineața, deci nici în ziua respectivă nu era acasă, acordându-se în acest sens două termene de judecată. Martora a lipsit și la al doilea termen de judecată, depunând la dosar note de ședință în cuprinsul cărora a arătat că nu se poate prezenta pentru că trebuie să se deplaseze cu copilul la C., fiind bolnav, că nu cunoaște nimic în ceea ce
privește conflictul dintre părți și că în fiecare zi recurentul inculpat trece pe lângă casa sa, cel mai adesea dimineața între orele 630-700. Raportat la actul medico-legal aflat la dosar și la susținerile martorei în sensul că nu cunoaște nimic cu privire la conflictul dintre părți, indicând doar la modul generic faptul că recurentul-inculpat obișnuiește să plece de acasă, tribunalul apreciază că nu se impune casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru administrarea acestei probe testimoniale.
Fapta recurentului-inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Pedeapsa aplicată acestuia a fost individualizată în mod judicios, ea corespunzând gradului de pericol social al faptei (dat de modalitate în care a fost comisă și de urmările produse) și al acestuia (nu și-a recunoscut fapta, nu are antecedente penale).
Având în vedere faptul că recurentul-inculpat nu are antecedente penale și suferă de anumite afecțiuni psihice, în mod întemeiat i s-au aplicat prevederile art.81 și 82 Cod penal.
Raportat la suferințele de natură fizică și psihică cauzate intimatei-parte civilă (căreia i-a produs leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale), în mod legal și temeinic prima instanță l-a obligat
pe recurentul-inculpt la plata în favoarea acesteia a sumei de 800 lei - despăgubiri pentru daune morale.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 30 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul
declarat de inculpatul C. D. , dom. în comuna P. de sub M., nr.1526A, jud. M. împotriva sentinței penale nr.68 din 27 febr. 2013 a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen., obligă pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 30 lei - chelt. judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
Rus A. C. | S. -F. A. ; B. C. I. | L. M. |
Red.B.C./T.red.I.L.M.
_ /2 ex.
J. ecător la fond: Ș. M.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dos. nr._ D.P.140/R/_
Decide
În baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D. , dom. în comuna P. de sub M. ,
nr.1526A, jud. M. împotriva sentinței penale nr.68 din 27 febr. 2013 a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen., obligă pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 30 lei - chelt. judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2013.
Președinte J. ecători
| ← Decizia penală nr. 1070/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 58/12. Lovire sau alte violențe → |
|---|
