Decizia penală nr. 1418/2013. Ultraj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1418/R/2013
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: V. | V. | A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. | D. | , |
împotriva sentinței penale nr.1406/_, pronunțată în dosar nr._ | al |
Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul parchetului din data de 1 august 2013 din dosarul penal nr. 838/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239, alin. 2 și 5, C. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Henter P., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din_ dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla în privința inculpatului referitoare la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună ca pedeapsa de un an închisoare aplicată de instanța de fond să fie executată prin suspendare condiționată. Astfel, arată că circumstanțele comiterii faptei au fost recunoscute de inculpat, motiv pentru care acesta a și solicitat judecarea lui în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen. Într-adevăr fapta comisă este gravă însă starea totală de ebrietate în care se afla inculpatul, l-au făcut imprevizibil și să nu-și mai amintească nimic din ceea ce s-a întâmplat. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a realizat gravitatea comiterii faptei iar în perioada de trei luni de când se află în arest scopul pedepsei a fost realizat. Pentru toate acestea solicită admiterea recursului în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei având în vedere că aceasta infracțiune este la limita infracțiunii de omor în forma tentativei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul F. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă și solicită să i se acorde o șansă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1406 din 20 septembrie 2013 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 239, alin. 2 și 5 C. pen., raporat la arat. 3201, C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul F. D. , fiul lui N. și E., născut la data de 20 decembrie 1976, în C. -N., jud. C., de cetățenie română, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, fără obligații militare, posesor al actului de identitate seria KX nr. 4., eliberat de SPCLEP C.
-N., domiciliat în satul Vișea, nr. 138, jud. C., CNP 1., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 din Codul penal, s-a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de_ la zi.
În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 192 alineatul 3 din Codul de procedură penală, suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, d-nul M. I. și suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, d-na Bota Fabiola-Elvira, s-au avansat din fondul M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului din data de 1 august 2013 din dosarul penal nr. 838/P/2013, inculpatul F. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239, alin. 2 și 5, C. pen. În sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:
În noaptea de 13/14 iulie 2013, în apropierea localului "PF Vilt-Pâgleșan Izabella-Iulia"; din Viștea, aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, inculpatul i-a aplicat părții vătămate S. Nicoale, jandarm în cadrul IJJ C., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, o lovitură cu o sticlă plină de bere în cap, în zona supraorbitară dreaptă, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Faptele reținute prin rechizitoriu au fost probate prin: declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, planșa fotografică, raportul de expertiză medico-legală, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În faza de judecată, inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 3201din Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de 13 iulie 2013, inculpatul F. D. a participat la o nuntă în localitatea Apahida, unde a consumat mari cantități de băuturi alcoolice, ajungând într-o stare avansată de ebrietate. În jurul orelor 24.00 a revenit în localitatea de domiciliu (Viștea) împreună cu prietena sa P. A. -Brigitta cu un autocar pus la dispoziție de organizatorii evenimentului.
În jurul orelor 00.45 inculpatul s-a întâlnit în apropierea localului "PF Vilt- Pâgleșan Izabella-Iulia"; cu martorul Chesăuan G., aflat la rândul său sub influența băuturilor alcoolice. Discuțiile dintre cei doi purtate pe un ton zgomotos au determinat intervenția subofițerului jandarm S. N., care le-a solicitat să se comporte civilizat. Pe moment s-au conformat, însă la scurt timp au reluat manifestările gălăgioase, ceea ce a determinat-o pe prietena inculpatului să-l roage să înceteze discuțiile și să se îndrepte spre casă. Agasat de insistențele prietenei sale, inculpatul a aruncat cu o sticlă goală de bere pe care o avea în mână în gardul "PF Vilt-Pâgleșan Izabella-Iulia";, împrejurare ce a atras intervenția părții vătămate S. N. . La această intervenție inculpatul a reacționat violent lovindu-l în zona tâmplei drepte cu o altă sticlă de bere, de această dată plină, provocându-i o hemoragie abundentă.
Apoi inculpatul a fost imobilizat de către partea vătămată, jandarmul Iagăr Claudiu și martorul Cirebea R., după care a fost condus cu un autovehicul al poliției la Postul de Poliție Jucu. Cu același autovehicul a fost transportată și partea vătămată, care din cauza hemoragiei și-a pierdut cunoștința.
Partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la unitatea de primire a urgențelor unde a primit recomandarea de a se interna la S. M. din C. -N.
. În perioada 14-17 iulie 2013 partea vătămată a fost internată la Secția de Neurologie a S. ui M. de U. "Dr. Constantin P. "; din C. -N., cu diagnosticul "Traumatism cronio-cerebral acut, gradul I, plagă contuză regiunea supraoritară dreaptă suturată. Agresiune (lovire cu o sticlă) jandarm în misiune. Reacție anxioasă la stres acut";.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 5115/II/a/122/23 iulie 2013, emis de către IML C. -N., s-a reținut că leziunile provocate părții vătămate pot data din_, s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, și că necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate,
declarațiile martorilor, planșa fotografică, raportul de expertiză medico-legală, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În drept, fapta săvârșită de inculpat care în noaptea de 13/14 iulie 2013, în apropierea localului "PF Vilt-Pâgleșan Izabella-Iulia"; din Viștea i-a aplicat părții vătămate S. Nicoale, jandarm în cadrul IJJ C., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, o lovitură cu o sticlă plină de bere în cap, în zona supraorbitară dreaptă, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de ultraj, prevăzute de art. 239, al. 2 și 5 C. pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de ultraj a fost dovedit prin declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, ce au fost coroborate cu declarațiile părții vătămate și a martorilor Iagăr Claudiu, Cirebea R., Iușan M., H. h Ștefan și P. A. -Brigitta, care au confirmat faptul că partea vătămată a fost lovită cu o sticlă de bere în cap.
Săvârșirea faptei a fost de asemenea dovedită și prin raportul de expertiză medico-legală nr. 5115/II/a/122/23 iulie 2013, emis de către IML C. -N., din care rezultă că leziunile provocate părții vătămate pot data din_, s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, și că necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Producerea rezultatului socialmente periculos - lezarea integrității corporale a persoanei vătămate - a fost dovedită prin raportul de expertiză medico-legală nr. 5115/II/a/122/23 iulie 2013, emis de către IML C. -N., din care rezultă că leziunile cauzate părții vătămate au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Existența raportului de cauzalitate rezultă în mod neechivoc din probele administrate, acestea relevând că leziunile produse părții vătămate sunt consecința exclusivă a acțiunii de lovire realizate de inculpat.
Sub aspectul laturii subiective, din modul de săvârșirea al faptei rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea acestuia. În conformitate cu art. 19, al. 1, pct. 1, lit. a, această atitudine subiectivă îmbracă forma intenției directe.
Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat că au fost întrunite aceste condiții, astfel că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 239, alin. 2 și 5 din Codul penal.
În vederea individualizării judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C. pen., prevederile art. 3201alineatul 7 din Codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpatului.
Instanța a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpat are un grad foarte ridicat de pericol social, imprimat de mai multe aspecte. În primul rând, la comiterea faptei s-a folosit o sticlă de bere plină, mijloc care în anumite circumstanțe poate fi chiar mortal, atât datorită durității corpului cât și datorită caracterului casant al acestuia, care prin fragmentare poate genera plăgi tăiate, ceea ce s-a și întâmplat în speță. Intensitatea loviturii a fost mare, împrejurare relevată de faptul că sticla de bere s-a spart deși era plină. Lovitura a vizat un organ vital (capul). Nu în ultimul rând, instanța reține că fapta a fost săvârșită de către inculpat aflat într-o stare foarte avansată de ebrietate.
Persoana inculpatului prezintă un pericol mediu pentru ordinea publică. Din copia cazierului judiciar rezultă că inculpatul a mai fost sancționat cu amendă administrativă pentru fapta prevăzută de art. 86, alin. 1, din OUG nr. 195/2002, art. 321, alin. 1, C. pen. și art. 134, alin. 1 din legea nr. 295/2004. Uneori are un comportament necorespunzător în societate fiind sancționat contravențional pentru încălcarea normelor de conviețuire socială.
În principiu, având în vedere fapta gravă săvârșită, s-ar fi impus aplicarea unei sancțiuni orientate spre maximul special. Având în vedere însă conduita sinceră a inculpatului adoptată în faza judecății, instanța i-a aplicat acestuia pedeapsa închisorii de 1 an. Pericolul social sporit al faptei precum și persoana inculpatului, care este predispusă la generarea de scandaluri, impun însă executarea efectivă a pedepsei.
Potrivit dispozițiilor art. 71, alin. 2, C. pen. "Condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei";.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură
electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, precum și a dreptului prevăzut de art. 64, lit. b. Dispozițiile art. 64, lit. c nu sunt aplicabile întrucât inculpatul nu s-a folosit de nici o activitate, funcție sau profesie pentru a săvârși infracțiunea.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabou și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
În consecință, în temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 din Codul penal, s-a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de_ la zi.
În baza art. 191, al. 1, C. proc. pen., instanța a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. D. , solicitând prin apărător casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună ca pedeapsa de un an închisoare aplicată de instanța de fond să fie executată prin suspendare condiționată. Se arată că circumstanțele comiterii faptei au fost recunoscute de inculpat, motiv pentru care acesta a și solicitat judecarea lui în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen. Într- adevăr fapta comisă este gravă însă starea totală de ebrietate în care se afla inculpatul, l-au făcut imprevizibil și să nu-și mai amintească nimic din ceea ce s- a întâmplat. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a realizat gravitatea comiterii faptei iar în perioada de trei luni de când se află în arest scopul pedepsei a fost realizat.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239, alin. 2 și 5,
C. pen. ,consând în aceea că în noaptea de 13/14 iulie 2013, în apropierea localului "PF Vilt-Pâgleșan Izabella-Iulia"; din Viștea, aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, inculpatul i-a aplicat părții vătămate S. Nicoale, jandarm în cadrul IJJ C., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, o lovitură cu o sticlă plină de bere în cap, în zona supraorbitară dreaptă, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen.,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, relevat de obiectul contondent folosit, intensitatea loviturii care a fost mare întrucât sticla de bere s-a spart în urma loviturii ,deși era plină,loovitura a vizat un organ vital -capul,urmările acesteia au fost grave,partea vătămată suferind în urma agresiunii un traumatism cranio- cerebral acut, gradul I, plagă contuză regiunea supraoritară dreaptă suturată, precum și reacție anxioasă la stres acut,după cum rezultă din actele medicale aflate la dosar.
În acest context,împrejurarea că fapta a fost săvârșită de către inculpat aflat într-o stare foarte avansată de ebrietate nu constituie o circumstanță favorabilă inculpatului, care să justifice reducerea pedepsei.
Pe de altă parte,inculpatul a mai intrat în conflict cu legea penală după cum rezultă din copia cazierului judiciar,iar uneori are un comportament necorespunzător în societate fiind sancționat contravențional pentru încălcarea normelor de conviețuire socială,intrând în diferite conflicte spontane cu persoanele cu care interacționează,în special în zona localurilor publice,așa cum rezultă din nota de relații de la f.56 .
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedeapsa astfel stabilită va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 14 iulie 2013 și până în prezent.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. D. împotriva sentinței penale nr. 1406 din 20 septembrie 2013 a Judecătoriei G. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 14 iulie 2013 și până în prezent.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 201
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. Gîlcă M. I.
.
| ← Decizia penală nr. 1342/2013. Ultraj | Decizia penală nr. 719/2013. Ultraj → |
|---|
