Decizia penală nr. 1708/2013. Ultraj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1708/R/2013
Ședința publică din 12 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: M. | B. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații S. M. - Z., S. I., B. F. -G., D. R., Ț. I. -C. și R. D. -N.
împotriva sentinței penale nr. 100 din data de 18 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei V. de Sus, privind pe inculpații S. M. -Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 239 alin. 2 și 5 Cod penal ( parte vătămată C. G. -D. ), art. 239 alin. 2 și 5 Cod penal ( parte vătămată SA -F. ) și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, S. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002-rep, art. 217 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, B. F. -
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 264 alin 1 Cod penal, D. R., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 264 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, Ț. I. -C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 264 alin. 1 Cod penal și R. D. -N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 239 alin. 2 și 5 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, toți prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus, dat în dosar nr. 317/P/2012.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 05 decembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se la acest termen de judecată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 100 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosar nr._ :
A fost condamnat inculpatul S. M. -Z., fiul lui I. și I., născut la_ în B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B., str. I.
, Bloc 21, sc. A, ap. 3, județul M. ,
-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin 2 și 5 C.pen, la 1 (unu) an și 6 (șase)luni închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin 2 și 5 C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. *a* C.pen, la 1 (unu) an închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s- ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a obiectelor confecționate anume pentru lovire prev. și ped. de art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. *a* C.pen, la 3 (trei) luni închisoare ;
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* C.pen, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare care se va executa
în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. *a* C.pen.
S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la_ și până la_ .
A fost condamnat inculpatul S. I., fiul lui I. și I., născut la_ în B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii generale, muncitor zilier, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B., str. I., Bloc 21, sc. A, ap. 3, județul M. ,
-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin 1 și 5 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, la 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat exercitarea dreptului de a conduce prev. și ped. de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002-rep, cu aplicarea art. 33 lit. *a* C.pen, la 6 (șase) luni închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. *a* C.pen, la 4 (patru) luni închisoare;
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* C.pen, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. *a* C.pen.
A fost condamnat inculpatul B. F. -G. , fiul lui F. și A., născut la_ în B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii generale, muncitor zilier, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B., str. L., nr. 32 și fără forme legale în B., str. I., nr. 29, sc. B, ap. 5,
județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 alin 1 C.pen, la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen.
A fost condamnat inculpatul D. R. , fiul lui R. și A., născut la_ în B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B., str. F., nr. 9, județul M.
, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și ped. de art.
264 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. *b* C.pen, la 6 (șase) luni închisoare, care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a-b C.pen.
A fost condamnat inculpatul Ț. I. -C. , fiul lui I. și M., născut la_ în B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în B., str. I., Bloc 8, sc. B, ap. 1, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de
favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 alin 1 C.pen, la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen.
A fost condamnat inculpatul R. D. -N., fiul lui V. și L., născut la_ în B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în B., str. I., Bloc 23, sc. A, ap. 2, județul M. ,
-pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la ultraj prev. și ped. de art.
26 C.pen rap. la art. 239 alin 2 și 5 C.pen, la 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s- ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a obiectelor confecționate anume pentru lovire prev. și ped. de art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. *a* C.pen, la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. *a* C.pen și 34 lit. *b* C.pen, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen.
În baza art. 14 C.pr.pen rap. la art. 1357 C.civil, a fost obligat inculpatul S.
M. -Z. să plătească părții civile C. G. D. suma de 5000 lei și părții civile S. F. -A. suma de 2000 lei cu titlu de daune morale iar pe inculpatul S. I. să plătească părții civile A. C. suma de 3000 lei și părții civile M. Ș. suma de 1000 lei cu același titlu.
A fost obligat inculpatul S. I. să plătească părții civile sc. Ager L. I. SA, suma de 2788 lei despăgubiri civile.
S-a respins petitul despăgubirilor civile materiale formulate de partea civilă
C. G. -D. și acțiunea civilă formulată de partea civilă I. T. .
În baza art. 118 alin 1 lit. *b* C.pen, s-a dispus confiscarea bâtei de bassball ridicată de la fața locului conform procesului verbal din_ .
S-a dispus restituirea către inculpatul B. F. -G. a autoturismului marca Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare TX 0968 XB depozitat la sediul Poliției B. .
În baza art. 191 C.pr.pen. au fost obligați inculpați să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 24 aprilie 2012 întocmit în dos. nr. 317/P/2012 și înregistrat la instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus a trimis în judecată pe inculpații S. M. -Z., S. I., B.
F. -G., D. R., Ț. I. -C. și R. D. -N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 C. pen. (două) și art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. "a"; C. pen. (inculpat S. M. -Z.
), art. 239 al. 1 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 și art. 217 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. "a"; C. pen.
(inculpat S. I. ), art. 264 al. 1 C. pen. (inculpații B. F. -G. și Ț. I. -C.
), art. 264 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. "b"; C. pen. (inculpat D. R. ) și art. 26 C. pen. raportat la art. 239 al. 2 și 5 C. pen., art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. "a"; C. pen. (inculpat R. D. -N. ).
S-a reținut că în data de_, inculpatul S. M. -Z. a exercitat acte de violență asupra agentului de poliție C. G. -D., aflat în exercitarea
atribuțiilor de serviciu, pe care l-a lovit cu o bâtă de bassball peste brațul drept, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 9-10 zile de îngrijiri medicale. După ce a fost încătușat și introdus în mașina poliției pentru a fi condus la sediul Poliției B., l-a lovit cu piciorul în cap pe agentul principal S.
F. -A. care conducea autoturismul.
În aceeași zi, orele 09:00, inculpatul S. I. a adresat amenințări cu privire la vătămarea integrității corporale inspectorilor A. C. și M. Ș. în sediul Poliției B., după care a continuat activitatea infracțională în jurul orelor 13:00 și 14:30 împotriva acelorași agenți de poliție.
Între orele 13:00-14:00 a condus pe str. I. din B. -B. autoturismul marca Mitsubishi Pajero înmatriculat în Bulgaria cu nr. TX 0968 XB, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Fiind încătușat și introdus în mașina poliției, a lovit cu piciorul monitorul aparaturii video-radar, distrugându-l.
Inculpatul R. D. -N., cu intenție, a înlesnit și l-a ajutat pe inculpatul
S. M. -Z. să comită acțiunea de violență asupra agentului principal C. G.
-D., dându-i bâta de bassball cu care a lovit polițistul.
Inculpații B. F. -G., D. R. și Ț. I. -C., aflați la fața locului, au dat declarații contrare adevărului în fața procurorului în scopul de a îngreuna și zădărnici urmărirea penală și pentru a-i favoriza pe inculpații S. I. și S. M.
-Z. .
În cauză s-au constituit părți civile I. M., solicitând de la inculpatul S.
I. contravaloarea reparației monitorului distrus, sc. Agerleasing I.F.N. S.A. Giurgiu pentru același prejudiciu, partea vătămată A. C. cu suma de 3.000 lei cu titlu de daune morale, partea vătămată M. Ș. cu suma de 1.000 lei cu același titlu, față de același inculpat, partea vătămată C. G. -D. cu suma de 1.000 lei despăgubiri civile materiale și 5.000 lei daune morale față de inculpatul S. M. -Z., partea vătămată S. F. -A. cu suma de 2.000 lei reprezentând daune morale față de același inculpat și I. T. -C. cu suma de 800 lei despăgubiri civile materiale și 5.000 lei daune morale față de inculpații S.
M. -Z., S. I. și B. F. -G. .
Prezenți fiind, inculpații nu au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Starea de fapt reținută în rechizitoriu au confirmat-o parțial, însă niciunul dintre ei nu s-a considerat vinovat, acuzând abuzuri ale agenților de poliție.
Inculpatul S. M. -Z. a declarat că nu a suportat ca fratele său, inculpatul S. I., să fie agresat de polițiști și, observându-l pe inculpatul R. D.
-N. cu o bâtă, i-a luat-o din mână și l-a lovit pe polițist. A aruncat-o imediat ce a auzit focul de armă. În mașina poliției, conducătorul ei-partea vătămată S. F.
-A. -a încetinit, s-a întors și i-a aplicat mai multe lovituri. S-a lăsat pe banchetă și și-a ridicat picioarele pentru a se apăra, iar în acest context este posibil să-l fi lovit pe polițist în cap.
Inculpatul S. I. a declarat că în data de_ dimineața l-a însoțit pe B.
F. -G. la sediul Poliției B., unde într-adevăr a purtat discuții cu părțile vătămate A. C. și M. Ș., însă nicidecum nu l-a amenințat. Dimpotrivă, cei doi au făcut diverse afirmații în sensul că "și-a luat un pistol special pentru el"; (partea vătămată A. C. ) sau să i se plătească "bani pentru drumurile la B. -M. "; (partea vătămată M. Ș. ).
La orele 13:00 s-a întâlnit cu partea vătămată M. Ș. care schimba o roată la mașina poliției și i-a spus doar că-i stă bine de mecanic. Ulterior se aflau cu inculpații B. F. -G., Ț. I. -C. și D. R. în fața blocului, în mașina care staționa și fumau. Polițiștii au solicitat actele, inculpatul B. F.
-G. a declarat că el este proprietarul și a cerut voie să meargă în locuință după
acte. Nu i s-a permis și astfel a început incidentul. În mod abuziv au fost încătușați și obligați să intre în mașini pentru a fi transportați la sediul Poliției. Nu a condus mașina și nu a lovit monitorul aparaturii radar.
Inculpații B. F. -G., D. R. și Ț. I. -C. au confirmat varianta inculpatului S. I., susținându-i nevinovăția.
Inculpatul R. D. -N. a arătat că nu a purtat nicio discuție cu inculpatul S. M. -Z. și nu s-au înțeles în vreun fel în privința bâtei de bassball, ci pur și simplu i-a fost smulsă din mână.
Inculpații au solicitat în apărare audierea martorilor Bud Dănuț și B. M.
, persoane prezente la locul incidentului, și vizionarea filmărilor făcute cu telefonul mobil de această ultimă martoră.
Apărătorul ales a solicitat achitarea inculpaților S. I., B. F. -G. ,
D. R., Ț. I. -C. și R. D. -N., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Inculpatul S. I. a purtat doar o discuție care nu a fost de natură să creeze o temere părților vătămate A. C. și M. Ș., afirmațiile sunt cel mult cu caracter insultător, din filmarea făcută de polițiști nu rezultă că autovehiculul TX 0968 XB de culoare roșie ar fi fost pus în mișcare, chiar dacă ar fi condus, suspendarea pe o perioadă de 60 zile a dreptului de a conduce expirase la data respectivă, iar distrugerea monitorului putea să fie din neatenție, nu cu intenție.
În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. -Z., acesta recunoaște agresiunea care a fost doar accidentală și a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendare.
Analizând dosarul cauzei prin prisma probelor administrate și dispozițiilor legale aplicabile în materie, instanța a reținut următoarele:
În dimineața de_, în jurul orei 09:00, inculpatul B. F. -G. s-a deplasat la sediul Poliției B. pentru a depune o plângere penală împotriva unei persoane care l-ar fi agresat. Acesta era însoțit de inculpații S. I. și Ț. I. -C.
. Ofițerul de serviciu Grec I. se afla în biroul situat la intrarea în unitate cu părțile vătămate A. C., Șeful Serviciului Rutier, și H. I., Șeful Serviciului Ordine P. ă. În timp ce ofițerul de serviciul citea plângerea, inculpatul S. I. a intrat în discuții cu partea vătămată A. C., reproșându-i că i-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce pentru o depășire neregulamentară în 2009 și de atunci i se tot întocmesc dosare penale. I-a recomandat să ia măsuri față de colegii săi și, devenind agresiv, a afirmat că o să se întâlnească cu el în alte locuri, în afara sediului, unde este mare și tare, și atunci o să aibă nevoie de SMURD. I-a sugerat să-și facă rost de număr și să-l învețe.
Partea vătămată i-a atras atenția asupra a ce vorbește, însă inculpatul nu s-a liniștit, astfel că a ieșit din birou. Inspectorul H. I. a încercat și el să-l tempereze pe inculpat, dar acesta i-a replicat scurt "nu am vorbit cu tine!";. În momentele următoare au intrat în sediu partea vătămată M. Ș. și agentul șef principal Ghiban M. care se întorceau de la o cercetare la fața locului.
Soția părții vătămate M. Ș. (M. M. ) este agent de siguranță publică și, în această calitate, a avut mai multe incidente cu inculpatul S. I. datorită comportamentului său antisocial. Observându-l pe inculpatul S. I., partea vătămată M. Ș. - a solicitat acestuia să nu-i mai amenințe soția. Inculpatul i-a replicat: "Bă, tilicare, nu vezi ce față ai? Fă-ți operație estetică că altfel ți-o fac eu!"; În continuare, folosind și cuvinte urâte, i-a spus că-l rezolvă și- l distruge. Partea vătămată M. Ș. a renunțat să mai întocmească raportul de evenimente în biroul ofițerului de serviciu și s-a dus în biroul său.
În jurul prânzului, partea vătămată M. Ș., fiind de serviciu pe evenimente, s-a deplasat pe str. I. din B. (cartierul B. -B. ) împreună cu alt agent de poliție și tehnicianul criminalist, fiind reclamată o infracțiune de
distrugere la Școala Generală nr. 7. Deplasarea a fost făcută cu mașina poliției cu nr. de înmatriculare MAI-23475, iar partea vătămată a condus-o și a parcat-o în dreptul școlii pe celălalt sens după ce a întors.
În jurul orelor 13:00 s-a încheiat cercetarea și, în momentul în care partea vătămată a traversat spre autoturism, din sens opus a venit autoturismul de teren marca Mitsubishi Pajero de culoare roșie înmatriculat în Bulgaria sub nr. TX 0968 XB care circula cu viteză redusă și, când a ajuns aproape de partea vătămată, a virat brusc înspre aceasta, determinând-o să se lipească de mașina poliției. Inculpatul S. I., aflat la volanul Jeep-lui, i s-a adresat: "Vezi că puteam să te fac una cu pământul și nu ai ce-mi face?";. La această scenă au asistat atât ceilalți doi lucrători de poliție, cât și inculpații B. F. -G. și Ț. I. -C., ultimii la o distanță de până în 50 m.
Partea vătămată și colegii săi s-au urcat în mașină și au plecat. După circa 100 m, și-au dat seama că au pană pe roata dreaptă din spate și au oprit. Partea vătămată a început manevrele de înlocuire a roții, perioadă de timp în care inculpatul S. I. a întors Jeep-ul și, când a ajuns în dreptul acesteia, s-a dat jos de la volan și i-a spus: "Vezi că ești mai bun mecanic decât polițist?";
În continuare, inculpatul i-a adresat mai multe insulte și "recomandări"; zeflemitoare legate și de soția lui, discuții la care au asistat și ceilalți doi
inculpați. Ulterior, toți trei s-au urcat în Jeep, însă cel care l-a condus a fost inculpatul B. F. -G. . Partea vătămată M. Ș. a intrat la o vulcanizare în drum spre sediul Poliției unde s-a constatat că în mod intenționat a fost înțepat cauciucul, în partea laterală nefiind afectată suprafața de rulare.
În aceste condiții, s-a prezentat la partea vătămată A. C. care ținea locul Șefului Poliției B. și i-a relatat incidentul, avansând și presupunerea rezonabilă că o persoană din anturajul inculpatului S. I. a făcut pana la mașina poliției.
Partea vătămată A. C., la rândul său, a adus la cunoștință Șefului Poliției B., care a dispus să se întocmească un plan de măsuri, respectiv deplasarea la B. -B. și clarificarea incidentului, mai ales că inculpatul S. I. avea dreptul de a conduce suspendat. S-au format două echipaje: unul compus din părțile vătămate A. C. și I. T., martorii R. Constantin și C. I., și altul din partea vătămată C. G. -D., partea vătămată SA și martorii
P. I. și Andreca F. . Primul echipaj s-a deplasat cu mașina marca "Logan MCV"; cu nr. de înmatriculare_ dotată cu aparatură video-radar, iar al doilea echipaj s-a deplasat cu mașina marca "Logan"; cu nr. de înmatriculare MAI 29432, ambele fiind inscripționate "POLIȚIA";.
Echipajele urmau să verifice D.C. & și străzile Unirii, Minerilor și I. din zonele B. -B. și Secu, sens în care s-au separat.
Primul echipaj a identificat pe str. I. Jeep-ul de culoare roșie care rula din sens opus. Sesizând mașina poliției, conducătorul Jeep-ului a oprit brusc, a dat cu spatele și a parcat paralel cu axul drumului, în afara părții carosabile, în dreptul blocului B29 unde locuiește inculpatul B. F. -G. fără forme legale.
Persoanele aflate în autoturism nu au avut timp să coboare. Organele de poliție au constatat că la volan se afla inculpatul S. I., în dreapta lui inculpatul
B. F. -G., iar în spate inculpații D. R. și Ț. I. -C. . Inculpații S. I.
, B. F. -G. și Ț. I. -C. erau îmbrăcați cu veste fluorescente de culoare verde, aparent identice cu echipamentul purtat de poliție.
Inculpații au coborât din mașină, moment în care i s-au solicitat documentele personale și ale mașinii inculpatului S. I. . Acesta a manifestat un aer sfidător, a încuiat portierele, a pus cheia în buzunar, a afirmat că-l cunosc suficient de bine, că proprietarul mașinii este inculpatul B. F. -G., după care s-a depărtat pe drum strigând către inculpatul D. R. să meargă la un
ceai. Agenții de poliție i-au solicitat să-i însoțească la sediul pentru clarificarea situației. Inculpatul a refuzat și a continuat pe același ton sfidător:"; Dacă vreți să merg la poliție, dați-mi o citație! Nu vin! Știți când o să vin? Când o să-și dea comandantul geamurile fumurii de la Jeep!"; În același timp, i s-au solicitat inculpatului B. F. -G. actele mașinii și lămuriri despre conducerea autovehiculului de către inculpatul S. I. .
Inculpatul B. F. -G. a declarat inițial că nu știe ce a făcut cu actele, după care a afirmat că sunt în casă și s-a îndreptat spre scara blocului. Martorii
R. Constantin și C. I. l-au oprit, solicitându-i să meargă la poliție. Inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a-i însoți, însă observând acest lucru, inculpatul S. I. i-a strigat de la distanță să nu se ducă și către polițiști să ia mâna de pe el și să-l lase în pace. Încurajat de această atitudine, inculpatul B.
-G. le-a strigat polițiștilor că nu merge nicăieri și a opus rezistență.
Partea vătămată A. C. a realizat că incidentul va lua amploare și, sesizând că la fața locului se adună lume și că nu va putea să ia măsuri datorită opunerii inculpaților, a solicitat prin stația de emisie-recepție sprijin de la cel de- al doilea echipaj.
Inculpatul B. F. -G. a fost condus spre mașina poliției, moment în care inculpatul S. I. a venit în fugă pentru a-l salva, amenințând și înjurând.
Părțile vătămate I. T. -C. și C. G. -D. au încercat să-l imobilizeze, însă nu au reușit fără ajutorul părții vătămate SA .
Inculpatul S. I. i-a amenințat că o să-i omoare, după care a strigat după fratele său, inculpatul S. M. -Z. . Acesta din urmă a fost urgent informat telefonic de o persoană care asista la incident. Inculpatul S. M. Z. se afla la domiciliu cu inculpatul R. D. -N. care obișnuiește să-i îngrijească porumbeii și să-l ajute la diverse munci atât pe el cât și pe fratele său.
Inculpatul S. M. -Z. a luat din holul apartamentului o bâtă de bassball, a băgat-o sub giacă și i-a cerut inculpatului R. D. -N. să vină cu el în stradă deoarece poliția îl arestează pe fratele său. Cei doi au coborât în fața blocului, au traversat calea de acces, au trecut prin scara B a blocului B23, au traversat altă alee și au pătruns în scara blocului B29 în fața căruia se petrecea incidentul. În interiorul acestei scări, inculpatul S. M. -Z. i-a dat bâta de bassball inculpatului R. D. -N. și i-a cerut să i-o țină până când vede ce se întâmplă în stradă. Observând că fratele său este imobilizat de polițiști, a strigat la inculpatul R. D. -N. să-i dea bâta, iar acesta din urmă i-a plasat-o într- un mod rapid.
Inculpatul S. M. -Z., după ce le-a solicitat polițiștilor să-i dea drumul fratelui său, a aplicat cu bâta o lovitură părții vătămate C. G. -D. . Acesta a fost luat prin surprindere, a apucat să se întoarcă și să bareze lovitura cu antebrațul drept. Partea vătămată A. C. în acest moment a folosit arma din dotare și, după somația legală, a executat două focuri în plan vertical, încercând să evite o altă agresiune împotriva colegilor săi. La fel a procedat și partea vătămată C. G. -D. care a executat un singur foc în plan vertical.
Inculpatul S. M. -Z. a aruncat imediat bâta și abia atunci s-a reușit încătușarea sa și a inculpaților S. I. și B. F. -G. . Inculpatul D. R. s-a mulțumit doar să amenințe de pe margine la adresa polițiștilor. Întrucât fusese depistat în mașină împreună cu ceilalți inculpați, a fost și el încătușat.
Inculpații Ț. I. -C. și R. D. -N. au fugit de la fața locului.
Inculpatul S. I. a fost introdus în mașina marca "Logan MCV"; cu nr. de înmatriculare_ din care s-a filmat cu ajutorul aparaturii întregul incident. Partea vătămată A. C. se afla în aceeași mașină, astfel că pe traseu, inculpatul a continuat să-l amenințe cu moartea subliniind:";Vă arăt eu cine sunt în B. -B.
";. Cu piciorul, printre scaune, a lovit monitorul aparaturii video-radar, distrugându-l.
În cealaltă mașină, inculpatul S. M. -Z., cu piciorul, l-a lovit pe conducătorul auto, partea vătămată S. F. -A., exact în momentul în care a observat că din sens opus se deplasează altă mașină a poliției. Inculpatul a urmărit ca partea vătămată să piardă controlul direcției de mers și să intre în coliziune cu celălalt autovehicul.
Partea vătămată C. G. -D. a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Apărările inculpaților au fost înlăturate din următoarele considerente:
-până la distrugerea monitorului, derularea evenimentelor a fost filmată cu aparatura video-radar montat pe mașina poliției;
-filmările efectuate cu ajutorul telefonului mobil al martorei B. M. sunt identice cu cele filmate cu aparatura de pe mașina poliției;
Instanța, în prezența inculpaților, a apărătorului lor și a reprez. parchetului, a vizionat toate filmările transferate de pe hard-disc pe suport magnetic DVD.
-inculpații au apreciat greșit că acțiunea polițiștilor a fost una abuzivă și că au fost agresați în mod nejustificat (inculpații S. I. și S. M. Z. au prezentat ulterior certificate medico-legale care atestă că au suferit leziuni ce necesită pentru vindecare 12-15 zile și respectiv 8-9 zile de îngrijiri medicale);
-polițiștii au respectat disp. art. 33 al. 1 și 34 al. 1 și 2 din Dispoziția nr. 643/_ a I.G.P.R. dată în baza art. 10 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române;
-inculpatul S. I. a recunoscut altercația din dimineața de_ de la sediul Poliției B., însă în maniera sa (nu i-a acordat atenție). A recunoscut și că la amiază s-a întâlnit cu partea vătămată M. Ș. când schimba roata la mașină și chiar i-a spus că-i stă bine de mecanic. (A omis să declare că se afla la volanul Jeep-ului);
-inculpatul Ț. I. -C. a afirmat că atât el cât și inculpatul B. F. -
au asistat de la o distanță de circa 30 m la incidentul petrecut la amiază între partea vătămată M. Ș. și inculpatul S. I. ;
-declarația inculpatului R. D. -N. privind lipsa unei înțelegeri între el și inculpatul S. M. -Z. este contrazisă de filmări și corespunde declarației sale inițiale;
-declarațiile inculpaților S. I., B. F. -G., D. R., Ț. I. -C. în sensul că mașina în care au fost găsiți "staționa"; sunt contrazise de asemenea de filmări;
-declarația martorei B. M. este una de circumstanță, părtinitoare;
-susținerea inculpatului S. M. -Z. că a fost nevoit să o lovească cu piciorul pe partea vătămată S. F. -A. în timp ce acesta conducea mașina poliției ca reacție la loviturile pe care aceasta i le aplica este contrazisă de declarațiile celorlalți polițiști din mașină. În plus, este puțin probabil ca însuși conducătorul să se întoarcă în timpul mersului și să-l lovească, punând în pericol siguranța circulației, a sa și a pasagerilor;
-susținerea apărătorului inculpaților că afirmațiile făcute de inculpatul S.
I. la adresa părților vătămate A. C. și M. Ș., nu a fost de natură să le creeze o temere, fiind doar cu caracter insultător, este nefondată. Inculpatul este un personaj binecunoscut în cartierul B. -B., gen interlop, cercetat în mai multe dosare penale, cu comportament violent și sfidător la adresa agenților de poliție. Se omite că în aceeași zi, la câteva ore de la "discuții";, părții vătămate M. Ș. i s-a arătat concret ce i se poate întâmpla, fiind prima sa ieșire pe teren;
-susținerea inculpatului S. I., prin apărător, că infracțiunea prev. de art.
86 al. 2 din OUG 195/2002 nu subzistă întrucât sancțiunea suspendării dreptului de a circula aplicată în 2010 nu-și mai produce efectele în 2012 este greșită. Inculpatul nu a predat permisul de conducere și, după cum a recunoscut, îl are și acum asupra sa. Tot el recunoaște că a fost înștiințat și în scris la_ . Termenul de 60 zile de calculează de la data depunerii permisului;
-susținerea inculpaților B. F. -G., D. R. și Ț. I. -C. că au declarat adevărul și nu au îngreunat sau zădărnicit urmărirea penală, favorizându-i pe inculpații S. I. și S. M. -Z., este contrazisă de filmări, declarațiile părților vătămate și a martorilor.
În drept
Faptele inculpatului S. M. -Z. constituie infracțiunile de ultraj (două) și port fără drept în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a obiectelor confecționate anume pentru lovire prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 C. pen. și art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. "a"; C. pen., motiv pentru care i s-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre ele.
În baza art. 33 lit. "a"; și 34 lit. "b"; C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea care se va executa în loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. "a"; C. pen.
Având în vedere că prin Încheierea penală nr. 72/_ a Judecătoriei V. de Sus s-a admis propunerea de arestare preventivă și s-a emis mandatul de arestare nr. 2U/_, iar prin Încheierea penală nr. 78/R/_ a Tribunalului M., s-a admis recursul și, rejudecând cauza, s-a respins propunerea de arestare preventivă și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din_ și până la_ .
Faptele inculpatului S. I. constituie infracțiunile de ultraj în formă continuată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce și distrugere prev. și ped. de art. 239 al. 1 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 și art. 217 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. "a"; C. pen., astfel că instanța i-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre ele.
În baza art. 33 lit. "a"; și 34 lit. "b"; C. pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să o execute în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. "a"; C. pen.
Faptele inculpaților B. F. -G., D. R. și Ț. I. -C. constituie infracțiunea de favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 al. 1 C. pen. Inculpatul D. R. a fost condamnat în perioada 2000-2007 la pedepse cu executare în detenție pentru furt calificat, distrugere, conducere fără permis și ultraj, ultima condamnare la 3 ani închisoare fiind dispusă prin Sentința penală nr. 60/_ a Judecătoriei V. de Sus. A fost arestat la_ și liberat la_ cu rest de executat 40 zile. În ceea ce-l privește pe acesta, s-a reținut incidența disp. art. 37 lit. "b"; C. pen. Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cu închisoarea în cuantum diferit (aspect asupra căruia se va reveni în cele ce urmează).
În baza art. 81 și 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe4depselor de către inculpații B. F. -G. și Ț. I. -C., atrăgându-li-se atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 C. pen.
Inculpatul D. R. va executa pedeapsa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. "a-b"; C. pen.
Faptele inculpatului R. D. -N. constituie infracțiunile de complicitate la ultraj și port fără drept în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a obiectelor confecționate anume pentru lovire prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 239 al. 2 și 5 C. pen. și respectiv art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. "a"; C. pen., astfel că i s-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea.
În baza art. 33 lit. "a"; și 34 lit. "b"; C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai
grea.
În baza art. 81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a
executării pedepsei pe durata termenului de încercare, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C. pen.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare instanța avut în vedere, pe lângă celelalte criterii legale prev. de art. 72 C. pen. următoarele:
-antecedentele penale în cazul inculpaților S. M. -Z., S. I. și D. R. și lipsa lor în cazul celorlalți trei inculpați;
-împrejurările în care au comis faptele, rolul jucat de fiecare dintre ei în desfășurarea evenimentelor;
-influența inculpatului S. I., acesta fiind adevăratul "șef"; al grupului și exercitându-și "autoritatea"; atât asupra lui cât și a cartierului în care locuiește;
-situația familiară a fiecăruia;
-scopul pedepselor, modul în care inculpații pot realiza consecințele faptelor lor.
Atitudinea de sfidare a autorității de stat cu care agenții de poliție aflați în exercițiul funcțiunii au fost învestiți, comportamentul agresiv față de aceștia care a determinat folosirea armelor din dotare, pericolul social concret pentru ordinea publică și impactul asupra unei comunități în care există un nivel ridicat de infracționalitate au impus în cazul inculpaților S. M. -Z. și S. I. executarea pedepselor în detenție.
Inculpatul D. R. fiind recidivist, modalitatea de executare a pedepsei este doar în detenție.
În cazul inculpaților B. F. -G., Ț. I. -C. și R. D. -N., instanța a apreciat că nu se impune privarea de libertate.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că sumele solicitate de părțile civile C. G. D., S. F. -A., A. C. și M. Ș. cu titlu de daune morale sunt întemeiate. Cuantumul lor este modic raportat la prejudiciul moral cauzat fiecăruia.
Despăgubirile civile materiale în cuantum de 1.000 lei solicitate de partea civilă C. G. -D. nu au fost dovedite.
În cauză s-a constituit parte civilă I. T. fără să aibă calitatea de parte vătămată al vreunei infracțiuni. Leziunile care au necesitat 9-10 zile de îngrijiri medicale au fost suferite în acțiunea de încătușare a inculpatului S. I. ca urmare a opunerii rezistenței de către inculpat și nu sunt consecința unei violențe exercitate cu intenție asupra sa. Aceste riscuri sunt inerente profesiei de polițist, astfel că acțiunea sa civilă a fost respinsă în totalitate.
În ceea ce privește calitatea de parte civilă și îndreptățirea de a solicita contravaloarea monitorului aparaturii radar, aceasta aparține sc. Agerleasing
I.F.N. S.A., proprietara mașinii. În calitate de utilizator, I. M. a renunțat la pretenții civile (fila 72).
În baza art. 118 al. 1 lit. "b"; C. pen. s-a dispus confiscarea bâtei de bassball ridicate de la fața locului.
S-a dispus restituirea către inculpatul B. F. -G. a autoturismului depozitat la sediul Poliției B. pentru verificări.
În baza art. 191 C. pr. pen., inculpații au fost obligați fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații S. M. Z., S. I. ,
B. F. G., Ț. I. C., R. D. și D. R. .
Inculpații S. M. Z. și S. I. au solicitat în esență admiterea recursului inculpaților, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând să se dispună pentru inculpatul S. M. Z. aplicarea unei pedepse neprivative de libertate sub forma suspendării condiționate sau sub supraveghere, iar pentru inculpatul S. I.
, în principal, să se dispună achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, iar în subsidiar, în ipoteza reținerii vinovăției acestuia, aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
De asemenea, s-a mai solicitat și reducerea pedepsei aplicate celor doi inculpați, iar ca și o consecință, să se dispună respingerea în tot sau în parte a acțiunii civile a părților vătămate, pentru următoarele motive:
S-a mai arătat că în filmările efectuate se vede în mod clar că S. M. Z. nu a vizat cu lovitura de bâtă o zonă vitală a corpului agentului de poliție și nici nu a lovit cu o forță prea mare, aceasta fiind doar una de intimidare pentru a-l descuraja pe agentul de poliție, cu precizarea că și partea vătămată a declarat că lovitura a venit în jos și fără o ținută anume.
În ceea ce privește fapta de port fără drept a obiectelor confecționate pentru lovire s-a susținut că inculpatul nu a dus bâta în mod intenționat acolo și nu a cerut permisiunea celuilalt pentru a o folosi, gestul lui fiind unul echivalent cu ridicarea unei pietre de jos. Astfel, reiterează că inculpat nu a fost posesorul bâtei, nefiind dovedit contrariul și arată că acesta nu are antecedente penale, astfel că aplicarea unei amenzi pentru distrugere nu are o relevanță.
Mai mult, în ipoteza admiterii că fapta ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, s-a susținut că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. M. Z. este egală cu cea aplicată coinculpatului S. I.
, deși este vorba de un ultraj cu violență, care ar fi mult mai grav.
Raportat la infracțiunea de distrugere s-a arătat că nu există probe în mod concret că inculpatul ar fi dat cu piciorul, iar cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice arată că din nicio înregistrare nu este vizibil faptul că inculpatul s-ar afla la volan, evidențiindu-se doar o mașină gri, care se deplasează în manșalier și nu mașina roșie a inculpatului, cu precizarea că la dosar există o adresă din care rezultă că perioada de suspendare a permisului expirase.
Apărătorul inculpatului B. F. G. a solicitat admiterea recursului declarat de către inculpat, desființarea hotărârii atacate și restituirea cauzei în vederea refacerii urmăririi penale, având în vedere faptul că au fost încălcate atât dispozițiile cu privire la apărarea inculpaților, cât și dispozițiile cu privire la sesizarea instanței de judecată.
În ceea ce privește apărarea inculpaților s-a arătat că încă din cursul urmăririi penale toți inculpații au fost asistați de către același apărător ales deși aveau interese contrare. În consecință, având în vedere faptul că inculpatul B.
F. G. este și a fost cercetat pentru infracțiunea de favorizare a infractorului și că acesta a fost asistat de către același avocat, care l-a asistat și pe infractorul pentru care s-ar fi comis această infracțiune de favorizare, s-a apreciat că există interese contrare.
Raportat la sesizarea instanței s-a arătat că actul de urmărire penală, respectiv rechizitoriul, nu îndeplinește condițiile cerute de art. 263 din Codul de procedură penală și anume în cuprinsul acestuia nu este precizată în mod concret care este fapta comisă de către inculpatul B. F. G., respectiv în ce constă exact favorizarea celor doi inculpați S. I. și S. M. Z. .
Totodată, s-a susținut că actul de începere a urmăririi penale este lovit de nulitate absolută, întrucât în cuprinsul acestuia nu este descrisă în mod corespunzător fapta, ci doar încadrarea juridică astfel încât se impune trimiterea cauzei la organul de urmărire penală pentru a fi descrisă în mod corespunzător fapta atât în actul de începere a urmăririi penale, cât și pentru a-i fi adusă la cunoștință în mod corespunzător inculpatului, conform prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Din aceleași considerente, s-a apreciat că este lovită de nulitate absolută și cercetarea judecătorească efectuată de prima instanță raportat la faptul că inculpații au fost toți asistați de către același apărător.
Totodată, s-a susținut că hotărârea pronunțată este nulă, întrucât nu este motivată solicitarea de achitare a inculpatului B. F. G. c și a celorlalți inculpați.
În subsidiar, s-a apreciat că se impune admiterea recursului și că lipsește elementul material, respectiv ajutorul dat celor doi infractori, cu precizarea că infracțiunea nu există fără infractori, respectiv coinculpații S. I. și S. M. Z.
, întrucât nu rezultă de nicăieri că inculpatul B. F. G. ar fi văzut efectiv ceea ce s-a petrecut în momentele respective, când inculpatul S. I. s-ar fi aflat la volan și ar fi condus mașina și nici nu exsită dovada faptului că acesta ar fi văzut momentul în care inculpatul S. M. Z. ar fi lovit cu o bâtă polițiștii.
În cursul judecării recursului, inculpatul D. R. a formulat o cerere de retragere a recursului (f.48).
În ceea ce îl privește pe inculpatul Ț. I. -C. s-a solicitat achitarea în baza literei d, respectiv a lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului și analizarea în ce măsură o atitudine de inactivitate poate fi caracterizată ca favorizare a infractorului.
În consecință, în ipoteza admiterii recursului și reținerii cauzei spre rejudecare, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, iar în subsidiar, în cazul în care se va aprecia că acesta se face vinovat în vreo modalitate de participarea la săvârșirea vreunei infracțiuni, aplicarea dispozițiilor art. 181 Cod penal.
Apărătorul din oficiu al inculpatului R. D. -N. a solicitat, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului și casarea sentinței atacate. Pentru infracțiunea de complicitate la ultraj s-a solicita să se dispună achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta. Astfel, după cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală și în faza de judecată, inculpatul S. M. Z. ar fi fost cel care i-a sustras, respectiv i-a smuls din mână bâta respectivă. S-a susținut că s-a întemeiat condamnarea, la vremea respectivă, doar pe baza actelor premergătoare iar la dosarul cauzei mai există o serie de declarații de martori, care arată la un moment dat modalitatea în care s- a desfășurat incidentul, cu precizarea că niciunul dintre aceștia nu a îndrăznit să confirme faptul că acea bâtă de baseball a fost predată de către inculpat coinculpatului S. M. Z. . Astfel, declarația inculpatului S. M. Z., atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, a fost în același sens, respectiv că acesta a smuls bâta de baseball din mâna coinculpatului R. D. -N. și că nu i-a fost predată.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din legea specială reținută în sarcina inculpatului, respectiv portul ilegal de armă, s-a solicitat achitarea inculpatului în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În acest sens s-au invocat aspecte jurisprudențiale conform cărora bâta de baseball nu poate constitui o armă, motiv pentru care se impune achitarea
inculpatului. Mai mult, s-a susținut că aceasta este un obiect confecționat pentru activități sportive și în niciun caz pentru lovire.
Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.
În primul rând, anterior examinării motivelor de recurs invocate, Curtea va lua act de retragerea recursului inculpatului D. R., conform declarației personale efectuate de către acesta.
Cu referire la celelalte motive de recurs, invocate de către inculpați prin apărătorii lor, Curtea se va pronunța în principal asupra excepțiilor invocate, respectiv cele privind restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
În acest context, apreciem că nu se impune aplicarea în cauză a prevederilor art. 332 din Codul de procedură penală pentru refacerea urmăririi penale, deoarece instanța de judecată a fost sesizată în mod legal cu rechizitoriul,
întocmit în condițiile art. 263 din Codul de procedură penală, respectiv cu descrierea faptelor și încadrarea în drept. De altfel, acest lucru a fost constatat în continuare și de către instanța de judecată în primul ciclu procesual, nefiind impedimente în stabilirea stării de fapt și a încadrării juridice. Mai mult, inculpatul B. F. G. a fost audiat în calitate de învinuit de către procuror la data de 21 martie 2012, aducându-i-se în amănunt la cunoștință învinuirea (f.21-24 d.u.p.)
De asemenea, Curtea apreciază că a fost respectat dreptul la apărare al inculpaților, care este garantat, conform art. 6 din Codul de procedură penală, inculpații au avut apărător ales care a afirmat în prezența inculpaților în fața instanței de fond că nu există un conflict de interese și poate efectua apărarea pentru toți inculpații. În condițiile în care unii inculpați nu au recunoscut faptic nimic din activitatea infracțională în calitate de autori sau complici, cu atât mai mult nu puteau fi afectate drepturile procesuale ale celui acuzat de favorizarea infractorului.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că inculpații au negat în mod constant comiterea infracțiunilor pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, respectiv de ultraj, în condițiile agravante ale art. 239 alin.2 și 5 din Codul penal. De asemenea, s-au reținut infracțiunile de distrugere și favorizarea infractorului.
Astfel, inculpații au susținut că nu au insultat, nu au amenințat și nu au lovit polițiștii, context în care apare ca inexplicabilă apariția certificatelor medico- legale care atestă leziunile corporale și numărul necesar de îngrijiri medicale pentru vindecarea acestora.
Din vizionarea suporturilor optice aflate la dosar, coroborate cu declarațiile martorilor și a părților vătămate, reiese în mod cert faptul că polițiștii nu i-au provocat pe inculpați, conform susținerilor lor, și că incidentul a fost practic declanșat de inculpatul S. I., care a avut comportamentul cel mai violent și, în final, s-a ajuns la degenerarea practic a conflictului, în mai multe etape, în ziua respectivă.
În consecință, se va reține că inculpatul S. I. este cel care a declanșat incidentul grav chiar în sediul poliției din B., pentru că în ziua respectivă, în 28 februarie 2013, aproximativ la orele 09:00, atunci când era în sediul Poliției B. ,
a reproșat unuia dintre polițiști faptul că i-a suspendat dreptul de a conduce. Astfel, nu este de neglijat aroganța inculpatului S. I. și sfidarea clară a organelor de poliție, în condițiile în care acesta niciodată nu a vrut să predea permisul de conducere și chiar în fața instanței de judecată, la momentul audierii lui, acesta a arătat faptul că îl are asupra sa și refuză să îl predea. În consecință, chiar dacă fapta penală care a atras suspendarea dreptului de a conduce era din
anul 2010, faptul că niciodată nu a fost predat carnetul de conducere a condus la imposibilitatea punerii efective în aplicare a măsurii, conform prevederilor exprese în O.G. nr. 195/2002. Atitudinea sfidătoare a inculpatului S. I. a continuat în ziua respectivă și totul a degenerat, ajungându-se și la acte de violență, pentru că în jurul orei 13:00, a insultat și amenințat un polițist care efectua cercetarea la fața locului, fiind efectiv în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar toți martorii care au fost audiați în cauză, respectiv Ghiban M., A. ca F. și P. I., au arătat cu certitudine faptul că inculpatul era la volanul autovehiculului, deci a condus efectiv autovehiculul atunci când avea suspendat dreptul de a conduce.
De asemenea, nu pot fi neglijate nici afirmațiile care au fost făcute la adresa polițiștilor, cu precizarea că unuia dintre ei i s-a spus că va avea nevoie de SMURD, altuia că-i trebuie operație estetică sau că îl va face una cu pământul, expresii care au continuat în aceeași manieră.
În incident a intervenit ulterior de o manieră agresivă și inculpatul S. M.
Z., care a lovit pe polițiști și a distrus și aparatura radar cu o bâtă de baseball și cu picioarele, fiind necesară intervenția a trei agenți de poliție pentru a-l imobiliza și a îl introduce în mașina poliției, aceeași rezistență fizică întâmpinând-o și fratele său, S. I. .
Urmările acțiunilor inculpaților sunt cât se poate de evidente, respectiv leziunile corporale suferite de agenții de poliție, distrugerea efectivă a aparaturii, conducerea efectivă a autovehiculului, context în care apreciem că nu se poate afirma în niciun caz inexistența infracțiunilor și faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive.
Cât privește participarea celorlalți inculpați la comiterea infracțiunilor, probele administrate în cauză au relevat dincolo de orice îndoială rezonabilă prezența lor la fața locului, implicarea cel puțin morală în acțiunile coinculpaților
S. atât prin pasivitate, cât și prin ponderea lor numerică, simpla lor prezență și susținerea verbală și nonverbală a acțiunilor inculpaților S. fiind de natură să le întărească acestora din urmă curajul și determinarea în comiterea infracțiunilor.
Raportat la amploarea incidentului, la urmările produse și la contribuția efectivă a fiecăruia dintre inculpați la comiterea faptelor, Curtea consideră că instanța de fond a făcut o justă individualizare judiciară a pedepselor, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare în cazul fiecărui inculpat, astfel încât recursurile declarate sunt nefondate și sub acest aspect.
Față de cele sus-expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. M. Z., S.
I., B. F. G. ȘI Ț. I. C. și R. D. împotriva sentinței penale nr. 100 din 18 martie 2013 a Judecătoriei V. de Sus și va lua act de retragerea recursului formulat de D. R. împotriva aceleiași hotărâri.
Se va stabili onorariu avocațial in favoarea Baroului C. în sumă totală de
2.000 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.
Inculpații S. M. Z. și S. I. vor fi obligați fiecare la plata sumei de cate 600 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 200 lei reprezintă onorariu avocațial parțial ( av. Torok Pal Erzsebet, av. C. Manuela) iar inculpații B. F.
G., D. R. și Ț. I. C. și R. D. Nicoale la plata sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care, câte 400 lei reprezintă onorariu avocațial ( Av. Iugu A., av. Purcărin Paul, av. Nuț C. iu, av. Handra Ovidiu).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. M. Z., S.
I., B. F. G. ȘI Ț. I. C. și R. D. împotriva sentinței penale nr. 100 din 18 martie 2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Ia act de retragerea recursului formulat de D. R., împotriva aceleiași hotărâri.
Stabilește onorariu avocațial in favoarea Baroului C. în sumă de 2.000 lei
, sumă ce se va avansa din FMJ.
Obliga pe inculpații S. M. Z. și S. I. la plata sumei de cate 600 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 200 lei reprezintă onorariu avocațial parțial ( av. Torok Pal Erzsebet, av. C. Manuela).
Obliga pe inculpații B. F. G., D. R. și Ț. I. C. și R. D. Nicoale la plata sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care, câte 400 lei reprezintă onorariu avocațial ( Av. I. A., av. Purcărin Paul, av. Nuț C. iu, av. Handra Ovidiu).
Definitivă. Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
A. | PREȘEDINTE D. L. M. R. M. B. | JUDECĂTORI |
G.
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
J. .fond: M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 78/2013. Ultraj | Decizia penală nr. 619/2013. Ultraj → |
|---|
