Decizia penală nr. 719/2013. Ultraj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 719/R/2013

Ședința publică din 23 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: A.	D. L.
	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AUREL. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 1 din data de 04 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații M. L. B. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 239 alin. 1 Cod penal ( 2 infracțiuni ), art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal ( 6 infracțiuni ), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; M. S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.

239 alin. 1 Cod penal ( 2 infracțiuni ), art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal ( 6 infracțiuni ), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și M. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 239 alin. 1 Cod penal ( 2 infracțiuni ), art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal ( 8 infracțiuni ), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, toți prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj dat în dosarul nr. 141/P/2012.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 16 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1 din 04 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ :

În baza art.239 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. L.
B., fiul lui natural și F., născut la data de_ în loc. Cizer, jud. Sălaj, domiciliat în H., str. F., nr. 76, jud. C., CNP 1., cetățean român, căsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj (în dauna părților vătămate M. G. D. și B. C. C. ) la câte o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru fiecare infracțiune.
În baza art.239 alin. 1 și 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. L.
B. pentru săvârșirea a șase infracțiuni de ultraj (în dauna părților vătămate
N. C., Cîmpean A. S., M. R., C. V., C. M. F., I. I.
E. ) la câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune.
În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală și anume 2 pedepse de 10 luni închisoare și 6 pedepse de 1 an închisoare, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, în final s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art.81 alin.1 și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani și 2 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul M. S., fiul lui L. B. și I., născut la data de_, în mun. Z., jud. Sălaj, cu domiciliul în loc. H., str. D., nr. 13, jud. C., CNP 1. cu privire la săvârșirea a două infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 Cod penal și săvârșirea a șase infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 și 5 Cod penal
În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul M. G., fiul lui M. și F., născut la data de_, în loc. H., jud. C., cu domiciliul în loc. H., str. F., nr. 76, jud. C., CNP 1. cu privire la săvârșirea a două infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 Cod penal și săvârșirea a șase infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 și 5 Cod penal

S-a luat act că părțile vătămate N. C., Cîmpean A. S., M. R.

, C. V., C. M. F., I. I. E., M. G. D. și B. C. C.

nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul M.

B. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 193 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, din Dosar nr. 141/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților M. L. B., M. S. și M. G. pentru săvârșirea de către fiecare dintre aceștia a câte 2 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 C.p. și a câte 6 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 și 5
C.p. cu aplicarea art. 33 li. a C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ sub nr._ .
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că învinuiții M. L. B., M. S. și M. G. în data de_ au
amenințat cu moartea, învinuitul M. L. B. având în acest timp o secure ridicată deasupra capului, pe un număr de șase polițiști și doi lucrători ai ocolului Silvic Almaș aflați în curtea martorului Serban Dănuș din loc. F. de Mijloc în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesului verbal de constatare (f. 7-8), declarațiile învinuiților (f. 27, 30, 32, 35, 37, 39, 43, 45, 47), declarațiile părților
vătămate (f. 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 73,
75, 77, 79, 81, 84, 86, 89, 91, 94, 96), declarații de martori (f. 98, 100, 102, 104,
105, 108, 110).
În cursul urmăririi penale prin declarațiile date în fața procurorului părțile vătămate: M. G. D. (f. 49), Boszormeny C. C. (f. 53), C. A. (f.54), N. C. (f. 72), C. M. F. (f.76), I. E. (f.85), M. R. (f.90), C.
V. Minodor (f.95) au arătat faptul că nu se constituie părți civile în cauză față de inculpați. De asemenea în faza de judecată nici una dintre părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
La termenul de judecată din data de_ inculpaților M. L. B. ,
S. și M. G. prezenți în fața instanței de judecată le-au fost aduse la cunoștință prevederile art. 320¹C.p.p. privind judecarea cauzei în procedură simplificată, inculpații arătând că nu recunosc faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare și doresc judecarea cauzei în procedură obișnuită cu administrare de probe.

După citirea actului de sesizare al instanței potrivit art. 322 C.p.p., pe parcursul cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații la termenul de

judecată din data de_ declarațiile acestora fiind atașate la filele 156, 157 și 158 din dosar, părțile vătămate N. C. (f. 159), M. R. (f.160), C. A. (f.161), C. V. Minodor (f.162), C. M. F. (f.163), Boszormeny C.

C. (f. 199), M. G. D. (f. 200) nu au dorit să dea declarație în fața instanței arătând că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală. Au fost ascultați următorii martori: Ivan Dumitru V. (f. 201), Drăgan R. (f.202), P. G. Petru (f. 203), P. A. (f. 222), Suciu M. (f. 223), M. I. (f. 238), Șerban M. (f. 239), Șerban D. (f. 240), Șerban V. Lina (f.244).

Prin adresa nr. 21099/_ IPJ Sălaj prin Serviciul de Resurse Umane comunică instanței faptul că părțile vătămate I. I. E. - inspector de poliție,

C. A. S. - agent șef principal de poliție, N. C. - agent șef de poliție,

C. M. F. agent șef adjunct de poliție, M. R. - agent șef de poliție, C.

V. Minodor- agent șef principal sunt încadrați la IPJ Sălaj, au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare, iar în data de_ cu ocazia incidentului ce a avut loc la locuința numitului Șerban D. din loc. F. de Mijloc aceștia se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu (f.180).

Prin adresa 10532/_ emisă de Ocolul Silvic Almaș, depusă la dosarul cauzei la fila 182, se comunică instanței faptul că părțile vătămate Boszormeny

C. C. și M. G. D. sunt angajați ai Ocolului Silvic Almaș, iar la data de_ cu ocazia incidentului ce a avut loc la locuința numitului Șerban D. din loc. F. de Mijloc aceștia se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Au fost depuse la dosarul cauzei referatele de evaluare ale inculpaților M.

S. (f. 184-187) și M. L. B. (f. 188-191) întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj precum și adresa aceleași instituții care comunică instanței faptul că s-a aflat în imposibilitatea efectuării referatului de evaluare a inculpatului M. G. care a refuzat să se prezinte la întrevederile stabilite (f. 193).

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de_ agenții de poliție M. R. și P. A. din cadrul Secției 2 Poliție Sânmihaiu A. s-au deplasat în loc. F. de Mijloc ca urmare a unei sesizări din partea unei persoane care reclama faptul că i se sustrag lemne din pădurea proprietate personală. Agenții de poliție au identificat persoanele care au sustras material lemnos în persoana numiților Șerban D. și Lingurar M. care nu au putut prezenta acte de proveniență. Întrucât la fața locului au venit tatăl și fratele martorului Șerban D. iar aceștia au devenit violenți, pentru a putea continua cercetarea la fața locului, cei doi agenți de poliție au cerut ajutor colegilor de la secția de poliție 2 Sânmihaiu A. . La momentul respectiv la Secția 2 Poliție Rurală SA avea loc o ședință la care participau agenții de la posturile de poliție arondate acestei secții. Întrucât persoanele surprinse cu materialul lemnos erau de etnie romă iar romii din cartierul de romi în care locuiau aceștia erau cunoscuți ca fiind agresivi, s-au deplasat la fața locului toți cei 11 agenții de poliție ce se aflau la ședință.

Când au ajuns polițiștii la locuința martorului Șerban D., întrucât în stradă se adunaseră un număr mare de persoane de etnie romă, o parte din agenții de poliție au rămas în stradă lângă autoturisme, respectiv martorii Drăgan R., P. G., Ivan Dumitru, P. A. și partea vătămată N. C., iar în curte la martorul Șerban D. au intrat agenții de poliție Cîmpean A. ,

M. R., C. V., C. M., I. I. și Suciu M., în curtea martorului aceștia găsind o cantitate mare de material lemnos pentru care Șerban D. nu a putut prezenta acte de proveniență. În vederea măsurării materialului lemnos au fost solicitați și au sosit la fața locului și angajații Ocolului Silvic Almaș, M.

G. - cu funcția de șef pază a pădurilor și Boszotmenyi C. - pădurar.

S-a procedat la cubarea materialului lemnos găsit în curtea numitului Șerban D. la cubare participând cei doi angajați ai Ocolului Silvic Almas și cinci agenți de poliție: Cîmpean A., M. R., C. V., C. M. și I.

I., în acest timp martorii Șerban D., Șerban M. și Șerban Mircea au fost duși la autoturismele poliție pentru a li se lua declarații, iar martorul Suciu M. s-a deplasat la o locuință vecină pentru a face verificări în privința deținerii ilegale de material lemnos.

În acest timp în fața locuinței lui Șerban D. a oprit un autoturism din care au coborât inculpații M. L. B., M. S., M. G. și martora M.

I. . Inculpatul M. L. B. a luat din portbagajul autoturismului o secure și însoțit de inculpații M. S. și M. G. și de martora M. I. a intrat în curtea martorului Șerban D. și s-a îndreptat către cei 5 agenți de poliție și 2 lucrători silvici care cubau materialul lemnos strigând, înjurând, amenințându-i cu moartea și cerându-le să părăsească imediat curtea. Inculpatul M. L. B. s-a îndreptat către polițiști și angajații Ocolului Silvic cu securea ridicată deasupra capului amenințând că îi omoară, că le taie gâtul, că el face legea acolo. Întrucât inculpatul se îndrepta amenințător cu securea înspre ei, partea vătămată C. M. a scos pistolul din dotare și i-a cerut inculpatului să lase securea jos, în caz contrar va face uz de armă. Inculpatul nu s-a supus, a continuat amenințările, dar în acel moment martorul Șerban M. a smuls securea din mâna inculpatului și a aruncat-o. Inculpatul a fost imobilizat de către cei din familia Șerban și scos afară din curte. Inculpatul a continuat amenințările și în stradă adresând amenințări cu moartea direct agentului N.

C. spunându-i că o să-l prindă el în H. .

Declarațiile tuturor părților vătămate și ale martorilor P. A., Ivan Dumitru, P. G., Drăgan R. și Suciu M. sunt concordante în ce privește

faptul că inculpatul M. L. B. a intrat în curtea martorului Șerban D. și s-a îndreptat către agenții de poliție și angajații Ocolului Silvic Almaș ținând o secure ridicată și adresând direct celor 5 agenți de poliție - părțile vătămate Cîmpean A., M. R., C. V., C. M. și I. I. și celor doi angajați ai ocolului silvic - părțile vătămate M. G. și Boszotmenyi C., amenințări cu moartea, cerându-le să părăsească curtea, acțiunea acestuia fiind oprită de intervenția membrilor familiei Șerban care i-au luat securea din mână și l-au imobilizat, de asemenea din aceleași declarații rezultă că inculpatul a amenințat cu moartea și după ce a fost scos în stradă, amenințând direct pe părțile vătămate N. C., C. M. și B. C. . În același sens sunt și declarațiile date în faza de urmărire penală de către martorii Șerban M. și Șerban D., aceștia declară că inculpatul M. L. B. a intrat în curte și cu securea ridicată s-a îndreptat către polițiști și pădurari cerându-le să iasă afară din curte, să părăsească zona (f. 98,102).

Inculpatul M. L. B. nu recunoaște că a amenințat pe polițiști și pădurari, acesta susține că a ridicat securea înspre cumnatul său, martorul Șerban M., și pe acesta l-a amenințat deoarece a bănuit că acesta și-a bătut soția, care este sora inculpatului. Aceste declarații ale inculpatului au fost apreciate de către instanță nesincere pe următoarele considerente.

În primul rând declarațiile inculpatului sunt contradictorii, în faza de urmărire penală declară că a luat securea în mână și l-a căutat pe cumnatul său prin curte bănuind că acesta și-a bătut soția, moment în care a fost prins din spate de sora sa, iar cumnatul său i-a luat securea, în faza de judecată declară că a văzut cum cumnatul său o bate de sora sa și a intervenit între ei să îi despartă, amenințându-l pe Șerban M. cu o secure pe care a luat-o din curtea acestuia.

Pe de altă parte aceste apărări ale inculpatului în faza de urmărire penală nu au fost susținute de nici o declarație dată în cauză, nici de declarațiile celorlalți doi inculpați și nici de declarațiile martorilor audiați ce fac parte din

familia inculpatului, respectiv martori M. I., Șerban M. și Șerban D. . Inculpatul M. S. declară că inculpatul M. L. a amenințat cu securea pe Șerban M. dar pe motivul că fură lemne și copii lui pot face închisoare din această cauză (f. 35), inculpatul M. G. declară că inculpatul M. L. era cu o secure în mână și striga să iasă toată lumea afară din curte (f. 43), martora

M. I. declară că inculpatul M. L. avea o secure în mână și striga "ce se întâmplă aici"; iar polițiștilor le-a cerut să-l dezlege pe nepotul său și să părăsească zona (f. 105-106).

În mod nejustificat atât inculpații M. G. și M. S. cât și martorii Șerban M., Șerban D. și M. I. și-au schimbat declarațiile date în faza de urmărire penală, în fața instanței de judecată susținând toți apărarea inculpatului M. L. B., respectiv faptul că inculpatul l-a amenințat pe martorul Șerban M. cu securea deoarece acesta își lovea soția. Având în vedere gradul de rudenie dintre inculpatul M. L. și aceste persoane, instanța a apreciat declarațiile lor ca interesate, nesincere, urmând a nu le lua în considerare deoarece nu se coroborează nici cu celelalte probe administrate în cauză.

În ceea ce privește faptele săvârșite de către inculpații M. S. și M.

G., din analiza probelor administrate în cauză nu rezultă că aceștia în mod direct nemijlocit au amenințat organele de poliție sau că aceștia s-au comportat de o manieră de natură să alarmeze aceste persoane.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă faptul că cei doi inculpați nu aveau asupra lor obiecte contondente, au strigat, au avut un limbaj violent, au proferat injurii și amenințări în general . Martorul P. A. declară

că cei doi inculpați nu avea la mână obiecte contondente, urlau, strigau la organele de poliție (f. 59), în faza de judecată martorul susține că aceștia urlau, înjurau, vorbeau urât, dar nu a înțeles ce spuneau (f. 222). Martorul Ivan Dumitru declara în faza de urmărire penală că " cel mai agresiv și vinovat de cele întâmplate a fost B. a (…) ceilalți 2 care-l însoțeau strigau și ei dar eu personal nu am auzit să aducă amenințări la adresa polițiștilor sau acelor de la ocolul silvic";- f.63, în declarația dată în fața instanței de judecată susține doar că fiul lui M. L. era la fel de recalcitrant ca tatăl său și mai puțin recalcitrant era

fratele lui M. L., care nu avea nimic în mâini și nu era ținut de nimeni -

201. În declarația dată în faza de urmărire penală martorul P. G. susține că la văzut amenințând doar pe inculpatul M. L. și nu face referire la faptul că și alte persoane au amenințat organele de poliție - f. 67 în schimb în declarația dată în fața instanței de judecată declară că inculpatul M. S. nici nu a

intrat în curte ci a rămas în drum întrebând persoanele adunate acolo dacă le-a bătut poliția și adresa cuvinte triviale polițiștilor în general - 203. În același sens sunt și declarațiile date de martorul Drăgan R. (f. 69, 202).

De asemenea din declarațiile părților vătămate rezultă faptul că cei doi inculpați nu aveau obiecte contondente asupra lor, se manifestau violent, înjurau și amenințau în general pe polițiști, le-au cerut să iasă din curte, fără a rezulta în mod clar modul în care au amenințat, cu săvârșirea căror fapte au amenințat și cui s-au adresat în mod direct și nemijlocit.

Inculpatul M. S. în declarația dată în faza de urmărire penală recunoaște că a făcut scandal, că l-a abordat pe pădurarul Boszormeyi și că aceștia au avut discuții contradictorii referitor la unele divergențe din trecut (f. 36).

Din probele administrate nu rezultă dincolo de orice îndoială că faptele inculpaților M. S. și M. G. de a striga și profera injurii și amenințări reprezintă o amenințare săvârșită în condițiile art. 193 C.p. la adresa vreunuia dintre polițiștii sau lucrătorilor silvici prezenți la locuința martorului Șerban D. în data de_ . Astfel nu se poate stabili din probele administrate, așa cum s- a arătat mai sus, care sunt faptele păgubitoare sau infracțiunile cu care au amenințat cei doi inculpați, nici dacă acestea erau în măsură a alarma persoanele cărora erau adresate având în vedere că cei doi inculpați nu avea asupra lor obiecte contondente, nu au recurs la anumite gesturi amenințătoare, mai mult nici nu pot fi determinate persoanele către care au fost îndreptate direct și nemijlocit cuvintele amenințătoare. Având în vedere că inculpații beneficiază de prezumția de vinovăție, orice dubiu în ce privește săvârșirea faptei profită acestora.

Pentru aceste considerente instanța a apreciat că faptele inculpaților M.

S. și M. G. nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj prev de art. 239 alin.1 C.p. și ultraj prev. de art. 239 alin.1 și 5 C.p. În consecință în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală

instanța a achitat inculpații M. S. și M. G. cu privire la săvârșirea a două infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 Cod penal și săvârșirea a șase infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 și 5 Cod penal pentru au fost trimiși

în judecată.

În drept, fapta inculpatului M. L. B. care în data de_ cu o secure ridicată deasupra capului s-a îndreptat și a amenințat cu moartea pe părțile vătămate M. G. D. și B. C. C. - funcționari publici în cadrul Ocolului Silvic Almaș și părțile vătămate N. C., Cîmpean A. S. ,

M. R., C. V., C. M. F., I. I. E. - agenți de poliție din cadrul IPJ Sălaj, funcționari publici ce se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale 2 infracțiuni de ultraj prevăzute de art.

239 alin 1 Cod penal și 6 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 și 5 Cod penal, infracțiuni săvârșite în concurs real cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de amenințare cu moartea atât prin cuvinte cât și prin gesturi, îndreptată direct și nemijlocit asupra părților vătămate, datorită modului concret de acțiune (inculpatul s-a îndreptat spre părțile vătămate cu o secure ridicată deasupra capului) amenințarea a fost de natură să alarmeze părțile vătămate și să le creeze temerea că inculpatul va trece la săvârșirea faptei cu care amenință. Starea de temere provocată părților vătămate rezultă și din reacția acestora, astfel unul dintre agenții de poliție a scos pistolul din dotare și l-a somat pe inculpat, martorii au intervenit să îi ia securea și să îl imobilizeze, mai mult organele de poliție și lucrătorii silvici amenințați deși erau într-un număr mare au părăsit zona și au solicitat intervenția lucrătorilor de la serviciul de intervenție rapidă. Subiecții pasivi ai celor 8 infracțiuni de ultraj reținute în sarcina inculpatului au calitatea specială prevăzută de textul incriminator respectiv aceștia sunt funcționari publici care îndeplinesc o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Astfel părțile vătămate M. G. D. și B. C. C. erau la data săvârșirii faptei

funcționari publici în cadrul Ocolului Silvic Almaș, îndeplinind funcția de sef de pază a pădurilor respectiv pădurar; potrivit funcției deținute aceștia avea competența de a da dispoziții obligatorii și a lua măsuri necesare pentru respectarea lor în special în domeniul pazei și protecției pădurilor, exercitând astfel o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. În ce privește părțile vătămate N. C., Cîmpean A. S., M. R., C. V., C. M. F.

, I. I. E., așa cum rezultă din adresa IPJ Sălaj la data săvârșirii faptei aceștia aveau calitatea de polițist, amenințarea săvârșită împotriva acestora întrunind elementele formei agravate a infracțiunii de ultraj prev. de alin.5 al art. 239 C.p. Toate cele 8 părți vătămate se aflau la momentul săvârșirii faptei în exercițiul atribuțiilor de serviciu respectiv efectuau acte de constatare și cercetare la fața locului cu privire la săvârșirea unei infracțiuni silvice

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul M. L. B. a săvârșit

infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, acesta având reprezentarea faptei sale, prevăzându-i rezultatul și urmărind producerea lui. Astfel, din probatoriul administrat rezultă că inculpatul a știut calitatea persoanelor pe care le-a amenințat cu moartea ( organele de poliție erau îmbrăcate în uniformă, iar pe lucrătorii silvici îi cunoștea personal din alte împrejurări, de asemenea cunoștea și faptul că părțile vătămate se află în

exercitarea atribuțiilor de serviciu tocmai acesta a fost și motivul săvârșirii faptei, inculpatul afirmând faptul că " aici eu fac legea"; .

Reținând vinovăția inculpatului și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C.p.p. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea a 8 infracțiuni de ultraj șa cum au fost reținute anterior în sarcina inculpatului.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

Gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat potrivit art.181 alin.2 Cod penal, este unul ridicat prin prisma valorilor sociale lezate - autoritatea de stat și libertatea morală a părților vătămate, forma de vinovăție și scopul săvârșirii faptei, respectiv împiedicarea aplicării legii penale și angajarea răspunderii persoanelor vinovate de încălcarea acesteia.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de 42 de ani, este căsătorit, studii gimnaziale, nu are un loc de muncă, potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul

este cunoscut cu antecedente penale, a fost condamnat definitiv la 3 pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, pentru aceste condamnări fiind împlinit termenul de reabilitare la data săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, motiv pentru care nu s-a reținut starea de recidivă (f. 21). Potrivit concluziilor referatului de evaluare inculpatul dispune de resurse personale și familiale mai limitate, necesare adoptării unei conduite adecvate în viitor însă aceste resurse alături de aplicarea unei pedepse (dacă inculpatul va fi găsit vinovat) ar putea fi suficiente în motivarea lui să nu reitereze comportamentul infracțional. Sunt reliefate ca și factori ce pot influența pozitiv conduita viitoare a inculpatului: asumarea responsabilităților în cadrul familiei, susținerea din partea soției și dorința de a nu mai trece prin experiența negativă a procesului penal. Pe parcursul procesului penal inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat, a dat declarații, dar nu a recunoscut săvârșirea faptei, apărările sale însă au fost apreciate de instanță nesincere, nefiind susținute de celelalte probe administrate în cauză.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a apreciat că aplicarea câte unei pedepse de 10 luni închisoare pentru fiecare din cele 2 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 C.p. și a câte unei pedepse de 1 an închisoare pentru fiecare din cele 6 infracțiuni de ultarj prev. de art. 239 alin.1 și 5 C.p. vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat în aceeași împrejurare, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, iar pedeapsa cea mai mare de 1 an închisoare a sporit-o cu 2 luni urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, apreciind că prin prisma infracțiunilor săvârșite inculpatul este nedemn a ocupa funții ce implică exercițiul autorității de stat sau încrederea publică. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpatului, preocuparea acestuia pentru întreținerea familiei și concluziile referatului de evaluare, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, experiența procesului penal și aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.l și 2 Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Instanța a luat act de faptul că nici una dintre părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău solicitând admiterea acestuia și condamnarea inculpaților M.

S. și M. G. pentru comiterea infracțiunii de ultraj pentru care au fost trimiși în judecată, arătând în esență că materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății este de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție care funcționa în favoarea acestuia și că cei doi au participat activ la ultragierea organelor de poliție și a lucrătorilor Ocolului Silvic, prin atitudinea lor verbală violentă contribuind decisiv la oprirea controlului care se desfășura, împiedicând cercetările și determinând oamenii legii să părăsească locul faptelor.

Analizând recursul declarat în cauză Curtea reține următoarele:

În urma readministrării materialului probator în cursul judecății, instanța de fond a reținut în mod corect în sarcina inculpatului M. L. comiterea infracțiunii de ultraj, constând în aceea că în data de_ cu o secure ridicată deasupra capului s-a îndreptat și a amenințat cu moartea pe părțile vătămate M.

G. D. și B. C. C. - funcționari publici în cadrul Ocolului Silvic Almaș și părțile vătămate N. C., Cîmpean A. S., M. R., C. V.

, C. M. F., I. I. E. - agenți de poliție din cadrul IPJ Sălaj, funcționari publici ce se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu.

În opoziție însă cu cele reținute de către instanța de fond, Curtea apreciază că și ceilalți doi inculpați se fac vinovați de comiterea aceleiași infracțiuni, în forma coautoratului, deoarece s-a dovedit că aceștia au adresat injurii și amenințări părților vătămate, chiar dacă nu au avut asupra lor obiecte contondente.

Astfel, din probele administrate în cauză rezultă faptul că în data de 29 decembrie 2011, doi agenți de poliție din cadrul Poliției Sânmihaiul A. au fost chemați la fața locului pentru a se efectua o cercetare și pentru a identifica autorii sustragerii de material lemnos. În acest context, cei doi polițiști au identificat aceste persoane care erau suspectate, fiind vorba de Șerban D. și Lingurar M., care nu au prezentat niciun fel de act de identitate, dar nici dovezi cu privire la proveniența cantității de material lemnos, fiind vorba de o cantitate mare de lemne.

Deoarece cei doi agenți cunoșteau comportamentul violent al celor doi, au apelat la colegii lor, ajungându-se astfel ca la fața locului să se prezinte un număr mai mare de polițiști, o parte dintre aceștia au rămas în drum, lângă autoturisme, iar alți șase au intrat în curtea locuinței lui Șerban D. pentru a efectua actele de cercetare penală. Mai mult, au fost chemați și lucrători de la Ocolul Silvic, pentru a se putea efectua măsurarea cantității de lemne, pentru care nu existau niciun fel de acte de proveniență.

S-a dovedit cu certitudine că organele de poliție și organele silvice nu și-au putut exercita atribuțiile de serviciu și nu au putut întocmi actele de măsurare și actele de cercetare la fața locului datorită comportamentului inculpaților. Astfel, în mod deosebit, s-a reținut comportamentul violent al inculpatului M. L. B.

, care a și fost condamnat pentru infracțiunea de ultraj și s-a stabilit din toate declarațiile părților vătămate faptul că acesta a intrat în curte unde se aflau pădurarii și polițiștii cu o secure, a intenționat să lovească pe unul dintre

polițiști, motiv pentru care altul a fost nevoit să someze cu pistolul. De asemenea, toate părțile vătămate au arătat faptul că inculpatul a intrat în curte spunând

"toți polițiștii să iasă afară din curte, altfel fac moarte de om sau vă tai gâtul la toți";, împrejurări în care aceștia au întrerupt cercetarea și au plecat, fără a întocmi actele pentru infracțiunile silvice, ci doar procesul-verbal de cercetare la fața locului în ceea ce privește ultrajul care s-a comis.

Astfel, în condițiile redate inculpații M. S. și M. G. au comis actele de ultraj pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, sub forma amenințării cu moartea. Nu pot fi reținute motivele pentru care prima instanță a pronunțat achitarea, respectiv acela că amenințările și injuriile ar fi fost doar la modul general și că doar inculpatul M. L. a avut asupra sa o secure, iar

inculpații prezenți nu au avut niciun obiect contondent. Acest din urmă aspect nu este un element care ține de latura obiectivă sau subiectivă a infracțiunii, pentru că infracțiunea în forma prevăzută de art. 239 alin. 1 din Codul penal se referă la amenințare, în orice formă, deci și verbală.

Din conținutul hotărârii atacate reiese că instanța a reținut în favoarea inculpaților declarațiile martorilor P. A., Ivan Dumitru și P. G., care arată faptul că, într-adevăr și acești doi inculpați au strigat, au înjurat, dar insultele, amenințările au fost la modul general. În contextul în care însă aceștia au acționat, sprijinind astfel în mod neechivoc atitudinea deosebit de violentă a coinculpatului M. L. B., amenințările proferate au fost în mod evident adresate celor care efectuau efectiv cercetarea la fața locului, respectiv măsurarea și întocmirea actelor pentru infracțiunea silvică.

În acest sens este și declarația martorului Suciu M., care arată în mod cert faptul că și ceilalți doi inculpați i-au amenințat cu moartea pe polițiști, partea vătămată B. Ciprian arătând, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, că "personal am fost amenințat cu moartea de cei trei inculpați";, iar celelalte părțile vătămate audiate în cauză, respectiv N. C., C.

M., I. I. și M. R. au arătat faptul că toți strigau, înjurau și amenințau pe pădurari și pe polițiști.

Mai mult, martorul P. A. a declarat că deși cei doi inculpați nu aveau la mână obiecte contondente, urlau, strigau la organele de poliție (f. 59), în faza de judecată martorul susținând că aceștia urlau, înjurau, vorbeau urât.

De asemenea din declarațiile părților vătămate rezultă faptul că cei doi inculpați deși nu aveau obiecte contondente asupra lor, se manifestau violent, înjurau și amenințau în general pe polițiști și le-au cerut să iasă din curte.

Inculpatul M. S. în declarația dată în faza de urmărire penală a recunoscut că a făcut scandal, că l-a abordat pe pădurarul Boszormeyi și că aceștia au avut discuții contradictorii referitor la unele divergențe din trecut (f. 36).

Este evident că aceste fapte au fost în măsură a alarma persoanele cărora erau adresate, în final aceștia părăsind incinta imobilului, respectiv a curții.

În aceste condiții, Curtea va reține că faptele inculpaților M. S. și M.

G. de a amenința la data de_, cu moartea sau alte acțiuni vătămătoare, un număr de șase polițiști și doi lucrători ai Ocolului Silvic, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal.

Prin urmare, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr. 1/4 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. pe care o va casa sub aspectul greșitei achitări a inculpaților M.

S. și M. G. și rejudecând cauza în aceste limite :

Va condamna pe inculpatul M. S. , fiul lui L. B. și I., născut la data de_, în mun. Z., jud. Sălaj, cu domiciliul în loc. H., str. D., nr.

13, jud. C., CNP 1. la 2 pedepse de câte 6 luni închisoare pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de art.239 alin.1 Cod penal.

Va condamna totodată pe inculpatul M. S. pentru săvârșirea a șase infracțiuni de ultraj (în dauna părților vătămate N. C., Cîmpean A. S. ,

M. R., C. V., C. M. F., I. I. E. ) la 6 pedepse de câte 10 luni închisoare pentru 6 infracțiuni prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal

În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 alin.1 și 2 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

De asemenea, Curtea va dispune condamnarea inculpatului M. G. , fiul lui M. și F., născut la data de_, în loc. H., jud. C., cu domiciliul în loc. H., str. F., nr. 76, jud. C., CNP 1. la 2 pedepse de câte 6 luni închisoare pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de art.239 alin.1 Cod penal.

Îl va condamna pe inculpatul M. G. pentru săvârșirea a șase infracțiuni de ultraj (în dauna părților vătămate N. C., Cîmpean A. S. ,

M. R., C. V., C. M. F., I. I. E. ) la 6 pedepse de câte 10 luni închisoare pentru 6 infracțiuni prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal

În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Pedepsele cu suspendarea condiționată aplicate au avut în vedere împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale, au fost prezenți la termenele de judecată fixate în cauză iar gradul lor de implicare în comiterea infracțiunilor a fost unul mai redus, sens în care Curtea apreciază că reeducarea inculpaților se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepselor.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr. 1/ 4 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. pe care o

casează sub aspectul achitării inculpaților M. S. și M. G. și rejudecând cauza în aceste limite :

Condamnă pe inculpatul M. S. , fiul lui L. B. și I., născut la data de_, în mun. Z., jud. Sălaj, cu domiciliul în loc. H., str. D., nr. 13, jud. C., CNP 1. la 2 pedepse de câte 6 luni închisoare pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de art.239 alin.1 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul M. S. pentru săvârșirea a șase infracțiuni de ultraj (în dauna părților vătămate N. C., Cîmpean A. S., M. R., C.

V., C. M. F., I. I. E. ) la 6 pedepse de câte 10 luni închisoare pentru 6 infracțiuni prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal

În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 alin.1 și 2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Condamnă pe inculpatul M. G. , fiul lui M. și F., născut la data de_, în loc. H., jud. C., cu domiciliul în loc. H., str. F., nr. 76, jud. C.

, CNP 1. la 2 pedepse de câte 6 luni închisoare pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de art.239 alin.1 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul M. G. pentru săvârșirea a șase infracțiuni de ultraj (în dauna părților vătămate N. C., Cîmpean A. S., M. R., C.

V., C. M. F., I. I. E. ) la 6 pedepse de câte 10 luni închisoare pentru 6 infracțiuni prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal

În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 alin.1 și 2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10

luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
M. B.	A.	D.	L.	M. R.

GREFIER,

L. A. S.

C.O. - semnează Grefier Șef

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: D. E. M.

← Decizia penală nr. 1418/2013. Ultraj		Decizia penală nr. 178/2013. Ultraj →

Decizia penală nr. 719/2013. Ultraj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 719/2013. Ultraj