Decizia penală nr. 78/2013. Ultraj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.78/R/2013
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H. | ,judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul Silafgi T., împotriva sentinței penale nr.201/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Șilleu Silvaniei, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei, pentru comiterea, în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie, a unei infracțiuni de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, a două infracțiuni de ultraj fapte prev. și ped. de art. 239 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și a unei infracțiuni de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța aconstată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 201 din 28 septembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal a fost condamnat inculpatul S. T. fiul lui N. și Adelhaida, născut la data de 14 iulie 1959 în comuna S. jud.Sălaj, domiciliat în S. str.S. ui nr.5/A jud.Sălaj, cetățean român, studii 4 clase, căsătorit, pensionar , CI seria SX nr.1. eliberat de SPCLEP Simleu Silvaniei, CNP 1., recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal a fost condamnat inculpatul S. T. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj (parte vătămată L. V. ).
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 239 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal a
fost condamnat inculpatul S. T. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare,
pentru comiterea infracțiunii de ultraj (parte vătămată C. R. ).
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 239 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal a fost condamnat inculpatul S. T. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj (parte vătămată M. H. ).
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) și b) Cod penal s-a constatat că infracțiunile din prezentul dosar sunt săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului și
aplică inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că părțile vătămate L. V., C. R., M. H. și S.C.
S.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma 100 de lei reprezentând onorariu parțial cu avocatul din oficiu a fost avansată din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj, pentru dna P. M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din 19 august 2011, dosar nr.157/P/2011, înregistrat la 23 august 2011 sub nr._ al acestei instanțe, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. T. pentru comiterea, în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie, a unei infracțiuni de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, a două infracțiuni de ultraj fapte prev. și ped. de art. 239 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și a unei infracțiuni de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de_ în jurul orelor 1530fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, martorul Gorgan Dorin și partea vătămată L. V., ambii ajutori șef de post poliție în cadrul Postului de poliție S. au fost anunțați telefonic de către martorul Szasz Francisc despre faptul că de pe pășunea aflată lângă pădurea Bușom de pe raza localității S. se sustrag conductori electrici de oțel aluminiu.
Împreună cu părțile vătămate C. R., M. H., agenți comunitari - referenți cls. III în cadrul Primăriei S. toți aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu, s-au deplasat la locul respectiv cu autoturismul aflat în dotarea Postului de Poliție S. .
Ajunși în apropierea locului despre care au fost sesizați cu privire la săvârșirea de infracțiuni, într-o zonă din care nu mai puteau înainta datorită faptului că terenul era accidentat, martorul Gorgan Dorin a contactat telefonic pe martorul Szere Jozsef angajat la SC ELECTRICA SA ca șef punct de lucru S. pentru a se deplasa la fața locului cu autoturismul de teren al societății marca Mitsubisi cu care s-ar fi putut deplasa în zonă.
Astfel, în zonă s-au deplasat cu autoturismul de teren S.C. ELECTRICA
martorii Szere Jozsef, R. Martin G. și Dindelegan I. D., toți angajați SC ELECTRICA SA .
Părțile vătămate L. V., C. R., M. H. împreună cu martorii Gorgan Dorin și Szere Jozsef s-au urcat în autoturism iar martorii R. Martin
G. și Dindelegan I. D. s-au urcat pe platforma autoturismului cu care s- au deplasat cca. 1,5 km., înspre locul numit "Pădurea Bușom"; unde la o distanță de cca. 100 metri au observat că lângă un stâlpii de susținere a conductorilor electrici de oțel aluminiu se află inculpatul S. T. și numiții S. Romeo și
S. M. lena și atelajul acestora tras de doi cai.
Întrucât cei trei au observat că au fost surprinși de părțile vătămate, s-au urcat în atelaj și au fugit în pădurea "Bușom";.
Martorul Gorgan Dorin declară că în momentul în care cei trei s-au urcat în căruță se afla la o distanță de cca. 15 metri de aceștia, motiv pentru care a sărit din autoturism și a strigat "stai că trag"; "stai poliția"; "stai Tibi nu are rost să fugi";.
De asemenea, partea vătămată L. V., ajutor șef de post poliție în cadrul Postului de poliție S. a coborât din autoturism și i-a somat pe cei trei să se oprească folosind formula ";stai poliția";.
Martorul Szere Jozsef, fiind deținătorul unei arme de auto apărare a tras două focuri de armă în scopul de a-i opri pe aceștia care fugeau cu atelajul spre pădure.
Cu toate acestea, cei trei au continuat să fugă, fiind urmăriți de părțile vătămate L. V., C. R., M. H. .
În locul în care staționase atelajul martorul Gorgan Dorin a identificat 3 bucăți de conductori electrici oțel aluminiu pe care i-a ridicat de la fața locului, după ce anterior i-a fotografiat, după care s-a deplasat cu autoturismul pe o rută ocolitoare, pentru a ieși în întâmpinarea fugarilor.
După o distanță de cca 3 km., respectiv în zona "Ciocolab"; părțile vătămate au reușit să-i ajungă pe cei trei, somându-i să se oprească și le-a cerut să-i însoțească la Postul de Poliție S., dar inculpatul S. T. a refuzat.
Întrucât inculpatul S. T. era agresiv, partea vătămată L. V. a hotărât să-l încătușeze, motiv pentru care i-a cerut inculpatului să se îndepărteze de ceilalți doi. Acesta a refuzat, motiv pentru care partea vătămată L. V. i-a dat agentului comunitar C. R. cătușele, a scos pistolul din toc i-a cerut din nou inculpatului S. T. să se îndepărteze de ceilalți doi pentru ca agentul comunitar să poată să-i pună cătușele. Inculpatul a continuat să refuze spunând că nu se va supune de bună voie și nici dacă va fi împușcat. Cei doi agenți comunitari C. R. și M. H. s-au apropiat de inculpatul S. T. dar acesta continua să refuze trăgându-se înapoi. La un moment dat, fiind fiul său
S. Romeo l-a prins de mână pe unul dintre polițiștii locali pentru a-l împiedica pe acesta să-i pună cătușele tatălui său.Inculpatul S. T. s-a urcat în atelaj amenințând părțile vătămate L. V. C. R. și M. H. cu moartea
"plecați că vă omor"; "mergeți, altfel vă dau în cap";. De asemenea acesta folosea expresii injurioase ";mergeți în….mea";…
Inculpatul S. T. a luat din atelaj un topor spunând "v-am spus că vă dau în cap"; motiv pentru care partea vătămată L. V. l-a somat pe inculpatul
S. T. "stai, stai că trag"; dar acesta continua să țină toporul deasupra capetelor celor doi agenți comunitari, motiv pentru care partea vătămată L. V. a executat un foc de armă în plan vertical, după care inculpatul S. T. a renunțat la amenințările cu toporul, punându-l în atelaj. În acel moment la fața locului au ajuns martorii Gorgan Dorin, Szeri Jozsef, apoi martorii R. Martin G. și Dindelegan I. D. .
Martorul Gorgan Dorin arată că în timp ce se apropia a auzit un foc de armă iar pe inculpatul S. T. spunând amenințător "să nu se apropie nimeni";
"o să vă arăt eu vouă";.
Martorul Szeri Jozsef declară că l-a auzit pe inculpatul S. T. spunând către părțile vătămate L. V. C. R. și M. H. "lasă că ne întâlnim noi să reglăm conturile"; și ,, vă tai beregata"; iar martorul Dindelegan I. D. ,, încă nu mă cunoști.
În cele din urmă, inculpatul a acceptat să se deplaseze la postul de poliție, dar numai cu atelajul său.
Din declarația martorului căruia i s-a atribuit identitatea de Danciu V. rezultă că la data de_, în jurul orelor 1400până la sosirea organelor de poliție, în timp ce se afla pe pășunea de lângă pădurea "Bușom"; l-a observat pe inculpatul S. Romeo în timp ce fiind urcat pe un stâlp de susținere tăia conductori electrici de oțel aluminiu. După ce S. Romeo a terminat de tăiat cablurile de la un stâlp de susținere s-a urcat și la un alt stâlp pentru a tăia în continuare cabluri electrice, apoi când a terminat de tăiat la cel de al doilea stâlp, s-a urcat și la un al treilea. În acest timp inculpatul S. T. și numita S. M.
lena încărcau în atelaj cablurile electrice tăiate de S. Romeo.
În atelajul lui S. T., S. Romeo și S. M. lena a fost identificat un instrumentul de tăiat de tip secure, cu care inculpatul S. T. a amenințat părțile vătămate L. V., C. R., M. H., instrument care a fost predat de către inculpatul S. T. .
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico științifică prin care să se stabilească dacă cele trei bucăți de conductori electrici oțel aluminiu ridicate de la fața locului au fost tăiate cu instrumentul de tăiere tip secure ridicat de la inculpatul S. T. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică 21089/2011 rezultă că bucățile de cablu numerotate cu nr. 1 și 3 în cuprinsul lucrării au fost secționate cu instrumentul de tăiere tip secure ridicat de la inculpatul S. T.
Ca urmare a autorizației de percheziție nr. 4 AP/_ la data de_ s- a procedat la efectuarea unei percheziții la domiciliul lui S. T., S. Romeo și S. M. lena ocazie cu care s-a procedat la ridicarea a 11,38 kg conductori oțel aluminiu, ambalați în sac de rafie, 1,2 kg conductori din aluminiu, ambalați în sac de rafie, 5,37 kg conductori din cupru, ambalați în sac de rafie. Bunurile ridicate cu ocazia acestei percheziții nu au legătură cu cauza, motiv pentru care, prin rezoluția din_, în temeiul art. 169 alin.1,2 C.p.p., s-a dispus restituirea următoarelor bunuri: 11,38 kg conductori oțel aluminiu, ambalați în sac de rafie, 1,2 kg conductori din aluminiu, ambalați în sac de rafie, 5,37 kg conductori din cupru, ambalați în sac de rafie, către S. T., S. Romeo și
S. M. lena, cu mențiunea că acestea vor fi păstrate de către S. T., S. Romeo și S. M. lena până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile de către instanța de judecată.
La data de_ învinuitul S. T. prin avocat ales Balog R. h a solicitat efectuarea unei ,,expertize tehnice pentru a stabili dacă bucățile de cablu conductori electrici au fost secționate cu securea ridicată"; de la acesta, arătând că există ,,îndoieli cu privire la concluziile constatării tehnico științifice care au fost efectuate de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ Sălaj, adică de specialiști din cadrul instituției din care face parte organul de cercetare penală, existând suspiciuni de interes al acestora în cauză";.
În urma analizării cererii formulate de către inculpat s-a constatat că Raportul de constatare tehnico științifică traseologică nr. 21089 /_ IPJ S.
Serviciul Criminalistic conține informațiile necesare formării convingerii cu privire la faptă și se coroborează cu declarațiile date atât de martorii audiați în cauză cât și cu declarațiile părților vătămate. Lucrătorii din cadrul Serviciului Criminalistic care au efectuat constatarea tehnico științifică traseologică nu fac parte din aceeași structură cu organele de urmărire penală, respectiv procurorul,
care prin întocmirea rechizitoriului apreciază cu privire la existența faptei și a săvârșirii acesteia de către inculpatul S. T. . În speță, urmărirea penală s-a efectuat de către procuror și nu de către organe cercetare penală din cadrul IPJ
.
Raportul de constatare tehnico științifică traseologică nr. 21089/_ IPJ S. - Serviciul Criminalistic este complet, clar, temeinic întocmit și răspunde obiectivului stabilit, motiv pentru care efectuarea unei expertize în cauză considerăm că nu este o probă utilă, concludentă și pertinentă.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 67 C.p.p, art. 252 C.p.p., prin ordonanța din_ s-a dispus respingerea cererii în probațiune formulată de inculpatul S. T., ordonanță care a fost comunicată cu inculpatul și apărătorul acestuia.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, la data de_ inculpatul a declarat că nu formulează plângere împotriva ordonanței de respingere a cererii sale în probațiune.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarații inculpat (46-51); declarații martori (f.107-110, 111-112), 113-114, 115-116, 117,118) declarații părți vătămate (f.120-125, 126- 129,130-133 );dovezi predare primire (f.40,41,43 ) raportul de constatare tehnico științifică traseologică (f.76-82 ), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.4-37), adresă SC S. SA (f.119), alte înscrisuri (f.135- 136, 138-144, 145-151, 152-160).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul cercetării judecătorești după citirea actului de sesizare și după ce i s-au adus la cunoștință drepturile prevăzute de art.70 Cod procedură penală, inculpatul a arătat că nu dorește să dea declarație.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :
La data de_ în jurul orelor 1530fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, martorul Gorgan Dorin și partea vătămată L. V., ambii ajutori șef de post poliție în cadrul Postului de poliție S. au fost anunțați telefonic de către martorul Szasz Francisc despre faptul că de pe pășunea aflată lângă pădurea Bușom de pe raza localității S. se sustrag conductori electrici de oțel aluminiu.
Împreună cu părțile vătămate C. R., M. H., agenți comunitari - referenți cls. III în cadrul Primăriei S. toți aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu, s-au deplasat la locul respectiv cu autoturismul aflat în dotarea Postului de Poliție S. .
Ajunși în apropierea locului despre care au fost sesizați cu privire al săvârșirea de infracțiuni, într-o zonă din care nu mai puteau înainta datorită faptului că terenul era accidentat, martorul Gorgan Dorin a contactat telefonic pe martorul Szere Jozsef angajat la SC ELECTRICA SA ca șef punct de lucru S. pentru a se deplasa la fața locului cu autoturismul de teren al societății marca Mitsubisi cu care s-ar fi putut deplasa în zonă.
Astfel, în zonă s-au deplasat cu autoturismul de teren S.C. ELECTRICA
martorii Szere Jozsef, R. Martin G. și Dindelegan I. D., toți angajați SC ELECTRICA SA .
Părțile vătămate L. V., C. R., M. H. împreună cu martorii Gorgan Dorin și Szere Jozsef s-au urcat în autoturism iar martorii R. Martin
G. și Dindelegan I. D. s-au urcat pe platforma autoturismului cu care s- au deplasat cca. 1,5 km., înspre locul numit "Pădurea Bușom"; unde la o distanță de cca. 100 metri au observat că lângă un stâlpii de susținere a conductorilor
electrici de oțel aluminiu se află inculpatul S. T. și numiții S. Romeo și
S. M. lena și atelajul acestora tras de doi cai.
Întrucât cei trei au observat că au fost surprinși de părțile vătămate, s-au urcat în atelaj și au fugit în pădurea "Bușom";.
Martorul Gorgan Dorin declară că în momentul în care cei trei s-au urcat în căruță se afla la o distanță de cca. 15 metri de aceștia, motiv pentru care a sărit din autoturism și a strigat "stai că trag"; "stai poliția"; "stai Tibi nu are rost să fugi";.
De asemenea, partea vătămată L. V., ajutor șef de post poliție în cadrul Postului de poliție S. a coborât din autoturism și i-a somat pe cei trei să se oprească folosind formula ";stai poliția";.
Martorul Szere Jozsef, fiind deținătorul unei arme de auto apărare a tras două focuri de armă în scopul de a-i opri pe aceștia care fugeau cu atelajul spre pădure.
Cu toate acestea, cei trei au continuat să fugă, fiind urmăriți de părțile vătămate L. V., C. R., M. H. .
În locul în care staționase atelajul martorul Gorgan Dorin a identificat 3 bucăți de conductori electrici oțel aluminiu pe care i-a ridicat de la fața locului, după ce anterior i-a fotografiat, după care s-a deplasat cu autoturismul pe o rută ocolitoare, pentru a ieși în întâmpinarea fugarilor.
După o distanță de cca 3 km., respectiv în zona "Ciocolab"; părțile vătămate au reușit să-i ajungă pe cei trei, somându-i să se oprească și le-a cerut să-i însoțească la Postul de Poliție S., dar inculpatul S. T. a refuzat.
Întrucât inculpatul S. T. era agresiv, partea vătămată L. V. a hotărât să-l încătușeze, motiv pentru care i-a cerut inculpatului să se îndepărteze de ceilalți doi. Acesta a refuzat, motiv pentru care partea vătămată L. V. i-a dat agentului comunitar C. R. cătușele, a scos pistolul din toc i-a cerut din nou inculpatului S. T. să se îndepărteze de ceilalți doi pentru ca agentul comunitar să poată să-i pună cătușele. Inculpatul a continuat să refuze spunând că nu se va supune de bună voie și nici dacă va fi împușcat. Cei doi agenți comunitari C. R. și M. H. s-au apropiat de inculpatul S. T. dar acesta continua să refuze trăgându-se înapoi. La un moment dat, fiind fiul său
S. Romeo l-a prins de mână pe unul dintre polițiștii locali pentru a-l împiedica pe acesta să-i pună cătușele tatălui său.Inculpatul S. T. s-a urcat în atelaj amenințând părțile vătămate L. V. C. R. și M. H. cu moartea
"plecați că vă omor"; "mergeți, altfel vă dau în cap";. De asemenea acesta folosea expresii injurioase ";mergeți în….mea";…
Inculpatul S. T. a luat din atelaj un topor spunând "v-am spus că vă dau în cap"; motiv pentru care partea vătămată L. V. l-a somat pe inculpatul
S. T. "stai, stai că trag"; dar acesta continua să țină toporul deasupra capetelor celor doi agenți comunitari, motiv pentru care partea vătămată L. V. a executat un foc de armă în plan vertical, după care inculpatul S. T. a renunțat la amenințările cu toporul, punându-l în atelaj. În acel moment la fața locului au ajuns martorii Gorgan Dorin, Szeri Jozsef, apoi martorii R. Martin G. și Dindelegan I. D. .
Martorul Gorgan Dorin arată că în timp ce se apropia a auzit un foc de armă iar pe inculpatul S. T. spunând amenințător "să nu se apropie nimeni";
"o să vă arăt eu vouă";.
Martorul Szeri Jozsef declară că l-a auzit pe inculpatul S. T. spunând către părțile vătămate L. V. C. R. și M. H. "lasă că ne întâlnim noi să reglăm conturile"; și ,, vă tai beregata"; iar martorul Dindelegan I. D. ,, încă nu mă cunoști.
În cele din urmă, inculpatul a acceptat să se deplaseze la postul de poliție, dar numai cu atelajul său.
Din declarația martorului căruia i s-a atribuit identitatea de Danciu V. rezultă că la data de_, în jurul orelor 1400până la sosirea organelor de poliție, în timp ce se afla pe pășunea de lângă pădurea "Bușom"; l-a observat pe S. Romeo în timp ce fiind urcat pe un stâlp de susținere tăia conductori electrici de oțel aluminiu. După ce S. Romeo a terminat de tăiat cablurile de la un stâlp de susținere s-a urcat și la un alt stâlp pentru a tăia în continuare cabluri electrice, apoi când a terminat de tăiat la cel de al doilea stâlp, s-a urcat și la un al treilea. În acest timp inculpatul S. T. și numita S. M. lena încărcau în atelaj cablurile electrice tăiate de S. Romeo.
În atelajul lui S. T., S. Romeo și S. M. lena a fost identificat un instrumentul de tăiat de tip secure, cu care inculpatul S. T. a amenințat părțile vătămate L. V., C. R., M. H., instrument care a fost predat de către inculpatul S. T. .
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico științifică prin care să se stabilească dacă cele trei bucăți de conductori electrici oțel aluminiu ridicate de la fața locului au fost tăiate cu instrumentul de tăiere tip secure ridicat de la inculpatul S. T. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică 21089/2011 rezultă că bucățile de cablu numerotate cu nr. 1 și 3 în cuprinsul lucrării au fost secționate cu instrumentul de tăiere tip secure ridicat de la inculpatul S. T.
Ca urmare a autorizației de percheziție nr. 4 AP/_ la data de_ s- a procedat la efectuarea unei percheziții la domiciliul lui S. T., S. Romeo și S. M. lena ocazie cu care s-a procedat la ridicarea a 11,38 kg conductori oțel aluminiu, ambalați în sac de rafie, 1,2 kg conductori din aluminiu, ambalați în sac de rafie, 5,37 kg conductori din cupru, ambalați în sac de rafie. Bunurile ridicate cu ocazia acestei percheziții nu au legătură cu cauza, motiv pentru care, prin rezoluția din_, în temeiul art. 169 alin.1,2 C.p.p., s-a dispus restituirea următoarelor bunuri: 11,38 kg conductori oțel aluminiu, ambalați în sac de rafie, 1,2 kg conductori din aluminiu, ambalați în sac de rafie, 5,37 kg conductori din cupru, ambalați în sac de rafie, către S. T., S. Romeo și
S. M. lena, cu mențiunea că acestea vor fi păstrate de către S. T., S. Romeo și S. M. lena până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile de către instanța de judecată.
La data de_ învinuitul S. T. prin avocat ales Balog R. h a solicitat efectuarea unei ,,expertize tehnice pentru a stabili dacă bucățile de cablu conductori electrici au fost secționate cu securea ridicată"; de la acesta, arătând că există ,,îndoieli cu privire la concluziile constatării tehnico științifice care au fost efectuate de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ Sălaj, adică de specialiști din cadrul instituției din care face parte organul de cercetare penală, existând suspiciuni de interes al acestora în cauză";.
În urma analizării cererii formulate de către inculpat s-a constatat că Raportul de constatare tehnico științifică traseologică nr. 21089 /_ IPJ S.
Serviciul Criminalistic conține informațiile necesare formării convingerii cu privire la faptă și se coroborează cu declarațiile date atât de martorii audiați în cauză cât și cu declarațiile părților vătămate. Lucrătorii din cadrul Serviciului Criminalistic care au efectuat constatarea tehnico științifică traseologică nu fac parte din aceeași structură cu organele de urmărire penală, respectiv procurorul, care prin întocmirea rechizitoriului apreciază cu privire la existența faptei și a săvârșirii acesteia de către inculpatul S. T. . În speță, urmărirea penală s-a efectuat de către procuror și nu de către organe cercetare penală din cadrul IPJ
S. .
Raportul de constatare tehnico științifică traseologică nr. 21089/_ IPJ S. - Serviciul Criminalistic este complet, clar, temeinic întocmit și răspunde obiectivului stabilit, motiv pentru care efectuarea unei expertize în cauză s-a considerat că nu este o probă utilă, concludentă și pertinentă.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 67 C.p.p, art. 252 C.p.p., prin ordonanța din_ s-a dispus respingerea cererii în probațiune formulată de inculpatul S. T., ordonanță care a fost comunicată cu inculpatul și apărătorul acestuia.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, la data de_ inculpatul a declarat că nu formulează plângere împotriva ordonanței de respingere a cererii sale în probațiune.
În declarația dată în fața organelor de cercetare penală, părțile vătămate L.
V., C. R. și M. H. au arătat că nu se constituie părți civile în procesul penal.
Având în vedere că bunurile sustrase au fost recuperate, partea vătămată
S.C. SSA. - S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite prin următoarele mijloace de probă: declarații inculpat (46-51); declarații martori (f.107-110, 111- 112), 113-114, 115-116, 117,118, 193,194,204,205) declarații părți vătămate (f.120-125, 126-129,130-133 );dovezi predare primire (f.40,41,43 ) raportul de constatare tehnico științifică traseologică (f.76-82 ), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.4-37), adresă SC S. SA (f.119), alte înscrisuri (f.135-136, 138-144, 145-151, 152-160).
În drept: Fapta inculpatului S. T. de a amenința cu acte de violență partea vătămată L. V. ce are calitatea de ajutor șef de post în cadrul Postului de Poliție Sîg și care se afla în exercitarea unei funcții ce implică exercițiul autorității de stat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de: art. 239 alin. 1 și 5 Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod pen.
Fapta aceluiași inculpat de a amenința cu acte de violență partea vătămată
C. R. agent comunitar - referent cls. III în cadrul Primăriei S. și care se afla în exercitarea unei funcții ce implică exercițiul autorității de stat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de:art. 239 alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod pen.
Fapta inculpatului S. T. de a amenința cu acte de violență partea vătămată M. H. agent comunitar - referent cls. III în cadrul Primăriei S. și care se afla în exercitarea unei funcții ce implică exercițiul autorității de stat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de:art. 239 alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod pen.
Fapta inculpatului S. T. de a sustrage împreună cu învinuiții S. ROMEO și S. M. LENA conductori electrici de oțel aluminiu din rețeaua dezafectată aparținând S.C. SSA. - S., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de:art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a Cod pen. rap. la art.37 lit. a Cod pen.
Infracțiunile săvârșite de inculpat se află atât în concurs real cât și în concurs ideal, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a, b Cod penal.
Inculpatul S. T. a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare prin SP nr.224/_ a Judecătoriei Simleu Silvaniei; la 2 ani închisoare prin SP nr.296/_ a Judecătoriei Carei; 6 luni închisoare prin SP nr.158/_ a Judecătoriei Zalău.Inculpatul a fost arestat la data de_ și liberat la data de_ cu un rest de 382 zile, prin urmare, inculpatul este recidivist, fiind aplicabile dispozițiile art.37 lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod
penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, este recidivist, de numărul părților vătămate.
Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 53 de ani, fără o ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu antecedente penale, cu atitudine nesinceră atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, nefiind la primul conflict cu legea penală sau la primul contact cu reprezentanții autorității statului.
Elementul material al laturii obiective a fost realizat prin acțiunea de amenințare cu acte de violență a celor trei părți vătămate ce au calitatea de funcționari publici, una dintre acestea având calitatea de polițist - L. V. . Faptele au fost săvârșite nemijlocit, în prezența fizică a părților vătămate care se aflau în exercițiul funcțiunii. Latura subiectivă a îmbrăcat forma intenției, inculpatul având reprezentarea că părțile vătămate sunt funcționari publici aflați în exercițiul funcțiunii, mai ales că erau îmbrăcate corespunzător cu însemnele distinctive. Raportul de cauzalitate este evidențiat de legătura dintre fapta de amenințare a funcționarilor publici și urmarea imediată, reprezentată de atingerea adusă autorității și atributului de integritate fizică a persoanei.
Față de partea vătămată L. V., infracțiunea este și mai gravă, acesta având calitatea de ajutor șed de post în cadrul Postului de Poliție S. .
Referitor la infracțiunea de furt, din probele administrate în cauză a rezultat că, prin fapta de sustragere și însușire pe nedrept de conductori electrici de oțel aluminiu din rețeaua dezafectată a S.C. SSA. - S., a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, constând în acțiunea de luare din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia, a unui bun, în scopul însușirii pe nedrept. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea.
Urmarea imediată constă în prejudicial produs în patrimoniul părții civile, reprezentat de conductorii electrici. Raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă și el din ansamblul probatoriului administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infacțiunea cu intenție directă, în sensul art 19 alin 1 lit a) Cpen, prevăzând rezultatul faptei sale (paguba produsă patrimoniului S.C. SSA.) și totodată urmărind producerea acestuia prin comiterea faptei. Intenția inculpatului rezultă din modul de săvârșire a faptelor, din mijloacele de probă administrate în cauză.
Furtul devine calificat ca urmare a săvârșirii împreună cu mai multe persoane, așa cum în primele paragrafe s-a arătat.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
Având în vedere aceste criterii, instanța i-a aplicat inculpatului pedepsele de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de ultraj contra părților vătămate L.
V., C. R. și M. H. .
În baza art. 33 lit. a) și b) Cod penal s-a constatat că infracțiunile din prezentul dosar sunt săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului și
aplică inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea
infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, apreciază că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.
Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.
S-a constatat că părțile vătămate L. V., C. R., M. H. și S.C.
S.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma 100 de lei reprezentând onorariu parțial cu avocatul din oficiu a fost avansată din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj, pentru dna P. M. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. T. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a se rejudeca de un alt complet de judecată. În subsidiar, solicită achitarea inculpatului pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa. Consideră că probațiunea administrată în cauză nu dovedește pe deplin vinovăția inculpatului. Martorii principali sunt agenți de poliție locală ori, aceste declarații sunt date pro cauza. Inculpatul a explicat organelor de poliție ce anume căuta la locul faptei. Există și un martor cu identitate ascunsă ori nu vede de ce organul de urmărire penală și instanța de judecată a operat la acest mod de ascultare,respectiv cu identitate atribuită, întrucât nu s-a dovedit că inculpatul ar fi putut pune în primejdia viața acestui martor sau a familiei lui. Inculpatul a avut aceeași versiune în sensul că a avut un schimb de replici între el și polițiști, ori, această stare de fapt nu se circumscrie infracțiunii de ultraj.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță,în urma analizării probatoriului administrat în cauză a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și ultraj prev. de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a C.pen.și 239 al.1 și 5 C.pen. cu aplic.art.33 lit.a și 37 lit.a C.pen.
Inculpatul în fața primei instanțe a refuzat să dea declarație însă în motivarea recursului a solicitat achitarea sa ,arătând că este nevinovat,iar probele dosarului nu sunt concludente ,însă Curtea va menține sentința dată de prima instanță,probele dosarului dovedind vinovăția acestuia în săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată,acestea fiind: declarațiile martorilor (f.107-110, 111-112), 113-114, 115-116, 117,118, 193,194,204,205),declarațiile părților vătămate(f.120-125,126-129,130- 133),dovezile de predare primire (f.40,41,43 ), raportul de constatare tehnico științifică traseologică (f.76-82), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (f.4-37), adresa SC S. SA (f.119),precum și alte înscrisuri (f.135- 136, 138-144, 145-151, 152-160).
S-a mai arătat în motivarea recursului că declarațiile celor trei părți vătămate de la ultraj nu pot fi luate în considerare pentru că sunt date pro causa,însă Curtea va constata că acestea se coroborează cu declarațiile martorilor Gorgan Dorin ,Szere Jozsef, R. Martin G. și Dindelegan I. D. date în faza de urmărire penală și în fața instanței,astfel încât vinovăția
inculpatului a fost corect dovedită,martorii relatând fiecare în parte amenințările care au fost proferate de către inculpat la adresa părților vătămate. Elementul material al laturii obiective al infracțiunilor de ultraj a fost realizat prin acțiunea de amenințare cu acte de violență a celor trei părți vătămate ce au calitatea de funcționari publici, una dintre acestea având calitatea de polițist - L. V. .
S-a mai arătat că în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat nu există nici o probă directă din care să rezulte că inculpatul a sustras acele bunuri și că în cursul urmăririi penale s-a solicitat efectuarea unei expertize care a fost respinsă sub motivarea că sunt pertinente concluziile raportului de constatare,însă și cu privire la infracțiunea de furt există probe la dosar care dovedesc vinovăția inculpatului,și anume declarația martorului Danciu V. și raportul de constatare tehnico-științifică 21089/2011 din care rezultă că bucățile de cablu găsite la fața locului și numerotate cu nr. 1 și 3 în cuprinsul lucrării au fost secționate cu instrumentul de tăiere tip secure ridicat de la inculpatul S.
.
De asemenea,stabilind vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor arătate mai sus,prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate acestuia ,având în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, este recidivist, nefiind la primul conflict cu legea penală sau la primul contact cu reprezentanții autorității statului, de numărul părților vătămate,astfel că nici sub acest aspect sentința nu este criticabilă.
În ceea ce privește solicitarea de a se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a se rejudeca de un alt complet de judecată cu motivarea că
judecătoarea care a soluționat cauza pe fond ar fi incompatibilă întrucât soțul acesteia ar fi șeful părților vătămate de la ultraj,va fi respinsă fiind neîntemeiată,neexistând în speță niciunul dintre cazurile de incompatibilitate prev. de art.47 sau 48 C.pr.pen.
Având în vedere toate aceste considerente,Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. T. împotriva sentintei penale nr. 201 din 28 septembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. T. împotriva sentintei penale nr. 201 din 28 septembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | V. | V. | A. | I. | M. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. S. L.
| ← Decizia penală nr. 1332/2013. Ultraj | Decizia penală nr. 1708/2013. Ultraj → |
|---|
