Decizia penală nr. 142/2013. Cerere de reabilitare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.142/R
Ședința publică din 12 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. - vicepreședintele
JUDECĂTORI: S. -F. A. -judecător
B. C.
GREFIER: I. L. M.
T. ui M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului declarat de I. R. (CNP 1., fiul lui I. și R., născut la data de_ în B. M., județul M., domiciliat în B. M., str. I. C. nr.11, ap.35, județul M.
) împotriva sentinței penale nr.909 din 10 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ având ca obiect cererea de reabilitare.
Se constată că toate susținerile și concluziile au fost consemnate în încheierea de ședință din 04 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 12 iunie 2013 când în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr.909 din 10 aprilie 2013, Judecătoria Baia Mare a respins cererea formulată de condamnatul petent I. R. fiul lui I. și R., născut la data de_ în B. M., jud. M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. Ion L. C. nr. 11, ap. 35, jud. M. privind reabilitarea judecătorească cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2151/_ a Judecătoriei B.
M. .
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, l-a obligat pe petent la cheltuielile judiciare în favoarea statului în sumă de 150 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că prin cererea formulată, petentul I. R. a solicitat reabilitarea judecătorească cu privire la condamnările suferite, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 400/_ și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2151/_, ambele ale
Judecătoriei B. M. .
Trecând la soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 400/_ a Judecătoriei B. M., petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, fiind arestat în perioada_ -_, când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 549 zile.
Prin Sentința penală nr. 2151/_ a Judecătoriei B. M., petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 36 alin. 2 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite prin sentința arătată mai sus cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 400/_ a Judecătoriei B. M., petentul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost dedusă perioada executată de la_ la_, petentul fiind arestat din nou, în perioada_ până la data de_, când a fost liberat condiționat cu un rest de executat de 533 zile ( fila 50 verso dosar instanță).
De asemenea, petentul a fost obligat la plata unor despăgubiri civile și la cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 135 alin.1 lit. a Cod penal, condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanța judecătorească, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de un an până la 5 ani, după trecerea unui termen de 4 ani, la care se adaugă jumătate din durata pedepsei pronunțate.
Astfel, în speța de față, condamnatul poate fi reabilitat după trecerea unui termen de 5 ani și 9 luni ( 4 ani termen fix + 1 an și 9 luni - jumătatea pedepsei pronunțate de 3 ani și 6 luni).
Conform art. 136 alin. 1 Cod penal, termenele prevăzute la art.135 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
Cum petentul a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 533 zile, termenul de reabilitare curge de la data împlinirii duratei pedepsei și nu de la data liberării condiționate.
Astfel, termenul de 5 ani și 9 luni începe să curgă după trecerea celor 533 de zile rămase de executat, calculate din_, termen care se va împlini la data de_ (cele 533 de zile s-au împlinit la data de_ ,
după care începe să curgă termenul de 5 ani și 9 luni, care fiind termen de drept substanțial, urmează să se împlinească la data de_ ).
Văzând că petentul, prin avocat, a formulat cererea de reabilitare la data de_, cu mult înaintea împlinirii termenului prevăzut de lege și arătat mai sus, instanța a constatat că cererii îi lipsește o condiție de formă, respectiv a fost introdusă înainte de termenul legal (art. 497 alin. 1 lit. a Cod procedură penală).
De asemenea, o altă condiție a reabilitării judecătorești, în privința petentului I. R., nu este îndeplinită, respectiv cea arătată în art. 137 alin. 1 lit. c Cod penal, cu privire la conduita bună a fostului condamnat, prin care acesta trebuie să probeze că s-a integrat deplin în societate, a respectat legile și regulile de conviețuire socială, aspect care nu se reduce doar la împrejurarea că nu a mai săvârșit infracțiuni ( condiție prevăzută distinct la art. 137 alin. 1 lit. a Cod penal).
Astfel, din fișa de cazier judiciar (fila 50 verso), rezultă că petentul, după ce a fost liberat condiționat, a mai fost cercetat în dosarul nr. 3285/P/2009/_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, tot pentru o infracțiune de natura celor pentru care a fost condamnat anterior ( art. 215 Cod penal), faptă pentru care i s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii ( art. 181și art. 91 Cod penal).
Pe cale de consecință, instanța a constatat că în cazul petentului, nu este îndeplinită nici condiția bunei conduite.
Drept urmare, constatând că la data formulării cererii de către petent, prin avocat, respectiv_, nu era împlinit termenul de reabilitare judecătorească, nefiind îndeplinită nici condiția bunei conduite a fostului condamnat, instanța a respins cererea de reabilitare, conform dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul I. R. care,
prin avocat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și, în rejudecare, admiterea cererii de reabilitare. A susținut că cererea, chiar introdusă înainte de împlinirea termenului, poate fi admisă la acest moment, fiind îndeplinite toate condițiile legale.
Procedând la judecarea recursului, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Petentul a solicitat reabilitarea judecătorească cu privire la condamnările de câte 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr.400/_ și nr.2151/_ ambele ale Judecătoriei B. M., din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 533 zile.
Față de acestea, prima instanță în mod corect a constatat că termenul de reabilitare de 5 ani și 9 luni, calculat potrivit art.135 al1. lit.a și art.136
Cod penal, respectiv de la data când se consideră executată în întregime pedeapsa, s-ar fi împlinit la data de_ .
Câtă vreme termenul de reabilitare nu era împlinit la data formulării cererii și nici măcar la data pronunțării sentinței, în mod temeinic și în concordanță cu dispozițiile art.497 alin.1 lit.a Cod procedură penală, cererea de reabilitare a fost respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor de formă, respectiv introducerea înainte de termenul legal.
Solicitarea petentului de admitere a cererii de reabilitare în calea de atac a recursului nu poate fi primită. Astfel, dispozițiile art.137 Cod penal prevăd o serie de condiții ce trebuie îndeplinite pentru admiterea cererii, condiții ce nu au putut face în întregime obiectul examinării de către prima instanță, câtă vreme cererea a fost prematur introdusă și, ca atare, analiza lor pentru prima dată în recurs ar încălca dublul grad de jurisdicție.
De altfel, potrivit dispozițiile art.497 alin.2 Cod procedură penală, în cazul în care cererea a fost introdusă înainte de termenul legal ea poate fi repetată după împlinirea termenului.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de petent este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de petentul I. R., domiciliat în B. M., str. I. C. nr.11 ap.35, județul M., împotriva sentinței penale nr.909 din 10 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă. | |||
Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
R. A. C. S. -F. A. ; B. C. I. | L. | M. |
Red.A.S.-F./T.red.I. M._ / 2 ex.
J. ecător la fond: M. C. S.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ D.P.142/R/_
Decide:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de petentul I. R., domiciliat în B. M., str. I. C.
nr.11 ap.35, județul M., împotriva sentinței penale nr.909 din 10 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte J. ecători
| ← Sentința penală nr. 45/2013. Cerere de reabilitare | Decizia penală nr. 99/2013. Cerere de reabilitare → |
|---|
