Decizia penală nr. 99/2013. Cerere de reabilitare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.99/R/2013
Ședința publică din_ Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTORI: S. T.
A. Ț. GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul ICLEZAN F. -T. împotriva sentinței penale nr.23 din_ a Judecătoriei T., cauza având ca obiect cerere de reabilitare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul petentului Iclezan F. -T., av. G. Nicolae, cu delegație la dosar, lipsă fiind petentul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror :
G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri de amânare și nu s-au ridicat excepții, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului declarat de petentul Iclezan F. -T., casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Consideră că termenul de reabilitare ar trebui să curgă de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale, în speță de la data de_, astfel că cererea de reabilitare îndeplinește toate condițiile pentru a fi admisă.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petentului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea petentului recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 23/_ a Judecătoriei T., în baza art. 497 alin. 1 lit. a C.pr.pen. a fost respinsă cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul-condamnat I. F. T. , CNP 1., dom în T.
, str. M. nr. 16, sc.C, ap.25, jud. Cluj, pentru neîndeplinirea condițiilor de formă.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat petentul la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul I.
F. T. a solicitat să se dispună reabilitarea sa de sub efectele condamnării la pedeapsa închisorii de 3 ani aplicată prin SP 646/_ a Judecătoriei T., pronunțată în Dosar nr._, definitivă prin neapelare la_ .
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 135 și următoarele C.pen. și pe dispozițiile art. 494 și următoarele C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele :
Prin SP 646/_ a Judecătoriei T., pronunțată în Dosar nr. _
, definitivă prin neapelare la_, s-a dispus condamnarea petentului, în baza art. 77 alin 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin 2 C pen, art. 74 alin 2 C .pen., art. 76 lit. d C. pen, art. 13 C penal, la o pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 77 alin 2 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin 2 C pen, art. 74 alin 2 C pen, art. 76 lit. d C pen., art. 13 C pen. a fost condamnat petentul la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C pen. s-a constatat că cele două infracțiuni menționate sunt comise în concurs real cu cele pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 570/2002 a Judecătoriei Cluj-Napoca la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pe care a descontopit-o în pedepsele componente de 3 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare care, conform art. 34 lit. b C pen. au fost contopite cu cele două pedepse a câte 9 luni închisoare și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a dispus anularea mandatului emis conform Sentinței penale nr. 570/2002 a Judecătoriei Cluj-Napoca și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
Prin aceeași sentință s-a constatat ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 570/2002 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost executată de la_ la_, rest 443 zile închisoare, rest împlinit. Ca urmare, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin SP 646/2007 s-a considerat executată.
Condițiile reabilitării judecătorești sunt reglementate de dispozițiile art. 137 C.pen., lit. a alin. 1 din acest articol stipulând cerința ca petentul să nu fi suferit vreo condamnare în termenul de reabilitare prevăzut de art. 135 C.pen.
Potrivit acestui text de lege, termenul de reabilitare se calculează diferențiat, în funcție de pedeapsa la care a fost condamnat solicitantul, termen care, potrivit art. 136 C.pen., se calculează de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale, sau de la data când aceasta este considerată potrivit legii ca executată, prin intervenirea prescripției, ori a grațierii.
În cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare începe să curgă la executarea sau considerarea ca executată, potrivit legii, a celei din urma sancțiuni (a cărei data de executare este cea mai târzie), urmând a fi calculat în funcție de condamnarea cea mai grea care a fost suferită de petent.
Aplicând aceste principii la situația petentului, situație în care detenția a luat sfârșit mai înainte de rămânerea definitivă a SP 646/2007 a Judecătoriei
T., cum este cazul în speță, termenul de reabilitare se calculează conform art. 135 c.p. tot de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, și nu de la data când a luat sfârșit detenția întrucât o pedeapsă, pentru a fi considerată executată, trebuie mai întâi să fie aptă de a fi pusă în executare, ceea ce nu este posibil mai înainte ca hotărârea de condamnare-în speța noastră SP 646/2007- să rămână definitivă.
Potrivit art. 135 alin. 1 lit. a C.pen., termenul de reabilitare judecătorească aplicabil este de 4 ani, la care se adaugă jumătate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 646/_ pronunțată de Judecătoria Turda, deci în total un termen de 5 ani și 6 luni, care în lumina art. 136 C.pen., a început să curgă la momentul rămânerii definitive a sentinței penale nr. 646/_ a Judecătoriei T., și anume de la_, prezenta cerere fiind formulată însă anterior împlinirii acestui termen.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 135-137 C.pen., precum și cele ale art. 497 alin. 1 lit. a C.pr.pen., instanța de fond a respins cererea de reabilitare pentru neîndeplinirea condițiilor de formă, în speță, pentru formularea cererii înainte de împlinirea termenului legal.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., întrucât petentul-condamnat are calitatea de parte căreia îi incumbă culpa procesuală, instanța de fond a dispus obligarea acestuia la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, petentul- condamnat I. F. -T. care a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în motivare arătând, în esență, pe de o parte că, potrivit dispozițiilor art.136 C.pen., termenele de reabilitare judecătorească prev. de art.134 și 135 C.pen. se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale, iar pe de altă parte că executarea pedepsei principale de 3 ani închisoare a luat sfârșit la data de_ și nu la data de_ cum în mod greșită a reținut instanța de fond.
Analizând sentința atacată, pe baza actelor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat, soluția adoptată de către instanța de fond, de respingere ca prematur formulată a cererii de reabilitare judecătorească care face obiectul prezentului dosar, fiind legală și temeinică, argumentele aduse în sprijinul acestei soluții fiind pertinente și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate (în mod evident, termenul de reabilitare judecătorească pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.646/2007 a Judecătoriei T. neputând începe să curgă la o dată anterioară celei la care această hotărâre de condamnare a rămas definitivă, respectiv _ ).
Potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în motivarea soluției întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de
recurs prezentate de petentul-condamnat nu diferă de susținerile acestuia în fața primei instanțe.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de petentul- condamnat I. F. -T., împotriva sentinței penale nr.23/2013 a Judecătoriei T. .
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. petentul-condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul-condamnat I. F.
-T. , domiciliat în T., str. M., nr.16, ap.25, jud. Cluj, CNP 1., împotriva sentinței penale nr.23/_ a Judecătoriei T. .
Obligă petentul-condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, în sumă de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. LS T. A. Ț.
GREFIER
D. C.
Red. M.L./D.M./ 2 ex.
Jud. fond: V. -M. B.
| ← Decizia penală nr. 142/2013. Cerere de reabilitare | Sentința penală nr. 383/2013. Cerere de reabilitare → |
|---|
