Decizia penală nr. 749/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.749/R/2013

Ședința publică din 29 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: V. G.

GREFIER: DS

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. G. împotriva sentinței penale nr.67 din 03 aprilie 2013 a Judecătoriei Ș. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev.și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g,i și al.2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, violare de domiciliu în formă continuată prev.și ped. de art.192 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal și amenințare prev.și ped. de art.193 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.S. Caterina, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar prejudiciul a fost recuperat aproape în integralitate. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece nu este vinovat.

C U R T E A

C U R T E A :

Asupra recursului de față,

Prin sentința penală nr. 67 din 3 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Ș. S., în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320^1 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul T. G. , fiul lui I. și S., născut la data de_, în localitatea Ș. S., județul Sălaj, domiciliat în

localitatea Bic (oraș Ș. S. ) nr. 39, județul Sălaj, posesor al CP seria PC nr.

5. eliberat de SCLEP Z., CNP: 1. , cetățean român, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320^1 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul T.

G. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 193 Cod penal cu aplicarea art. 320^1 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul T. G. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal, raportat la art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal s- au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca în final

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal, 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii si arestării preventive de la data de_ la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a constatat că părțile vătămate C. C. P., T. I., V. F., P.

, D. F., B. S., SA, G. M., B. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 14. art. 346 C.p.p. raportat la art. 1357 cod civil și art. 103 din Legea nr. 71/2011, a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul T.
la plata către părțile civile a despăgubirilor civile pentru daune materiale, astfel:

- către partea civilă B.	V.	D. - 1000 lei,
- către partea civilă V.	G.	- 1000 lei,
- către partea civilă P.	C.	- 600 lei,
- către partea civilă M.	C.	- 300 lei
- către partea civilă B.	R.	P. - 900 lei,
- către partea civilă M.	V.	- 300 lei.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1100 lei reprezentând folosul realizat, pentru care nu există constituire de parte civilă.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 700 lei, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariu apărătorului din oficiu, dl. av. Fekete -

B. zs, ce a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria SS din_, dosar
nr.695/P/2012, înregistrat la instanță sub nr.354/309/_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G. domiciliat în oraș SS localitatea Bic nr.39 jud.Sălaj pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev.și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g,i și al.2 Cod penal cu aplicarea art.-41 al.2 Cod penal, violare de domiciliu în formă continuată prev.și ped. de art-.192 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal și amenințare prev.și ped. de art.193 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în perioada 08.05.-_, inculpatul T. G. a pătruns, prin efracție în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate C. C. -P. , de unde a sustras mai multe unelte (o cazma, o sapă, o greblă), o găleată din plastic, 2 kg. cuie și două fețe de masă, bunuri în valoare de 50 lei recuperate în totalitate.
În cursul urmăririi penale au fost recuperate de la inculpat următoarele bunuri: o sapă, o greblă și 2 kg. cuie (f. 45,46) iar restul bunurilor au fost găsite abandonate de inculpat. Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită.
Prejudiciul a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care partea vătămată
C. C. -P. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f. 44).
1. În noaptea de 09/_, inculpatul T. G. a pătruns prin folosirea unei chei potrivite în locuința părții vătămate B. R. -P. care este nelocuită, de unde a sustras bunuri alimentare - două pungi cu carne de porc, 2,5 l. țuică și bunuri nealimentare - tigăi, farfurii, o curea de culoare maro cu lățimea de 12cm, obiecte de îmbrăcăminte, două icoane și o cruce, în valoare de 200 lei.
  În cursul urmăririi penale a fost recuperată de la inculpat cureaua (f.68).
  Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită.
  Prejudiciul nu a fost recuperat în totalitate dar partea vătămată B. R. -
  P. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.66-67). Partea vătămată a aratat că prejudiciul nerecuperat prin săvârșirea acestei fapte și a faptei descrisă la pct. 11(3) este de 450 lei.
2. În perioada martie-iulie 2012, inculpatul T. G. a pătruns prin forțarea sistemului de închidere, în repetate rânduri, într-o anexă aparținând părții vătămate T. I. de unde a sustras mai multe bunuri alimentare - două conserve, ceapă și bunuri nealimentare - furcă, greblă din lemn, secure, cazma, sapă și lopată, o pătură, saltea, un sac de 50 kg. azot în valoare de 700 lei.
  În cursul urmăririi penale au fost recuperate de la inculpat cca 5 kg azot, un bol de plastic, salteaua (f.88). Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită.
  Prejudiciul nu a fost recuperat în totalitate dar partea vătămată T. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.86-87). Partea vătămată a arătat că prejudiciul nerecuperat prin săvârșirea acestei fapte este de 500 lei.
3. În seara zilei de_, în jurul orelor 19,50 inculpatul T. G. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. C. în vârstă de 76 ani, apoi în locuința acesteia și a amenințat-o cu un cuțit.
  Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită.
  Partea vătămată P. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
4. În noaptea de 10/_, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate V. F. , poarta nefiind asigurată cu cheie, apoi prin
  forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate. Partea vătămată i-a cerut inculpatului să părăsească locuința. La plecare, inculpatul a luat dintr-o anexă un cărucior cu două roți în valoare de 50 lei.
  Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită și a precizat că a vândut căruciorul numitei B. S. pentru 0,5 l. țuică. În cursul urmăririi penale, căruciorul a fost ridicat de la aceasta și predat părții vătămate.
  Prejudiciul a fost recuperat astfel că partea vătămată V. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.116-117).
5. În cursul lunii octombrie 2012, inculpatul a pătruns prin forțarea lacătului și dislocarea stâlpului de la ușă în cabana părții vătămate P. F. , de unde a sustras două fierăstraie manuale tip coadă de vulpe în valoare de 30 lei.
  Inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptei.
  Prejudiciul nu a fost recuperat dar partea vătămată P. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30 lei. (f. 130-131).
6. La data de_, inculpatul T. G. a sustras din livada aparținând părții vătămate D. F. , un număr de 7 pomi fructiferi de diferite soiuri, în valoare de 70 lei. În momentul săvârșirii acestui act material, inculpatul și-a pierdut șapca, care ulterior a fost recunoscută de inculpat.

Inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptei.

Prejudiciul nu a fost recuperat, dar partea vătămată D. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 70 lei(f. 150).

În perioada iunie-noiembrie 2012, inculpatul T. G. a pătruns pe timp de noapte, în mod repetat, în imobilul nelocuit al părții vătămate B. V.
-D. care nu era asigurat, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv un costum de culoare gri, două geci, perdele, o față de masă, 4 prosoape, două plapume (dune), un fier de călcat, unelte (ferăstrău, secure), o coasă, un receiver TV, linguri, o plită de sobă, cuțite și briceag în valoare de 1.000 lei .
Partea vătămată și-a recuperat plita de sobă de la partea vătămată B. R.
P., unde a fost abandonată de inculpat. Partea vătămată a arătat că și-a recuperat și o perdea abandonată de inculpat în șanțul de lângă casă.
Inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptei.
Partea vătămată B. V. D. arată că valoarea bunurilor recuperate este de 50 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei (f. 172-174). Această sumă cuprinde și prejudiciul creat părții vătămate prin fapta descrisă la pct. 11.2.
În cursul lunii octombrie 2012, inculpatul T. G. a pătruns pe timp de noapte, fără drept, în curtea locuinței părții vătămate B. S. pe poarta care nu era încuiată, de unde a încercat să sustragă un cărucior în valoare de 50 lei
însă nu a reușit fiind surprins de partea vătămată.
Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită.
Prejudiciul a fost recuperat, fapt pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.175-176 ).
În perioada iunie-noiembrie 2012, inculpatul T. Gheorhe a pătruns în mod repetat în curtea locuinței părții vătămate, pe poarta descuiată, apoi în locuința părții vătămate SA .

În cursul lunii august 2012, inculpatul a sustras de la partea vătămată mai multe unelte agricole (sapă cazma, sapă mică, furcă, greblă, coasă). Ulterior inculpatul a restituit părții vătămate o sapă, coasa și cazmaua.

În cursul lunii octombrie 2012, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate prin forțarea lacătului, apoi, dintr-un dulap a sustras o căciulă din blană de vulpe argintie și un guler din aceiași blană. Aceste bunuri au fost restituite de către inculpat părții vătămate.

În data de_, inculpatul, a pătruns fără drept, pe timp de zi în curtea locuinței părții vătămate SA, apoi în locuința acesteia prin forțarea ușii de acces, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 2 kg făină albă, 1 l ulei, 2 kg zahăr, 2 kg mălai, boia, vegeta și un portofel în care se găseau acte de stare civilă și actul de identitate, și alte documente. Inculpatul a restituit portofelul părții vătămate, dar fără documente.

Inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptei.

Partea vătămată a arătat că valoarea totală a bunurilor sustrase este de 800 lei, din care și-a recuperat bunuri în valoare de 300 lei. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

La data de_, inculpatul T. G. a pătruns fără drept, pe timp de zi, pe poarta descuiată în curtea locuinței părții vătămate V. G. , apoi prin efracție în pivnița și în locuința părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv masă, butoi, ușă, 10 bucăți scândură, obiecte de îmbrăcăminte în valoare de 1.500 lei.
Organele de poliție au ridicat de la inculpat masa, butoiul, ușa, 10 bucăți scândură care au fost predate părții vătămate (f.202).
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Partea vătămată V. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei (f. 200-201).
La data de_, inculpatul T. G. a fost surprins în flagrant în momentul în care a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. C.

, pe poarta care nu era încuiată, apoi prin spargerea unor geamuri de la bucătărie a pătruns în locuința acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri (foarfeci de tuns via, 2 clești, un patent, două cuțite, 3 pile, 1 cheie, un ceas marca "Slava";, o sticlă cu ulei, un flacon vin, o umbrelă, 3 kg. făină grâu, un suc vișine, 3 cutii chibrituri) în valoare de 250 lei recuperate în totalitate.

Inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptei.

Partea vătămată P. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse (f. 211).

În noaptea de 29/_, inculpatul T. G. a pătruns în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate M. C. , prin forțarea ușii de acces în locuință, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv o bobină sârmă, o furcă de lemn, fețe de masă, felinar ) în valoare de 500 lei.
Partea vătămată și-a recuperat o parte din bunuri respectiv fețele de masă, felinarul, abandonate de inculpat în stradă și furca abandonată de inculpat în fața casei părții vătămate Pisle C. .
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Partea vătămată M. C. arată că și-a recuperat bunuri în valoare de 200 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei (f. 232-233).
În cursul aceleiași nopți, inculpatul T. G. a pătruns în locuința care nu era locuită și era neasigurată a părții vătămate B. V. de unde a sustras mai multe bunuri (rama de la plita de la sobă, linguri, obiecte de îmbrăcăminte) în valoare de 100 lei, recuperate parțial.
Partea vătămată B.
V.
și-a recuperat rama de la plita.
Partea vătămată B.
V.
D. a arătat că valoarea bunurilor recuperate
este de 50 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei (f. 172- 174). Această sumă cuprinde și prejudiciul creat părții vătămate prin fapta descrisă la pct. 8.1.
Inculpatul T. G. a pătruns în aceeași noapte, în locuința părții vătămate B. R. -P. care nu era locuită și prin forțarea ușii locuinței și a pivniței a pătruns și a sustras mai multe bunuri alimentare (12 kg. carne oaie din frigider) și nealimentare (o sapă, o furcă, o ramă de la plita de la sobă)
Partea vătămată și-a recuperat rama sustrasă de la partea vătămată M.
C., unde a fost abandonată de inculpat iar sapa și furca de la partea vătămată B. S., care le-a primit de la inculpat.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Prejudiciul nu a fost recuperat în totalitate dar partea vătămată B. R. -
P. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.66-67). Partea vătămată arată că
prejudiciul nerecuperat prin săvârșirea acestei fapte și a faptei descrisă la pct. 2 este de 450 lei.
Inculpatul T. G. a pătruns în aceeași noapte, prin efracție, în locuința părții vătămate M. V. care nu era locuită, de unde a sustras mai multe bunuri ( un cărucior, o coasă, o perdea mare și una mică, un bidon din tablă de 10 l.) pe care le-a dus în cimitirul din localitatea de unde au fost recuperate de organele de poliție.

Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.

Partea vătămată M. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei (f.237-328).

La data de_ și_, inculpatul T. G., pe timp de zi, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate G. M. , de unde a sustras o legătură de chei, o coasă veche și o undiță în valoare de 100 lei.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Prejudiciul creat a fost recuperat, fapt pentru care partea vătămată G. M.
nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.247 ).
La data de_ inculpatul T. G. a pătruns pe timp de zi, în garajul aparținând părții vătămate B. M. de unde a sustras o undiță și un telefon mobil, cauzând un prejudiciu total în sumă de 150 lei.

Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.

Partea vătămată B. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat prejudiciul cauzat (f.257).

Din Raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 154/IV/b/8 din_ a SJML Sălaj a rezultat că inculpatul prezintă tulburare de personalitate pe fond alcoolic, fără tulburări psihice majore. Inculpatul are discernământul general și faptic păstrat.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:declarații inculpat (f.33, 36-38, 41-42,64,81-82, 84-87,93-

94,112, 148, 170, 196, 209, 244); declarații martori (f.212-214, 215-216, 217-

218, 248-249);declarații părți vătămate/civile (f.43,44, 65, 66-67, 95-96, 113,

115, 116-117, 129, 130-131, 150, 151, 171, 172-174, 175-178, 179-183,198-

201, 210-211, 230-233, 234, 235, 236-238, 245-246, 247, 256-257);procese

verbale de cercetare la fața locului și planșe foto ( f.26-32,52-63, 73-79, 103- 111, 123-128, 135-147, 160-169, 222-229, 242-243); procese verbale de

constatare (f. 92, 207-208, 254);dovezi ridicare/predare (f. 45-46, 68-69, 118-

119, 12-155, 197, 202, 250-252);raport de expertiză medico - legală psihiatrică (f.

1-20)..

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

La termenul de judecată din 27 martie 2013 inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :

In perioada 08.05.-_, inculpatul T. G. a pătruns, prin efracție în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate C. C. -P. , de unde a sustras mai multe unelte (o cazma, o sapă, o greblă), o găleată din plastic, 2 kg. cuie și două fețe de masă, bunuri în valoare de 50 lei recuperate în totalitate.
În cursul urmăririi penale au fost recuperate de la inculpat următoarele bunuri: o sapă, o greblă și 2 kg. cuie (f. 45,46) iar restul bunurilor au fost găsite abandonate de inculpat. Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită.
Prejudiciul a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care partea vătămată
C. C. -P. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f. 44).
În noaptea de 09/_, inculpatul T. G. a pătruns prin folosirea unei chei potrivite în locuința părții vătămate B. R. -P. care este nelocuită, de unde a sustras bunuri alimentare - două pungi cu carne de porc, 2,5 l. țuică și bunuri nealimentare - tigăi, farfurii, o curea de culoare maro cu lățimea de 12cm, obiecte de îmbrăcăminte, două icoane și o cruce, în valoare de 200 lei.
În cursul urmăririi penale a fost recuperată de la inculpat cureaua (f.68).
Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită.
Prejudiciul nu a fost recuperat în totalitate dar partea vătămată B. R. -
P. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.66-67). Partea vătămată a aratat că prejudiciul nerecuperat prin săvârșirea acestei fapte și a faptei descrisă la pct. 11(3) este de 450 lei.
În perioada martie-iulie 2012, inculpatul T. G. a pătruns prin forțarea sistemului de închidere, în repetate rânduri, într-o anexă aparținând părții vătămate T. I. de unde a sustras mai multe bunuri alimentare - două conserve, ceapă și bunuri nealimentare - furcă, greblă din lemn, secure, cazma, sapă și lopată, o pătură, saltea, un sac de 50 kg. azot în valoare de 700 lei.
În cursul urmăririi penale au fost recuperate de la inculpat cca 5 kg azot, un bol de plastic, salteaua (f.88). Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită.
Prejudiciul nu a fost recuperat în totalitate dar partea vătămată T. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.86-87). Partea vătămată a arătat că prejudiciul nerecuperat prin săvârșirea acestei fapte este de 500 lei.
În seara zilei de_, în jurul orelor 19,50 inculpatul T. G. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. C. în vârstă de 76 ani, apoi în locuința acesteia și a amenințat-o cu un cuțit.
Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită.
Partea vătămată P. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 10/_, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate V. F. , poarta nefiind asigurată cu cheie, apoi prin forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate. Partea vătămată i-a cerut inculpatului să părăsească locuința. La plecare, inculpatul a luat dintr-o anexă un cărucior cu două roți în valoare de 50 lei.
Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită și a precizat că a vândut căruciorul numitei B. S. pentru 0,5 l. țuică. În cursul urmăririi penale, căruciorul a fost ridicat de la aceasta și predat părții vătămate.
Prejudiciul a fost recuperat astfel că partea vătămată V. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.116-117).
În cursul lunii octombrie 2012, inculpatul a pătruns prin forțarea lacătului și dislocarea stâlpului de la ușă în cabana părții vătămate P. F. , de unde a sustras două fierăstraie manuale tip coadă de vulpe în valoare de 30 lei.
Inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptei.
Prejudiciul nu a fost recuperat dar partea vătămată P. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30 lei. (f. 130-131).
La data de_, inculpatul T. G. a sustras din livada aparținând părții vătămate D. F. , un număr de 7 pomi fructiferi de diferite soiuri, în valoare de 70 lei. În momentul săvârșirii acestui act material, inculpatul și-a pierdut șapca, care ulterior a fost recunoscută de inculpat.

Inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptei.

Prejudiciul nu a fost recuperat, dar partea vătămată D. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 70 lei(f. 150).

În perioada iunie-noiembrie 2012, inculpatul T. G. a pătruns pe timp de noapte, în mod repetat, în imobilul nelocuit al părții vătămate B. V. -
D. care nu era asigurat, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv un costum de culoare gri, două geci, perdele, o față de masă, 4 prosoape, două plapume (dune), un fier de călcat, unelte (ferăstrău, secure), o coasă, un receiver TV, linguri, o plită de sobă, cuțite și briceag în valoare de 1.000 lei .
Partea vătămată și-a recuperat plita de sobă de la partea vătămată B. R.
P., unde a fost abandonată de inculpat. Partea vătămată a arătat că și-a recuperat și o perdea abandonată de inculpat în șanțul de lângă casă.
Inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptei.
Partea vătămată B. V. D. a arătat că valoarea bunurilor recuperate este de 50 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei (f. 172- 174). Această sumă cuprinde și prejudiciul creat părții vătămate prin fapta descrisă la pct. 11.2.
În cursul lunii octombrie 2012, inculpatul T. G. a pătruns pe timp de noapte, fără drept, în curtea locuinței părții vătămate B. S. pe poarta care nu era încuiată, de unde a încercat să sustragă un cărucior în valoare de 50 lei însă nu a reușit fiind surprins de partea vătămată.
Inculpatul T. G. a recunoscut fapta săvârșită.
Prejudiciul a fost recuperat, fapt pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.175-176 ).
În perioada iunie-noiembrie 2012, inculpatul T. Gheorhe a pătruns în mod repetat în curtea locuinței părții vătămate, pe poarta descuiată, apoi în

locuința părții vătămate SA .

Inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptei.

La data de_, inculpatul T. G. a pătruns fără drept, pe timp de zi, pe poarta descuiată în curtea locuinței părții vătămate V. G. , apoi prin efracție în pivnița și în locuința părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv masă, butoi, ușă, 10 bucăți scândură, obiecte de îmbrăcăminte în valoare de 1.500 lei.
Organele de poliție au ridicat de la inculpat masa, butoiul, ușa, 10 bucăți scândură care au fost predate părții vătămate (f.202).
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Partea vătămată V. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei (f. 200-201).
La data de_, inculpatul T. G. a fost surprins în flagrant în momentul în care a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. C.

, pe poarta care nu era încuiată, apoi prin spargerea unor geamuri de la bucătărie a pătruns în locuința acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri

(foarfeci de tuns via, 2 clești, un patent, două cuțite, 3 pile, 1 cheie, un ceas marca "Slava";, o sticlă cu ulei, un flacon vin, o umbrelă, 3 kg. făină grâu, un suc vișine, 3 cutii chibrituri) în valoare de 250 lei recuperate în totalitate.

Inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptei.

Partea vătămată P. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse (f. 211).

În noaptea de 29/_, inculpatul T. G. a pătruns în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate M. C. , prin forțarea ușii de acces în locuință, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv o bobină sârmă, o furcă de lemn, fețe de masă, felinar ) în valoare de 500 lei.
Partea vătămată și-a recuperat o parte din bunuri respectiv fețele de masă, felinarul, abandonate de inculpat în stradă și furca abandonată de inculpat în fața casei părții vătămate Pisle C. .
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Partea vătămată M. C. a arătat că și-a recuperat bunuri în valoare de 200 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei (f. 232-233).
În cursul aceleiași nopți, inculpatul T. G. a pătruns în locuința care nu era locuită și era neasigurată a părții vătămate B. V. de unde a sustras mai multe bunuri (rama de la plita de la sobă, linguri, obiecte de îmbrăcăminte) în valoare de 100 lei, recuperate parțial.
Partea vătămată B.
V.
și-a recuperat rama de la plita.
Partea vătămată B.
V.
D. a arătat că valoarea bunurilor recuperate
este de 50 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei (f. 172- 174). Această sumă cuprinde și prejudiciul creat părții vătămate prin fapta descrisă la pct. 8.1.
Inculpatul T. G. a pătruns în aceeași noapte, în locuința părții vătămate B. R. -P. care nu era locuită și prin forțarea ușii locuinței și a pivniței a pătruns și a sustras mai multe bunuri alimentare (12 kg. carne oaie din frigider) și nealimentare (o sapă, o furcă, o ramă de la plita de la sobă).
Partea vătămată și-a recuperat rama sustrasă de la partea vătămată M.
C., unde a fost abandonată de inculpat iar sapa și furca de la partea vătămată B. S., care le-a primit de la inculpat.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Prejudiciul nu a fost recuperat în totalitate dar partea vătămată B. R. -
P., care a înțeles să se constituie parte civilă în cauză, în timpul judecății, pentru suma de 900 lei6-67).
Inculpatul T. G. a pătruns în aceeași noapte, prin efracție, în

locuința părții vătămate M. V. care nu era locuită, de unde a sustras mai multe bunuri ( un cărucior, o coasă, o perdea mare și una mică, un bidon din tablă de 10 l.) pe care le-a dus în cimitirul din localitatea de unde au fost recuperate de organele de poliție.

Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.

Partea vătămată M. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei (f.237-328).

La data de_ și_, inculpatul T. G., pe timp de zi, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate G. M. , de unde a sustras o legătură de chei, o coasă veche și o undiță în valoare de 100 lei.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Prejudiciul creat a fost recuperat, fapt pentru care partea vătămată G. M.
nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.247 ).
La data de_ inculpatul T. G. a pătruns pe timp de zi, în garajul aparținând părții vătămate B. M. de unde a sustras o undiță și un telefon mobil, cauzând un prejudiciu total în sumă de 150 lei.

Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.

Partea vătămată B. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat prejudiciul cauzat (f.257).

Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă:declarații inculpat (f.33, 36-38, 41-42,64,81-82, 84-87,93-94,112, 148,

170, 196, 209, 244); declarații martori (f.212-214, 215-216, 217-218, 248-

249);declarații părți vătămate/civile (f.43,44, 65, 66-67, 95-96, 113, 115, 116-

117, 129, 130-131, 150, 151, 171, 172-174, 175-178, 179-183,198-201, 210-

211, 230-233, 234, 235, 236-238, 245-246, 247, 256-257);procese verbale de

cercetare la fața locului și planșe foto ( f.26-32,52-63, 73-79, 103-111, 123- 128, 135-147, 160-169, 222-229, 242-243); procese verbale de constatare (f. 92,

207-208, 254); dovezi ridicare/predare (f. 45-46, 68-69, 118-119, 12-155, 197, 202, 250-252); raport de expertiză medico - legală psihiatrică (f. 1-20).

În drept, faptele inculpatului T. G. care în perioada mai 2012 - ianuarie 2013, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de zi sau noapte și/sau prin efracție, a sustras bunuri aparținând părților vătămate C. P. -C., B. R. -P., T. I., P. C., V. F., P.

F., D. F., B. V. -D., B. S., SA, V. G., M. C., M.

V., G. M. și B. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt s-a realizat, pe de o parte, prin deposedarea părților vătămate de bunurile menționate anterior, iar pe de altă parte, prin acțiunea de împosedare. Urmarea

imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și rezultatele produse este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate a rezultat că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor acesteia, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b Cod pen., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții, prin efracție și privind un act care servește pentru identificare.

La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea este săvârșită cu intenție directă, întrunind un număra mare de acte materiale. Totodată, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite rezultă și din modalitatea efectivă de comitere.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului penal și faptul că a mai fost sancționate administrativ pentru fapte similare.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Faptele inculpatului T. G. care în perioada iunie - decembrie 2012, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice a pătruns pe timp de zi sau noapte, sau având asupra sa un cuțit, pe poarta descuiată în curtea părților vătămate V. F., B. S., SA, V. G., P. C. și G. M.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, faptă prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod pen.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de pătrundere fără drept în curtea casei părților vătămate. Momentul consumării infracțiunii este marcat de pătrunderea fără drept a inculpatului în curtea locuinței părții vătămate, fără consimțământul

acesteia. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin încălcarea libertății părților vătămate privind domiciliul și curtea locuinței sale, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea ilegală de pătrundere și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor acesteia, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, fără consimțământul acesteia.

Fapta săvârșită de inculpat este o violare de domiciliu în condițiile art.192 alin.1 și 2 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții.

În baza materialului probator administrat, instanța a reținut existența

legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopurilor

prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Fapta inculpatului T. G. care în data de_ a amenințat partea vătămată Pisle C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, faptă prev. de art. 193 Cod pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.193 alin.1 Cod penal, s-a realizat prin acțiunea de amenințare a părții vătămate. Urmarea imediată constă în producerea unei stări de alarmare și aceasta se prezumă, față de modalitățile folosit de inculpat, respectiv manevrarea unei cuțit, care a fost totuși aptă să creeze o stare de temere existând o posibilitate obiectivă de folosire. Legătura de cauzalitate dintre faptă și starea de temere creată părții vătămate este dovedită prin probatoriul administrat.

faptului că va produce o stare de temere părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea este săvârșită cu intenție directă.. Totodată, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite rezultă și din modalitatea efectivă de comitere.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 4 luni închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a- II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, "deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte

drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Astfel, în privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța consideră că acest scop poate fi atins doar prin executarea în regim de detenție, care va asigura rolul preventiv, sancționator și de reeducare al pedepsei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. G. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptelor deși este vorba de 11 acte materiale de furt calificat.

Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului T. G., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unor persoane fizice în perioada mai 2012- ianuarie 2013 pe timp de zi

și noapte, 11 acte materiale de furt calificat, violare de domiciliu și amenințare și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.

De remarcat că, procesul s-a judecat în baza art 3201 Cod procedură penală, recurentul beneficiind de reducerea pedepsei rezultante cu o treime.

Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, raportat și la faptul că în speță este vorba de trei infracțiuni concurente, cuantumul pedepsei principale de 4 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859 pct.14 C.pr.pen.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.

În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului

T. G. timpul arestului preventiv, începând cu data de 24 ianuarie 2013 și până în prezent

În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu, avocat Ș. Caterina ce se va achita din fondul M. ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. G. , fiul lui I. si S., născ.la_, în Ș. S., jud. Sălaj, CNP 1., domiciliat în

localitatea Bic (oraș Ș. S. ), nr. 39 împotriva sentintei penale nr. 67 din 3 aprilie 2013 a Judecătoriei Ș. S. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului T. G. timpul arestului preventiv, începând cu data de 24 ianuarie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. Caterina.

Obligă pe recurentul T. G. să plătească în favoarea statului suma de

500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2013 .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
DP	V.	G. ,	SS

GREFIER

Red.D.P./M.N.

3 ex./_

Jud.fond.-S. L.

← Decizia penală nr. 148/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 582/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 749/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 749/2013. Furt calificat

Partea vătămată B.	V.	și-a recuperat rama de la plita.
Partea vătămată B.	V.	D. a arătat că valoarea bunurilor recuperate