Decizia penală nr. 1439/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1439/R/2013
Ședința nepublică din 31 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: A. | D. L. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă L. N. împotriva sentinței penale nr. 1932 din data de 16 august 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., privind pe inculpații:
L. M. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, raportat la art. 210 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal;
V. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal,
ambii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosar nr. 3292/P/2011.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul L.
M. - I. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Toadere I., din cadrul Baroului C., cu delegație al dosar ( f. 18 ), pentru inculpatul V. M. apărătorul desemnat din oficiu, avocat Pușcaș - Bena A., din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar ( f. 17 ), partea responsabilă civilmente L. M., lipsă fiind inculpatul V. M., părțile responsabile civilmente L. M. S.
, V. A. și V. M., partea civilă L. N. și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Având în vedere că inculpații sunt minori, se declară ședință nepublică și se dispune evacuarea sălii de ședință, cu excepția părților, a apărătorilor din oficiu și a procurorului.
Partea responsabilă civilmente L. M., confirmă faptul că s-a mutat și în prezent domiciliază în municipiul B. -M., strada T., nr. 1 A, județul Maramureș.
Apărătorul din oficiu al inculpatului L. M. -I. și inculpatul L. M.
-I., depune la dosar dovada efectuării unei oferte de plată în favoarea părții civile
L. N. a cuantumului de 100 lei.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului V. M., solicită respingerea recursului declarat de către partea civilă L. N., în temeiul art. 38515pct. 1
lit. b Cod procedură penală, apreciind că sentința penală atacată este legală și temeinică.
Astfel, învederează, în concordanță cu aspectele reținute și prin sentința atacată, faptul că inculpatul a primit 1460 de lei, dar că această sumă a fost ridicată și restituită părții vătămate L. N. .
De asemenea, mai arată că au fost recuperate prin restituire 17 pachete de țigări și suma anterior redată, astfel că doar acest prejudiciu a fost dovedit cu probele aflate din dosarul cauzei.
Mai arată că doar prejudiciul material în cuantum de 3240 de lei a fost dovedit, iar instanța de fond a dispus cu privire la aceasta. Astfel, apreciază că se impune respingerea recursului pe latură civilă declarat de către partea civilă L.
N. .
Apărătorul din oficiu al inculpatului L. M. -I., formulează aceleași concluzii și solicită respingerea recursului formulat de către partea civilă L.
N. .
Consideră că nu s-a adus nicio probă în plus pentru a justifica pretențiile părții civile, iar sumele care au fost dovedite sunt cele care au fost anterior menționate.
În consecință, apreciază că nu se impune admiterea recursului promovat.
Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. arată că suma de bani solicitată în plus de către partea civilă, respectiv cuantumul de 400 de euro, nu a făcut obiectul sesizării instanței și al infracțiunii, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul L. M. -I., având ultimul cuvânt, arată că nu este de acord cu solicitările părții civile și se opune admiterii recursului declarat.
C U R T E A
Prin Rechizitoriul nr. 3292/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare au fost trimiși în judecată inculpații:
inculpatul L. M. -I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, raportat la art. 210 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal;
inculpatul V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Inculpații au recunoscut comiterea faptelor, recunoașterea lor coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv: procesul-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, declarația părții vătămate L. N. procesul- verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, rapoarte de expertiză medico-legal psihiatrice, procesul-verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă, dovezi de ridicare-predare, declarațiile martorilor M. V. -B. și L.
M. -D., declarațiile inculpaților solicitând judecarea lor în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Prin sentința penală nr. 1932/_ a Judecătoria Baia Mare, pronunțată în dosar nr._ , în baza art. 101 alin. 1 lit. b Cod penal, rap. la art. 103 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului minor L. M. I., având CNP 1., născut la data de_, în loc. B. M., jud. Maramureș, fiul lui M. și M.
S., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în loc. Ș. M., str. Mireșului, nr. 19, jud. Maramureș, locuiește efectiv în loc.
B. M., str. T., nr. 1 A, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal rap, la art. 210 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, cu aplic. art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal, măsura educativă a libertății supravegheate, pe timp de un an, în condițiile art. 103 alin. 7 Cod penal.
În baza art. 103 alin. 3 lit. b Cod penal, i s-a impus inculpatului minor L.
M. I., obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată L. N., precum și cu coinculpatul V. M. .
În temeiul art. 103 alin. 1 prop. 2 Cod penal, i s-a încredințat supravegherea inculpatului minor L. M. I., părinților L. M. și L.
M. S., ambii domiciliați în loc. Ș. M., str. Mireșului, nr. 19, jud. Maramureș, locuiesc efectiv în loc. B. M., str. T., nr. 1 A, jud. Maramureș.
În baza art. 103 alin. 2 Cod penal, i s-a pus în vedere părinților inculpatului minor, L. M. și L. M. S., îndatorirea de a veghea
îndeaproape asupra minorului în scopul reeducării lui, precum și obligația să înștiințeze instanța de judecată dacă minorul se sustrage de la supraveghere, are purtări rele sau săvârșește din nou o faptă prevăzută de legea penală.
Conform art. 103 alin. 4 Primăria i s-a atras atenția inculpatului minor L.
M. I., asupra consecințelor comportării sale, respectiv asupra disp. art. 103 alin. 6 C.pen. cu privire la revocarea libertății supravegheate.
În temeiul art. 345 alin. 2 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul V. M.
, având CNP 1., născut la data de_, în B. M., jud. Maramureș, fiul lui A. și M., fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, cetățean român, domiciliat în loc. B. M., str. Barajului, nr. 80, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și
incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, cu aplic. art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 7 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, de la majorat, și în baza art.
71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 110 Cod penal rap. la art. 86 ind. 1 și 86 ind. 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicate, pe un termen de încercare de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
În baza art. 1101alin. 1 Cod penal, rap la art. 103 alin. 3 lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare, până la majorat, inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată L. N., precum nici cu coinculpatul L. M. I., și încredințează supravegherea
inculpatului minor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 1101alin. 1 teza finală Cod penal, rap. la art. 863alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani,
inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la lit. b, c și d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110 alin. 1 ind. 1 teza finală Cod penal, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și d Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarele obligații:
să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
să nu intre în legătură cu partea vătămată L. N. și cu coinculpatul
L. M. I. .
Supravegherea executării obligației prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și d Cod penal, se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 864alin. 2 Cod penal, a consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că parțial prejudiciul material cauzat părții civile V. N., prin infracțiune a fost recuperat prin restituirea a 17 pachete de țigări precum și a sumei de 1.460 lei predată de inculpatul V. M. (f. 6 d.u.p.) respectiv ridicată de la mama acestui inculpat conform dovezii de predare din_ (f. 39 d.u.p.).
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art._ alin. 1 și 1003 cod civil (vechiul Cod civil), s-a admis în parte acțiunea civilă și în consecință: obligă în solidar, inculpații L. M. I. și V. M., primul în solidar cu părțile responsabile civilmente L. M. și L. M. S. și al doilea în solidar cu partea responsabilă civilmente V. M. la plata despăgubirilor civile reprezentând daune materiale, în favoarea părții civile L.
N. în sumă de 3.240 lei.
În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații L. M.
I. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. M. și L. M. S., și
V. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente V. M., la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă totală de 2.500 lei, astfel:
- inculpatul L. M. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente L.
M. și L. M. S., și V. M. 1.250 lei, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu Ban Ș. ania R. în faza de judecată și 600 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu Ilea D. în faza de urmărire penală;
- inculpatul V. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente V.
, 1.250 lei, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu Balog Eniko în faza de judecată și 600 lei onorariu apărător din oficiu Ilea D. în faza de urmărire penală;
În temeiul art. 193 alin. 1, 2, 4 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul L. M.
I. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. M. la plata sumei de 400 lei reprezentând onorariu parțial avocat în favoarea părții civile L. N., și pe V. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente V. M., la plata sumei de 400 lei reprezentând onorariu parțial avocat în favoarea părții civile L.
.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Trecând la soluționarea cauzei, sub aspectul laturii penale, în baza probatoriului administrat de parchet, și însușit de inculpat potrivit art. 3201 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 14/15 august 2011, în jurul orei 01:00, cei doi inculpați s-au deplasat la casa unchiului inculpatului L. M., cunoscând că acesta nu este acasă.
Inculpații au escaladat gardul imobilului, pătrunzând în curte. Observând geamul deschis de la baie, inculpatul L. M. l-a escaladat. Din interior i-a deschis geamul din bucătărie celuilalt inculpat, care a intrat în casă.
Inculpații au căutat bani prin mai multe locuri din casă. Au găsit într-un dulap de bucătărie un teanc de bani, conținând bancnote de 200 lei, 100 lei și 50 lei. Au sustras banii și mai multe pachete de țigări, marca LDI și Viceroy, aflate într-o cameră nemobilată.
Aceștia au introdus țigările într-o pungă de plastic și le-au ascuns pe str.
Uzinei sub o fundație de casă, cu intenția de a reveni ulterior.
Pe drum inculpații și-au împărțit banii sustrași, inculpatului V. M. revenindu-i în jur de 1400 lei.
În aceeași noapte, inculpații s-au întâlnit cu martorii M. V. -B. și M. Abel-A., cărora le-au dat bani și țigări.
Toți s-au deplasat împreună la un club de striptease, unde au consumat băuturi alcoolice, iar întreaga consumație în jur de 1300 lei a fost achitată de inculpatul L. M. -I. .
Inculpații s-au plimbat prin oraș cu un taxi și i-au achitat conducătorului auto suma de 200 lei din banii sustrași.
În cursul cercetărilor, inculpații au recunoscut fapta comisă și au condus organele de poliție la locul unde au ascuns țigările sustrase.
Acestea au fost ridicate și predate părții vătămate pe bază de dovadă.
De la inculpatul V. M. a fost ridicată suma de 1460 lei, care a fost restituită părții vătămate L. N. .
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 7360 lei, din care s-a recuperat suma de 1460 lei.
Pentru diferența rămasă nerecuperată în sumă de 6140 lei, partea vătămată L. N. se constituie parte civilă în cauză.
Inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Vinovăția inculpaților este dovedită cu probele existente la dosarul cauzei, fiind de altfel recunoscută de către aceștia.
În drept:
Fapta inculpatului minor L. M. -I., care în noaptea de 14/15 august 2013, în jurul orei 01:00, împreună cu inculpatul V. M., a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, bani și bunuri aparținând părții vătămate L.
N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, raportat la art. 210 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Întrucât din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1020 din_, efectuat în cauză, rezultă că minorul L. M. I. are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării, cât și la cea a comiterii faptei - are discernământul general și al faptei prezentate, respectiv răspunde penal, (filele 46-47-dosar de urmărire penală), iar inculpatul minor a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, este infractor primar, iar prejudiciul material al infracțiunii a fost în parte recuperat, se va aplica acestui inculpat măsura educativă a libertății supravegheate, pe timp de un an, conform art. 103 alin. 7 Cod penal.
Pentru a preveni reintrarea sa în câmpul infracțional, inculpatului i se va dispune în temeiul art. 103 alin. 3 lit. b Cod penal, inculpatului minor L. M.
-I., obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată L. N., precum și cu coinculpatul V. M. .
În temeiul art. 103 alin. 1 prop. 2 Cod penal, s-a încredințat supravegherea inculpatului minor L. M. -I., părinților inculpatului minor - L. M. și L.
M. S., domiciliați în Ș. M., str. Mireșului, nr. 19, jud. Maramureș, locuiesc efectiv în localitatea B. M., str. T., nr. 1A, jud. Maramureș.
În baza art. 103 alin. 2 Cod penal, i s-au pus în vedere numiților L. M. și L. M. S., îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul reeducării lui, precum și obligația să înștiințeze instanța de judecată dacă minorul se sustrage de la supraveghere, are purtări rele sau săvârșește din nou o faptă prevăzută de legea penală.
Conform art. 103 alin. 4 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comportării sale, respectiv asupra dispozițiilor art. 103 alin. 6 Cod penal cu privire la revocarea libertății supravegheate.
De precizat că în privința inculpatului minor L. M. -I., instanța a apreciat ca justă aplicarea în baza art. 101 alin. 1 lit. b Cod penal, rap. la art.
103 Cod penal, a măsurii educative a libertății supravegheate și nu a măsurii internării într-un centru de reeducare, respectiv a unei pedepse, pe lângă considerentele mai sus expuse, gradul de pericol concret al faptei, persoana acestuia, datele ce îi caracterizează personalitatea, dezvoltarea intelectuală și morală, modul de viață, posibilitatea ca în situația aplicării acestei măsuri educative, în condițiile conștientizării și asumării răspunderii faptei săvârșite, inculpatul să se poată reintegra social, respectiv să-și schimbe comportamentul infracțional.
Așa fiind, din datele deținute cu privire la persoana inculpatului L. M.
-I. minor - infractor primar, se apreciază că măsura educativă dispusă, ținând cont și de vârstă, inclusiv imaturitatea specifică vârstei inculpatului, este menită și poate să asigure - în lipsa unor alte informații contrare exacte în prezenta cauză, nici chiar cu privire la persoanele cărora s-a asigurat încredințat supravegherea - educarea și reeducarea acestuia prin cultivarea în conștiința acestora a respectului față de valorile sociale, așa încât schimbarea în conștiința inculpatului să îi permită integrarea în viața socială.
La aplicarea măsurii educative, în cazul inculpatului L. M. I. s-a apreciat că aceasta este suficientă și necesară în condițiile speței, pentru îndreptarea minorului, aplicarea unei pedepse penale, având caracter subsidiar față de luarea unei măsuri educative. Iar în situația nerespectării condițiilor impuse pe perioada supravegherii, există remedii - mijloace legale în sensul revocării acestei măsuri.
Conform art. 103 alin. 4 Cod penal, fiind atrasă atenția inculpatului L.
I. asupra consecințelor comportării sale, respectiv asupra dispozițiilor art. 103 alin. 6 Cod penal cu privire la revocarea libertății supravegheate, instanța a procedat la punerea în executare a măsurii educative, la data pronunțării hotărârii, conform prevederilor art. 488 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv a ținut cont de dispozițiile art. 103 alin. 5 Cod procedură penală, în sensul că nu s- a dovedit urmarea în prezent a unor cursuri de către inculpat, pentru a fi a anunțate unitățile școlare.
Fapta inculpatului minor V. M., care în noaptea de 14/15 august 2013, în jurul orei 01:00, împreună cu inculpatul L. M. -I., a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, bani și bunuri aparținând părții vătămate L. N.
, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Inculpatul minor V. M. răspunde penal, așa cum rezultă din concluziile Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1021 din_, efectuat în cauză, respectiv acesta are capacitatea psihică de a aprecia critic
conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării, cât și la cea a comiterii faptei - are discernământul general și al faptei prezentate (filele 44-45 - dosar de urmărire penală).
Deoarece inculpatul minor a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, este infractor primar, respectiv prejudiciul material al infracțiunii a fost în parte recuperat, se va aplica acestui
inculpat o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare ținând cont de disp. art. 72 Cod penal, plecând de la scopul pedepsei reglementat de art. 52 Cod penal, instanța a reținut necesitatea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului V. M., în raport de concluziile Referatului de evaluare psihosocială, precum și împrejurarea că în privința acestuia, având tatăl decedat și mama plecată în străinătate, iar rudele afirmate ca trăind în țară, nu au dovedit interes pentru reeducarea, îngrijirea și supravegherea minorului, mătușa minorului, neprezentând/nedepunând niciun act de identitate, nici chiar după dezbaterea cauzei.
La dozarea pedepsei s-au reținut după reducerea limitelor pedepsei pentru minorat și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., lipsa antecedentelor penale, sens în care s-a dat eficiență disp. art. 74 lit. a Cod penal, conform art. 76 lit. d Cod penal, pedeapsa fiind redusă sub limita minimă.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, de la majorat, apreciindu-se că dreptul de a fi ales este incompatibil cu săvârșirea unei infracțiuni, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 110 Cod penal rap. la art. 86 ind. 1 și 86 ind. 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicate, pe un termen de încercare de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal, rap la art. 103 alin. 3 lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare, până la majorat, inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată L. N. precum nici cu coinculpatul L. M. I., și încredințează supravegherea inculpatului minor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 teza finală Cod penal, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la lit. b, c și d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110 alin. 11 teza finală Cod penal, rap. la art. 863alin. 3 lit. a și d Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarele obligații:
să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
să nu intre în legătură cu partea vătămată L. N. și cu coinculpatul
L. M. I. .
Supravegherea executării obligației prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și d Cod penal, se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 2 Cod penal, a consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța soluționând acțiunea civilă conform art. 14 și 356 Cod procedură penală, respectiv analizând probele administrate încuviințate în cauză - solicitate de partea civilă reprezentată prin avocat ales, probe testimoniale, constată următoarele:
În faza de judecată, partea civilă a înțeles să își precizeze pretențiile reprezentând daune materiale la nivelul a 4.700 lei și 400 euro (f. 25 și 48 din dosarul instanței).
Cu privire la pretențiile civile emise în faza de urmărire penală, s-a constatat că partea civilă nu a avut o poziție constantă, menționând diverse sume, cu diferite ocazii, cum sunt: 3.000 euro și 4.000 lei, 17.000 lei, 5.900 lei (f. 4, 5-6 d.u.p.).
Inculpații au avut o atitudine constată, referitor la suma aproximativă sustrasă (aproximativ 4.000 lei, fără sustragerea de valută - euro), însă martorii audiați, nu au confirmat pretenția formulată de partea civilă, însăși martorul A.
V. (f. 59 față-verso) declarând cu privire la suma sustrasă exprimată în lei - 4.700 lei.
La nivelul sumei de 4.000 lei aproximativ a declarat și martorul M. Abel
- audiat doar olograf (f. 38 d.u.p.).
Apoi cu privire la suma exprimată în euro, s-a revenit asupra pretenției de
2.200 euro și s-a solicitat obligarea persoanelor responsabile la plata sumei de 800 euro și apoi a sumei de 400 euro.
Tot martorii audiați au confirmat că sumele de bani sustrase aparțineau părții civile - M. N. și fiicei sale - care nu s-a constituit parte civilă în cauză (f. 56 și 59 față-verso), chiar dacă nu s-a determinat cu precizie, suma celei din urmă.
În cauză, separat de împrejurarea că însăși martora L. M. (f. 58 față-verso) a declarat că partea civilă i-ar fi solicitat martorei - soră cu partea civilă, să se îndrepte pentru suma de 400 euro împotriva părinților inculpatului minor L. M. I., nu pare justificată această atitudine, în condițiile în care pretențiile au fost emise împotriva inculpaților, în solidar, în raport de modul comiterii faptei; și se constată că însăși această martoră a declarat că partea civilă a primit de la părinții inculpatului L., 2 porci (și f. 53-54 d.u.p.).
Numai că instanța a constatat că parțial, prejudiciul material cauzat părții civile V. N. a fost recuperat prin restituirea a 17 pachete de țigări precum și a sumei de 1.460 lei predată de inculpatul V. M. părții civile (fila 6 și 39 d.u.p.).
În raport de cele de mai sus, față de pretențiile civile de natură materială, care trebuie dovedite cu probe, s-a apreciat ca justificată suma de 3.240 lei, la care urmează raportat la modul săvârșirii faptei, au fost obligați inculpații care răspund în solidar, alături și de părinți, în temeiul art._ alin. 1 și 1003 Cod civil (vechiul Cod civil - în vigoare la data săvârșirii faptei, instanța a admis în parte acțiunea civilă și a obligat în solidar, inculpații L. M. I. și V. M.
, primul în solidar cu părțile responsabile civilmente L. M. și L. M. S.
, și al doilea în solidar cu partea responsabilă civilmente V. M., la plata
despăgubirilor civile reprezentând daune materiale, în favoarea părții civile L.
N. .
Pentru această sumă, de 3.240 lei, din totalul pretenției de 4.700 lei din care s-a dedus suma ridicată și predată părții civile conform celor de mai sus, s-a reținut ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (existența faptei culpabile, prejudiciul în măsura dovedirii și legătura de cauzalitate între acestea), iar privitor la pretenția de 400 euro, în condițiile în care fără vreo justificare sau
lămurire în cauză, aceasta a fost redusă de la aceea precizată de 800 euro (după reducerea celei de 3.000 euro), nu este dovedită în cauză.
De precizat că nici partea civilă, deși s-a amânat pronunțarea hotărârii și pentru acest motiv, nu a depus concluzii scrise, eventual edificatoare cu privire la cuantumul pretențiilor civile emise și măsura dovedirii acestora, față de actele și lucrările dosarului.
În temeiul art. 191 C.pr.pen., inculpații aflați în culpă infracțională și procesuală, au fost obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu, menționați în dispozitivul prezentei hotărâri, avansat din fondurile M. ui Justiției, conform prevederilor art. 189 Cod procedură penală.
De asemenea, conform disp. art. 193 alin. 1, 2, 4 C.pr.pen., au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare (onorariu avocațial pretins în sumă de 1.000 lei dovedit cu chitanța depusă la dosar) în favoarea părții civile L. N., însă parțial în măsura admiterii acțiunii civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea civilă L. N., prin apărătorul său, solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând, solicită obligarea inculpaților la plata despăgubirilor în cuantum de 4700 lei și 400 de euro.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei se reține că, în faza de judecată partea civilă a înțeles să își precizeze pretențiile civile la nivelul sumei de 4700 lei și 400 euro reținându-se însă că partea civilă nu a avut o poziție constantă menționând diferite sume.
Instanța de fond a apreciat ca fiind dovedite pretențiile civile până la concurența sumei de 4700 lei având în vedere declarațiile inculpaților și ale martorilor audiați în cauză. Întrucât părții civile L. N. i s-a restituit suma de 1460 lei în cursul urmăririi penale în mod corect instanța de fond i-a obligat pe inculpați în solidar ( inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente ) la plata sumei de 3240 lei.
În ceea ce privește suma în valută instanța de fond a reținut că s-a revenit asupra pretenției de 2.200 euro și s-a solicitat obligarea persoanelor responsabile la plata sumei de 800 euro și apoi a sumei de 400 euro. Pe baza materialului probator administrat în cauză instanța de fond în mod corect a reținut că pretențiile civile formulate în cauză, sub acest aspect, sunt nedovedite.
Raportat la toate aceste împrejurări, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.p.p. soluția pronunțată fiind legală și temeinică, recursul declarat va fi respins ca nefundat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă L. N., domiciliat în B. M., str. T. nr. 16 împotriva sentintei penale nr. 1932 din 16 august 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 2x300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Pușcaș Bena A. si Toadere I. ..
Obligă pe recurentul parte civilă să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 600 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
G.
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
J. .fond: I.B.
| ← Decizia penală nr. 876/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 857/2013. Furt calificat → |
|---|
