Decizia penală nr. 857/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 857/R/2013
Ședința publică din 13 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: M. | B. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații U. P. -
A. , Z. G. -M. și P. I. -C. împotriva sentinței penale nr. 31 din data de 20 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, privind pe inculpații R. A., Z. G. M., N. C. S., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și U. P. A., P. I. C. trimiși în judecată pentru tentativă la infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr. 213/P/2009.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul Z. G.
M. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Jiman Mara Roxana, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 22 ) și de apărător ales, avocat R. T., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 28 ), inculpatul U. P. A. asistat de apărător ales, avocat R. T., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 21 ), inculpatul P. I. C. asistat de apărător ales, avocat Codrean Dan C., cu delegației de la dosar ( f. 29 ) și partea civilă V. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorii din oficiu ai inculpaților solicită instanței să ia act de încetarea delegațiilor lor și să se dispună plata onorariilor parțiale din fondul M. ui Justiției.
Curtea constată încetate mandatele apărătorilor desemnați din oficiu în favoarea celor trei inculpați prezenți și se va pronunța asupra onorariilor parțiale prin hotărâre.
Apărătorul ales al inculpatului P. I. C., depune la dosar cu titlu de practică o sentință a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpaților Z. G. M. și U. P. A., arată că recursul inculpaților vizează doar latura civilă a cauzei și solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat și precizat.
Consideră că soluția atacată, respectiv sentința penală pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală sub aspectul laturii civile, în care au fost acordate
despăgubirile aproape în totalitate, așa cum au fost formulate de către partea civilă V. R. și anume plata sumei de 4000 de euro, în echivalent în lei, reprezentând contravaloarea celor două ATV- uri, 2000 de euro, în echivalent în lei, reprezentând beneficiul nerealizat și 100 de euro, reprezentând contravaloarea motocositoarei. În acest context, susține că soluția nu corespunde materialului probatoriu administrat în cauză cu privire la constituirea de parte civilă. Astfel, arată că la dosarul cauzei, s-a depus de către partea civilă doar două certificate de înmatriculare și o fotografie din care nu rezultă contravaloarea certă a celor două ATV-uri.
Susține că din cei cinci inculpați judecați în fața instanței de fond, respectiv la Judecătoria Huedin, inculpații Z. G. M. și U. P. A. au fost singurii care au recunoscut că au produs un prejudiciu în patrimoniul părții civile, dar cu aceeași obiectivitate au arătat că, contravaloarea celor două ATV- uri se cifrează la nivelul sumei de 10 000 de lei, iar a motocositoarei la cuantumul de 100 de euro.
Apreciază că se impune a se avea în vedere recunoașterea inculpaților și că nu se justifică suma de 4000 de euro, pentru că ATV - urile nu erau noi și nu erau funcționale, cu precizarea că la fila nr. 2 din rechizitoriu se arată că s-a constatat că s-a sustras din garaj două ATV - uri, care nu puteau fi pornite, întrucât unul nu avea acumulator, iar celălalt era cu acumulatorul descărcat. În condițiile expuse, raportat la starea tehnică a celor două ATV - uri, susține că partea civilă nu poate emite pretenții în lipsa unei facturi care să ateste contravaloarea acestora sau a unui contract de achiziționare.
De asemenea, raportat la susținerea părții civile ce vizează proiectul pe care aceasta încerca să îl demareze și pentru care ATV - ul reprezenta alternativa motorizată a plimbărilor călare, arată că, în ipoteza în care partea civilă deținea vreo societatea comercială sau desfășura vreo activitate care să cuprindă și activitățile pretinse, se impunea ca aceasta să depună un contract sau un statut al societății, respectiv a afacerii pe care încerca să o demareze. Totodată, susține că între tentativă și existența concretă a derulării unei activități este o diferență majoră, sens în care arată că s-a solicitat și beneficiul nerealizat, respectiv folosul netras. În acest context, respectiv în ipoteza nedovedirii faptului că ATV - urile erau utilizate și că produceau beneficii prin închiriere, apreciază că instanța de fond nu a fost îndrituită să ofere despăgubirea părții civile.
Astfel, raportat la motocositoare, arată că, deși aceasta are o valoare mult mai mică, instanța de fond a preluat afirmația, respectiv susținerea inculpaților ce viza contravaloarea în cuantum de 100 de euro, iar cu privire la celelalte sume, pe care le apreciază ca fiind exagerate, în cuantum de 8000 de euro și pe care părțile nu le dețin în prezent, nu a mai aplicat același raționament. De asemenea, susține că s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă, dar partea civilă și-a limitat pretențiile la sumele redate, cu care inculpații nu sunt de acord în contextul în care acestea nu au fost dovedite. În acest sens, arată că a apreciat valoarea ATV - urilor la 10 000 de lei, respectiv 100 000 000 lei vechi, iar motocositoarea la suma de 100 de euro, sume pe care se declară de acord să le plătească părții civile, în solidar cu ceilalți inculpați. Mai arată că inculpații prezenți sunt singurii aflați în stare de libertate care dețin posibilitatea concretă de a o despăgubi pe partea civilă, ceilalți doi inculpați care nu au promovat recurs fiind arestați în alte cauze.
În concluzie, apreciază ca fiind justă despăgubirea părții civile, dar în limitele anterior redate.
Apărătorul ales al inculpatului P. I. C., arată că recursul promovat vizează atât latura penală a cauzei, cât și latura civilă.
Raportat la latura penală a cauzei arată că a depus la dosar decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv decizia nr. 2142/2012, care tratează chestiunea discutată la momentul concluziilor pe fond și la judecata în fond a cauzei. Astfel, la acel moment, a solicitat instanței de
judecată, chiar și în situația în care inculpatul a fost de acord să beneficieze de prevederile art. 3201Cod de procedură penală, recunoscându-și fapta sub forma în care aceasta a fost reținută prin actul de sesizare a instanței, a considerat că, în prezenta cauză, este posibilă formularea unei poziții procesuale prin care să se solicite achitarea inculpatului P. I. C. . În acest sens, arată că temeiul de achitare indicat a fost cel prevăzut de lit. b1a art. 10 raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, respectiv pentru lipsa pericolului social al infracțiunii, iar ulterior repunerii pe rol a cauzei, instanța de judecată a opinat în sensul inadmisibilității cererii formulate, punându-i-se în vedere a opta într-o variantă sau alta.
În continuare, a susținut faptul că, în concordanță cu opiniile Înaltei Curți de C. și Justiție în privința aplicării art. 3201Cod procedură penală și a admisibilității unei cereri de achitare întemeiată pe disp. art. 10 lit. b1Cod procedură penală, este posibilă admiterea acesteia, fiind excepția de la regula potrivit căreia în baza art. 3201Cod procedură penală instanța pronunță o soluție de condamnare.
Având în vedere considerentele expuse susține în continuare aceeași poziție procesuală și solicită achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 10 lit. b1raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, iar pentru justificarea în fapt a acestei cereri reiterează aspectele evidențiate la fondul cauzei, respectiv:
Conform reținerilor din rechizitoriul Parchetului arată că inculpatul P. I.
a avut o contribuție minimă la comiterea faptei, acesta indicând locul la care se găseau A.T.V. - urile, la solicitarea inculpatului U. P. A. procedând și la deplasare pentru localizarea acestuia. Astfel, din perspectiva sa, participația inculpatului, respectiv modalitatea de angrenare în situația dedusă judecății este una care are o contribuție minimă, sens în care a depus la dosarul cauzei alte forme prin care ceilalți coinculpați, care au procedat efectiv la acțiunea de furt, respectiv au sustras acele A.T.V. uri și motocositoarea, ar fi putut identifica locația. În acest sens, susține că printr-o simplă căutare pe internet se poate constata și identifica locația, inclusiv cu coordonate GPS a camping-ului, raportat la promovarea on-line a proiectului invocat de către partea civilă, localizarea fiind extrem de accesibilă.
În consecință, analizând contribuția concretă a inculpatului P. I. C.
, apreciază că se poate concluziona că acesta a avut o contribuție de o factură minimă, iar în lipsa acestuia inculpații ar fi putut identifica prin alte mijloace locația camping-ului respectiv, cu privire la care arată că discuțiile avute anterior au fost de domeniul unei discuții amicale și care nu a vizat fapta penală și nici consecințele produse.
Pentru considerentele expuse consideră că fapta săvârșită de către inculpatul P. I. C. este una fără semnificație penală raportat la pericolul social pe care aceasta l-a presupus.
În măsura în care se va aprecia ca nefiind incidente prevederile art. 10 lit. b1Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, cu consecința diminuării pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Huedin. În acest sens, apreciază ca fiind incidente disp. art. 74 Cod penal, inclusiv disponibilitatea inculpatului de a recupera prejudiciul. Mai arată că referatul de evaluare efectuat în cauză este edificator și că Judecătoria Huedin a aplicat în privința tuturor inculpaților pedeapsa de 2 ani. Astfel, consideră că modalitatea de individualizare a pedepsei de către instanța fondului nu este chiar
corectă și apreciază că nu se poate pune semnul egalității între faptele comise de fiecare dintre inculpați, impunându-se ca aceasta să se efectueze individual.
În ceea ce privește latura civilă achiesează concluziilor expuse anterior de către apărătorul coinculpaților și arată că părții civile i s-a pus în vedere de către instanța de judecată, în mod repetat, respectiv acordându-i-se termene repetate, să facă dovada pretențiilor civile pe care le-a formulat împotriva inculpaților. Astfel, susține că nici până în prezent nu s-au depus la dosarul cauzei acte doveditoare ale achiziționării A.T.V. - uri, care să facă dovada sumei achitate, ci doar niște fotografii cu privire la care nu există nicio certitudine că reflectă A.T.V.
urile sustrase. Raportat la suma pretinsă ca beneficiu nerealizat arată că întâmplător ofertele aparțin unei firme pe care o cunoaște personal, dar care închiriază A.T.V. - uri de altă natură decât cele prezentate în fotografii, respectiv cu capacități mult mai mari, fiind și mult mai costisitoare, iar cealaltă ofertă vizează bugged-uri, respectiv cu totul alte autovehicule.
Mai arată că, până în prezent, nu s-a făcut nicio dovadă minimă a prejudiciului solicitat, partea vătămată constituită parte civilă având posibilitatea să facă dovada prejudiciului prin toate modalitățile pe care prevederile Codului de procedură civilă le pune la dispoziție, respectiv martori, înscrisuri, etc., motiv pentru care apreciază că, pe latură civilă, prejudiciul nu a fost dovedit.
În consecință, solicită respingerea întrutotul a pretențiilor pe care partea vătămată constituită parte civilă le-a formulat în cauză.
Reprezentanta M. ui P., raportat la toate probele, apreciază că instanța a soluționat în mod corect atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei. Astfel, în ceea ce privește latura penală a cauzei, arată că se impune reținerea împrejurărilor concrete ale comiterii furtului, respectiv prin escaladarea gardului imobilului, prin forțarea sistemului de închidere, precum și prejudiciul cauzat, care este nerecuperat.
Raportat la susținerea anterior expusă ce vizează disponibilitatea inculpaților pentru recuperarea prejudiciului arată că de la comiterea infracțiunii a trecut o perioadă de 4 ani de zile, respectiv din noapte de 7/8 martie 2009, în care inculpații nu au făcut nici cel mai mic efort financiar pentru recuperarea eventual parțială a acestuia.
Referitor la modul de individualizare a pedepsei consideră că nu se poate concluziona că nu există gradul de pericol social al infracțiunii sau că pedeapsa trebuie redusă, iar raportat la latura civilă a cauzei arată că s-au depus înscrisurile respective și ofertele de preț, precum și închiriere, având în vedere că bunurile nu au putut fi folosite de 4 ani de zile și apreciază că aceasta a fost în mod corect soluționată.
În concluzie, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate.
Partea civilă V. R. arată că își menține pretențiile formulate în cauză și confirmă faptul că o persoană intermediară i-a propus o sumă derizorie pentru soluționarea amiabilă a laturii civile. De asemenea, susține că A.T.V. -urile au fost achiziționate în cursul anilor 2008 - 2009, cu prețul de 2000 de euro fiecare, acestea fiind noi. Totodată, precizează că acestea erau funcționale, dar nu erau utilizate pe timp de iarnă.
Inculpatul Z. G. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord să plătească în favoarea părții civile suma de 10 000 de lei și 100 de euro pentru motocositoarea sustrasă.
Inculpatul U. P. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu recuperarea prejudiciului în limita a 10 000 de lei și 100 de euro pentru motocositoare, respectiv solicită admiterea recursului promovat.
Inculpatul P. I. C., având ultimul cuvânt, formulează aceeași poziția și arată că este de acord să achite în solidar cu coinculpații cuantumul de 10 000
de lei, dar nu suma solicitată de către partea civilă. De asemenea, apreciază cuantumul pedepsei aplicate ca fiind unul mare și subscrie solicitărilor anterior formulate de către apărătorul său ales.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.31 din_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._ :
În baza art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art 3201C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. - fiul lui I. și P. ina, născut la data de_ în C. -N., CNP 1., judecat în stare de arest respectiv de deținere în altă cauză, neșcolarizat, trăiește în concubinaj, are 2 copii minori, domiciliat în com. I., bl. C 1, ap.1, jud. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care este judecat în prezenta cauză, săvârșită la data de 07/_ este concurentă cu următoarele infracțiuni:
infracțiunea de furt săvârșită în data de 01/_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare prin SP 359/2008 a Judecătoriei Turda, def. la _
infracțiunea de furt din data de 05/_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare prin SP 67/2009 a Judecătoriei Turda, def. la_ (prin care s-a anulat suspendarea condiționată pron.prin SP 359/2008)
infracțiunile de violare de domiciliu și furt din data de_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin SP 73/2009 a Judecătoriei Turda, def. la _
infracțiunea de tâlhărie din data de_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin SP 69/2009 a Judecătoriei Turda, def. la _
infracțiunea de furt săvârșită în perioada_ -_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare prin SP 202/2009 a Judecătoriei Turda, def. la _
infracțiunea de furt calificat săvârșită în perioada 18/_ -_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin SP 191/2009 a Judecătoriei Turda, def. la _
infracțiunile de furt săvârșite în perioada 30/_ -03/_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și o lună închisoare prin SP 82/2010 a Judecătoriei Câmpeni, def. la_ .
S-a constatat că prin SP 1120/_ a Judecătoriei B. au fost contopite pedepsele aplicate anterior inculpatului, aplicându-se inculpatului o pedeapsă finală de 4 ani și 2 luni închisoare.
S-a constatat că prin SP. 1064/_ a Judecătoriei B. inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 489 zile închisoare.
S-a constatat că prin SP. 556/_ a Judecătoriei Turda inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat din data de_ . S-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 489 zile din SP 1120/2011 a Judecătoriei B., pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care este judecat în prezenta cauză, săvârșită la data de 07/_ este concurentă cu infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat pentru care i-a fost aplicată pedeapsa
rezultantă de 2 ani închisoare prin SP. 556/_ a Judecătoriei Turda, def. la_ .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin SP 556/_ a Judecătoriei Turda și s-a repus în individualitatea lor pedepsele astfel 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În baza art. 33, lit. a, 34 lit. b, 36 al.1 C.penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu dispuse prin SP 556/_ a Judecătoriei Turda, urmând ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art 36 al. 3 C.pen. s-a dedus pedeapsa executată în baza SP 556/_ a Judecătoriei Turda de la_ la zi.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza SP 556/_ a Judecătoriei Turda și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri.
În baza art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art 3201C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul Z. G. M., zis "Calu";- fiul lui
N. și M., născut la data de_ în I., jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 3. eliberat de Poliția Turda, CNP 1., studii 8 clase + școală profesională, necăsătorit, domiciliat în com. I., bl. L 1, et.2, ap.6, jud. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care este judecat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda pron. în dos.pen. nr._ al Judecătoriei Turda, def.prin neapelare la data de_ precum și cu infracțiunile prev. de art 85 al.1 și 86 al.1 din OUG 195/2002 pentru care inculpatului i s-au aplicat pedepsele de 10 luni închisoare, respectiv 11 luni închisoare prin SP 107/2010 în dos.pen._ al Judecătoriei Turda, def. prin neapelare la data de_ .
În baza art. 86 5rap. la art. 85 C.pen. s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de
10 luni închisoare, respectiv 11 luni închisoare aplicate prin SP 107/2010 a Judecătoriei Turda și pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda, înlăturând sporul de 1 lună aplicat prin SP 107/2010 a Judecătoriei Turda.
În baza art. 33, lit. a, 34 lit. b, 36 al.1 C.penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 10 luni închisoare, respectiv 11 luni închisoare aplicate prin SP 107/2010 a Judecătoriei Turda și pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 11 luni închisoare, la care se adaugă sporul de o lună, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 861C. pen. art. 71 alin. final C.Pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale precum și a celei accesorii pe un
termen de încercare de 6 ani cf. art. 86 2al.1 și 2 C.pen. și care se calculează în baza art. 82 al.3 C.pen. de la data rămânerii def. a SP 323/2010 a Judecătoriei Turda, și anume_ .
S-a încredințat supravegherea inculpatului către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 863al.1 C.Pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 864C.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și aplic. art 3201C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul N.
C. S. - zis "Piciu"; - fiul lui A. și Reghina, născut la data de_ în I.
, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 6., eliberată de SPCLEP Turda, CNP 1.
, are 5 copii minori din relații de concubinaj, recidivist, domiciliat în com. I. nr.
155 E, jud. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care este judecat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda pron. în dos.pen. nr._ al Judecătoriei Turda, def. prin DP 38/A/_ a T. ului C., DP 518/R/_ a Curții de Apel C. .
În baza art. 33, lit. a, 34 lit. b, 36 al.1 C.penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
S-a constatat că în baza SP 1681/_ a Judecătoriei Baia Mare inculpatul a fost liberat condiționat la data de_, având un rest neexecutat de 247 zile.
În baza art 36 al. 3 C.pen. s-a dedus perioada executată în baza SP 323/2010 a Judecătoriei Turda de la_ la_ .
S-a anulat mandatul de executare emis în baza SP 323/2010 a Judecătoriei Turda și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri, care nu este activ, inculpatul fiind liberat condiționat.
În baza art. art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. 3201C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul U. P. A.
fiul lui N. -Aurel și R., născut la data de_ în Beclean, jud. B. - Năsăud, posesor al C.I. seria XB nr. 2. eliberată de SPCLEP B., CNP 1.
, studii 10 clase, trăiește în concubinaj, are 2 copii minori, nu are antecedente penale, domiciliat în municipiul B., str. G. nr. 30, sc. C, ap.39, jud. B. Năsăud și reședința în com. I. nr. 161, jud. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 71 C.Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art.81 C.pen. și 71 alin. final C.Pen. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.Pen.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. 3201C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul P. I. -
C. - zis "Bighi"; - fiul lui Aurel și M., născut la data de_ în Huedin, posesor al C.I. seria KX nr. 1. eliberată de SPCLEP Huedin, CNP 1., student, fără antecedente penale, domiciliat în com. S. nr. 144, et.1, ap.3, jud.
C., reședința în com. I. bloc C1, ap.1 jud. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 71 C.Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art.81 C.pen. și 71 alin. final C.Pen. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.Pen.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 14 C.pr.pen. art, 346 C.pr.pen., 998 șu. C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă V. u R., domiciliat în C. -N.
, str. Poet G. A. nr. 30, ap.42 jud. C. și i-a obligat pe inculpați, în solidar la plata sumei de 4000 euro echivalent în lei la data plății reprezentând contravaloarea ATV urilor și 2000 de euro, echivalent în lei la data plății reprezentând beneficiul nerealizat către partea civilă și suma de 100 euro echivalent în lei la data plății reprezentând contravaloarea motocositoarei.
S-au respins restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
În baza art. 191, al 1 și 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariul av. din oficiu M. Simion, pentru inculpatul R. A. din cursul urmăririi penale și din cursul judecății, în cuantum de 800 lei va fi avansat din fondurile MJ.
Onorariul av. din oficiu M. Feier, pentru inculpatul N. C. S. din cursul urmăririi penale și din cursul judecății, în cuantum de 800 lei va fi avansat din fondurile MJ.
Onorariul parțial cuvenit av. din oficiu Lotica M., pentru inculpatul P. I.
C., în cuantum de 150 lei va fi avansat din fondurile MJ.
Onorariul parțial cuvenit av. din oficiu Lotica M., pentru inculpatul Z. G.
M., în cuantum de 150 lei va fi avansat din fondurile MJ.
Onorariul parțial cuvenit av. din oficiu Florentina Goga, pentru inculpatul
U. P. A., în cuantum de 150 lei va fi avansat din fondurile MJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, inculpații R.
A., Z. G. M., N. C. -S. au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, iar inculpații U. P. A. și P. I. -C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal.
S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că în noaptea de 07/_ inculpații R. A., Z. G. M. și N. C. , beneficiind de complicitatea inculpaților P. I. C. și U. P. A., au pătruns prin escaladare în curtea imobilului părții vătămate V. R., din com. S. nr. 268, unde au forțat ușa unui garaj, de unde au sustras 2 ATV-uri marca "Bashan 200"; având numerele de înmatriculare Cj-83-LEO și Cj-10-LEK și o mașină pentru tuns gazonul, în valoare totală de 30.000 lei.
S-a reținut de asemenea că inculpatul P. I. C. la data de_, după lăsarea întunericului, i-a arătat inculpatului U. P. A., care era însoțit de inculpații R. A., Z. G. M. și N. C. S., locul în care partea vătămată V. R., deținea 2 ATV-uri marca "Bashan 200";, respectiv în curtea imobilului cu nr. 268 din satul S., știind că acești inculpați veniseră pentru a sustrage acele ATV-uri. De asemenea, inculpatul U. P. A. a fost cel care la data de_, după lăsarea întunericului, i-a transportat din localitatea I., cu autoturismul său marca FIAT PUNTO, pe inculpații R. A., Z. G. M. și N.
C. S., până în localitatea S., de unde aceștia au sustras bunurile aparținând părții vătămate V. R. .
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpaților R. A.
, Z. G. M., N. C. , P. I. C. și U. P. A. aceștia au recunoscut faptele comise și nu au propus probe în apărare.(f. 145,146,157,158,161).
La termenul din data de_ inculpații au arătat că recunosc și regretă fapta, își mențin declarațiile date la Poliție și Parchet (f. 80-84).
Inculpații personal cât și prin apărător au arătat de asemenea că doresc aplicarea prevederilor art. 3201C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul U. P. A. se cunoștea cu inculpatul P. I. C., zis "Bighi";, întrucât acesta fiind student, locuia în chirie în municipiul C. -N., în același apartament cu fratele inculpatului U., iar în cursul lunii februarie, discutând
despre ATV-uri, inculpatul P., care are domiciliul în com. S., jud. C., i-a spus inculpatul U. că la intrarea în satul S. există un camping izolat, al unei persoane din C. -N., care are acolo două ATV-uri, lăsând de înțeles că ar putea fi furate.
După circa 3 săptămâni de la acea discuție, în ziua de vineri_ ,
inculpatul U. știind că inculpatul P. a plecat la părinți în com. S., l-a sunat pe acesta și i-a spus că vrea să meargă la S., pentru a vedea cele două ATV- uri, pentru a le fura. Inculpatul P. i-a spus că la acel sfârșit de săptămână nu este nimeni la camping, înțelegându-se să se întâlnească în ziua următoare, respectiv sâmbătă seara, în localitatea Bologa ( aflată în apropiere de localitatea
S. ).
Inculpatul U. P. A. l-a contactat pe inculpatul R. A. din localitatea I., jud. C., pe care îl cunoștea că se ocupă cu furturi și i-a spus despre "pontul"; cu cele 2 ATV-uri din localitatea S., iar acesta a acceptat să participe la sustragerea lor.
În după amiaza zilei de_, inculpații U. și R. s-au întâlnit, într-un bar din localitatea I., cu prietenii lor, inculpații Z. G. M. și N. C. S., cărora le-au propus să-i ajute să sustragă cele două ATV-uri, iar aceștia au acceptat.
Seara, cei 4 inculpați s-au deplasat din localitatea I. spre com. S., cu un autoturism marca "FIAT PUNTO";, înmatriculat în Franța, aparținând inculpatului U. ( autoturismul fiind condus de acesta), care după ce a trecut de orașul Huedin, l-a sunat pe inculpatul P., acesta spunându-i să meargă în
satul Bologa, menționând că autoturismul său BMW de culoare roșie, este parcat în fața imobilului cu nr. 206.
În jurul orelor 20.00, învinuitul U. a ajuns cu autoturismul în satul Bologa și a oprit lângă autoturismul marca BMW, lângă care se afla inculpatul P.
, astfel că inculpatul U. a oprit și a coborât din autoturism, ocazie cu care inculpatul P. i-a cerut să vină cu autoturismul după el, iar în locul în care va porni avariile, acolo este campingul unde sunt cele 2 ATV-uri.
Inculpatul P. a pornit cu autoturismul său spre localitatea S., fiind urmat de inculpatul U., iar când inculpatul P. a ajuns lângă imobilul cu nr.
268 din sat S., aparținând părții vătămate V. R., a pornit avariile autoturismului, după care și-a continuat drumul spre localitatea S. .
Inculpatul U. a oprit autoturismul în apropierea imobilului cu nr. 268, iar inculpații R. A., Z. G. M. și N. C. S. au coborât, după care au sărit gardul de la stradă și au mers la garajul din curte, unde au forțat ușa, constatând că în interior erau cele două ATV-uri, iar într-o magazie alăturată era o mașină pentru tuns gazonul.
Inculpații au încercat să pornească cele două ATV-uri, pentru a merge cu ele până în localitatea I., dar nu au reușit, astfel că au mers la autoturismul lui
P., intenționând să caute un autovehicul pe care să poată încărca cele 2 ATV-uri și mașina de tuns iarbă.
Bunurile au fost încărcate într-o dubiță de culoare albă, marca VW Transporter și transportate în orașul Sebeș, unde au fost valorificate contra sumei de 4.000 lei, pe care au împărțit-o între ei.
În drept, fapta inculpatului R. A. , care în noaptea de 07/_, beneficiind de complicitatea învinuiților P. I. C. și U. P. A. ,
împreună cu inculpații Z. G. M. și N. C. a pătruns prin escaladare în curtea imobilului părții vătămate V. R., din com. S. nr. 268, unde au forțat ușa unui garaj, de unde au sustras 2 ATV-uri marca "Bashan 200"; având numerele de înmatriculare Cj-83-LEO și Cj-10-LEK și o mașină pentru tuns gazonul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art 3201C.pr.pen. pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța a făcut aplicarea art. 3201C.pr.pen al. 7, text introdus prin L.202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prev. de lege în cazul amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev de art. 72 C.pen., gradul de participare la săvârșirea faptei, antecedența infracțională.
A constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care este judecat în prezenta cauză, săvârșită la data de 07/_ este concurentă cu următoarele infracțiuni:
infracțiunea de furt săvârșită în data de 01/_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare prin SP 359/2008 a Judecătoriei Turda, def. la _
infracțiunea de furt din data de 05/_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare prin SP 67/2009 a
Judecătoriei Turda, def. la_ (prin care s-a anulat suspendarea condiționată pron.prin SP 359/2008)
infracțiunile de violare de domiciliu și furt din data de_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin SP 73/2009 a Judecătoriei Turda, def. la _
infracțiunea de tâlhărie din data de_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin SP 69/2009 a Judecătoriei Turda, def. la _
infracțiunea de furt săvârșită în perioada_ -_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare prin SP 202/2009 a Judecătoriei Turda, def. la _
infracțiunea de furt calificat săvârșită în perioada 18/_ -_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin SP 191/2009 a Judecătoriei Turda, def. la _
infracțiunile de furt săvârșite în perioada 30/_ -03/_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și o lună închisoare prin SP 82/2010 a Judecătoriei Câmpeni, def. la_ .
A constat că prin SP 1120/_ a Judecătoriei B. au fost contopite pedepsele aplicate anterior inculpatului, aplicându-se inculpatului o pedeapsă finală de 4 ani și 2 luni închisoare.
A constatat că prin SP. 1064/_ a Judecătoriei B. inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 489 zile închisoare.
A constatat că prin SP. 556/_ a Judecătoriei Turda inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat din data de_ . S-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 489 zile din SP 1120/2011 a Judecătoriei B., pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare.
A constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care este judecat în prezenta cauză, săvârșită la data de 07/_ este concurentă cu infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat pentru care i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin SP. 556/_ a Judecătoriei Turda, def. la_ .
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin SP 556/_ a Judecătoriei Turda și a repus în individualitatea lor pedepsele astfel 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În baza art. 33, lit. a, 34 lit. b, 36 al.1 C.penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu dispuse prin SP 556/_ a Judecătoriei Turda, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art 36 al. 3 C.pen. a dedus pedeapsa executată în baza SP 556/_ a Judecătoriei Turda de la_ la zi.
A anulat mandatul de executare emis în baza SP 556/_ a Judecătoriei Turda și a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri.
Fapta inculpatului Z. G. M. care în noaptea de 07/_, beneficiind de complicitatea învinuiților P. I. C. și U. P. A. ,
împreună cu inculpații R. A. și N. C. S. a pătruns prin escaladare în curtea imobilului părții vătămate V. R., din com. S. nr. 268, unde au
forțat ușa unui garaj, de unde au sustras 2 ATV-uri marca "Bashan 200"; având numerele de înmatriculare Cj-83-LEO și Cj-10-LEK și o mașină pentru tuns gazonul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art 3201C.pr.pen. pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța a făcut aplicarea art. 3201C.pr.pen al. 7, text introdus prin L.202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prev. de lege în cazul amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev de art. 72 C.pen., gradul de participare la săvârșirea faptei.
Instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care este judecat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda pron. în dos.pen. nr._ al Judecătoriei Turda, def.prin neapelare la data de_ precum și cu infracțiunile prev. de art 85 al.1 și 86 al.1 din OUG 195/2002 pentru care inculpatului i s-au aplicat pedepsele de 10 luni închisoare, respectiv 11 luni închisoare prin SP 107/2010 în dos.pen._ al Judecătoriei Turda, def. prin neapelare la data de_ .
În baza art. 86 5rap. la art. 85 C.pen. a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda și a repus în individualitatea lor pedepsele de 10 luni închisoare, respectiv 11 luni închisoare aplicate prin SP 107/2010 a Judecătoriei Turda și pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda, înlăturând sporul de 1 lună aplicat prin SP 107/2010 a Judecătoriei Turda.
În baza art. 33, lit. a, 34 lit. b, 36 al.1 C.penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 10 luni închisoare, respectiv 11 luni închisoare aplicate prin SP 107/2010 a Judecătoriei Turda și pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda, aplicând
inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 11 luni închisoare, la care se adaugă sporul de o lună, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în baza art. 861C. pen. art. 71 alin. final C.Pen a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale precum și a celei accesorii pe un termen de încercare de 6 ani cf. art. 86 2al.1 și 2 C.pen. și care se calculează în baza art. 82 al.3 C.pen. de la data rămânerii def. a SP 323/2010 a Judecătoriei Turda, și anume_ .
A încredințat supravegherea inculpatului către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 863al.1 C.Pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 864C.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Fapta inculpatului N. C. S. care în noaptea de 07/_, beneficiind de complicitatea învinuiților P. I. C. și U. P. A., împreună cu inculpații R. A. și Z. G. M. a pătruns prin escaladare în curtea imobilului părții vătămate V. R., din com. S. nr. 268, unde au forțat ușa unui garaj, de unde au sustras 2 ATV-uri marca "Bashan 200"; având numerele de înmatriculare Cj-83-LEO și Cj-10-LEK și o mașină pentru tuns gazonul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și aplic. art 3201C.pr.pen. pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța a făcut aplicarea art. 3201C.pr.pen al. 7, text introdus prin L.202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prev. de lege în cazul amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev de art. 72 C.pen., gradul de participare la săvârșirea faptei.
Instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care este judecat inculpatul N. C. S. în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda pron. în dos.pen. nr._ al Judecătoriei Turda, def. prin DP 38/A/_ a T. ului C., DP 518/R/_ a Curții de Apel C. .
În baza art. 33, lit. a, 34 lit. b, 36 al.1 C.penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP 323/2010 a Judecătoriei Turda, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
A constatat că în baza SP 1681/_ a Judecătoriei Baia Mare inculpatul a fost liberat condiționat la data de_, având un rest neexecutat de 247 zile.
În baza art 36 al. 3 C.pen. a dedus perioada executată în baza SP 323/2010 a Judecătoriei Turda de la_ la_ .
A anulat mandatul de executare emis în baza SP 323/2010 a Judecătoriei Turda și a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri, care nu este activ, inculpatul fiind liberat condiționat.
Fapta inculpatului P. I. C. , care la data de_, după lăsarea întunericului, i-a arătat învinuitului U. P. A., care era însoțit de inculpații
R. A., Z. G. M. și N. C. S., locul în care partea vătămată V. R.
, deținea 2 ATV-uri marca "Bashan 200";, respectiv în curtea imobilului cu nr. 268 din satul S., știind că acești inculpați veniseră pentru a sustrage acele ATV-uri, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic art. 3201C.pr.pen. pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
Instanța a făcut aplicarea art. 3201C.pr.pen al. 7, text introdus prin L.202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prev. de lege în cazul amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev de art. 72 C.pen faptul că acesta este student, fără antecedente penale, astfel că pedeapsa aplicată va fi îndreptată spre minimul special.
De asemenea, în baza art.81 C.pen. și 71 alin. final C.Pen. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.Pen., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Fapta inculpatului U. P. A. , care la data de_, după lăsarea întunericului, i-a transportat din localitatea I., cu autoturismul său marca FIAT PUNTO, pe inculpații R. A., Z. G. M. și N. C. S., până în
localitatea S., de unde aceștia au sustras 2 ATV-uri marca "Bashan 200"; și o mașină pentru tuns gazonul, aparținând părții vătămate V. R., întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic art. 3201C.pr.pen. pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
Instanța a făcut aplicarea art. 3201C.pr.pen al. 7, text introdus prin L.202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prev. de lege în cazul amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev de art. 72 C.pen faptul că acesta are 2 copii minori, nu are antecedente penale, astfel că pedeapsa aplicată va fi îndreptată spre minimul special.
De asemenea, în baza art.81 C.pen. și 71 alin. final C.Pen. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.Pen., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Partea vătămată V. R. a declarat că se constituie parte civilă (f. 21) cu suma de 4000 euro, sau echivalent în lei, reprezentând contravaloarea celor 2 ATVuri, 400 euro sau echivalent în lei, echivalentul motocositoarei, 2000 euro sau echivalent în lei, reprezentând beneficiul nerealizat pentru bunurile sustrase.
Partea civilă a arătat că în anul 2008 a demarat un proiect pentru realizarea unui Camping, unul dintre punctele de atracție fiind plimbările cu ATV urile. A depus în probațiune înscrisuri și planșe foto (f. 22-25).
Inculpații au arătat că prejudiciul este exagerat de mare (f. 80-84), inculpatul U. P. și Z. G. apreciind valoarea ATVurilor la 10.000 lei, iar motocositoarea la 100 euro, iar folosul netras nu a fost dovedit.
La data de_ s-au depus de către partea civilă înscrisuri în probațiune, pe latura civilă (f. 120-122).
Astfel, din ofertele de preț prezentate (combătute doar afirmativ de către inculpați, fără a aduce vreo probă contrară) rezultă că prețul unui ATV este de aproximativ 2000 euro, iar prețul pentru închiriere poate varia între 10-60 lei/zi.
Prin urmare, în baza art. 14 C.pr.pen. art, 346 C.pr.pen., 998 C.civ. instanța a apreciat ca acțiunea civilă formulată este întemeiată în parte și a fost admisă în parte, astfel că instanța i-a obligat pe inculpați, în solidar la plata sumei de 4000 euro echivalent în lei la data plății reprezentând contravaloarea ATV urilor și 2000 de euro, echivalent în lei la data plății reprezentând beneficiul nerealizat către partea civilă și suma de 100 euro echivalent în lei la data plății reprezentând contravaloarea motocositoarei. În ceea ce privește motocositoarea, partea civilă nu a adus nicio probă privind valoarea acesteia, iar inculpații au fost de acord cu valoarea de 100 euro a acesteia.
A respins celelalte pretenții civile, solicitate prin înscrisul de al fila 105, cheltuieli de judecată privind transportul la instanță, în sumă de 100 lei pentru fiecare drum, partea civilă neaducând nicio probă în acest sens.
În baza art. 191, al 1 și 2 C.pr.pen. a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații U. P. A., Z. G.
M. si P. I. C. .
Recursurile declarate de inculpații U. P. A. și Z. G. M. au vizat doar modul de soluționare a laturii civile a cauzei, respectiv s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că cele două ATV-uri sustrase ar valora 4000 de euro, întrucât partea civilă nu a făcut dovada în acest sens, așa cum nu s-a dovedit ce beneficiu nu a realizat, apreciindu-se în acest sens că despăgubirile civile acordate sunt exagerate.
În recursul declarat de inculpatul U. P., acesta a criticat pe lângă latura civilă a cauzei, și modul de soluționare a laturii penale, solicitând să i se aplice prevederile art. 18/1 Cod penal, chiar dacă s-a prevalat în fața instanței de fond de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., pe considerentul atitudinii sincere, a participației reduse la comiterea faptei și a lipsei antecedentelor penale.
Recursurile declarate în cauză nu sunt fondate.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care inculpații s-au prevalat de prevederile art. 320/1 C.pr.pen., cauza judecându-se în procedură simplificată.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, și aceasta a fost soluționată în mod corect, partea civilă dovedindu-și pretențiile.
Astfel, partea civilă a arătat că a achiziționat ATV-urile în cursul anului 2008 cu suma de câte 2000 de euro și tot în același an a demarat un proiect pentru realizarea unui camping, unul dintre punctele de atracție fiind plimbările cu ATV urile. Acesta a depus în acest sens în probațiune înscrisuri și planșe foto (f. 22-25).Pe lângă împrejurarea că zona respectivă are în mod cert potențial turistic, partea civilă V. R. a și întocmit un proiect în vederea obținerii autorizației de construire.
La data de_ s-au depus la dosar de către partea civilă înscrisuri în probațiune, pe latura civilă (f. 120-122).
Astfel, din ofertele de preț prezentate (combătute doar afirmativ de către inculpați, fără a aduce vreo probă contrară) rezultă că prețul unui ATV este de aproximativ 2000 euro, iar prețul pentru închiriere poate varia între 10-60 lei/zi.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat ca acțiunea civilă formulată este întemeiată în parte și a fost admisă ca atare.
În ceea ce privește suma de 2000 de euro, echivalent în lei la data plății reprezentând beneficiul nerealizat către partea civilă aceasta a fost în mod corect calculată estimativ, raportat la perioada de 4 ani de când au fost sustrase ATV- urile și luându-se în considerare costul mediu al unei zile de închiriere.
Referitor la recursul declarat pe latura penală de către inculpatul U. P., Curtea apreciază că raportat la fapta concret comisă de către acesta și la consecințele produse, aceasta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Nu se poate susține că acesta a avut o contribuție minimă la sustragerea bunurilor doar pentru că forma sa de participare a fost cea a complicității, atâta vreme cât el le-a furnizat celorlalți coinculpați toate detaliile despre locul unde se găseau ATV-urile și motocositoarea, după care în cursul nopții i-a transportat acolo cu autoturismul personal. Susținerile apărării în sensul că informații despre locația celor două ATV-uri ar fi fost disponibile pe internet nu pot fi luate în considerare, în cauză fiind dovedit faptul că în mod cert ajutorul efectiv dat de către inculpatul U. P. nu s-a limitat doar la informația despre locația bunurilor sustrase, ci a constat și în alte acte, inclusiv acelea de a-i informa când partea civilă nu se afla în localitatea S. .
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră fiind reflectate în aplicarea unei pedepse egale cu limita minimă prevăzută de lege și în modalitatea de executare, respectiv suspendare condiționată.
Față de cele sus-expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inc. U. P. A. , Z. G.
M. și P. I. C. împotriva sentinței penale nr. 31 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Huedin.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 450 lei (3x150 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. Ianoliu, Jiman și I. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurenții vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 450 lei cheltuieli judiciare, fiecare, din care câte 150 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inc. U. P. A. (fiul lui
N. -Aurel și R., născut la data de_ în Beclean, jud. Bistriția-Năsăud, posesor al C.I. seria XB nr. 2. eliberată de SPCLEP B., CNP 1., studii 10 clase, trăiește în concubinaj, are 2 copii minori, nu are antecedente penale, domiciliat în municipiul B., str. G. nr. 30, sc. C, ap.39, jud. B. Năsăud și reședința în com. I. nr. 161, jud. C. ), Z. G. M. (zis "Calu";- fiul lui N. și M., născut la data de_ în I., jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 3. eliberat de Poliția Turda, CNP 1., studii 8 clase + școală profesională, necăsătorit, domiciliat în com. I., bl. L 1, et.2, ap.6, jud. C. ) si P.
I. C. (zis "Bighi"; - fiul lui Aurel și M., născut la data de_ în Huedin, posesor al C.I. seria KX nr. 1. eliberată de SPCLEP Huedin, CNP 1.
, student, fără antecedente penale, domiciliat în com. S. nr. 144, et.1, ap.3, jud. C., reședința în com. I. bloc C1, ap.1 jud. C. ) împotriva sentinței penale nr. 31 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Huedin.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 450 lei (3x150 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. Ianoliu, Jiman și I. .
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 450 lei cheltuieli judiciare, fiecare, din care câte 150 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
A. D. | L. | M. | R. M. B. |
C.O. - semnează președinte complet
GREFIER,
L. A. S.
C.O. - semnează Grefier șef
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: P. V. ița P.
| ← Decizia penală nr. 1439/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1053/2013. Furt calificat → |
|---|
