Decizia penală nr. 1053/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1053/R/2013
Ședința publică din 28 august 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. | L., judecător |
JUDECĂTORI | : C. | I. | |
: S. | S. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: SEBASTIAN DOBRESCU.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul K. I. R., împotriva sentinței penale nr.504/_ a Judecătoriei C. -N., trimiși în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, din data de _
, dosar parchet 6603/P/2009 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
R. A. V. - infracțiunea de complicitate la furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. a,b, art. 41 alin. 2 C.penal -doua acte materiale - si art. 75 lit. c C. penal.
K. I. R. - infracțiunea de furt calificat prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. penal si art. 99 alin. 2 C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. A. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. a R. D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul K.
I. R., aflat în stare de arest, asistat de av. Ș. Caterina în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Lungu C. G., din cadrul Baroului C.
, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente K. I., K. A. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul K. I. R. învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și că a declarat recurs, fiind nemulțumit de sporul aplicat.
Inculpatul R. A. V., învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Arată că a depus o cerere de contopire însă, nu-și mai menține această cerere în sensul contopirii pedepsei aplicate prin hotărârea atacată cu celelalte pedepse pe care le execută, întrucât are termen pe data de 9 septembrie 2013 la Judecătoria Gherla într-un dosar de întreruperea executării pedepsei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
R. ul Parchetului, solicită admiterea recursului formulat, desființarea în parte a hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se remedieze neajunsul în sensul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra unei
fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, fiind posibil să fie înglobată în acea perioadă infracțională din 11-_, însă în lipsa unei mențiuni în acest sens, aceasta apare ca și cum instanța nu s-a pronunțat la fapta din data de 13-_ . În ceea ce privește recursul inculpatului K. I., se impune respingerea lui având în vedere multitudinea condamnărilor avute.
Apărătorul inculpatului K. I. R., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună înlăturarea sporului aplicat. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de cercetare penală, sens în care a și solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen. De asemenea, trebuie să se aibă în vedere și faptul că în cauză nu există constituire de parte civilă, prejudiciul fiind într-adevăr nerecuperat. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului R. A. V., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună de către instanța de recurs condamnarea inculpatului și pentru fapta nereținută de prima instanță. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul K. I. R., având ultimul cuvânt, solicită micșorarea pedepsei prin înlăturarea sporului.
Inculpatul R. A. V., având ultimul cuvânt, arată că nu este de acord cu admiterea recursului.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 23 iulie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 504 din 19 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, s-a dispus condamnarea inculpatului R. A. V. - fiul lui S. și M. lena E.
, născut la data de_ în municipiul C. -N., CNP 1., cu domiciliul în municipiul C. -N., str. Fabricii de Zahar, nr. 9, ap. 27, jud. C., în prezent în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 26 C. penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, b C. penal, art. 41 alin. 2 C. penal, art. 75 lit. c C. penal, cu art. 3201C. pr. penală, (faptele din perioada 14-_ ), la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Inculpatul R. A. V., a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, b C. penal, art. 41 alin. 2 C. penal, art. 75 lit. c C. penal, cu art. 3201C. pr. penala, (faptele din perioada 11 -_ ), la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art. 36 alin. 1 C. penal, rap. la art. 34 și art. 35 C. penal s-a constatat că faptele care au făcut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu faptele care au făcut obiectul SP 254/2012 a Judecătoriei C. -N. unde în temeiul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a și g din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și a art. 3201din Codul de procedură penală, inculpatul R. A. V. , aflat în prezent în Penitenciarul Gherla a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-au descontopit, s-au înlăturat sporurile aplicate și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 105/2009 a T. ui C. și prin sentințele penale nr. 832/2007, nr. 560/2008, nr. 701/2009, nr. 846/2009, nr. 920/2009, nr. 78/_, nr. 221/2011, nr. 559/2011, nr.
628/2011, nr. 736/2011, nr. 956/2011 ale Judecătoriei C. -N., prin sentința
penală nr. 79/2010 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penală nr. 267/2010 a Judecătoriei Baia Mare, prin sentința penală nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda și prin sentințele penale nr. 679/2010, nr. 1711/2011 și nr. 2059/2011 ale Judecătoriei Gherla.
S-a constatat că prin sentințele penale nr. 679/2010, nr. 1711/2011 și nr. 2059/2011 ale Judecătoriei Gherla au fost efectuate trei ample operațiuni de contopire a pedepselor aplicate de-a lungul timpului inculpatului.
S-a constatat că faptele sancționate prin sentința penală nr. 75/2007 a Judecătoriei Dej, prin sentința penală nr. 832/2007 a Judecătoriei C. -N., prin sentința penală nr. 560/2008 a Judecătoriei C. -N., prin sentința penală nr. 105/2009 a T. ui C., prin sentința penală nr. 920/2009 a Judecătoriei
-N. și prin sentința penală nr. 628/2011 a Judecătoriei C. -N. sunt concurente și au fost comise înainte de împlinirea termenului de executare a pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 1717/2004 a Judecătoriei C. -N. .
S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1717/2004 a Judecătoriei C. -N., revocare efectuată prin sentințele penale nr. 832/_, nr. 920/2009 și nr. 628/2011 ale Judecătoriei C. -N. și prin sentința penală nr. 105/2009 a T. ui C. .
În temeiul articolului 61 alin. 1 din Codul penal s-au contopit următoarele pedepse:
2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 832/2007 a Judecătoriei
C. -N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare;
8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 560/2008 a Judecătoriei C. -N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 678 zile închisoare;
8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 560/2008 a Judecătoriei C. -N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 678 zile închisoare;
2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 920/2009 a Judecătoriei
C. -N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare;
5 ani 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 105/2009 a T. ui C. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare;
3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 105/2009 a T. ui C. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare;
2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 628/2011 a Judecătoriei
C. -N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În temeiul articolului art. 36 alin. 2 din Codul penal s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de la literele a-g din alineatul anterior cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2007 a Judecătoriei Dej, alegând pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 35 alin. 1 din Codul penal s-a dispus aplicarea alături de pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din Codul penal pe durata termenului de 2 ani.
S-a constatat că petentul a fost arestat preventiv în perioada_ -_ în dosarul penal în care a fost pronunțată sentința penală nr. 105/2009 a T. ui C. .
S-a constatat că R. A. V. a executat în perioada_ -_ o parte din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2007 a Judecătoriei Dej.
Drept urmare, în temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare (2191 zile închisoare) stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada reținerii și arestării preventive din_ -_ (30 zile închisoare), iar în temeiul 36 alin. 3 din Codul penal, din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare (2191 zile închisoare) stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada executată între_ -_ (196 zile închisoare), rămânând de executat pedeapsa de 5 ani 4 luni 17 zile = 1965 zile închisoare (2191 zile închisoare - 226 zile închisoare).
S-a constatat că fapta sancționată prin sentința penală nr. 956/2011 a Judecătoriei C. -N. a fost comisă după rămânerea definitivă și executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 75/2007 a Judecătoriei Dej, dar înainte de executarea pedepsei rezultante de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare aplicată prin prezenta sentință penală.
În temeiul art. 39 alin. 1 din Codul penal s-a contopit pedeapsa parțial rezultantă de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare stabilită prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 956/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de
5 ani 4 luni 17 zile închisoare și pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 956/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare.
În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit cele două pedepse parțial rezultante de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare.
S-a constatat că în perioada_ -_ R. A. V. a executat o parte din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 832/2007 a Judecătoriei C. -N., pedeapsă care a intrat în operațiunile de contopire efectuate anterior, motiv pentru care în temeiul 36 alin. 3 din Codul penal, din pedeapsa rezultantă de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare (1965 zile închisoare) stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut și perioada executată între_ -_ (339 zile închisoare), rămânând de executat pedeapsa de 4 ani 5 luni 12 zile = 1626 zile închisoare (2191 zile închisoare - 339 zile închisoare).
S-a constat că faptele sancționate prin sentințele penale nr. 701/2009, nr. 846/2009, nr. 78/2010, nr. 930/2010, nr. 221/2011, nr. 559/2011, nr.
736/2011 și nr. 919/2011 ale Judecătoriei C. -N., prin sentința penală nr. 79/2010 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penală nr. 267/2010 a Judecătoriei Baia Mare, prin sentința penală nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda și prin sentința penală nr. 1705/2011 a Judecătoriei Gherla sunt concurente între ele și cu fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală.
Dintre aceste sentințe, faptele sancționate prin sentințele penale nr. 846/2009, nr. 701/2009, nr. 78/2010, nr. 221/2011 și 736/2011 ale
Judecătoriei C. -N., prin sentința penală nr. 79/2010 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penală nr. 267/2010 a Judecătoriei Baia Mare, prin sentința penală nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda și prin sentința penală nr. 1705/2011 a Judecătoriei Gherla au fost comise în condițiile recidivei mari post- condamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa rezultantă de 2
ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 a Judecătoriei
-N., pedeapsă care a intrat în operațiunea de contopire efectuată anterior în prezenta sentință penală.
S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 560/2008 a Judecătoriei C. -N., revocare efectuată prin sentințele penale nr. 846/2009, nr. 701/2009, nr. 78/2010, nr. 221/2011, nr. 736/2011 ale
Judecătoriei C. -N., prin sentința penală nr. 79/2010 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penală nr. 267/2010 a Judecătoriei Baia Mare și prin sentința penală nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda.
În temeiul articolului 61 alin. 1 din Codul penal s-au contopit următoarele pedepse:
2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 846/2009 a Judecătoriei
C. -N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;
2 ani 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 701/2009 a Judecătoriei C. -N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;
2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 701/2009 a Judecătoriei C. -N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;
10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 701/2009 a Judecătoriei C. -N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;
1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 78/2010 a Judecătoriei
C. -N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;
3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 79/2010 a Judecătoriei Jibou cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;
5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 267/2010 a Judecătoriei Baia Mare cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare;
3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 221/2011 a Judecătoriei
C. -N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;
2 ani 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;
3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;
4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1705/2011 a Judecătoriei Gherla cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;
În temeiul articolului art. 36 alin. 2 din Codul penal s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de la numerele 1-11 din alineatul anterior cu:
pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 559/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 559/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 919/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentință penală nr. 254/2012 a Judecătoriei C. -N. .
Pedeapsa de 2 ani închisoare rezultantă din prezenta cauza alegând dintre toate acestea pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare și s-a stabilit pedeapsa rezultantă finală de 6 aniînchisoare.
În temeiul art. 35 alin. 1 din Codul penal s-a dispus aplicarea alături de pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din Codul penal pe durata termenului de 2 ani.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 267/2010 a Judecătoriei Baia Mare a fost dedusă perioada reținerii din data de_ și că R. A. V. a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 701/2009 a Judecătoriei C. -N. la data de_ .
Drept urmare, în temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus deducere din pedeapsa rezultantă finală de 6 ani închisoare a perioadei reținerii din data de_ și în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală scăzând perioada începând cu_ și până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior (MEPI nr. 2059/2011 al Judecătoriei Gherla) și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
În temeiul articolului 71 din Codul penal s-a interzis acestui inculpat dreptul prevăzut de articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal pe durata executării pedepsei.
S-a dispus condamnarea inculpatului V. J. - zis Laios- fiul lui G.
M. și E. I., născut la data de_ în municipiul C. -N., jud. C., domiciliat în municipiul C. -N., str. R., nr. 26, ap. 4 jud. C., cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1.
, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2
C. penal și art. 99 alin. 2 C. penal, cu art. 3201C. pr. penala, ( faptele din 11/_ și 19/_ ) la o pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului V. J. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. penal, cu art. 99 alin. 2 C. penal, cu art. 3201C. pr. penala, ( faptele din 13.07-_ ) la o pedeapsa de1 an închisoare.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 C. penal inculpatul V. J. va executa pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Conform art. 36 alin. 2 C. penal s-a constatat concursul cu faptele din Sentința penală 701/2009, dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., unde s-a dispus condamnarea inculpatului V. J. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, e, g, i C. penal cu aplic art. 41 alin 2 C. penal (2 acte materiale 12/_ -20/_ ) și art. 99 C. penal art. 74 lit. a și c C. penal rap. la art. 76 lit. c C. penal la o pedeapsă stabilită în condițiile art. 109 C. penal de 1 an închisoare, pedeapsă suspendată condiționat.
De asemenea s-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 559/2011 a Judecătoriei C. -N., unde în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. penal cu aplic art. 40 C. penal, art. 74 lit. c -art. 76 lit. d C. penal și art. 99 și urm. C. penal a fost condamnat la o pedeapsă de 2
luni închisoare, iar în baza art. 85 C. penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală 701/_ a Judecătoriei C. -N. rămasă definitivă prin neapelare la_, care a fost contopită cu pedeapsa aplicată în Sentința penală nr. 559/2011, stabilind pedeapsa de 1 închisoare care a fost suspendată condiționat pe 1 an și 6 luni ce constituie termen de încercare.
S-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale 919/2011 a Judecătoriei C. -N., dosar nr._, unde în temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a) și g) Cod penal cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal în condițiile art.3201Cod procedură penală a fost condamnat V. J., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, de asemenea instanța a constatat în temeiul art.33 lit. a) Cod penal că infracțiunea dedusă judecății a fost concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr.701/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin neapelare.
În temeiul art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate dispusă prin sentința penală susmenționată. În temeiul art.36 raportat la art.33 lit. a)- 34 lit. b) Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.701/2009 a Judecătoriei C. -N. și s- a dispus executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 1 an închisoare.
În temeiul art.86/1 și art.865alin.2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care a început să curgă de la data de_ .
În temeiul art.1101Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare până la împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul să respecte obligația prevăzută de art.103 alin.3 lit. c) Cod penal, respectiv să presteze o activitate neremunerată într-o instituție de interes public, pe o durată de 50 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de scoală, în zilele nelucrătoare și în vacantă, iar după împlinirea vârstei de 18 ani, raportat la art.863alin.1 Codul penal, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj:
a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;
b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.1101Cod penal raportat la art.863alin.3 Codul penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare, obligație ce va fi supravegheată de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
De asemenea s-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 862/2012 a Judecătoriei C. -N. unde în baza art. 208 al.1
C. penal, rap. la art.209 al.1 lit. a, e, g, i, C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art.99 alin.2 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului minor V. J.
, zis "Ianci"; - fiul lui G. -M. și E. -I., născut la data de_, în C. -
N., studii 7 clase, zilier în construcții, domiciliat în C. -N., str. R., nr.26, ap.4, jud. C., CNP 1. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 din C. pen. s-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită de către inculpatul V. J. în condițiile
concursului real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. pen. prin sentința penală nr. 559/12 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 7 iunie 2011 și cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 861, 1101din C. pen. prin sentința penală nr. 919/8 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 20 iulie 2011.
S-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. pen. prin sentința penală nr. 559/12 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 7 iunie 2011, s-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare și s-au repus pedepsele de 1 an închisoare și 2 luni închisoare în individualitatea lor.
S-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 861, 1101din C. pen. prin sentința penală nr. 919/8 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 20 iulie 2011, s-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare și s-au repus pedepsele de 1 an închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor.
S-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare aplicată în condițiile art. 861, 1101din C. pen. prin sentința penală nr. 862/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 30 iulie 2012, s-a descontopit pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 luni închisoare, 1 an închisoare.
În baza art. 36 al. 1 din C. pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C. pen. s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 luni închisoare și 1 an închisoare, 1 an și 3 luni închisoare și 1 an închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului V. J. pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din C. pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C. pen. după împlinirea vârstei majoratului.
În baza art. 1101și 861din C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul V. J. și s-a stabilit termenul de încercare de 2 ani, care curge începând cu data de 3 noiembrie 2009, cu un interval total de 4 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C. pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza 1101rap. la 863alin. 1 din C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau
locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza 359 din C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
S-a dispus condamnarea inculpatului K. I. R. , fiul lui I. și A., născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în C. -N., str. A. nr. 25 ap. 102, jud. C., ffl. C. -N., str. Piața Abator, nr. 22, jud. C. posesor
al CI seria KX nr. 6., CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, e g și I C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C. penal, art. 3201C. pr. penala (fapta din 19/_ ), la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a constatat că prin Sentința penală nr. 952/2012 a Judecătoriei Tg. Mureș a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 336/2012 a Judecătoriei C. -N. . S-au descontopit pedepsele componente astfel: 2 ani închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare din Sentința penală nr. 311/2011 a Judecătoriei C. -N., 2 ani închisoare din Sentința penală nr.452/2011 a Judecătoriei C. -N., înlăturând sporul de 4 luni. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare din Sentința penală 676/2012 a Judecătoriei C. -N. în elementele componente de: 1 an închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare din Sentința penală nr. 311/2011 a Judecătoriei C. -N., 2 ani închisoare din Sentința penală nr. 452/2011 a Judecătoriei C. -N., înlăturând sporul de 2 luni.
În baza art. 449 lit. a C. pr. penala rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 33 lit. a C. penal s-au contopit pedepsele repuse în individualitatea lor de 2 ani și 4 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, din Sentința penală nr. 452/2011 a Judecătoriei C. -N. și 8 luni închisoare din cauza dedusă judecații și execută 2 ani și 4 luni închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de: 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentințele penale nr. 311/_, 676/2011 și 452/2011 ale Judecătoriei C. -
, au fost săvârșite în perioada termenului de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit prin Sentința penală nr. 701/2009 a Judecătoriei C. -N. și s-a dispus executarea pedepsei de 8 luni închisoare alăturat pedepsei rezultante de 3 ani și 4 luni închisoare rezultând în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita în art. 71 alin 2 C. penal .
Conform art. 36 alin. 3 C. penal s-a dedus din pedeapsa perioada executată cu începere din 11 mai 2011 la zi.
S-a dispus anularea vechiului mandat de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 952/2012 a Judecătoriei Tg. Mures și s-a dispus eliberarea unuia nou.
S-a dispus condamnarea inculpatului G. R. A. , fiul lui R. și M.
, născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în C. -N., str. Dorobanților, nr. 109/30, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1. pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 3201C. pr. penală, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
S-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 178/2012 a Judecătoriei C. -N. unde în temeiul art. 208 alin. 1, al art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și a art. 3201din Codul de procedură penală inculpatul G. R. A., a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 442/2009, nr. 379/2009, nr. 429/2009, nr. 701/2009, nr. 736/2011, nr. 912/2011 și nr. 921/2011 ale Judecătoriei C. -N., prin sentința penală nr. 79/2010 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penală nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda și prin sentința penală nr. 1705/2011 a Judecătoriei Gherla.
S-au descontopit, s-au înlăturat sporurile aplicate și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 701/2009, nr. 736/2011, nr. 469/2011, nr. 921/2011 și nr. 1416/2011 ale Judecătoriei C. -N.
, prin sentința penală nr. 79/2010 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penală nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda, SP 178/2012 a Judecătoriei C. -N., prin sentința penală nr. 1705/2011 a Judecătoriei Gherla.
S-a menținut anularea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 442/2009 și nr. 379/2009 ale Judecătoriei C.
-N. și a suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 429/2009, nr. 701/2009 ale Judecătoriei C. -N. și prin sentința penală nr. 79/2010 a Judecătoriei Jibou, operațiuni de anulare efectuate în cadrul sentințelor penale nr. 701/2009, nr. 736/2001 și nr. 921/2011 ale Judecătoriei C. -N., în cadrul sentinței penale nr. 79/2010 a Judecătoriei Jibou și în cadrul sentinței penale nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a contopit:
pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 442/2009 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 379/2009 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 429/2009 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 701/2009 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/2010 a Judecătoriei Jibou;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 912/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 921/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda;
pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1705/2011 a Judecătoriei Gherla;
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP 178/2012 a Judecătoriei C. -N. .
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin prezenta hotărâre, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
S-a constatat că în perioada_ -_ inculpatul a fost arestat preventiv în dosarul penal în care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 429/2009 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive între_ -_ (46 zile închisoare), rămânând un rest neexecutat de 1231 zile închisoare (3 ani 4 luni 15 zile închisoare).
S-a constatat că prin sentința penală nr. 469/2011 a Judecătoriei C. -N. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 04/_ a infracțiunii de furt calificat și la pedeapsa de 9 luni
închisoare pentru săvârșirea la data de 24/_ a infracțiunii prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, fiind arestat preventiv la data de_ .
constatat că prin sentința penală 1416/2011 a Judecătoriei C. -N. inculpatul a fost condamnat la două pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a două infracțiuni de furt calificat și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În temeiul art. 39 alin. 2 din Codul penal s-a contopit restul rămas neexecutat de 3 ani 4 luni 15 zile închisoare cu:
pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 469/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a alea pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni 15 zile închisoare;
pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 469/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni 15 zile închisoare.
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1416/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni 15 zile închisoare;
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1416/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni 15 zile închisoare;
pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1416/2011 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni 15 zile închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 lit. b din Codul penal s-au contopit cele cinci pedepse rezultante stabilite la literele a-e din alineatul anterior, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni 15 zile închisoare, la care s-a menținut sporul adăugat prin Sentința penală nr.178/2012, stabilind pedeapsa finală de 4ani 6 luni închisoare.
S-a constatat că în perioada_ -_ inculpatul a fost arestat preventiv în dosarul penal în care a fost pronunțată sentința penală nr. 469/2011 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 6 luni închisoare s-a scăzut perioada arestului preventiv cuprinsă între _
-_, iar în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dispus deducerea perioadei executate începând cu_ la zi.
În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior (MEPI nr. 1842/2011 al Judecătoriei C. -N. și MEPI nr. 1774/2011 al Judecătoriei Gherla) și MEPI nr. 219/2012 a Judecătoriei C. -N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
S-a dispus condamnarea inculpatului L. A. I. - fiul lui A. și Pili Estera, născut la data de_ în municipiul C. -N., jud. C., cetățean roman, domiciliat în municipiul C. -N., str. G. M., nr. 37, jud. C., ffl în comuna A. Mare, sat A. Mic, str. Principala, nr. 96, jud. C., CNP 1.
, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g și i C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C. penal și art. 40 alin. 1 C. penal, cu art. 3201C. pr. penala, la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 254/2012 a Judecătoriei C. -N., unde în temeiul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a și g din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal și a art. 3201din Codul de procedură penală, inculpatul L. A. I. , a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2326/2007 a Judecătoriei Brăila și în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 919/2011 și nr. 979/2011 ale Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 61 din Codul penal s-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2326/2007 a Judecătoriei Brăila, operațiune efectuată în cadrul sentinței penale nr. 919/2011 a Judecătoriei C. -N. și s-a dispus contopirea restului neexecutat de 654 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a și la art.
34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 919/2011 a Judecătoriei C. -N. ; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 979/2011 a Judecătoriei C. -N. ; pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 254/2012; 2 ani închisoare aplicată în cauza dedusă judecății, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 6 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 6 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal s-a interzis acestui inculpat dreptul prevăzut de articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că L. A. I. a fost reținut și arestat preventiv în perioada_ -_ în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 979/2011 a Judecătoriei C. -N., precum și că începând cu data de_ a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 919/2011 a Judecătoriei C. -N. .
Drept urmare, în temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestului preventiv cuprinsă între_ -_, iar în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală începând cu_ până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală s-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior (MEPI nr. 1205/2011 și nr. 1302/2011 ale Judecătoriei C. -N. MEPI 330/2012 a Judecătoriei C. -N. ) și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
S-a dispus condamnarea inculpatului C. A. - fiul lui Attila și V. C.
, născut la data de_ în municipiul C. -N., cetățean romana, studii 10 clase, spălător auto, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul C. -N. str. S. nr. 17, jud. C. CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C. penal, cu art. 3201C. pr. penală, la o pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 C. penal, art. 110 C. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 1 an, rezultând un termen total de încercare de 1 an și 8 luni.
În temeiul art. 359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal și art. 84 C. penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a disjuns cauza față de inculpatul C. I. și B. E. . S-a constatat lipsa pretențiilor civile.
În baza art.118 C. penal s-a confiscat de la inculpatul R. A. V. și G.
R. A. suma de 4605,3 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat de la SC M.
I. S., suma pentru care nu a fost formulate pretenții civile.
În baza art.118 C. penal s-a confiscat de la inculpatul R. A. V. și G.
R. A. suma de 4605,3 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat de la SC M.
I. S., suma pentru care nu a fost formulate pretenții civile.
În baza art.118 C. penal s-a confiscat de la inculpatul R. A. V. suma de 5013,6 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat de la SC M. I. S., suma pentru care nu a fost formulate pretenții civile.
În baza art.118 C. penal s-a confiscat de la inculpatul R. A. V., V.
J. și K. I. R. suma de 3000 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat de la SC SS S., suma pentru care nu a fost formulate pretenții civile.
În baza art. 14, art.346 Cod pr. penală, art.998 Cod civil, inculpații R. A.
V., L. A. Izidor și V. J. au fost obligați în solidar, la plata sumei de 500 lei către partea civila C. D. și în solidar și cu părțile responsabile civilmente pentru inculpatul minor V. J. .
În baza art.191 Cod pr. penală, au fost obligate fiecare inculpate în parte, pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabil civilmente să plătească statului suma de cate 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se includ și onorariile apărătorilor din oficiu în suma de cate 300 lei fiecare, în favoarea av. Mihalache Larisa I., av. Anja M., av. Fodor Arabela, av. Feier
A. av. Percsi Clara A. și av. Kis I., onorarii ce se vor plăti din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 11/_ inculpații R. A. V., V. J., C. I., C.
A., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat în autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul R. A. V., pe B-dul E., nr. 39 din C. -N., la terasa restaurantului "Monaco";, de unde inculpatul C.
I. și C. A., au sustras prin efracție (tăierea lanțului de siguranță șase scaune, timp în care inculpatul R. A. V. și V. J. se asigurau că în zonă nu se apropie alte persoane, cauzând părții vătămate SC S. SL, un prejudiciu de 1300 lei.
Bunurile sustrase le-au transportat cu autoutilitara Ford cu nr. de înmatriculare_ în zona Făget, C. -N., de unde în data de_, inculpatul R. A. V. le-a recuperat și le-a vândut numitului Antal Zoltan, pentru suma de 400 lei, bani împărțiți între învinuiți și cheltuiți de aceștia în interes personal.
Bunurile sustrase au fost ridicate pe bază de dovadă de la numitul Antal Zoltan și predate numitului M. J., reprezentant al părții vătămate (f.14-15). În noaptea de 19/_ inculpații R. A. V., V. J. și K. I. R.
, după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat pe str. H. nr. 9 din C. -N. unde în timp ce R. A. V. asigura paza inculpații V. J. și K. I. R. au sustras prin tăierea lanțului cu care erau asigurate, două mese și unsprezece scaune din fier forjat cu lemn, având inscripția "Becks"; de pe terasa cafe-barului
"Zatz Cafe";, cauzând părții vătămate SC SS S. un prejudiciu de 3000 lei.
Bunurile sustrase au fost predate de către R. A. V. numitului C. Fabian.
Fiind audiat martorul C. Fabian (f.107) a declarat că nu a cumpărat bunurile de la învinuitul R. A. V., ci acesta i le-a restituit întrucât anterior (în vara anului 2009) acesta, însoțit de doi minori, le sustrăsese de pe terasa Hanului KM17, depunând în acest sens, în copie, contract de colaborare (f108- 114). Declarațiile martorului se coroborează cu declarațiile inculpaților V. J. (f.152-153, 155-156) și K. I. R. (f.163-164, 166-167), împrejurarea în care au fost înlăturate declarațiile inculpatului R. A. V., potrivit căruia a vândut bunurile numitului C. Fabian pentru suma de 500 lei.
Prejudiciul în valoare de 3000 lei nu a fost recuperat însă nu a existat constituire de parte civilă.
În dosarul conexat nr._ instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 14/_ inculpații R. A. V., B. E. L. și Zagor Călin, după o înțelegere prealabilă, s-au întâlnit pe str. C. nr. 18 și s-au deplasat împreună cu un autoturism tip Daci Logan ce aparține societății Nova Taxi, condus de inculpatul Zagor Călin. În jurul orelor 3,00, cei trei inculpați au ajuns în dreptul magazinului alimentar aparținând SC - M. I. S., situat pe str. Tudor V. nr. 6-8 din C. -N. . Autoturismul a rămas parcat la capătul străzii lângă podul peste râul Nadăș și în interior au rămas inculpații R. Adtian și Zagor Călin și au asigurat paza locului faptei pentru ca inculpatul B. E. să sustragă bunuri din interiorul magazinului alimentar. Inculpatul B. E. s-a deplasat singur la magazinul alimentar aparținând SC Merodi I. RL, având asupra sa un levier metalic, cu care a forțat ușa tip termopan. Aceasta din urmă a cedat iar inculpatul B. E. a pătruns în interior. Inculpatul B. E. a rămas ascuns în magazin circa o jumătate de oră deoarece afară s-a adunat un grup de tineri. Ulterior, inculpatul B. E. a părăsit magazinul cu 2 pungi pline de țigări de mărci diferite, a ajuns la autoturism și le-a depozitat pe bancheta din spate. Cu autoturismul condus de inculpatul Zagor Călin s-au deplasat toți trei inculpații până în cartierul Mănăștur în zona complexului Minerva, unde inculpații B. E. și R. A. au așteptat în mașină. Inculpatul Zagor Călin a luat cele două pungi cu țigări sustrase anterior și s-a deplasat către blocurile din apropiere și l-a vândut la persoane necunoscute, după care s-a întors din nou la cei doi învinuiți ce așteptau în autoturism.
Banii obținuți din vânzarea țigărilor au fost împărțiți de către cei trei inculpați și folosiți de fiecare în scop personal.
Partea vătămată Fogaș M. reprezentantul firmei SC M. I. S. a declarat că apreciază valoarea prejudiciului la suma de 5013,6 lei, sumă cu care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal față de învinuiți.
Cu ocazia audierii inculpaților aceștia au recunoscut comiterea faptei și au precizat că nu mai au de propus prob în apărare.
În noaptea de 26/_ inculpatul R. A. V. s-a deplasat din nou la sediul SC M. I. S., situat pe str. Tudor V., nr. 6-8 din C. -N. pentru a sustrage bunuri din interior în mod identic cu fapta descrisă anterior. De această dată inculpatul R. A. V. la cooptat în sfera infracțională pe inculpatul G. R. A. . Astfel, în noaptea dintre 26/_, inculpații R.
A. V. și G. R. A., după o înțelegere prealabilă s-au deplasat în Piața Gării din C. -N. unde s-au întâlnit cu martorul Țibre Dorin I., taximetrist.
Cei doi inculpați au urcat în autoturism și s-au deplasat împreună până în dreptul str. Maiakovski la capătul str. T. V. . În momentul la care au ajuns în zona magazinului alimentar al SC M. I. S. de pe str. T. V., nr. 6-8 la fel ca în situația de fapt de mai sus inculpatul R. A. V. și martorul Țibre Dorin I. au rămas în interiorul autoturismului. În tot acest timp inculpatul G.
R. A. a coborât din autoturism, a luat asupra sa un levier metalic și un clește gură de lup și s-a deplasat către magazinul alimentar. Cu cele două instrumente specifice spargerilor a tăiat lacătele de la grilajul metalic exterior și a forțat ușa tip termopan, după care a pătruns în interior de unde a sustras mai multe cartușe de țigări, dulciuri băuturi, bani, cartele telefonice cauzând un prejudiciu de 4605,3 lei.
În perioada 13-_ inculpații R. A. V., L. A. I. și V. Ianos au procedat în același mod când au sustras din garajul părții vătămate C.
D. situat în mun. C. -N. str. C. nr. 23, folosind un clește tipă gură de lup, 2 aspiratoare, o bicicletă și un compresor cauzând un prejudiciu total de
12.000 lei prejudiciu acoperit prin restituirea bunurilor.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca au declarat recurs PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul K. I. R. .
Criticile aduse de Parchet hotărârii primei instanțe îl vizează doar pe inculpatul R. A. V., față de care prima instanță nu s-ar fi pronunțat în privința infracțiunii de complicitate la furt calificat, săvârșită de inculpat în perioada 13.07.-_, faptă ce a făcut obiectul legalei sesizări a instanței prin rechizitoriul nr. 2504/P/2009 și care a fost, de altfel descrisă în cuprinsul considerentelor sentinței.
Criticile aduse de inculpatul K. I. R. vizează cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpatului este prea aspră.
Acesta a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat ca urmare a contopirii pedepselor ce i-au fost aplicate.
Analizând recursurile declarate în cauză, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea va admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și va respinge recursul declarat de inculpatul K. I. R. pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_, cu nr.6603/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de detenție, a inculpatului R. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă calificată, prev. de art.26 C. pen. rap. la art.208 alin. l, art.209 alin. l lit. a, e, g, i C. pen. cu aplic, art.41 alin.2 C. pen. (două acte materiale în datele de 11/_ și 19/_ ), art.75 lit. c C. pen., art.37 lit. a și b C. pen., reținându-se în sarcina sa faptul că, în noaptea de 11/_, după o înțelegere prealabilă cu învinuiții minori V. J., C. I. și
C. Attila, și în noaptea de 19/_, după o înțelegere prealabilă cu învinuiții minori V. J. și K. I. R., s-a deplasat pe B-dul E. nr.39 din C. -N. și respectiv pe str. H. nr.9 din C. -N., unde a asigurat paza în timp ce învinuiții minori au sustras prin efracție (tăierea lanțului cu care erau asigurate) șase scaune de pe terasa restaurantului "Monaco" și două mese și unsprezece scaune din fier forjat cu lemn, având inscripția "Becks", de pe terasa cafe-barului
"Zatz Cafe", cauzând părților vătămate un prejudiciu total de 4300 lei. Cauza a făcut obiectul dosarului penal nr._ .
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_, cu nr.2504/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de detenție, a inculpatului R. A. V. pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la furt calificat săvârșite în condițiile concursului real, prev. de art.26 C. pen. rap. la art.208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic, art.75 lit. c C. pen., art.37 lit. b C. pen. (faptă săvârșită în perioada 13.07.-_
), respectiv de art.26 C. pen. rap. la art.208 alin. l, art.209 alin. l lit. a, g, i C. pen. cu aplic, art.41 alin.2 C. pen. (două acte materiale săvârșite în datele de 14/_ și 26/_ ), art.75 lit. c C. pen., art.37 lit. a și b C. pen., reținându-se în
sarcina sa faptul că în nopțile de 14/_, 26/_ și în perioada 13.07.-_
, a comis un număr de trei acte materiale de complicitate morală și materială la furt calificat, împreună cu mai multe persoane, printre care și un minor, prin efracție, în dauna părților vătămate SC M. I. S. și C. D., cauzând un prejudiciu total de 21.618,9 lei. Cauza a făcut obiectul dosarului penal nr._
.
La termenul de judecată din data de_ instanța a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în rechizitoriul nr.6603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în sensul de a se reține perioada infracțională 11/_, respectiv 19/_ . în loc de 11/_, respectiv 19/_ cum greșit s-a menționat în rechizitoriu.
La termenul de judecată din data de_, instanța de fond a dispus în temeiul disp. art.37 C. proc. pen. rap. la art.33 C. poc. pen., reunirea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr.504/_, Judecătoria Cluj-Napoca a dispus condamnarea inculpatului R. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. l, art. 209 alin. l lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a,b C. pen., art.41 alin.2 C. pen., art. 75 lit. c C. penal, cu art. 3201 C. proc. penală, (faptele din perioada 14-_ ), la o pedeapsă de 2 ani închisoare. De asemenea, a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, b C. penal, art. 41 alin. 2 C. penal, art. 75 lit. c C. penal, cu art. 3201 C. proc. penală, (faptele din perioada 11 -_ ), la o pedeapsă de 2 ani închisoare. Efectuând operațiunile de contopire a pedepselor stabilite pentru infracțiunile deduse judecății cu pedepsele aplicate pentru alte fapte concurente pentru care a fost anterior condamnat definitiv inculpatul, instanța a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. l lit. a și b
C. pen., pe durata termenului de 2 ani. A dispus deducerea din durata pedepsei rezultante a perioadei reținerii din data de_ și a perioadei executate începând cu data de_ la zi.
Soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală, întrucât instanța a omis să se pronunțe asupra tuturor faptelor reținute în sarcina inculpatului prin cele două acte de sesizare, respectiv trei infracțiuni de complicitate la furt calificat, dintre care două comise în formă continuată, reținând vinovăția inculpatului și dispunând condamnarea acestuia doar pentru două fapte, respectiv infracțiunile comise în perioada 14-_ si 11-_ (cu mențiunea că în privința faptelor săvârșite de inculpat în perioada 11-_, astfel cum s-a reținut în rechizitoriul nr.6603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, instanța a reținut anterior că este vorba despre o eroare de redactare, întrucât din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că activitatea infracțională a inculpatului și care a făcut obiectul dosarului penal nr.6603/P/2009 vizează perioada 11/_ -19/_ ).
Astfel, instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr.6603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu o infracțiune de complicitate la furt calificat în formă continuată, constând în două acte materiale săvârșite de inculpatul R. A. V. la datele de 11/_ și 19/_, iar prin rechizitoriul nr.2504/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu două infracțiuni de complicitate la furt calificat, dintre care una săvârșită în formă continuată constând în două acte materiale comise la datele de 14/_
si 26/_ și una comisă în formă simplă în perioada 13.07 -_, neputându-se stabili cu exactitate data săvârșirii faptei.
Contrar prevederilor art.357 alin. l C. proc. pen., potrivit cărora dispozitivul trebuie să cuprindă soluția dată de instanță cu privire la fiecare infracțiune, indicându-se, în caz de condamnare, denumirea infracțiunii și textul de lege în care se încadrează, în dispozitivul sentinței atacate nu se regăsește soluția adoptată de instanță în privința infracțiunii de complicitate la furt calificat săvârșită de inculpat în perioada 13.07 -_, faptă ce a făcut obiectul legalei sesizări a instanței prin rechizitoriul nr.2504/P/2009 și care a fost de altfel descrisă în cuprinsul considerentelor sentinței.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, va casa hotărârea atacată în ceea ce-l privește pe inculpatul R. A. V. și va dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.
În ceea ce privește, pe inculpatul KALO I. R., Curtea constată următoarele:
La dozarea pedepsei s-a avut în vedere criticile generale de individualizare a pedepselor prescrise de art. 72 C. penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.
În ceea ce privesc circumstanțele reale în care a fost comisă fapta, s-a reținut comiterea acesteia pe timp de noapte, în participație, urmare înțelegerii prealabile avute cu ceilalți inculpați.
Referitor la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea altor infracțiuni de furt și distrugere, ceea ce denotă o perseverență infracțională, dar și împrejurarea că, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare prin faptul că executarea unei pedepse a fost suspendată, acesta nu a renunțat la comiterea de infracțiuni.
Criticile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpatului este excesiv de aspră, sunt nefondate.
Făcând aplicația disp. art. 3201alin.7 C. proc. pen., în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani, mult orientată spre minimul special.
Hotărârea primei instanțe fiind temeinică și legală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. I. R. împotriva sentinței penale nr.504 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Se va stabili onorariu apărătorului din oficiu în sumă de câte 300 lei, în favoarea avocat M. a R., respectiv avocat Lungu C. G., din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpatul K. I. R. la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorariu apărătorului din oficiu, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 504 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează doar în ceea ce îl privește pe inculpatul
R. A. V. fiul lui S. și M. lena E., născut la data de_ în
municipiul C. -N., CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și sub acest aspect trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei C. -N. .
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. I. R. fiul lui
I. si A., născut la data de_ în C. -N., jud. C., în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași hotărâri.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de câte 300 lei, sumă ce se va avansa din FMJ pentru avocat M. a R., respectiv avocat Lungu C. G. .
Obligă pe inculpatul K. I. R. la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorariu apărătorului din oficiu, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
A. | D. L. | C. | I. | SS |
GREFIER,
L. C.
Red.S.S./dact. V. R.
2 ex./_
Jud. fond: O. C.
| ← Decizia penală nr. 857/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 234/2013. Furt calificat → |
|---|
