Decizia penală nr. 876/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.876/R/2013
Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. V. F. împotriva sentinței penale nr.1022 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M. ,
pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și violare de domiciliu prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., art.192 al.1 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. F., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.SA S., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul M. V. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. V. F., arată că își menține recursul declarat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. V. F. , solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate și a se da eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 și 76 C.pen.
În susținerea recursului arată că pedeapsa aplicată de prima instanță este disproporțională raportat la fapta săvârșită și urmările acesteia, prejudiciul este de 300 lei integral recuperat prin restituirea bunului părții vătămate, inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut săvârșirea faptei și a manifestat regret, solicitând judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen.
Solicită reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse sub cuantumul aplicat de prima instanță, apreciind că și astfel scopul pedepsei poate fi atins.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru considerentele de individualizare realizate care rezultă din cuprinsul hotărârii atacate.
Apreciază că în mod corect prima instanță a aplicat disp.art.72 C.pen., reliefând de altfel și în cuprinsul motivării pe larg ansamblul de împrejurări specifice cauzei și făptuitorului.
Prin urmare, apreciază că procesul de individualizare este corect, motiv pentru care solicită a fi menținut ca efect a respingerii recursului.
Inculpatul M. V. F. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1022 din 24 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. -M. a fost condamnat inculpatul M. V. F. - CNP
, fiul lui V. și C., născut la data de_ în B. M., cetățean român, studii profesionale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în B. M., str. Cuza V. nr. 6A/40 și fără forme legale în B. M., str. Cuza V. nr. 6A/24, Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 al.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani închisoare;
violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea de 4 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate M. V., domiciliată în B. M., str. Luptei nr. 9/A, jud. Maramureș.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care s-a avansat din fondurile M. ui Justiției către av. I. i A. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 08 martie 2013 - dos. nr. 784/P/2013, a fost trimis în judecată inculpatul M. V. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 al.1 lit. i Cod penal și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 15 februarie 2013, în jurul orei 15:00, inculpatul M. V. F. se afla pe str. Luptei din Municipiul B. M. . Trecând prin dreptul imobilului cu nr. 9/A, aparținând părții vătămate M. V., a observat-o pe aceasta în grădina din spatele casei.
Inculpatul a văzut în broasca ușii de acces în locuință o cheie, astfel încât s-a gândit că nu e nimeni în casă.
Intenționând să sustragă bunuri, inculpatul a pătruns fără drept în curtea imobilului, după care, folosind fără drept cheia adevărată, a pătruns în locuința părții vătămate. Din holul casei, inculpatul s-a deplasat în dormitor și de pe un birou a sustras 2 telefoane mobile marca Nokia și Digi, precum și un pachet de țigări marca Marlboro.
În timp ce introducea aceste bunuri în buzunar, inculpatul a fost surprins de martorul Siladi F. A. - ginerele părții vătămate M. V., care se afla în locuință în acel moment și care a anunțat organele de poliție.
Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe partea interioară a ramei ușii de acces în locuința părții vătămate a fost ridicată o urmă papilară.
Din Raportul de Constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 81.621/_, întocmit de Serviciul Criminalistic Compartiment Expertize și C.T.S., rezultă că fragmentul de urmă digitală susmenționată a fost creat de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului M. V. F. (filele 42-47 dos. urm.pen.).
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost apreciat la suma de 300 lei și a fost recuperat în totalitate.
Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 3-4 dos. urm.
pen.);
procesul verbal de sesizare din oficiu ( fila 16 dos. urm.pen.);
procesul verbal de consemnare a plângerii penale a părții vătămate M.
( fila 5 dos. urm.pen.);
procesul verbal de cercetare la fața locului ( fila 6 dos. urm.pen.);
planșa cu fotografiile judiciare, cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului (filele 8-9 dos. urm.pen.);
adresa nr. 82382/_ a I.P.J. Maramureș - Serviciul Criminalistic (fila 20 dos. urm.pen.);
raport de constatare tehnico științifică dactiloscopică, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Maramureș nr. 81621/_ (filele 42-47 dos. urm. pen.);
dovezile de ridicare-predare a bunurilor sustrase (filele 23-24 dos. urm.
pen.);
declarația părții vătămate M. V. ( fila 10 dos. urm.pen.);
declarațiile martorului Siladi F. A. (filele 17-18, 19 dos. urm.pen.);
declarațiile constante ale inculpatului, de recunoaștere a faptei (filele 11-
12, 14-15 dos. urm. pen. și fila 21 dos. inst.).
În drept:
Fapta inculpatului M. V. F. care, în data de_, în jurul orei 15:00, a pătruns folosind fără drept o cheie adevărată, în imobilul cu nr. 9/A, situat pe str. Luptei din Municipiul B. M., aparținând părții vătămate M. V. și a sustras în scopul însușirii pe nedrept bunuri în valoare totală de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de_, în jurul orei 15:00, a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate M. V. în curtea împrejmuită a locuinței acesteia, situată pe str. Luptei, nr. 9/A din Municipiul B.
M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța, va da eficiență dispozițiilor art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, astfel că, îl va condamna pe inculpat la pedepsele de: 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i Cod penal, respectiv 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea de 4 ani închisoare.
Inculpatul M. V. F. se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 75/_ a Judecătoriei Oravița, în dosarul nr. 537/2010.
Inculpatul a fost arestat la data de_ și a fost liberat la termen la data de_ .
Astfel, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând atât din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise, cât și din elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, cu privire la modalitatea și împrejurările în care inculpatul a comis faptele, instanța a reținut că acesta a pătruns în locuința părții vătămate prin
folosirea fără drept a unei chei adevărate, în condițiile în care a observat-o pe partea vătămată lucrând în grădina din spatele casei, ceea ce i-a întărit convingerea că poate pătrunde în imobil, fără probleme, în scopul de a sustrage diferite bunuri, pe care ulterior să le valorifice.
Referitor la persoana inculpatului, potrivit fișei de cazier judiciar, instanța a constatat că acesta este recidivist, suferind numeroase condamnări la pedepse privative de libertate pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate atât împotriva patrimoniului cât și împotriva persoanei, dar și privitoare la viața sexuală: furt calificat, abuz de încredere, tâlhărie, viol, tentativă la viol și perversiune sexuală, ceea ce denotă o perseverență infracțională sporită, făcându-și din activitatea infracțională un mod de viață, în condițiile în care nu are un loc de muncă și nici alte surse de venit, "debutând"; în câmpul infracțional încă din anul 1991, de când a beneficiat de mai multe ori de liberare condiționată.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul M. V.
F. solicitând reducerea cuantumului pedepsei.
Susținerile inculpatului, prin apărător din oficiu, din ședința publică din data de 17 iunie 2013 sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent M. V. F. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura prevăzută de art.3201Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
A rezultat din ansamblul probator că, în data de_ în jurul orei 15, inculpatul recurent a pătruns, folosind fără drept o cheie adevărată, în imobilul nr.9A situat pe strada Luptei din B. M., aparținând părții vătămate M. V. și a sustras în scopul însușirii pe nedrept bunuri în valoare totală de 300 lei. La aceeași dată și oră inculpatul a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate M. V. în curtea împrejmuită a locuinței acesteia.
Prima instanță a efectuat însă o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Instanța de fond a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, rezultând atât din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise, cât și din elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist, suferind numeroase condamnări la pedepse privative de libertate pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate atât împotriva patrimoniului cât și împotriva persoanei, dar și privitoare la viața sexuală, furt calificat, abuz de încredere, tâlhărie, viol, tentativă la viol și perversiune sexuală, ceea ce denotă o perseverență infracțională sporită.
Curtea reține că pedeapsa trebuie individualizată luând în considerare toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, neavând preponderență doar cuantumul prejudiciului cauzat, ori doar confruntarea anterioară cu legea penală a inculpatului.
Infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de sustragere de bunuri, prin folosirea unei chei adevărate, după ce inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru fapte similare, ceea ce denotă curaj și perseverență infracțională.
Totuși pedepsele de 4 ani închisoare în regim de detenție pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv de 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu sunt disproporționate, inculpatul solicitând judecarea în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, prejudiciul fiind recuperat integral și imediat.
În consecință instanța de recurs consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu sunt corespunzătoare faptelor concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul M. V.
F., fiul lui V. și C., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1022 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o va casa în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului recurent pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Se va reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, de la 1 an închisoare la 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art.385/17 alin.4, art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată durata detenției preventive din_ la zi.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av.SA S. .
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul M. V. F., fiul lui V. și C., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1022 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. V. F. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, de la 1 an închisoare la 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art.385/17 alin.4, art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata detenției preventive din_ la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției în favoarea av.SA S. .
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. M. | M. | Ș. | , | ANA C. |
G.
M. B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond: M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 1699/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1439/2013. Furt calificat → |
|---|
