Decizia penală nr. 1699/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ NR. 1699/R/2013

Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: M.	R.	- judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D.	L.
GREFIER	: G.	I.	-B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin

procuror AURELIA SLA.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. R. împotriva sentinței penale nr.441 din data de_ a Judecătoriei C. -N. ,

inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_, dosar parchet nr. 11534/P/2009 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art.208 al. 1, 209 al.1 lit. a, e și g C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.penal, art. 40 alin. 1 C.pen. și art. 75 alin. 1 lit. c C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. R., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat Ilea I. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Inculpatul arată este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Învederează că în prezent se află încarcerat în Penitenciarul Bistrița și contestă faptul că nu i s-a dedus în mod corect perioada executată din pedeapsa aplicată de prima instanță.

Curtea din oficiu pune în discuție calificarea cererii condamnatului în contestație la executare potrivit art.461 C.pr.pen. și pune în discuția părților scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia spre competență soluționare la Judecătoria Bistrița.

Reprezentanta M. ui P. față de motivul invocat de condamnat solicită admiterea cererii de recalificare, în sensul că este vorba de o contestație la executare și trimiterea acesteia pentru judecare la instanța competentă.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat arată că formulează aceeași solicitare de recalificare a cererii inculpatului și de trimitere a cauzei la instanța competentă. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.

Condamnatul A. R. având ultimul cuvânt arată că nu se opune recalificării cererii sale și trimiterii cauzei la Judecătoria Bistrița

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 441 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul A. G. - fiul lui R.

M. și L., nascut la data de_ în mun. C. N., jud. C., domiciliat în comuna B., sat B. nr. 452, jud. C., ffl în comuna C. sat C., nr. 651, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata, fapta prevăzută și pedepsita de art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C.penal, în condițiile art. 41 alin. 2 C.penal și cu aplicarea art. 99 și urm. C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de:

- 2 ani închisoare.

S-a constatat ca prin SP nr. 835/_ a Judecătoriei Tg. Mures, s-a procedat la contopirea pedepselor din SP 517/2011 a Judecătoriei C. N. și SP 1326/2011 a Judecătoriei C. N., cu o pedeapsa rezultanta de 2 ani și 4 luni închisoare.

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 835/2012 a Judecătoriei Tg. Mures și au fost repuse în individualitatea lor de 2 ani închisoare din SP 517/2011 a Judecătoria C. N. și 1 an și 6 luni închisoare din SP 1326/2011 a Judecătoriei

C. N. ; s-a înlăturat sporul de 4 luni închisoare.

Conform art. 36 alin. 2 rap. la art. 34 și art. 35 C.penal, s-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul cauzei dedusa judecății și unde s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, s-au contopit pedepsele, s-a aplicat un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul A. G. să execute în regim de detenție pedeapsa cea mai grea sporita cu 6 luni un total de:

- 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, după împlinirea vârstei majoratului, pedeapsa urmând a fi executata în regim de detenție.

Conform art. 36 alin. 3 C.penal s-a dedus din pedeapsa rezultanta arestul preventiv din_ -_ ,_ -_ și_ la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 996/_ a Judecătoriei Tg. Mures și s-a dispus eliberarea unuia nou.

A fost condamnată inculpata A. M. - fiica lui R. M. R. și G. Lugojana, născută la data de_ în com. C. jud. C., CNP 2., domiciliata în C. nr. 651 jud. C., cetățenie romana, neșcolarizată, fără ocupație, fără loc de munca, necăsătorită, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata, fapta prevăzută și pedepsita de art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C.penal, în condițiile art. 41 alin. 2 C.penal și cu aplicarea art. 99 și urm. C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de:

3 ani închisoare.
S-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul sentinței penale nr. 1257/2012 a Judecătoriei C. N., definitiva la data de_, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a ,e C.penal cu art. 99 și următoarele C.penal, art. 320 ind. 1 C.pr.penala. s-a constatat ca prin
aceeași hotărâre a fost anulata suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicata prin SP 1359/2011 a Judecătoriei C. N. .
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an și 2 luni închisoare în elementele componente și le-a repus în individualitatea lor de 1 an închisoare, din SP 1257/2012 și 1 an și 2 luni închisoare și 1 an închisoare din SP 1359/2011 a Judecătoriei C. N. .
Conform art. 36 alin. 2 C.penal rap. la art. 34 și art. 35 C.penal s-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul cauzei dedusa judecății și cu cele descontopite și repuse în individualitatea lor urmând ca inculpata A. M. să execute pedeapsa cea mai grea de:
-3 ani închisoare.
Conform art. 110¹C. penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, cu un termen de încercare de 2 ani, conform art. 86 ind. 2 C.penal, rezultând termenul total de încercare de 5 ani, termen care începe să curgă din data de_ .
I s-au interzis inculpatei pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C.penal, după împlinirea vârstei majoratului.
In baza art. 110 ind. 1 C.penal pana la împlinirea vârstei majoratului s-a încredințat supravegherea inculpatei A. M. mamei acesteia A. Lugojana.
Potrivit art. 86 ind. 3 rap. la art. 110 ind. 1 C.penal s-a instituit fata de inculpata următoarele masuri, după împlinirea vârstei de 18 ani:
S-au instituit masurile de supraveghere prevăzute de art. 863alin. 1 C.penal.
Pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
4. să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
S-a stabilit ca organ de supraveghere, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86⁴C.penal, i s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare prevăzute de art. 83 și art. 84 C.penal.
A fost condamnat inculpatul A. R. - fiul lui V. și A. nascut la data de 31 mai 1988 în mun. C. N., jud. C., domiciliat în mun. C. N. str. Corneliu Coposu nr. 61 a Jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata, fapta prevăzută și pedepsita de art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C.penal, în condițiile art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 40 alin. 1 C.penal și art. 75 alin. 1 lit. c C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de:
2 ani închisoare.
S-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul SP nr. 602/_ a Judecătoriei C. N. . S-a constatat ca prin SP 602/2010 a Judecătoriei C. N. a fost revocata suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin SP 191/2008 a Judecătoriei C. N. . S-a menținut revocarea suspendării condiționate. Conform art. 36 alin. 2 C.penal rap. la art. 34 și art. 35 C.penal
urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei suspendare a fost revocata rezultând totalul de:
5 ani închisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executata în regim de detenție.

Conform art. 36 alin. 3 C.penal s-a dedus din pedeapsă perioada_ la zi, perioada în care inculpatul a început să executate pedeapsa.

In baza art. 14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul A. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata daunelor materiale de 500 lei către partea civila P. M., 1800 lei către partea civila M.

I. A., pe inculpatul A. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente și în solidar cu coinculpata A. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente la de 4000 lei către partea civila P. D. M. .

In baza art. 14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligată inculpata A. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente la 500 lei în favoarea părții civile P. R., 500 lei în favoarea părții civile Z. D. M. .

S-a constatat lipsa pretențiilor civile ale celorlalte părți vătămate.

In baza art. 118 C.penal s-a confiscat de la inculpatul A. R. suma de 500 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate P. ffy E. ; de la inc. A. R. și A. G. suma de 500 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate E. A. ; de la inc. A. R. și A. G. suma de 500 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate V. V. ; de la inc. A. M. și A. G. suma de 1900 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate P. M. F. ; de la inc. A. M. suma de 300 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

In baza art. 193 C.pr.penala a fost obligat fiecare inculpat în parte, pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 700 lei fiecare, sume în care se includ și onorariul apărătorului din oficiu de 300 lei, în favoarea av. Ciubotariu A., onorariu ce se va avansa din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpații A. R. și A. G. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 11534/P/2009 pentru săvârșirea infracțiunilor:

Inc. A. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata (trei acte materiale) prev. de art.208 al. 1, 209 al.1 lit. a, e și g C.p. cu aplic. art.41 alin. 2 C.penal, art. 40 alin. 1 C.penal și art. 75 alin. 1 lit. c C.penal.

Inc. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata (trei acte materiale) prev. de art.208 al. 1, 209 al.1 lit. a, e și g C.p. cu aplic. art.41 alin. 2 C.penal, art. 99 și urm. C.penal.

Inculpații A. R. și A. G. au fost cercetați în stare de detenție, arestați fiind în alta cauza. Inculpata A. M. a fost cercetata în stare de libertate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În data de_, în jurul orelor 12,15 inculpatul A. R. a furat singur, prin metoda distragerii atenției prin vânzarea de ziare de la ATM-ul Băncii

Transilvania situat pe B-dul 21 Decembrie 1989 lângă Complexul Comercial Sora din

C. -N., suma de 500 lei, în paguba părții vătămate P. ffy E. .

Pe parcursul cercetărilor organele de poliție au procedat la prezentarea pentru recunoaștere după planșa fotografică judiciară cu partea vătămată, care l-a văzut bine pe acesta sustrăgând banii de la ATM-ul Băncii Transilvania, oferind ziare spre vânzare, în prezența martorilor asistenți Pădure N. și Moroșan G. M. . Cu această ocazie s-a întocmit un proces-verbal și o planșă foto judiciară, fiind identificat autorul furtului în persoana inculpatul A. R., iar martorii asistenți Pădure N. și Moroșan G. M. au fost audiați procedural.

Organele de poliție au ridicat în copie un extras de cont bancar al părții vătămate emis de Banca Transilvania din care rezultă suma de bani sustrasă din bancomat la data faptei.

Partea vătămată P. ffy E. apreciază valoarea prejudiciului la suma de 500 lei, cu care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal față de inculpat.

Audiat fiind inculpatul a fost oscilant negând în primă fază săvârșirea faptei pentru ca în declarația din_ să recunoască săvârșirea faptei și să prezinte amănunte detaliate. Cu ocazia audierii în fața procurorului acesta a adoptat o atitudine de negare/recunoaștere, pentru ca în final să recunoască săvârșirea faptei cu precizarea că se afla sub influența etnobotanicelor la momentul săvârșirii.

În data de_, în jurul orelor 19,50 inculpatul A. G. a furat singur, prin metoda distragerii atenției, de la ATM-ul Băncii Transilvania, situat pe B-dul 21 Decembrie 1989 lângă Complexul Comercial Sora din C. -N., suma de 500 lei în paguba părții vătămate G. E. .

Pe parcursul cercetărilor, organele de poliție au procedat la prezentarea pentru recunoaștere după planșa fotografică judiciară cu partea vătămată, care l-a văzut bine pe acesta sustrăgând banii de la ATM-ul Băncii Transilvania, în prezența martorilor asistenți Cîmpian Zsolt Attila și Man C. A. . Cu această ocazie s-a întocmit un proces-verbal și o planșă foto judiciară, fiind identificat autorul furtului în persoana inculpatul A. R., iar martorii asistenți Cîmpian Zsolt Attila și Man

C. A. au fost audiați procedural.

Organele de poliție au ridicat în copie un extras de cont bancar al părții vătămate emis de Banca Transilvania din care rezultă suma de bani sustrasă din bancomat la data faptei.

Partea vătămată G. E. apreciază valoarea prejudiciului la suma de 500 lei, cu care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal față de învinuit.

Inculpatul A. G. a negat săvârșirea faptei în declarația din_ însă cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală acesta a declarat în fața procurorului că a participat la mai multe infracțiuni de furt din bancomate atât singur cât și împreună cu A. R., dar nu își mai aduce aminte datele și locațiile

În data de_, în jurul orelor 18,25 inculpații A. R. și A. G., prin metoda vânzării de ziare, au furat de la ATM-ul Băncii Transilvania, situat în p-ța Unirii din C. -N., suma de 500 lei, în paguba părții vătămate E. A. A. .

Pe parcursul cercetărilor organele de poliție au procedat la prezentarea pentru recunoaștere după planșa fotografică judiciară cu partea vătămată, care i-a văzut bine pe aceștia sustrăgând banii de la ATM-ul Băncii Transilvania, în prezența martorilor asistenți S. Justin G. și V. V. . Cu această ocazie s-a întocmit un proces-verbal și o planșă foto judiciară, fiind identificați autorii furtului în persoana inculpaților A. R. și A. G., iar martorii asistenți S. Justin G. și V. V. au fost audiați procedural.

Organele de poliție au ridicat în copie un extras de cont bancar al părții vătămate emis de Banca Transilvania din care rezultă suma de bani sustrasă din bancomat la data faptei. Partea vătămată E. A. A. apreciază valoarea prejudiciului la suma de 500 lei, cu care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal față de învinuiți.

În urma audierilor, ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptei.

În data de_, în jurul orelor 16,15 inculpații A. R. și A. G., au furat prin metoda vânzării de ziare de la ATM-ul Băncii Transilvania, situat pe str. Universității lângă magazinul Diverta din C. -N., suma de 500 lei, în paguba părții vătămate V. V. .

Cu această ocazie s-a un întocmit proces-verbal și o planșă foto judiciară, fiind identificați autorii furtului în persoana inculpaților A. R. și A. G., iar martorii asistenți Crăciun N. Cristian și Mureșan M. au fost audiați procedural. Organele de poliție au ridicat în copie un extras de cont bancar al părții vătămate emis de Banca Transilvania din care rezultă suma de bani sustrasă din bancomat la data faptei.Partea vătămată V. V. apreciază valoarea prejudiciului la suma de 500 lei, cu care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal față de

inculpați.

În urma audierilor, ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptei.

Inculpații au fost judecați conform art. 320 ind. 1 C.pr.penala, recunoașterea lor coroborându-se cu probele administrate în faza de urmărire penala, respectiv:

- declarațiile părții vătămate P. D. M. - f. 23-26

proces verbal privind recunoaștere de pe planșa foto - f. 28
declarații martor asistent Balasz Iakab - f. 29-31
declarații martor asistent Boldiș Andras - f. 32-35
planșa foto realizată cu ocazia recunoașterii - f. 36-41
declarații A. M. - f. 42-43
declarații învinuit A. G. - f. 45-48
declarațiile părții vătămate P. M. - f. 51-57
proces verbal privind recunoaștere de pe planșa foto - f. 58
declarație martor asistent Medrea Meda - f. 59
declarații martor asistent Pădure N. - f. 60
planșa foto realizată cu ocazia recunoașterii - f. 61-65
declarații martori Cuțitar E., R. M., A. M. - f. 66-69
declarații învinuit A. G. - f. 70-74
declarațiile părții vătămate M. I. A. - f. 76-78
declarații martor Mureșan R. Loria - f. 79-80
proces verbal privind recunoaștere de pe planșa foto cu partea vătămată M.

A. și planșa foto- f. 81-86
- proces verbal privind recunoaștere de pe planșa foto cu martor Mureșan R. Loria și planșa foto- f. 87-92
- declarații martor asistent Neag A. C. a - f. 93-94
- declarații martor asistent Papiu Sonia - f. 95-96
- declarații făptuitor A. G. - f. 97
- proces verbal de cercetare la fața locului- f. 99

121

declarații parte vătămată N. Ion Călin- f. 100-101
dovezi privind predarea-primirea telefonului Iphone Apple- 102-103
planșa foto privind investigarea locului faptei - f. 104-110
raport de constatare tehnico - științifică privind urmele învinuitului - f. 114-
declarație învinuit A. G. - f. 123
rapoarte de expertize medico-legale psihiatrice privind pe cei doi învinuiți - f.

126-130

- fișe de cazier judiciar - f. 131- 134

- declarațiile părții vătămate PETTERFFY E. - f. 12-14

extras cont - f. 15-16
proces verbal privind recunoaștere și planșa foto aferentă - f. 18-22
declarații martor asistent PĂDURE N. - f. 23-24
declarații martor asistent MOROȘAN G. M. - f. 25-26
declarație făptuitor A. R. - f. 27

- declarațiile părții vătămate G. E. - f. 30-33

extras cont - f. 34
proces verbal privind recunoaștere și planșa foto aferentă - f. 35-39
declarații martor asistent MAN C. A. - f. 40-41
declarații martor asistent CÎMPIAN ZSOLT ATTILA - f. 42-43
declarație făptuitor A. G. - f. 44

- declarațiile părții vătămate E. A. A. - f. 48-49

extras cont - f. 51-52
proces verbal privind recunoaștere și planșa foto aferentă - f. 53-57
declarații martor asistent S. JUSTIN G. - f. 58-59
declarații martor asistent V. V. - f. 60-61
declarație făptuitor A. G. - f. 62
declarație făptuitor A. R. - f. 63

- declarațiile părții vătămate V. V. - f. 67-69

extras cont - f. 70-71
proces verbal privind recunoaștere și planșa foto aferentă - f. 72-76
declarații martor asistent CRĂCIUN N. CRISTIAN - f. 77-78
declarații martor asistent MUREȘAN M. - f. 79-80
CD conținând imagini de pe camera de supraveghere și planșa foto cu prezența celor doi învinuiți la locul faptei - f. 81-84
declarație făptuitor A. G. - f. 86
declarație făptuitor A. R. - f. 85
declarația învinuitului A. G. - f. 88-89
declarațiile învinuitului A. R. - f. 91-95
raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 8173/IV/a/105 din_ privind pe învinuitul A. G. - f. 126-130
fișe de cazier judiciar - f. 108-112

Precum și din probele și mijloacele de proba care se regăsesc în dosar nr. 3598/P/2009, 4871/P/2009 și 3386/P/2009, toate ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N. .

Atitudinea de nerecunoaștere a unora din fapte din timpul urmăririi penale este înlăturată în timpul cercetării judecătorești.

Fapta inculpaților A. R., A. G. și A. M. care au sustras împreună, din locuri publice și pe timp de noapte bunurile descrise la starea de fapt

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, fapta prev. și ped. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g C. pen., în condițiile art. 41 alin. 2 C. pen.

Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul A. G. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata, fapta prevăzută și pedepsita de art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C.penal, în condițiile art. 41 alin. 2 C.penal și cu aplicarea art. 99 și urm. C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani închisoare.

Instanța a constatat ca prin SP nr. 835/_ a Judecătoriei Tg. Mures, s-a procedat la contopirea pedepselor din SP 517/2011 a Judecătoriei C. N. și SP 1326/2011 a Judecătoriei C. N., cu o pedeapsa rezultanta de 2 ani și 4 luni închisoare.

Instanța a descontopit pedepsele contopite prin SP 835/2012 a Judecătoriei Tg. Mures și le repune în individualitatea lor de 2 ani închisoare din SP 517/2011 a Judecătoriei C. N. și 1 an și 6 luni închisoare din SP 1326/2011 a Judecătoriei

C. N. ; înlătură sporul de 4 luni închisoare.

Conform art. 36 alin. 2 rap. la art. 34 și art. 35 C.penal, a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul cauzei dedusa judecății și unde s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, contopeste pedepsele, aplica un spor de 6 luni, urman ca inculpatul A. G. să execute în regim de detenție pedeapsa cea mai grea sporita cu 6 luni un total de: - 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 71 C.pen., a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, după împlinirea vârstei majoratului, pedeapsa urmând a fi executata în regim de detenție.

Conform art. 36 alin. 3 C.penal a dedus din pedeapsa rezultanta arestul preventiv din_ -_ ,_ -_ și_ la zi.

Instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 996/_ a Judecătoriei Tg. Mures și a dispus eliberarea unuia nou.

Instanța a condamnat pe inculpata A. M. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata, fapta prevăzută și pedepsita de art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C.penal, în condițiile art. 41 alin. 2 C.penal și cu aplicarea art. 99 și urm. C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 3 ani închisoare.

Instanța a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul sentinței penale nr. 1257/2012 a Judecătoriei C. N., definitiva la data de_, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a ,e C.penal cu art. 99 și următoarele C.penal, art. 320 ind. 1 C.pr.penala. A constatat ca prin aceeași hotărâre a fost anulata suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicata prin SP 1359/2011 a Judecătoriei C.

N. .

Instanța a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an și 2 luni închisoare în elementele componente și le-a repus în individualitatea lor de 1 an închisoare, din SP 1257/2012 și 1 an și 2 luni închisoare și 1 an închisoare din SP 1359/2011 a Judecătoriei C. N. .

Conform art. 36 alin. 2 C.penal rap. la art. 34 și art. 35 C.penal a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul cauzei dedusa judecății și cu cele

descontopite și repuse în individualitatea lor urmând ca inculpata A. M. să execute pedeapsa cea mai grea de: -3 ani închisoare.

Conform art. 110¹C. penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, cu un termen de încercare de 2 ani, conform art. 86 ind. 2 C.penal, rezultând termenul total de încercare de 5 ani, termen care începe să curgă din data de_ .

Instanța i-a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C.penal, după împlinirea vârstei majoratului.

In baza art. 110 ind. 1 C.penal pana la împlinirea vârstei majoratului a încredințat supravegherea inculpatei A. M. mamei acesteia A. Lugojana.

Potrivit art. 86 ind. 3 rap. la art. 110 ind. 1 C.penal a instituit fata de inculpata următoarele masuri, după împlinirea vârstei de 18 ani:

S-au instituit masurile de supraveghere prevăzute de art. 863alin. 1 C.penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

Instanța a stabilit ca organ de supraveghere, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Conform art. 86⁴C.penal, a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare prevăzute de art. 83 și art. 84 C.penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate, înlăuntrul termenului de încercare, fapta care are ca rezultat, executarea în regim de detenție atât a pedepsei dispusa în prezenta cauza, cat și a pedepsei ce se va aplica pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează ci se executa separat. De asemenea Instanța i-a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării condiționată a executării pedepsei daca în perioada termenului de încercare nu plătește obligațiile civile stabilita prin prezenta hotărâre.

Instanța a condamnat inculpatul A. R. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata, fapta prevăzută și pedepsita de art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C.penal, în condițiile art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 40 alin. 1 C.penal și art. 75 alin. 1 lit. c C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani închisoare.

Instanța a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul SP nr. 602/_ a Judecătoriei C. N. . Constata ca prin SP 602/2010 a Judecătoriei

C. N. a fost revocata suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin SP 191/2008 a Judecătoriei C. N. . S-a menținut revocarea suspendării condiționate. Conform art. 36 alin. 2 C.penal rap. la art. 34 și art. 35 C.penal urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei suspendare a fost revocata rezultând totalul de: 5 ani închisoare.

In baza art. 71 C.pen., a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executata în regim de detenție.

Conform art. 36 alin. 3 C.penal a dedus din pedeapsa perioada_ la zi, perioada în care inculpatul a început să executate pedeapsa.

In baza art. 14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a obligat pe inculpatul A. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata daunelor materiale de 500 lei către partea civila P. M., 1800 lei către partea civila M.

In baza art. 14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a obligat pe inculpata A. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente la 500 lei în favoarea părții civile P. R., 500 lei în favoarea părții civile Z. D. M. .

Instanța a constatat lipsa pretențiilor civile ale celorlalte părți vătămate.

In baza art. 118 C.penal a confiscat de la inculpatul A. R. suma de 500 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate P. ffy E. ; de la inc. A. R. și A. G. suma de 500 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate E. A. ; de la inc. A. R. și A. G. suma de 500 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate V. V. ; de la inc. A. M. și A. G. suma de 1900 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate P. M. F. ; de la inc. A. M. suma de 300 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

In baza art. 193 C.pr.penala a obligat pe fiecare inculpat în parte, pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 700 lei fiecare, sume în care se includ și onorariul apărătorului din oficiu de 300 lei, în favoarea av. Ciubotariu A., onorariu ce se va avansa din FMJ.

Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare, fiindu-i comunicată recurentului la data de 25 aprilie 2013 - fila 242 dosar fond, acesta menționând expres că nu formulează recurs împotriva acesteia.

La data de_ recurentul a înaintat T. ului C. o cerere intitulată

"recurs în anulare"; care a fost transmisă pe cale administrativă Curții de Apel

C. cu solicitarea înregistrării acesteia ca recurs împotriva sentinței penale pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .

În cuprinsul cererii sus-amintite recurentul a învederat faptul că este nemulțumit de împrejurarea că instanța de fond a dedus greșit din pedeapsa aplicată perioada deja executată.

Față de împrejurarea că sentința penală nr. 441/_ a rămas definitivă prin nerecurare la data de 6 mai 2013 în mod evident prezenta cerere cu poate fi calificată ca recurs peste termen (cum a intitulat-o petentul în memoriul depus) ci, față de obiectul acesteia, se încadrează în dispozițiile art. 461 lit. d C.pr.pen. motiv pentru care Curtea va proceda la recalificarea acesteia în contestație la executare.

Potrivit prevederilor art. 461 alin. 2 C.pr.pen., având în vedere că atât la data formulării cererii, cât și în prezent condamnatul se afla încarcerat în Penitenciarul Bistrița, Curtea va dispune scoaterea de pe rol a cauzei privindu-l pe condamnatul

A. R. și o va trimite spre competentă soluționare Judecătoriei Bistrița.

În baza art. 189 C.pr.pen. se va dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. Ilea I.

M. .

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Recalifică ca și contestație la executare recursul în anulare formulat de condamnatul A. R. (fiul lui V. și A. născut la data de 31 mai 1988 în mun.

C. N., jud. C., domiciliat în mun. C. N. str. Corneliu Coposu nr. 61 a Jud.

C., CNP 1. ), scoate de pe rol cauza privindu-l pe acesta și o trimite spre competentă soluționare Judecătoriei Bistrița.

În baza art. 189 C.pr.pen. dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. Ilea I. M.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 decembrie 2013.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
M. R.	M.	B.	A. D. L.

GREFIER,

G. -M. I. -B.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_ Jud.fond: O. C.

← Decizia penală nr. 72/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 876/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1699/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1699/2013. Furt calificat