Decizia penală nr. 39/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

DECIZIA PENALĂ Nr. 39/R/2013

Ședința publică de la 26 Februarie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător JUDECĂTOR: B. D. JUDECĂTOR: L. M. V.

GREFIER: N. L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror

Pe rol fiind judecarea recursului penal, formulat de către recurentul C. V.

A. , împotriva Sentinței penale nr. 1983/_, pronunțată de către Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.).

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurentul C. V.

A., asist. de av. Burlă A., din oficiu. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:

La interpelarea președintelui completului de judecată, recurentul C. V.

A. arată că își menține recursul formulat. Mai arată că se află într-o situație disperată, fetița sa minoră, în vârstă de 8 ani, se află în grija mamei sale bolnave, la fel ca și sora sa, de asemenea minoră și elevă, motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat.

În continuare, depune la dosarul cauzei un "Memoriu";, prin care solicită reducerea sporului de 1 an, aplicat prin Sentința penală nr. 1983/19 decembrie 2012, pronunțată de către Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, motivat de faptul că nu are nici un raport de pedepsire, la data de_ fiind repartizat în regim deschis. Totodată, arată că dorește să fie, în continuare, un model pentru ceilalți deținuți, prin participarea sa la diferite munci și la toate activitățile organizate de către penitenciar.

Învederează instanței faptul că este singurul întreținător al familiei, tatăl său fiind decedat iar mama sa având o stare de sănătate precară. În acest sens, depune la dosarul cauzei: Încheierea nr. 69/_ a Judecătorului delegat la penitenciarul Bistrița, Decizia nr. 111 din_, de punere în executare a regimului de executare, certificat de deces, în copie, privind pe C. C., un script intitulat "Ofertă de muncă";, nr. 93 din_, din partea SC";Nextrip Auto"; SRLD din Turda, str. Ștefan cel Mare, nr. 24, jud. C., bilete de externare, emise pe numele Bus L. R., mama recurentului, la data de_, de către Spitalul de Boli Infecțioase C. și la data de_, de către Spitalul de Pneumoftiziologie Aiud, Decizii asupra capacității de muncă nr. 1753/_ și 1875/_, privind pe Bus L. R. .

În continuare, solicită diminuarea sporului aplicat prin sentința mai sus menționată și arată că se va distruge psihic din cauza condițiilor din penitenciar.

Reprezentanta parchetului, apărătorul recurentului și recurentul arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea cauzei și acordă cuvântul în fond.

Av. Burlă A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei, cu consecința reducerii sporului aplicat recurentului prin sentința penală despre care s-a făcut vorbire, raportat la faptul că acesta și-a recunoscut fapta și ținându-se seama și de situația deosebită în care se găsește familia sa. Solicită acordarea onorariului avocațial pentru apărător din oficiu.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii recurate, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că în mod corect s-au stabilit faptele concurente, reținute în sarcina recurentului C. V. A., prin opt hotărâri judecătorești și, de asemenea, în mod corect s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de un an, despre care opinează că nu este mare, raportat la multitudinea de fapte săvârșite de acesta. Consideră că motivele medicale, invocate de către recurent, sunt neîntemeiate.

Având ultimul cuvânt, recurentul solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin Sentința penală nr. 1983, pronunțată la data de_, de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._, s-a admis cererea de contopire, formulată de petentul C. V. A. , fiul lui C. și L. R., născut la data de_ în Turda, CNP1., deținut în Penitenciarul Bistrița și în consecință:

- s-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare prin Sentința penală nr. 209/2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de_, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 399/2010 a Judecătoriei Turda definitivă, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 318/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 444/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 483/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1326/2011 a Judecătoriei Aiud, definitivă la data de_, pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 581/2011 a Judecătoriei Alba I., definitivă la data de_, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 648/2012 a Judecătoriei Bistrița sunt comise în concurs real, prev. de art. 33 lit.a C.p.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 209/2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de_, în elementele sale componente, s-au repus pedepsele în individualitatea lor, înlăturându- se sporul de 1 lună închisoare, astfel: 2 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin., 209 alin.1 lit. a,e Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal în perioada_ -_ ; 3 ani și 3 luni

închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal la data de_, prin Sentința penală nr. 196/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_ ; 3 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal la data de_, prin Sentința penală nr. 196/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_ ; 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 40 Cod penal în perioada august-septembrie 2007, prin Sentința penală nr. 197/2009 a Tribunalului C., definitivă la data de_ ; restul de 356 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 403/2006 a Judecătoriei Alba I., din care s-a liberat condiționat la data de_ ; 3 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74, 76 Cod penal în perioada 17.10-_ prin Sentința penală nr. 446/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_ ; 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 225/2010 a Judecătoriei Blaj, a cărei suspendare a fost constată ca fiind anulată.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 648/2012 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de_, în elementele sale componente, care s-au repus în individualitatea lor, astfel: 2 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal; 1 an închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal, 74, 76 Cod penal.

A fost menținută revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 403/2006 a Judecătoriei Alba I. și, în temeiul art. 61 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 4 luni cu restul de 356 zile, în pedeapsa mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de 3 ani și 3 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani

închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a aplicat sporul de 1 an închisoare, petentul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, rap. la art, 64 alin. 1 lit. a, teza II și b Cod

penal.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus perioada executată din_ -

_, reținerea de 24 ore din data de_ ,_, la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare a pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

S-a stabilit onorariu avocat oficiu 100 lei, în favoarea avocat Kocsis Tibor Jeno, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Sentința penală nr.196/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, contestatorul

C. V. A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, comisă la data de_, și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea, la

aceeași dată, a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal.

Cele două pedepse au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

Ulterior, contestatorul a fost arestat provizoriu, ca urmare a unei cereri de extrădare, în vederea executării acestei pedepse, în perioada_ -_, deducere operată prin Sentința penală nr. 980/2011 a Judecătoriei Bistrița.

Prin Sentința penală nr. 197/2009 a Tribunalului C., definitivă la data de _

, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea în perioada august-septembrie 2007, a infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 40 Cod penal. S-a dispus, totodată, revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 403/2006 a Judecătoriei Alba I. și contopirea restului rămas neexecutat de 356 zile închisoare cu pedeapsa aplicată, rezultând pedeapsa finală de 2 ani și 4 luni închisoare.

Prin Sentința penală nr. 446/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea, în noaptea de 15/_, a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.

Prin Sentința penală nr. 209/2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de _

, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea, în perioada 17.10-_, a infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal.

Totodată, s-a constatat concursul de infracțiuni dintre fapta dedusă judecății și faptele pentru care contestatorul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 197/2009 a Tribunalului C., Sentința penală nr. 196/2010 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 446/2010 a Judecătoriei Turda și Sentința penală nr. 225/2010 a Judecătoriei Blaj, prin această ultimă hotărâre fiind aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării.

S-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 196/2010, în elementele sale componente și contopirea tuturor pedepselor în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 3 luni închisoare, la care s-a aplicat o lună spor, rezultând pedeapsa finală de 3 ani și 4 luni închisoare.

Prin Sentința penală nr. 399/2010 a Judecătoriei Turda, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea, în data de_, a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal.

Prin Sentința penală nr. 318/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea, în noaptea de 10/_, a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal.

Prin Sentința penală nr. 444/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru comiterea, la data de_, a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i, alin. 2 lit. b Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală.

Prin Sentința penală nr. 483/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea, la data de_, a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală.

Prin Sentința penală nr. 1326/2011 a Judecătoriei Aiud, definitivă la data de 0_, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea, la data de_, a infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e Cod penal, art. 37 lit. b, art. 320/1 Cod procedură penală.

Prin Sentința penală nr. 581/2011 a Judecătoriei Alba I., definitivă la data de_, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea, în noaptea de 27/_, a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal. De asemenea, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de_ .

Prin Sentința penală nr. 648/2012 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de_, s-a admis cererea numitului C. V. A., a fost recunoscută hotărârea penală a Tribunalului Linz și i s-a aplicat petentului pedepsele de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat. S-a constatat că pedeapsa a fost parțial executată în perioada_ -_ .

Din adresa nr. IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională (f.26), a rezultat că C. V. A. a fost arestat în Austria în data de_ și eliberat din penitenciar la data de_ .

Având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a admis cererea de contopire formulată de petentul C. V. A., deținut în Penitenciarul Bistrița și în consecință a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare prin Sentința penală nr. 209/2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de_, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 399/2010 a Judecătoriei Turda definitivă, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 318/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, pedeapsa de 2 ani și 4 luni aplicată prin Sentința penală nr. 444/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 483/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_, pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată prin Sentința penală nr. 1326/2011 a Judecătoriei Aiud, definitivă la data de_, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 581/2011 a Judecătoriei Alba I., definitivă la data de_, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 648/2012 a Judecătoriei Bistrița sunt comise în concurs real, prev. de art. 33 lit.a Cod penal.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 209/2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de_, în elementele sale componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 lună închisoare, astfel: 2 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin., 209 alin.1 lit. a, e Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 Cod penal în perioada_ -_ ; 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal la data de_, prin Sentința penală nr. 196/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_ ; 3 ani închisoare, aplicată pentru

comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal la data de_, prin Sentința penală nr. 196/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_ ; 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 40 Cod penal în perioada august-septembrie 2007 prin Sentința penală nr. 197/2009 a Tribunalului C., definitivă la data de_ ; restul de 356 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 403/2006 a Judecătoriei Alba I., din care s-a liberat condiționat la data de_ ; 3 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74, 76 Cod penal în perioada 17.10-_, prin Sentința penală nr. 446/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_ ; 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 225/2010 a Judecătoriei Blaj, a cărei suspendare a constatat-o anulată.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 648/2012 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de_, în elementele sale componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal; 1 an închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal, 74, 76 Cod penal.

A menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 403/2006 a Judecătoriei Alba I. și, în temeiul art. 61 Cod penal, a contopit pedeapsa de 2 ani și 4 luni, cu restul de 356 zile, în pedeapsa mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de 3 ani și 3 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare, 3

ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2

ani și 4 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care a aplicat sporul de 1 an închisoare, petentul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

La aplicarea sporului, instanța a avut în vedere numărul mare de infracțiuni, cu preponderență de aceeași natură, aspect ce impune o reindividualizare a cuantumului pedepsei finale, astfel încât aceasta să corespundă scopului prev. de art. 52 Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal rap. la art, 64 alin. 1 lit. a, teza II și b Cod penal, iar în temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus perioada executată din _

-_, reținerea de 24 ore din data de_ ,_, la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare a pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător noii hotărâri judecătorești.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, condamnatul C. V. A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecând, să se dispună, în urma contopirii pedepselor ce i-au fost aplicate, reducerea sporului de 1 an închisoare, cu motivarea că, în aprecierea sa, acesta este exagerat de mare.

Recursul declarat este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în care a efectuat în mod corect operațiunile

cu care a fost învestită, inclusiv cele de aplicare a sporului și de deducere a perioadei executate.

Deși recurentul a contestat aplicarea sporului de 1 an închisoare (în care a fost inclus sporul de 1 lună, intrat în autoritate de lucru judecat - fiind acordat prin Sentința penală nr.209/2011 a Judecătoriei C. -Napoca), acordarea acestuia este justificată de numărul considerabil de mare de infracțiuni, respectiv de condamnări, comise de recurent, temeiul de drept al acestei operațiuni fiind reprezentat de disp. art.34 lit.b Cod penal.

Motivele socio-familiale invocate, ca și comportamentul bun al recurentului în perioada de detenție nu au relevanță în ceea ce privește acordarea sporului de pedeapsă (aplicat, după cum s-a menționat, raportat la numărul mare de infracțiuni comise), putând fi valorificate în cazul introducerii în justiție a unor cereri cu o natură juridică diferită de cea ce constituie obiectul prezentului dosar.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul C. V.

A. împotriva Sentinței penale nr. 1983/2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

Consecutiv acestei soluții, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Burla A. .

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul C. V. A., fiul lui C. și L. -R., născut la data de 0_ în Turda, jud. C., domiciliat în Turda, str. Tineretului, nr. 30, ap. 33, jud. C., CNP - 1., în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița, împotriva Sentinței penale nr. 1983/2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Burla A. .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
G. A.	B.	D.	, L.	M. V.

GREFIER,

N. L.