Sentința penală nr. 107/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-N.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 107/F/2013 Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. L. E. ,
Vicepreședinte al Tribunalului Bistrița-N. GREFIER: A. A.
Ministerul Public DIICOT Biroul Teritorial Bistrița-N., reprezentat prin: LUMPERDEAN I., procuror
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul V. C.
R. , trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 87 al. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002 republicată; art. 87 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul V. C.
R. asistat de avocat M. V., apărător ales. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a judecat în fond la data de 17 iunie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin Rechizitoriul nr. 46D/P/2012 din 14 iunie 2012 al DIICOT Biroul Teritorial Bistrița-N., a fost trimis în judecată inculpatul V. C. R. - fiul lui
G. și M., născut la data de_ în N., jud.BN, studii 12 clase, student, necăsătorit, domiciliat în orașul N., str. M. C., bl. A1, ap.5, jud.BN, cu antecedente penale, CNP - 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 87 al. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 87 al. (2) din OUG nr. 195/2002 republicată și prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 143/2000, cu aplicarea de art. 33 lit. "a"; din C.pen.
Totodată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V. C.
, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art. 4 al. (2) din legea nr. 143/2000, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține în fapt următoarele:
Prin ordonanța nr. 349/P/2012 din data de 6 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-N. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrița-N. a dosarului având ca obiect comiterea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală, precum și sub influența substanțelor stupefiante
În fapt, anterior datei de 6 ianuarie 2012, cel mai probabil cu ocazia Revelionului 2012, în cursul nopții de 1 ianuarie 2012, inculpatul V. C. R. a deținut pentru consum și a consumat drogul de risc cannabis sau rezină de cannabis ("hașiș";), fapt recunoscut de acesta prin declarația dată în instanță (f.37)
În seara zilei de 6 ianuarie 2012, inculpatul s-a deplasat de la locuința sa situată în orașul N. cu autoturismul său, marca VW, înmatriculat sub nr._ la localul "DIAMOND CLUB"; situat în același oraș unde pe parcursul a mai multor ore a consumat mai multe sticle cu bere alcoolizată, precum și "câteva pahare cu whiskey";, ajungând în evidentă stare de ebrietate.
În această stare, inculpatul a ieșit din local în jurul orei 2300cu intenția de a- și cumpăra niște țigări, întâlnindu-se la locul unde își parcase autoturismul cu martorul S. I. . Martorul s-a oferit să conducă el autoturismul, tocmai din cauza stării în care se afla inculpatul, dar acesta l-a refuzat categoric, astfel că inculpatul condus autoturismul la o stație de carburanți din oraș de unde a cumpărat țigări, apoi a revenit și a condus autoturismul către același local de unde plecase, fiind însoțit de
martorul S. I. care ocupa locul dreapta față.
Ajuns pe strada Grănicerilor din N., în zona restaurantului "Han";, în urma efectuării unei manevre de evitare a unui alt autoturism care ar fi ieșit în trafic fără a se asigura, inculpatul a pierdut controlul volanului și a colizionat mașina pe care o conducea cu autoturismul marca "Peugeot";, înmatriculat cu nr._, aflat în posesia numitului S. I., precum și cu autoturismele mărcile "BMW"; și "VW";, înmatriculate sub nr._ și_, primul aparținând numitului H. O. M., al doilea aparținând numitului R. D., autoturisme care erau parcate regulamentar.
În urma coliziunii, care a avut loc între intervalul orar 2330-0000, a rezultat avarierea autoturismului condus de inculpat, precum și a celor trei autoturisme mai sus-menționate, dar nu a rezultat vătămarea corporală a vreunei persoane.
Din cauza accidentului rutier, martorul S. I. s-a speriat și a fugit din autoturism, fiind însă recunoscut de martorul S. I., unul dintre posesorii autoturismelor avariate care, în momentele premergătoare producerii evenimentului rutier, se afla parțial intrat în autoturismul său, căutându-și telefonul mobil. Din cauza zgomotelor specifice unor autoturisme care circulau cu mare viteză, martorul a ridicat privirea, zărind două autoturisme, unul fiind cel condus de învinuit, care depășise un al doilea, însă primul autoturism, în loc să revină pe banda sa, deși drumul era liber, s-a îndreptat spre partea opusă, în locul unde se afla martorul, lucru care l-a determinat pe acesta să iasă din mașina sa și să se îndepărteze rapid din acel loc, prezența de spirit a acestuia salvându-l de la o eventuală accidentare.
Analizând mecanismul producerii accidentului, coroborat cu materialul probatoriu al cauzei, în special cu declarația martorului S. I. care este obiectivă și corespunde realității, reținem că datorită stării în care se afla ca urmare a consumului de droguri și de băuturi alcoolice, inculpatul a pierdut controlul volanului în momentul când, rulând cu o viteză neadaptată, s-a angajat în depășirea unui
autoturism, și pe cale de consecință, a pierdut controlul asupra autoturismului pe care îl conducea. Această concluzie este susținută și de faptul că la locul evenimentului rutier nu au fost găsite urme de decelerare .
Lucrătorii de poliție sosiți la fața locului în scurt timp după ce au fost sesizați despre producerea accidentului rutier în jurul orei 0015, au început efectuarea cercetării locului faptei și l-au condus pe inculpat la spital în vederea recoltării de probe biologice deoarece din comportamentul său rezulta nu numai că se afla sub influența alcoolului, ci și sub influența drogurilor (își încleșta mâinile și se strâmba ). De altfel la ora 0028inculpatul V. C. R. a fost testat cu etilotestul, rezultatul fiind de 0,83 mg alcool/l în aerul pur expirat (fila 48).
Totodată, inculpatului i s-au recoltat probe biologice la ora 0020și 120, probe ce au fost trimise spre a fi analizate, iar prin buletinul de analiză toxico- alcoolemică nr. 18(53/IX/a/18/_ ) emis de Serviciul de Medicină Legală-jud.
BN s-a concluzionat că învinuitul avea o alcoolemie de 1,70 respectiv 1,55 gr. 0/00
(fila 53).
De asemenea, prin raportul de constatare medico-legală nr. 54/II/d/1/_ emis de aceeași instituție medico-legală s-a concluzionat că în probele biologice recoltate de la învinuit (sânge și urină), s-au evidențiat drogurile tetrahidro- cannabinol și metamfetamină (fila 54). Aceste concluzii indică în mod cert faptul că inculpatul a condus autoturismul atât sub influența băuturilor alcoolice, cât și sub influența drogurilor.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale, contestând prezența drogurilor de risc și de mare risc în organismul său, în concret el afirmând că nu a consumat vreun drog de risc, iar metamfetamina găsită în organism s-ar datora consumului unor medicamente procurate în baza unei prescripții medicale, rețetă eliberată la data de 29 dec. 2011 de către medicul de familie.
Solicitarea de suplimentare a probatoriului formulată de către inculpat prin apărătorul său ales a fost admisă parțial la data de 3 aprilie 2012 (file 14,15), în sensul că prin ordonanța de dispunere a efectuării unui raport de expertiză medico- legală s-a solicitat specialiștilor Institutului de medicină legală C. -Napoca să răspundă la anumite obiective, socotite a fi relevante.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2507/II/I/2/_ emis de Institutul de medicină legală C. -Napoca s-au concluzionat următoarele: tratamentul urmat de învinuit cu ufoved (soluție nazală care conține 0,5 0/0efedrină) poate determina apariția unei reacții pozitive la metamfetamină în probele biologice; identificarea Δ9THC - care reprezintă constituentul psihoactiv al plantei de cannabis - și a metaboliților în sânge, atestă consumul recent al canabinoizilor; ținând seama de timpul acestuia de înjumătățire - acesta constituind un criteriu stabilit științific - învinuitul a putut consuma drogul de risc cannabis cu cel mult 144 de ore anterior prelevării materialului biologic (deci cu cel mult șase zile anterior producerii evenimentului rutier).
Având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală arătat mai sus față de inculpat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
Inculpatul a recunoscut faptul că a condus autoturismul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptul că a consumat, prin tragerea mai multor fumuri dintr-o țigară, drogul de risc cannabis, negând însă că această din urmă împrejurarea i-ar fi afectat capacitatea de conducere a autoturismului, (f.37).
În drept, fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,8 gr. 0/00alcool pur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 87 al. (2) din OUG nr. 195/2002, republicată este de observat că textul de lege sancționează cu pedeapsa de la 1 la 5 ani "persoana care conduce un autovehicul sau un tramvai și care se află sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora".
Ca atare, legiuitorul a înțeles să sancționeze simplul fapt de a conduce un autovehicul sub influența unor substanțe stupefiante indiferent de concentrația acestora sau de manifestările făptuitorului.
Ori, în prezenta cauză, conducerea sub influența unor substanțe stupefiante a fost dovedită, nu doar prezumată, expertiza medico-legală evidențiind prezența de tetrahidrocannabinol în probele de sânge și urină a inculpatului, legea neimpunând, pentru existența infracțiunii, condiția alterării stării de concentrare sau a atenției.
De altfel, atunci când legiuitorul a dorit să sancționeze conducerea sub influența anumitor substanțe, doar în situația în care se depășește o anumită cantitate sau când făptuitorul are niște manifestări vizibile ca urmare a acestui consum a redactat textul într-o altă manieră, așa cum este cazul infracțiunii de ucidere din culpă în varianta de la alin.3, unde fapta se poate reține în varianta agravantă doar dacă conducătorul de vehicul cu tracțiune mecanică are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală sau dacă se află în stare de ebrietate.
De asemenea, în cazul infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice legea prevede că fapta intră în zona ilicitului penal doar dacă s-a depășit limita îmbibației de alcool în sânge, expres prevăzută, conducerea sub influența băuturilor alcoolice fără depășirea acestei limite reprezentând doar contravenție.
Drept urmare,
rezultă dintr-o interpretare gramaticală și teleologică a textului de lege că în cazul infracțiunii prev.de art.87 alin.2 din OUG nr. 195/2002 legiuitorul a înțeles să sancționeze conducerea autovehiculului sub influența unor substanțe stupefiante, fără a impune alte condiții privind cantitatea ingerată sau existența unor manifestări vizibile determinate de consum și, prin urmare, în sarcina inculpatului se va reține și comiterea acestei infracțiuni.
În fine, referitor la infracțiunea prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 143/2000, inculpatul a recunoscut că a tras câteva fumuri dintr-o țigară ce conținea cannabis fapt confirmat de actele medico-legale întocmite în cauză.
Este adevărat că, formal, legea penală nu incriminează consumul de droguri, însă această activitate nu poate fi concepută fără deținerea, în prealabil, chiar și pentru o scurtă perioadă de timp, a unei cantități de droguri, fiind suficient ca o
persoană să aibă asupra sa asemenea substanțe, pentru a fi subiect activ al infracțiunilor prev.de art.2 sau, după caz, art.4 din Legea nr. 143/2000.
De altfel, din chiar titlul actului normativ, rezultă că acesta are în vedere
"prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri", iar în legătură cu cea din urmă ipoteză au fost incriminate ca infracțiuni mai multe acțiuni, cea mai uzuală fiind cea a deținerii pentru consum propriu prohibită de art.4 din lege.
nea și finalitatea adoptării acestui act normativ a fost, în realitate, descurajarea consumului de droguri, datorită consecințelor nefaste sau chiar grave pe care acesta îl are asupra sănătății consumatorului; or, din această perspectivă, apare greu de înțeles de ce deținerea pe o perioadă mai îndelungată a drogurilor în vederea consumului, chiar neurmată de această activitate, cade sub incidența art.4 din Legea nr.143/2000, în timp ce detenția acelorași droguri, dar pe o perioadă scurtă, limitată la cea necesară consumului, nu ar fi socialmente periculoasă și nu ar constitui aceeași infracțiune, deși prin ipoteză consecințele nefaste pentru sănătate s-au produs, odată cu epuizarea consumului ilicit.
Pentru aceste considerente în sarcina inculpatului se va reține și infracțiunea prev. de art. 4 alin 1 din legea 143/2000.
În baza textelor de lege mai sus arătate și având în vedere și disp. art. 72 Cod penal tribunalul îl va condamn pe inculpat:
la 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin 1 din OUG nr.195/2002;
la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin 2 din OUG 195/2002;
la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin 1 din Legea 143/2000.
Prin sentința penală 86/F/2012 a Tribunalului Bistrița-N., rămasă definitivă față de inculpat la 27 iunie 2012 acesta a fost condamnat la pedepsele de 8 luni închisoare și respectiv 6 luni închisoare pentru comiterea în luna septembrie 2010 și respectiv octombrie 2011 a 2 infracțiuni prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, prima și cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală.
Totodată, s-a constatat că faptele au fost comise în concurs real, prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal, cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat, prin sentința penală nr. 212/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, suspendată condiționat, s-a dispus anularea acesteia, potrivit disp. art. 85 Cod penal, procedându-se apoi la descontopirea pedepselor și la repunerea acestora în individualitatea lor astfel: 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit. "d"; Cod penal și 15 zile închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit. "e"; teza I -a Cod penal.
În fine, conform disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal, s-au contopit toate aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare, în modalitatea suspendării sub supraveghere.
Din cele de mai sus rezultă că inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni în concurs real prev. de art. 33 lit a Cod penal și respectiv pluralitate intermediară prev. de art. 40 Cod penal cu cele pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
Prin urmare, în baza art.86/5 rap. la art.85 Cod penal tribunalul va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare și va descontopi această pedeapsă în elementele ei componente, respectiv:
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală; -
6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală;
6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit. "d"; Cod penal;
15 zile închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit. "e"; teza I-a Cod penal, ultimele 2 pedepse aplicate prin sentința penală 212/2011 a Tribunalului C., va repune pedepsele în individualitatea lor, înlăturând sporul de 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit a, art. 40 și art. 34 lit b Cod penal se vor contopi toate pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni, deci în total 2 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.
Întrucât din referatul de evaluare rezultă faptul că inculpatul a renunțat la consumul de droguri, susținut și de buletinul de analiză din_ (f.79), că acesta este aproape de finalizarea studiilor la facultatea de Educație Fizică și Sport din cadrul Universității Babeș Bolyai, beneficiind de suportul familiei sale și având în vedere și faptul că, potrivit actelor depuse la dosar (80-83), aceasta a despăgubit proprietarii autoturismelor avariate tribunalul apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment față de inculpat care nu va mai comite alte infracțiuni, chiar și fără executarea pedepsei.
Prin urmare, în baza art. 86/1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind, potrivit art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani.
Potrivit art. 86/3 lit. "a-d"; Cod penal pe durata termenului de încercare tribunalul îl va obliga pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N. ;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, punându-i în vedere acestuia disp. art. 86/4 Cod penal și făcând și aplic. art. 71 alin 5 Cod penal.
Văzând și disp. art. 191 cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Condamnă pe inculpatul V. C. R. - fiul lui G. și M., născut la data de_ în N., jud.BN, studii 12 clase, student, necăsătorit, domiciliat în orașul N., str. M. C., bl. A1, ap.5, jud.BN, cu antecedente penale, CNP - 1.
:
la 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin 1 din OUG nr.195/2002;
la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin 2 din OUG 195/2002;
la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin 1 din Legea 143/2000.
Constată că aceste infracțiuni au fost comise de inculpat în concurs real prev. de art.33 lit a Cod penal și respectiv pluralitate intermediară prev. de art. 40 Cod penal cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 86/F/2012 a Tribunalului Bistrița-N. la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
În baza art.86/5 rap. la art.85 Cod penal anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare și descontopește această pedeapsă în elementele ei componente, respectiv:
8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală; -
6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală;
6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit. "d"; Cod penal;
15 zile închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit. "e"; teza I-a Cod penal, ultimele 2 pedepse aplicate prin sentința penală 212/2011 a Tribunalului C., repune pedepsele în individualitatea lor, înlăturând sporul de 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit a, art. 40 și art. 34 lit b Cod penal contopește toate pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni, deci în total 2 ani închisoare.
Face aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind, potrivit art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani.
Potrivit art. 86/3 lit. "a-d"; Cod penal pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N. ;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal. Face aplic. art. 71 alin 5 Cod penal.
Obligă pe inculpat să plătească 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. A. A.
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE NR. 107/F/2013
------------------------------------------------------------------------------------------------------
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Condamnă pe inculpatul V. C. R. - fiul lui G. și M., născut la data de_ în N., jud.BN, studii 12 clase, student, necăsătorit, domiciliat în orașul N.
, str. M. C., bl. A1, ap.5, jud.BN, cu antecedente penale, CNP - 1. :
la 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin 1 din OUG nr.195/2002;
la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin 2 din OUG 195/2002;
la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin 1 din Legea 143/2000.
Constată că aceste infracțiuni au fost comise de inculpat în concurs real prev. de art.33 lit a Cod penal și respectiv pluralitate intermediară prev. de art. 40 Cod penal cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 86/F/2012 a Tribunalului Bistrița-N. la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
În baza art.86/5 rap. la art.85 Cod penal anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare și descontopește această pedeapsă în elementele ei componente, respectiv:
8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală; -
6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală;
6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit. "d"; Cod penal;
15 zile închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit. "e"; teza I-a Cod penal, ultimele 2 pedepse aplicate prin sentința penală 212/2011 a Tribunalului C., repune pedepsele în individualitatea lor, înlăturând sporul de 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit a, art. 40 și art. 34 lit b Cod penal contopește toate pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni, deci în total 2 ani închisoare.
Face aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind, potrivit art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani.
Potrivit art. 86/3 lit. "a-d"; Cod penal pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N. ;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal. Face aplic. art. 71 alin 5 Cod penal.
Obligă pe inculpat să plătească 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. A. A.
_
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 107/F/2013
Condamnă pe inculpatul V. C. R. - fiul lui G. și M., născut la data de_ în N., jud.BN, studii 12 clase, student, necăsătorit, domiciliat în orașul N., str. M. C., bl. A1, ap.5, jud.BN, cu antecedente penale, CNP - 1.
:
la 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin 1 din OUG nr.195/2002;
la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin 2 din OUG 195/2002;
la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin 1 din Legea 143/2000.
Constată că aceste infracțiuni au fost comise de inculpat în concurs real prev. de art.33 lit a Cod penal și respectiv pluralitate intermediară prev. de art. 40 Cod penal cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 86/F/2012 a Tribunalului Bistrița-N. la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
În baza art.86/5 rap. la art.85 Cod penal anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare și descontopește această pedeapsă în elementele ei componente, respectiv:
8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală; -
6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală;
6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit. "d"; Cod penal;
15 zile închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a"; și art. 76 lit. "e"; teza I-a Cod penal, ultimele 2 pedepse aplicate prin sentința penală 212/2011 a Tribunalului C., repune pedepsele în individualitatea lor, înlăturând sporul de 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit a, art. 40 și art. 34 lit b Cod penal contopește toate pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni, deci în total 2 ani închisoare.
Face aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind, potrivit art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani.
Potrivit art. 86/3 lit. "a-d"; Cod penal pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N. ;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal. Face aplic. art. 71 alin 5 Cod penal.
Obligă pe inculpat să plătească 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
Președinte,
P. L. E.
| ← Decizia penală nr. 199/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) | Decizia penală nr. 231/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) → |
|---|
