Decizia penală nr. 91/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.91/A/2013
Ședința publică din 29 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr.69 din 7 martie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.deart.20 C.pen., rap.la art.174 C.pen., art.175 al.1 lit.a,c și i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. S., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Breaz C. L. și partea civilă C. L. D., asistată de apărător ales av.M. Bela, ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. S., arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebată fiind de către instanță, partea vătămată C. L. D. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M. ui P. , susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În motivarea recursului arată că majorarea pedepsei se impune în cauză, având în vedere gravitatea infracțiunii și modalitatea în care a fost comisă
De asemenea, solicită a se avea în vedere atitudinea de nerecunoaștere a inculpatului deși probele de la dosar dovedesc pe deplin vinovăția acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. S., solicită respingerea apelului declarat de parchet și admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.180 rap.la art.174 și 175 al.1 lit.a,e,i în infracțiunea prev.de art.180 al.2 C.pen.
Astfel, în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei, solicită a se avea în vedere faptul că infracțiunea a fost comisă pe fondul stării de ebrietate și a supărării produsă de soția inculpatului. De asemenea, consideră că nu se cunoaște exact dacă acesta ar fi dorit suprimarea vieții victimei, astfel că nu rezultă intenția de a ucide.
Având în vedere circumstanțele în care fapta a fost comisă precum și împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei și reindividualizarea pedepsei raportat la noua încadrare juridică a faptei.
În subsidiar, solicită diminuarea cuantumului pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, având în vedere circumstanțele concrete și personale ale cauzei.
Apărătorul părții vătămate C. L. D. , în ce privește apelul declarat de parchet, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Referitor la apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că din întregul material probator rezultă împrejurarea că inculpat a premeditat această faptă, chiar făcând-o la un moment dat publică.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea apelului formulat de inculpat, apreciind că încadrarea juridică dată faptelor este corect reținută în actul de sesizare al instanței, chiar dacă leziunile nu au pus în pericol viața victimei. Având în vedere instrumentul folosit și regiunea vizată, acest aspect rezultând atât din declarațiile părților implicate cât și din certificatul medico-legal depus la dosar, rezultă fără nici un dubiu tentativa la infracțiunea de omor.
Pe de altă parte, inculpatul și-a făcut publică intenția de a ucide partea vătămată.
Pentru aceste considerente, solicită și respingerea cererii subsidiare.
Inculpatul C. S. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Cu privire la apelul declarat de parchet solicită respingerea acestuia.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 69 din 7 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj în temeiul art.334 C.pr.pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către apărătorul din oficiu al inculpatului.
În temeiul art. 20, art.174 al.1 Cod Penal, art. 175 lit. a, c și i C.pen., art.74 lit.a, art.76 lit.b C.pen. a condamnat pe inculpatul C. S. , fiul lui I. și A., născut la data de_ în loc. Luduș, jud. Mureș, cetățean român, doi copii minori, CNP 1., posesor al CI seria KX nr.4., domiciliat în loc.S., nr. 18, com. S., jud.Cluj și f.f.l. în loc. C., nr. 38, com. Mihai Viteazu,
jud. Cluj, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
-7 (șapte ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat .
În temeiul art.71 C.pen. au fost interzise inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.
În baza art. 175 al.1 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal au fost interzise inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului .
În temeiul art. 14, art.346 al.2 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă C.
L. D. domiciliată în loc. S., nr. 18, com. S., jud.Cluj și f.f.l. în loc. C., nr. 212, com. Mihai Viteazu, jud. Cluj și pe cale de consecință a obligat
inculpatul C. S. la plata despăgubirilor civile către partea civilă C. L.
D., în sumă de 25.000 lei reprezentând daune morale.
În temeiul art. 14, art.346 al.2 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 Cod Civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. M.
T. , cu sediul în loc. T., str.A. M., nr.12-16, jud. Cluj și a obligat inculpatul C. S. la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1452,37 lei plus dobânda legală, în favoarea acestei părți civile.
În temeiul art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În temeiul art. 193 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei în favoarea părții civile C. L. D. cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1500 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al M. ui Justiției, Baroului Cluj- d-lui av.Nuț Corneliu Tudor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul cu nr. 1293/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. S., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174 C.pern., art.175 al.1 lit.a, c și i C.pen.
Prin actul de sesizare al instanței de judecată s-a reținut în esență că în cursul nopții de 25/26 septembrie 2012, în baza hotărârii luate anterior de a suprima viața părții vătămate C. L. D., soția sa, inculpatul C. S. i-a aplicat acesteia, în timp ce se întorcea de la locul de muncă, mai multe lovituri de cuțit în zona cervicală anterioară, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 12 - 15 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul audiat atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești nu a recunoscut învinuirea adusă.
Analizând actele de la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele :
Inculpatul C. S. este căsătorit cu partea vătămată C. L. D. din anul 2004 și au împreună doi copii minori.
După stabilirea celor doi soți la imobilul din localitatea C., nr.38, relațiile dintre aceștia s-au deteriorat constant din cauza comportamentului agresiv al inculpatului și al consumului excesiv de alcool de către acesta precum și din existenței unei bănuieli cu privire la o relație extraconjugală a părții vătămate.
În acest context, la începutul lunii septembrie 2012 partea vătămată C. L.
D. împreună cu cei doi copii minori a părăsit domiciliul conjugal, stabilindu-și reședința în imobilul din loc. C. nr. 212 jud.Cluj.
După părăsirea domiciliului conjugal de către partea vătămată, inculpatul
C. S. a contactat-o deseori pe partea vătămată căreia i-a adresat cuvinte necuviincioase (f.51 d.u.p.) ori i-a cerut să reia conviețuirea. De asemenea, după separarea în fapt a celor doi, în contextul în care partea vătămată a refuzat să reia conviețuirea, inculpatul a susținut față de mai multe persoane din localitate
- martorii Pasc Ana C. a, Pasc A. C., Suciu Ștefan I. - că o va omorî pe soția sa după care se va sinucide.
La data de_, în jurul amiezii, înainte de a se deplasa spre locul de muncă, partea vătămată C. L. D. s-a întâlnit în centrul localității C. cu inculpatul care i-a cerut din nou să se împace, aspect refuzat de către aceasta, care totodată i-a comunicat că va intenta acțiunea de divorț.
După discuția purtată cu inculpatul C. S., partea vătămată s-a deplasat la locul de muncă unde a rămas până în jurul orelor 23,oo. La
întoarcerea de la locul de muncă, după ce a ajuns pe raza localității C., partea vătămată a parcurs o scurtă distanță de drum alături de martora Saon M. A. (f.79) după care s-au despărțit, fiecare luându-o spre locuința proprie pe străzi diferite.
Când partea vătămată a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 75, partea vătămată C. L. D. a fost atacată din spate de către inculpatul C. S. care a prins-o cu o mână de gât iar cu cealaltă i-a aplicat mai multe lovituri în zona cervicală, cu un obiect înțepător. Partea vătămată a susținut că inculpatul a încetat agresiunea asupra sa doar la momentul în care s-au observat farurile unei mașini ce se apropia, când inculpatul a părăsit în grabă locul faptei.
Partea vătămată C. L. a cerut ajutorul martorului Kereki Zoltan ce locuia la nr.75 iar ulterior și a martorului Szekely Botond care a și solicitat salvarea, prin serviciul 112, la fața locului.
Partea vătămată C. L. D. a fost internată în spital în perioada
26.09. -_ iar din concluziile Raportului de constatarea medico-legală nr.6750/II/a/155 din_ a I.M.L. Cluj-Napoca a rezultat că aceasta a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp înțepător tăietor (posibil cuțit) și că au necesitat pentru vindecare un număr de 12 - 15 zile îngrijiri medicale precum și că leziunile datează din_ și nu au pus în primejdie viața victimei.
După incidentul din seara de 25/_, inculpatul C. S. nu a fost
inițial de găsit, fiind dispărut de la domiciliu (f.52, 53, 54, 55, 56, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71). Ulterior, la data de_ inculpatul C. S. a fost găsit la imobilul din loc.C., nr.38, închis pe interior, în stare de semiconștiență, prezentând o plagă penetrantă în regiunea cervicală anterioară.
În aceste condiții, inculpatul C. S. a fost prezentat S. ui Clinic Județean de urgență Cluj, Secția ORL, fiind internat în perioada 27.09 -_ cu diagnosticul "insuficiență respiratorie acută, plagă tăiată laringe, tentativă de suicid";. Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală nr.6777/II/a/156 din_ a IML Cluj-Napoca rezultă că inculpatul a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp înțepător-tăietor (posibil cuțit) și că au necesitat pentru vindecare un număr de 25 - 30 zile îngrijiri medicale precum și că leziunile datează din_ și că leziunile sunt situate într-o zonă/regiune accesibilă autoproducerii (f.78 d.u.p.).
În drept, fapta inculpatului C. S., care la data de_, în baza unei rezoluții infracționale luate anterior, a aplicat părții vătămate C. L. D., soția sa, mai multe lovituri cu un corp tăietor înțepător în zona cervicală, în timp ce aceasta se afla pe raza localității C., jud. Cluj, provocându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 12 - 15 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174 C.pen., art.1875 al.1 lit.a, c și i C.pen.
Chiar dacă leziunile corporale cauzate părții vătămate nu au pus în primejdie viața părții vătămate, intenția inculpatului C. S. de comitere a infracțiunii sus indicate a rezultat pe de o parte din declarațiile martorilor sus indicați, cărora acesta le-a comunicat intenția sa de a suprima viața victimei iar, pe de altă parte, din obiectul contondent folosit pentru cauzarea leziunilor traumatice - înțepător tăietor, posibil cuțit - precum și zona corpului vizată, cervicală anterioară, respectiv numărul și intensitatea leziunilor - fiind identificate pe corpul părții vătămate un număr de cinci cicatrici cervical anterior cu dimensiuni cuprinse între 0,5 - 3 cm.
Potrivit art.22 C.pen., este apărat de pedeapsă făptuitorul care s-a desistat ori a împiedicat mai înainte de descoperirea faptei producerea rezultatului. Dacă
actele îndeplinite până la momentul desistării ori împiedicării producerii rezultatului constituie o altă infracțiune, se aplică pedeapsa pentru acea infracțiune.
Or, față de mijloacele de probă administrate în cauză, aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile iar cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei
formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului, conf. art.334 C.p.p., întemeiată pe acestea, este nefondată.
Astfel, cu privire la această cerere formulată este de reținut pe de o parte declarația părții vătămate C. L. D. care a arătat că inculpatul a încetat agresiunea asupra sa doar la momentul la care a văzut farurile unei mașini apropiindu-se. În plus, la acel moment, inculpatul nu a rămas la fața locului ci dimpotrivă, a fugit într-o direcție necunoscută, fiind depistat doar ulterior. De asemenea, la momentul depistării inculpatului, acesta prezenta leziuni corporale produse probabil prin autovătămare, planul inculpatului de a-și ucide soția și apoi de a se sinucide fiind oarecum pus în aplicare, fără ca acesta să aibă din fericire consecințele nefaste scontate. Or, în aceste condiții, coroborat și cu atitudinea procesuală de nerecunoaștere a faptei, instanța de judecată apreciază că în cauză nu poate fi vorba de desistare.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului C. S.
, instanța de judecată a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen. respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptei comise, împrejurările comiterii acesteia - asupra soției cu care inculpatul are doi copii minori, pe stradă și după o prealabilă pregătire, contextul în care a fost comisă fapta respectiv în condițiile preexistenței unei stări conflictuale acute dintre soți, pe fondul consumului de alcool și al unei bănuieli (nici confirmate nici infirmate de probatoriul administrat) de întreținere de către partea vătămată a unei relații extraconjugale. De asemenea, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța de judecată a avut în vedere concluziile raportului de evaluare întocmit în cauză inculpatului, împrejurarea că acesta și-a autoprovocat vătămări chiar mai grave decât cele cauzate părții vătămate, cerea ce induce instanța de judecată ideea că evenimentele petrecute au fost resimțite de acesta ca o dramă personală, deși nerecunoscută explicit, precum și aspectul lipsei antecedentelor personale ale inculpatului. Această din urmă împrejurare instanța de judecată a reținut-o ca o circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, conf. art.74 lit.a C.pen.
Astfel, o pedeapsă de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii sus indicate, instanța de judecată a apreciat ca fiind o pedeapsă în măsură să asigure scopurile pedepsei prev., de art.52 C.pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ și inculpatul C. S. .
Ministerul Public, în susținerea căii de atac formulate, a solicitat desființarea în parte a hotărârii atacate și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum mai sporit ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
Această solicitare a fost justificată prin raportarea la gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății care este unul extrem de ridicat, având în vedere circumstanțele comiterii acțiunii ilicite a cărei victimă este chiar soția inculpatului, fapta a fost premeditată și nu a fost dusă la final datorită apariției în zonă a unei mașini.
Incupatul nu a recunoscut reținerea infracțiunii din sarcina sa, invocând starea de ebrietate și spunând că nu își amintește cele întâmplate în acea seară.
Inculpatul apelant a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din ifnracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de lovire prev de art 180
alin 2 Cod penal deoarece nu se cunoaște cu exactitate dacă inculpatul a dorit să suprime viața victimei sau doar adorită să-i aplice acesteia o corecție.
În subsidiar, s-a solicitat diminuarea cuantumului pedepsei având în vedere că inculpatul este lipsit de antecedente penale, a comis fapta dedusă judecății în stare de ebrietate și pe fondul unor certuri cu soția sa.
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 371 și urmăotarele Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța fondului, în mod legal și temeinic, în urma coroborării judicioase a întregului material probator administrat atât în faza de urmărie penală cât și cu prilejul cercetării judecătorești, a stabilit fără putință de tăgadă vinovăția incuplatului.
Astfel, s-a reținut că în luna septembrie 2012 partea vătămată C. L. D. împreună cu cei doi copii minori, pe fondul comportamentului constant agresiv al inculpatului și al consumului excesiv de alcool, a luat hotărârea de a părăsi domiciliul conjugal și și-a stabilit reședința în localitatea C. nr. 212.
Deși inculpatul C. S. a încercat în mod repetat să convingă partea vătămată să reia conviețuirea cu el, aceasta a refuzat fapt ce l-a determinat să afirme în fața mai multor persoane precum Pasc Ana C. a, Pasc A. C. și Suciu Ștefan I. că va suprima viața soției sale, după care se va sinucide.
În data de 25 martie 2012 în jurul amiezii, partea vătămată s-a întâlnit în centrul localității C. cu inculpatul care i-a solicitat din nou să se împace și să reia conviețuirea împreună însă aceasta a refuzat și i-a adus la cunoștință că va intenta acțiunea de divorț.
Partea vătămată s-a deplasat la locul de muncă SC ABOLIV SRL din localitatea Mihai-Viteazu, în schimbul II iar în jurul orelor 23.00 s-a întors spre domiciliul său fiind însoțită o parte de drum de martora Saon M., după care fiecare și-a continuat drumul spre locuința proprie.
Profitând de întuneric și de faptul că nu era nici o persoană în zonă, inculpatul a atacat din spate partea vătămată pe care a prins-o cu o mână de gât, iar cu cealaltă mână i-a aplicat mai multe lovituri în zona cervicală cu un obiect înțepător cauzându-i leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală nr.6750/II/a/155/10 octombrie 2012 întocmit de Institutul de Medicină Legală
Cluj-Napoca, leziuni constând în: plăgi prin tăiere și înjunghiere în regiunea cervicală anterioară ce au necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale în vederea vindecării.
Agresiunile asupra părții vătămate au încetat doar atunci când inculpatul a observat luminile de întâlnire ale unui autoturism care se apropia de locul unde avea loc fapta ilicită, a eliberat partea vătămată și a fugit de la locul faptei.
Partea vătămată s-a îndreptat înspre imobilul din apropiere de la nr.75 solicitând ajutor locatarilor deoarece a fost înjunghiată de soțul ei. În zonă a oprit și autoturismul anterior menționat din care a coborât martorul Szekely Botond care a observat că partea vătămată era plină de sânge pe față și pe haine și care i-a solicitat să sune la 112, relatându-i cu această ocazie că a fost tăiată de soțul ei.
În momentul depistări de către organele de urmărire penală ,inculpatul prezenta o plagă penetrantă tăiată în regiunea cervicală anterioară, situată într-o regiune accesibilă auto-producerii ce a necesitat în vederea vindecării 25-30 zile de îngrijire medicală.
Contrar poziției de nerecunoaștere a inculpatului în cauză au fost administrate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția acestuia. Aceste probe sunt așa cum am precizat și anterior, declarațiile părții vătămate C. L. D. ale martorilor Szekely Botond, Kereky Zoltan Domokos,
Saon mariana A., Vlad Ana Sonia, Pasc Ana C. a, Pasc A. C., Man
A. și Suciu Ștefan I., din rapoartele de constatare medico-legală întocmite de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca, precum și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/11067/2012 al Institutului de medicină legală Mina Minovici și procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente.
Toate aceste probe dovedesc că inculpatul în data de 25/26 septembrie 2012 cu premeditare a așteptat partea vătămată C. L. D., soția sa și profitând de faptul că aceasta era singură, i-a aplicat cu cuțitul mai multe lovituri în zona cervicală anterioară.
Fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev de art 20 Cod penal raportat la art 174, art 175 alin 1 lit a, c și i Cod penal.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței în infracțiunea de lovire prev de art 180 alin 2 Cod penal, deoarece împrejurările concrete în care a fost comisă fapta dedusă judecății, dovedesc intenția inculpatului de a suprima viața victimei.
Astfel, amintim că inculpatul a aplicat numeroase lovituri de mare intensitate într-o zonă vitală a corpului părții vătămate și a fost doar o coincidență fericită că aceasta nu a decedat datorită apariției autoturismului condus de martorul Szekely Botond și a intervenției prompte a medicilor.
În privința încadrării juridice a faptei comise de inculpat, Curtea reține următoarele:
Omorul se săvârșește cu intenția de a suprima viața unei persoane (animus necandi), iar nu cu intenția generală de a vătăma. Expresia "uciderea unei persoane";, utilizată de textul art.174 C.pen., cuprinde implicit ideea orientării acțiunii spre un rezultat specific, constând în moartea victimei. Doctrina mai folosește noțiunea de "dol special";, definit ca voința de a suprima viața persoanei, sau "intenție precisă";, prevăzută special de lege ca element constitutiv al unor infracțiuni cu privire la care se incriminează producerea unui rezultat determinat.
Intenția are două forme: directă și indirectă. Fapta este săvârșită cu intenție directă când infractorul "prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei infracțiuni"; (art.19 pct.1 lit.a C.pen.), iar cu intenție indirectă când "prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui"; (art.19 pct.1 lit.b C.pen.). Ceea ce deosebește deci, intenția directă de cea indirectă, este elementul volitiv. În timp ce la intenția directă, făptuitorul are o atitudine fermă față de rezultatul constând în moartea victimei, voind să se producă acel rezultat și nu altul, la intenția indirectă făptuitorul are în vedere o pluralitate de efecte posibile, dintre care unul este moartea victimei, fiindu-i indiferent care dintre aceste rezultate se va produce.
În practica judiciară, confirmându-se opiniile exprimate în doctrină, intenția de ucidere se deduce din materialitatea actului ("dolus ex re";) care, în cele mai multe cazuri, relevă poziția infractorului față de rezultat.
Demonstrează astfel intenția de ucidere: perseverența cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu piciorul și pumnii, care au cauzat leziuni
interne grave; multitudinea loviturilor și locul aplicării lor, unele interesând regiuni vitale ale corpului (cord, rinichi, ficat); intensitatea cu care loviturile au fost aplicate și repetarea lor pe tot corpul victimei, folosindu-se un obiect dur (pumni, picioare).
Deosebit de importante pentru caracterizarea poziției făptuitorului față de rezultat, sunt împrejurările în care s-a produs manifestarea de violență și care,
indiferent de materialitatea actului, pot să releve sau să infirme intenția de ucidere.
Practica judiciară este unanimă atunci când reliefează că "pentru stabilirea poziției subiective a făptuitorului trebuie să se țină seama de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizată și de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, iar dacă nu se poate stabili culpa făptuitorului în ceea ce privește consecința mai gravă produsă, atunci acesta va răspunde pentru tentativă la infracțiunea de omor";.
Probele testimoniale ale dosarului, administrate nemijlocit în fața tribunalului relevă fără echivoc că inculpatul a acționat cu intenția indirectă de a ucide.
Pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța fondului nu a fost în opinia Curții just individualizată.
Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, care au avut o atitudine sinceră cu privire la activitatea infracțională, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier și au contribuit la dezdăunarea părții civile, regretând sincer cele petrecute.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 -, potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.
Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C.pen., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.
Fapta este neîndoielnic gravă, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, curtea va ține seama că acțiunea violentă a inculpatului era să aibă drept consecință pierderea unei vieți omenești, ceea ce demonstrează că resocializarea lor viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unei pedepse care să fie în deplin acord cu dispoz.art.1 din Codul penal, ce prevăd că "legea penală apără…persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept";.
În mod eronat a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev de art 74 alin 1 lit a cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Este real că inculpatul este lipsit de antecedente penale însă, reținerea circumstanțelor atenuante se impune doar în situația în care instanța apreciază că o pedeapsă aplicată între limitele prevăzute de lege, este prea severă și nu și-ar atinge scopul prevăzut de legea penală, or în cauza dedusă judecății inculpatul a
acționat cu premeditare, pe timp de noapte asupra soției sale, cu intenția de a-i suprima viața pe fondul unor neînțelegeri relativ minore, a părăsit locul faptei lăsând partea vătămată fără ajutor, nu a recunoscut niciodată comiterea infracțiunii, având o conduită nesinceră pe parcursul întregului proces penal.
În aceste condiții apreciem că o pedeapsă de 8 ani închisoare este mai adecvată pentru a contribui la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
Deosebit de concludente în acest sens sunt și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj și existent la filele 73-77 dosar fond.
A fost menținută starea de arest a inculpatului în baza dispozițiilor art 350 Cod procedură penală constatându-se că temeiurile avute în vedere la momentul luării și apoi a menținerii acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a nu împiedica buna desfășurare a procesului penal și sustragerea inculpatului de la executarea unei eventuale pedepse.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata arestului preventiv începând cu 5 octombrie 2012 la zi.
Pentru aceste considerente va fi admis apelul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ conform dispozitivului și va fi respins ca nefundat apelul inculpatului.
Văzând și prevederile art 192 alin 2 și 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
. În baza art.379 pct.2 lit.a Cpp admite apelul declarat de către Parchetul de pe Tribunalul Cluj împotriva s.p.69/_ a Tribunalului Cluj pe care o desființează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și judecând în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. S., fiul lui I. și A., n. la_ în Luduș, jud.Mureș, cetățean român, căsătorit, doi copii minori, studii
4 clase, îngrijitor animale la SC PONEY PARK SRL, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, sub aspectul comiterii tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art 20 rap. la art.174 alin.1, art.175 lit.a, c și i Cp ca urmare a înlăturării circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a Cp de la 7 ani închisoare la 8 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Menține starea de arest a inculpatului .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta timpul arestării preventive începând cu data de_ la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
II. Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul C. S. împotriva aceleiași sentințe.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorariu avocațial ce se va avansa din FMJLC pentru apărătorul desemnat din oficiu Breaz C. L.
.
În temeiul art.192 alin.2 Cpp obligă inculpatul apelant la plata cheltuielilor
judiciare avansate de stat cu prezentul apel în sumă de 500 lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial, restul cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu partea civilă și de la comunicare cu inculpatul arestat.
Pronunțată în ședința publică de azi 29 aprilie 2013.
PRES. | , | JUDECĂTOR |
ANA C. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
4 ex./_
Jud.fond.-R. Mornăilă
| ← Sentința penală nr. 502/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 60/2013. Omor calificat → |
|---|
