Decizia penală nr. 1478/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1478/R/2013
Ședința publică din 06 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător JUDECĂTORI: V. G.
DP
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul S. I. D. împotriva încheierii penale nr.33 din 16 septembrie 2013 a Judecătoriei Gherla, având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Micu Georgiana, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care condamnatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire și pe cale de consecință anularea sentinței penale nr.1203/_ a Judecătoriei Gherla și rejudecarea dosarului nr._, constatând că sunt incidente dispozițiile art.394 lit.b C.pr.pen., deoarece martorul P. V. Petru a făcut afirmații neconforme cu adevărul, ceea ce a condus la pronunțarea unei soluții nelegale și netemeinice de condamnare a recurentului la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru complicitate la
infracțiunea de furt calificat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și rejudecarea dosarului în care a fost condamnat.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.33 din 16 septembrie 2013 a Judecătoriei Gherla a fost respinsă cererea având ca obiect revizuire formulată de S. I. -D. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 1203/2012 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul numărul_ (atașat), rămasă definitivă, s-a aplicat inculpatului, o pedeapsă
1
de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În declarația dată în fața procurorului, revizuentul a precizat că solicită revizuirea sentinței penale deoarece nu este vinovat de săvârșirea faptei.
Conform articolului 394 alineatul 1 din Codul de procedură penală Revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotaririi a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infractiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Din cele arătate anterior a reiesit că motivele de revizuire invocate de către revizuent nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute expres de lege. Prin urmare, cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs condamnatul S. I. D. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire, cu rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr.1203 din_ a Judecătoriei Gherla.
În motivele de recurs revizuientul prin apărătorul acestuia a arătat că martorul P. V. a făcut afirmații neconforme cu adevărul, ceea ce a condus la pronunțarea unei soluții nelegale și netemeinice de condamnare a revizuientului.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de revizuient, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod întemeiat că în cauză nu sunt motive de revizuire a hotărârii pronunțate de instanța de fond, respectiv sentința penală nr.1203/2012 a Judecătoriei Gherla.
Potrivit art.394 lit.b C.p.p. revizuirea poate fi cerută când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, iar potrivit art.395 C.p.p. dovedirea acestui fapt se face prin hotărârea judecătorească prin care s-a dispus asupra fondului cauzei .
Având în vedere că revizuientul nu a depus la dosar o hotărâre judecătorească prin care să facă dovada că martorul P. V. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, recursul promovat de acesta împotriva sentinței penale nr.33 din 16 septembrie 2013 a Judecătoriei Gherla urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea baroului de avocați Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. revizuientul urmează să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
2
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul S. I. D., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 33 din 16 septembrie 2013 a Judecătoriei Gherla.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Micu Diana.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||||
S. | S. V. | G. | D. | P. | D. | S. |
red.V.G./S.M.D.
2 ex. - _
jud.fond.T. H.
3
| ← Decizia penală nr. 46/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 551/2013. Furt calificat → |
|---|
