Decizia penală nr. 551/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 551/R/2013
Ședința nepublică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr. 71 din data de 13 septembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., privind pe inculpatul C. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean dat în dosar nr. 662/P/2011, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. C., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Zedler Iulia-A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. Manuela, ambele din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar ( f. 9, 20 ), lipsă fiind partea responsabilă civilmente C.
V. și S. de probațiune de pe lângă T. B. -Năsăud. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul C. C. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea constată că prin sentința penală nr. 190 din 11 martie 2013 a Judecătoriei Târgu-Mureș, contestația la executare a inculpatului a fost calificată ca fiind recurs, fiind sesizată Curtea de Apel Cluj cu judecarea acestuia, având în vedere că hotărârea a fost pronunțată de către Judecătoria Beclean, competența revenind acestei instanțe și invocă, din oficiu, excepția tardivității recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului C. C., arată că lasă modalitatea de soluționare a excepției la aprecierea instanței.
Curtea, având în vedere și dispozițiile art. 364 și 365 Cod procedură penală, arată că și repunerea în termen și recursul peste termen, impuneau formularea recursului în termen de 10 zile de la data arestării, respectiv din_ .
Reprezentanta M. ui P., apreciază că recursul formulat este tardiv și solicită admiterea excepției invocate.
Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, arată că nu a știut să formuleze recursul în termen.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Targu-Mureș sub nr. _
, in urma trimiterii acesteia pe cale administrativa prin adresa nr. 3185/_ a Judecatoriei Cluj Napoca, contestatorul-condamnat C. C., fiul lui natural si V., nascut la_ in Targu-Mures, jud. Mures, CNP 1.
, detinut in Penitenciarul Targu-Mures, a formulat contestatie la executarea pedepsei inchisorii.
In motivare, contestatorul a contestat cuantumul pedepsei, arătând ca este prea mare.
In urma dispozitiilor din oficiu ale instantei, a fost comunicata la dosar adresa nr. I2 -16982 din_ emisa de Penitenciarul Târgu Mureș, avand anexata situatie juridica a condamnarilor definitive suferite de contestator, a stadiului si modalitatii de executare, consemnata pe formular tipizat.
De asemenea, a fost comunicata copie după cazierul judiciar al contestatorului, copie dupa sentinta penala nr. 77/2012 a Judecatoriei Dej, cu mentiunea datei si modalitatii ramanerii definitive, precum si copie dupa mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 118/2012 emis in baza acesteia de Judecatoria Dej.
Au mai fost comunicate in copie, sentinta penala nr. 71/2012 a Judecatoriei B., cu mentiunea datei si modalitatii ramanerii definitive, precum si mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 93/2012 emis in baza acesteia de Judecatoria B. .
La termenul de judecata din_, instanta a calificat cererea acestuia ca avand natura juridica a unui recurs indreptat impotriva sentintei penale nr. 71/2012 a Judecatoriei B. .
La acelasi termen de judecata, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a solutionarii recursului promovat de condamnat, punand in discutie declinarea competentei de solutionare catre Curtea de Apel Cluj.
Prin sentința penală nr. 77/_, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ , în temeiul art. 39 alin. 1 Cod procedura penala, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Targu-Mures in solutionarea cauzei, invocata din oficiu de instanta.
In temeiul art. 42 Cod procedură penala, raportat la art. 281 pct. 2 Cod procedura penala, a fost declinată competenta materiala de soluționare a cererii de recurs formulate impotriva sentintei penale nr 71/2012 a Judecatoriei B. de petentul-condamnat C. C., fiul lui natural si V.
, nascut la_ in Targu-Mures, jud. Mures, CNP 1., detinut in Penitenciarul Targu-Mures, in favoarea instantei competente, respectiv Curtea de Apel Cluj .
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia, din care suma de 100 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu a fost avansată din fondurile M. ui de Justitie catre Baroul Mures.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
In fapt, condamnatul se afla in executarea pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare care i-a fost aplicata prin s.p. nr 71/2012 a Judecatoriei B.
, definitiva prin nerecurare, pentru savarsirea in concurs real a 2 infractiuni de talharie.
In drept, contestatia la executare reprezinta un remediu procesual pentru incidentele survenite pe parcursul executarii unei hotarari judecatoresti, pentru motivele limitativ prevazute de art. 461 Cod de procedura penala si nu constituie o cale de atac a fondului cauzei.
Avand in vedere instanta care a pronuntat hotararea contestata, respectiv judecatoria si motivele invocate de contestator in contestarea acesteia, care se refera la gresita individualizare a aplicarii pedepsei si vizeaza fondul cauzei, tinand cont de faptul ca hotararea contestata nu a fost atacata de condamnat, instanta a apreciat contestatia formulata de acesta ca avand natura juridica a unui recurs indreptat impotriva sentintei penale nr 71/2012 a Judecatoriei - calificarea juridica a cererilor reprezentand apanajul instantei.
Date fiind dispozitiile legale de rezolvare a recursurilor de la momentul formularii cererii petentului, instanța a apreciat ca nu este competenta material sa soluționeze cererea petentului, instanța competenta fiind Curtea de Apel Cluj, motiv pentru care nu este competenta nici sa facă aprecieri in privința formulării in termen a recursului promovat de inculpat.
Pentru aceste motive instanța, in temeiul art. 39 alin. 1 Cod procedura penala, a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Târgu Mureș in soluționarea cauzei, invocata din oficiu de instanța.
In temeiul art. 42 Cod procedură penala, raportat la art. 281 pct. 2 Cod procedura penala, s-a declinat competenta materiala de soluționare a cererii de recurs formulate împotriva sentinței penale nr. 71/2012 a Judecătoriei B. de petentul-condamnat C. C., fiul lui natural si V.
, născut la_ in Târgu Mures, jud. Mureș, CNP 1., deținut in Penitenciarul Târgu Mureș, in favoarea instanței competente, respectiv Curtea de Apel Cluj .
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia, din care suma de 100 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu, a fost avansată din fondurile
M. ui de Justitie catre Baroul Mures.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. C., prin apărătorul său.
Recursul declarat este tardiv pentru următoarele considerente..
La termenul din data de_ Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului, excepție care urmează să fie admisă, motivat de următoarele considerente:
Potrivit art. 3853C.pr.pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Art. 363 alin. 3 C.pr.pen., prevede că "pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv";.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de_ iar termenul de recurs pentru inculpat, termen de 10 zile curgea de la comunicarea hotărârii.
Recursul a fost declarat de inculpat la data de 16 ianuarie 2013 (14 ianuarie 2013 data depunerii la oficiul poștal) cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale.
În cauză, nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru repunerea în termenul de recurs întrucât nu a fost identificată nicio cauză temeinică de împiedicare, cererea de recurs nefiind făcută în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei ( inculpatul fiind încarcerat la_ iar recursul fiind declarat la 14 ianuarie 2013) și de asemenea nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 365 C.pr.pen., rap. la art. 3853alin. 2 C.pr.pen., privind recursul peste termen.
Așa fiind, Curtea urmează să respingă ca tardiv prezentul recurs.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul C. C., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 71 din 13 septembrie 2012 a Judecătoriei B. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. Manuela.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. R. | M. | B. | A. | D. L. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./
| ← Decizia penală nr. 1478/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 670/2013. Furt calificat → |
|---|
