Decizia penală nr. 1430/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1430/R/2013
Ședința publică din 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr.402 din 23 septembrie 2013 a Judecătoriei T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Ucu Mihai Faur, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.I. A., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul formulat împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Turda.
Apărătorul inculpatului depune la dosar o scrisoare medicală eliberată de Penitenciarul Gherla, din care rezultă că acesta suferă de "retard mintal ușor cu tulburări de comportament";.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că sancțiunea stabilită de prima instanță este exagerată în raport de fapta comisă, prejudiciul cauzat, care nu a fost negat, și de persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii și suferă de tulburări de comportament. Susține că în regim de detenție inculpatul nu ar beneficia de un tratament medical corespunzător pentru afecțiunea de care suferă, motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse de până la 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că s-a ajuns la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.77/2012 a Judecătoriei T. .
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate sau să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C.pen.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.402 din_ a Judecătoriei T. în dosarul nr._, În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i C. penal, art. 37 lit. a C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul SÎNCRĂIANU I. la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an inchisoare aplicată prin SP 77/2012 a Judecătoriei T., care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, in final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
În baza art. 350 C. pr. penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
S-a constatat că latura civilă a fost disjunsă, fiind format Dosar nr._ .
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 650 lei, din care suma de 200 lei onorariu av. oficiu Tomșa Stoian Tudor s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_ inculpatul SÎNCRĂIANU I. se afla în curtea locuinței părții vătămate LS E.
, fiind adus de către fostul soț al acesteia - L. Silviu pentru efectuarea unor lucrări de zidărie și amenajare interioară a unei bucătării.
Întrucât erau necesare materiale de construcții, în jurul orelor 10,00, partea vătămată împreună cu fostul soț s-au deplasat în Cluj Napoca în vederea achiziționării materialelor, inculpatul rămânând singur în curtea casei, partea vătămată comunicându-i că va reveni în circa 3 ore.
Înainte de a pleca partea vătămată a încuiat cu cheia ușa de intrare în casă, însă a rămas deschis un geam de la bucătărie.
După plecarea părții vătămate, inculpatul a pătruns în interiorul locuinței prin escaladarea geamului lăsat deschis și a început să caute lucruri de valoare. În momentul în care a ajuns la ușa dormitorului, care era încuiată cu cheia, inculpatul a forțat-o cu umărul, aceasta cedând, după care a pătruns în dormitor, iar într-un dulap de haine a găsit o pungă albastră în care se aflau mai multe bijuterii din aur pe care și-a însușit-o și a învelit-o într-un tricou.
După aceasta, în sufrageria casei, pe un dulap a găsit o legătură de chei de la un autoturism BMW, pe același inel aflându-se și cheia de rezervă de la ușa de intrare în casă pe care și-a însușit-o și de care s-a folosit pentru a ieși în curte.
Întrucât nu avea cheie de la poarta imobilului inculpatul a sărit gardul de la curtea locuinței vecine de la nr.45 după ce, în prealabil, îi ceruse acordul în acest sens martorei M. Paraschiva. Prin această modalitate inculpatul a ajuns în stradă
, ocazie cu care și-a dat seama că este în continuare îmbrăcat în haine de lucru astfel că nu are cheile de acces în propria sa locuință fiind nevoit să revină pe același traseu (tranzitarea curții vecine prin escaladarea gardului) în locuința părții vătămate de unde și-a luat cheile și a revenit în stradă.
Cu ajutorul unui mijloc de transport în comun inculpatul s-a deplasat în stația "3 Mocani"; de pe str. Calea V. iei, unde a coborât și s-a deplasat la locuința sa fiind observat de către martora Purece R. . După ce și-a luat câteva haine din locuință a coborât în fața imobilului, unde i-a lăsat cheile de la apartament martorei Lukacs Eniko - Gizella care se afla pe banca din fața blocului, spunându-i acesteia să dea cheile de la apartament mamei sale, Sîncrăianu R. cu mențiunea că va lipsi de acasă câteva zile.
Din data de_ inculpatul a fost căutat atât de către lucrătorii de poliție, cât și de către partea vătămată și persoane din anturajul acestuia fiind identificat în data de_, dată la care prin intermediul martorului Varga I. s-a predat poliției.
În ceea ce privește bijuteriile din aur sustrase inculpatul a refuzat să comunice organelor de poliție locul unde acesta se află în prezent oferind o justificare în sensul că i-ar fi fost sustrase de trei cetățeni de etnie rromă în timp ce
inculpatul aflat în tren se deplasa spre Brașov. Această susținere a inculpatului apare însă în mod evident ca neveridică întrucât acesta o parte dintre bijuterii au fost identificate la mai multe case de amanet din Cluj Napoca, fiind amanetate chiar de către inculpat.
Prejudiciul total reclamat de către partea vătămată se situează la nivelul sumei de 170.000 lei (contravaloarea catității de 1,7 kg aur) formulând pretenții pentru această sumă, precum și pentru repararea prejudiciului moral cuantificat la nivelul sumei de 100 000 lei. Latura civilă a fost disjunsă întrucât s-au solicitat probe în dovedirea acesteia.
În ce privește analiza stării de fapt indicate în rechizitoriu și recunoscută de inculpat conform procedurii reglementate de art. 320 ind. 1 C. pr. penală, instanța, examinând-o prin raportare la prevederile legale incidente, inclusiv cele ale art. 63 alin.2 privitor la aprecierea probelor -constând în declarațiile părții vătămate, ale inculpatului și ale martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire-constată că este susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale așa cum au fost expuse anterior, neexistând inadvertențe sub acest aspect, concluzia fiind în sensul că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul a recunoscut comiterea furtului, precizând că în opinia sa cantitatea de aur sustrasă nu era de 1,7 kg.
În drept, fapta inculpatului SÎNCRĂIANU I. care, în data de_, în jurul orelor 12,00, singur și pe timp de zi, prin escaladarea unui geam de la locuința părții vătămate LS E. din T., str. C., nr.43, jud. Cluj, iar mai apoi prin forțarea ușii de acces în dormitor, a pătruns în acesta, de unde a sustras o pungă în care se aflatu mai multe bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu potrivit estimării părții vătămate în valoare de 170.000 lei, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. i C. pen. cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a C. pen.
Sunt incidente prev. art. 37 alin.1 lit. a C. pen. întrucât prin Sentința penală nr.77/_, definitivă la_ a Judecătoriei T. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 3 ani.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptei, perseverența infracțională a inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare, fapta din prezenta cauză fiind comisă chiar în termenul de încercare-aspect ce denotă că scopul pedepselor anterioare nu a fost atins, împrejurarea că bunurile sustrase nu au fost recuperate, precum și nesinceritatea inculpatului în ce privește amanetarea unora dintre bijuteriile sustrase.
Prin urmare, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i C. penal, art. 37 lit. a C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul SÎNCRĂIANU I. - pentru comiterea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva mare postcondamnatorie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an inchisoare aplicată prin SP 77/2012 a Judecătoriei T. ,
care se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, in final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
Întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii stării de arest preventiv subzistă și la acest moment, în baza art. 350 C. pr. penală,a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
S-a constatat că latura civilă a fost disjunsă, fiind format Dosar nr. _
.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat
a sumei de 650 lei, din care suma de 200 lei onorariu av. oficiu Tomșa Stoian Tudor s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul Sâncrăian I. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redusă pedeapsa aplicată acestuia, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este exagerată în raport de fapta comisă, prejudiciul cauzat și de persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta comisă, precum și faptul că are tulburări de comportament, iar în regimul de detenție nu ar beneficia de un tratament corespunzător.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 8 august 2013 în jurul orelor 12,00, singur și pe timp de zi, prin escaladarea unui geam de la locuința părții vătămate LS din T. str. C. nr.43 jud. Cluj, iar apoi prin forțarea ușii de acces în dormitorul locuinței, a pătruns în încăpere, de unde a sustras o pungă cu mai multe bijuterii în cantitate de 1,7 kg aur, în valoare de 170.000 lei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, prevalându-se de disp. art.320/1 C.p.p.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., deoarece inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.77/_, definitivă la_ a Judecătoriei T. la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen care nu s- a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p. și art.320/1 C.p.p., aplicându-i o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art.83 C.p. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată
inculpatului prin sentința penală nr.77/_ a Judecătoriei T., care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului prin apărătorul său ales de reducere a pedepsei aplicate acestuia pe motiv că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și că are anumite afecțiuni, iar în penitenciar nu i s-ar acorda tratamentul necesar, este neîntemeiată, raportat la fapta comisă de inculpat, care a fost angajat să efectueze anumite lucrări de reparații la locuința părții vătămate și profitând de lipsa
acesteia, care a plecat să cumpere materiale de construcții, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam în locuință și după aceea în dormitorul acesteia prin forțarea ușii de acces, de unde a sustras o cantitate importantă de bijuterii, respectiv cca. 1,7 kg aur, pe care le-a valorificat la diferite case de amanet, parte din acestea fiind găsite de partea vătămată.
Pe de altă parte, inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată a executării pedepsei, iar acesta nu a dat dovadă de încrederea acordată de organele judiciare, comițând infracțiunea din prezenta cauză.
Având în vedere că nu se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul Sîncrăianu I. împotriva sentinței penale nr.402 din_ a Judecătoriei T. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.88 C.p. urmează să fie dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive începând cu data de 17 august 2013, la zi.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de SÎNCRĂIANU I. (fiul lui Costache si R., născut la_, deținut in Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 402 din 23 septembrie 2013 a Judecătoriei T. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului SÎNCRĂIANU I. timpul arestului preventiv, începând cu data de 17 august 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat
I. A. .
Obligă pe recurent SÎNCRĂIANU I. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
DP | S. | S. | V. | G. |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_ /Jud.fond.V. B.
| ← Decizia penală nr. 439/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 46/2013. Furt calificat → |
|---|
